Cañón Northrop Grumman XM913 de 50 mm

Logros y perspectivas del cañón XM913 de 50 mm de Northrop Grumman

Cañón XM913 sin dispositivos adicionales

El Pentágono impulsa varios programas orientados al desarrollo de vehículos blindados avanzados para las fuerzas terrestres. Todos estos esfuerzos tienen como objetivo mejorar el desempeño de los vehículos de combate, especialmente en aspectos como la potencia de fuego. En este contexto, se está desarrollando el nuevo cañón automático XM913 de 50 mm, junto con los módulos de combate destinados a integrarlo. Este sistema ya ha superado varias fases de diseño y prueba, lo que ha generado expectativas favorables.

Programas y proyectos

En 2018, el Pentágono retomó la idea de crear un sustituto para el vehículo de combate de infantería M2 Bradley. Paralelamente, puso en marcha el programa Vehículo de Combate de Próxima Generación (NGCV). No obstante, pocos meses después, esa iniciativa fue rebautizada como Vehículo de Combate Tripulado Opcionalmente (OMFV). Desde entonces, la sigla NGCV pasó a identificar un programa más amplio, enfocado en el desarrollo de cinco tipos distintos de vehículos y plataformas blindadas, entre ellos el OMFV.

En la primavera de 2019, el Pentágono dio a conocer los requisitos operativos para el futuro vehículo de combate de infantería OMFV y abrió la convocatoria para su desarrollo en régimen de competencia. En ese momento, el Ejército pretendía contar con un vehículo blindado equipado con una torreta o módulo de combate armado con un cañón automático de 30 mm, una ametralladora y misiles. Más adelante, esos requisitos fueron modificados.

En junio de 2023, el Ejército eligió a los finalistas del concurso del OMFV. La filial estadounidense de la empresa alemana Rheinmetall y General Dynamics Land Systems quedaron como contendientes para los contratos futuros. Para entonces, el programa había sido renombrado como Vehículo de Combate de Infantería Mecanizada, y el nuevo vehículo recibió la designación XM30.

Un cañón en una torreta experimental para un vehículo de combate de infantería.

Ambas empresas participantes ya han dado a conocer el diseño y las principales especificaciones de sus vehículos de combate de infantería para la competición. La siguiente etapa de los proyectos será la fabricación de prototipos. Está previsto que en 2026 estos vehículos inicien pruebas preliminares y posteriormente sean entregados al Pentágono para su evaluación comparativa.

El problema del armamento

De acuerdo con los planes iniciales, el vehículo de combate NGCV/OMFV debía estar equipado con una torreta o una estación de armas controlada a distancia, armada con un cañón automático de 30 mm. Además, se preveía la incorporación de una ametralladora y de un sistema moderno de misiles. Todo este conjunto debía complementarse con un sistema digital de control de tiro dotado de funciones estándar.

Conviene señalar que en Estados Unidos se debate desde hace tiempo la conveniencia de dotar a los futuros vehículos blindados con cañones de 30 mm. Los vehículos de combate de posibles adversarios cuentan desde hace años con protección frente a este tipo de armamento, lo que ha llevado a cuestionar su eficacia. Entre las alternativas planteadas figuran el desarrollo de nuevos proyectiles de 30 mm con mayor capacidad de penetración o la creación de cañones de mayor calibre para superar estas limitaciones.

A finales de la década de 2010, casi inmediatamente después del inicio del programa OMFV, el Pentágono decidió estudiar la posibilidad de equipar al futuro vehículo de combate de infantería con un arma de mayor calibre. Tras llevar a cabo las investigaciones correspondientes, se eligió finalmente el calibre de 50 mm.

El desarrollo de este nuevo cañón fue encargado a Northrop Grumman, una empresa con amplia experiencia en sistemas de artillería de pequeño calibre y fabricante de diversos tipos de armamento para vehículos blindados. El plan consistía en aprovechar desarrollos previos como base para el nuevo proyecto. Así, el futuro cañón de 50 mm recibió la designación XM913.

Dispositivo de boca con sensor de velocidad del proyectil

Con el objetivo de acelerar y simplificar el desarrollo, la nueva arma se diseñó a partir de la familia de cañones Bushmaster. Northrop Grumman produce varios sistemas de este tipo, con una arquitectura similar pero en distintos calibres. En este caso, la empresa tuvo que adaptar las soluciones técnicas existentes al nuevo calibre de 50 mm.

Producción y suministro

El desarrollo del nuevo cañón, basado en modelos ya existentes, avanzó con rapidez. Entre 2019 y 2020, Northrop Grumman fabricó el primer lote piloto de cañones XM913 y lo entregó a las agencias competentes del Pentágono para su evaluación. Más adelante se suministraron nuevas unidades. A finales de 2021, la cantidad total de ejemplares piloto y de preproducción rondaba las dos docenas. Junto con el cañón, también se presentaron para pruebas tres tipos de nuevos proyectiles de 50 mm.

Durante esta fase, los cañones experimentales XM913 fueron sometidos a pruebas de tiro en distintos campos de ensayo. Los primeros disparos se efectuaron desde plataformas especiales. Posteriormente, las armas se evaluaron en conjunto con torretas experimentales desarrolladas por varias compañías. Según los informes, los cañones confirmaron sus principales características de diseño, aunque es probable que también se detectaran algunos problemas que exigieron ajustes y correcciones.

Hace unos días, en enero de 2026, la empresa desarrolladora anunció la recepción de un nuevo pedido. Como parte de una nueva etapa de ensayos, el Ejército encargó recientemente otras 16 unidades de preproducción. Las primeras ya han sido entregadas al cliente, mientras que las restantes se enviarán en breve.

Este nuevo lote de cañones XM913 está destinado a su instalación en los vehículos de combate de infantería experimentales MICV desarrollados por ambas compañías. Esto implica que, en un futuro próximo, el sistema será probado como parte de un conjunto de armamento completo integrado en vehículos de combate. Los cañones serán evaluados junto con sus sistemas de control y con las plataformas autopropulsadas que los transportarán.

Munición para el XM913

 

Todavía no está definido cuál de los dos vehículos de combate de infantería tiene mayores probabilidades de imponerse en la competencia. El Pentágono deberá llevar a cabo un ciclo completo de pruebas, evaluar numerosos factores y extraer las conclusiones correspondientes. No obstante, ya parece evidente que el vehículo seleccionado estará armado con el cañón automático de 50 mm desarrollado por Northrop Grumman.

Características de diseño

El cañón XM913 fue desarrollado a partir de modelos ya existentes, de los que conserva las principales características de diseño, los principios de funcionamiento y otras soluciones técnicas. Al mismo tiempo, todos sus componentes y conjuntos fueron dimensionados nuevamente para adaptarse a las exigencias y cargas derivadas de la nueva munición de 50 mm. Este enfoque permitió simplificar el desarrollo y alcanzar el nivel de rendimiento buscado.

Como ocurre con otros cañones de la familia Bushmaster, el XM913 es un arma automática accionada externamente. Desde el punto de vista estructural, está compuesto por el cañón, el cajón de mecanismos con el portacerrojo, el alimentador por cinta y el motor eléctrico encargado de accionar el sistema automático. El cañón y el cajón de mecanismos están dispuestos en línea, mientras que el alimentador y el sistema de accionamiento externo se integran en el propio cajón de mecanismos.

El arma ensamblada tiene una longitud aproximada de 4,1 metros, de los cuales 2,99 metros corresponden al cañón. El compartimento de combate aloja componentes de 948 mm de longitud y de 469 x 491 mm de sección. El peso total del cañón, sin incluir el sistema de alimentación ni la munición, es de 314 kg.

El sistema de alimentación de la munición y el movimiento del cerrojo funcionan mediante un motor eléctrico independiente. El disparo se realiza según el principio de avance del cerrojo. La ignición de la carga del cartucho se produce antes de que el cerrojo complete totalmente su recorrido hacia adelante, lo que permite compensar parcialmente el retroceso.

Un arma en un banco de pruebas

El control de tiro se logra mediante la emisión de pulsos eléctricos con los parámetros y la duración requeridos. Se admite fuego simple y en ráfaga a una velocidad de 100 o 200 disparos por minuto. Los parámetros de tiro se controlan remotamente a través del sistema de control estándar del vehículo portador.

El cañón XM913 es compatible con varios sistemas de alimentación de munición, incluyendo la capacidad de alimentar dos tipos de proyectiles. La alimentación se controla mediante el sistema de control de tiro estándar, siguiendo las órdenes del artillero.

Se está desarrollando una nueva familia de proyectiles de 50 x 228 mm para el XM913. Estos proyectiles están diseñados para atacar una variedad de objetivos y se espera que ofrezcan ventajas significativas sobre la munición de menor calibre existente.

Por ejemplo, el proyectil XM1203, que dispara un proyectil perforante subcalibre estabilizado por aletas, se ha desarrollado para combatir vehículos blindados. Las características de penetración de este proyectil aún no se han divulgado, pero debería superar el rendimiento de los proyectiles de 30 y 35 mm existentes.

La munición XM1204 está diseñada para atacar personal y otros objetivos blandos, así como para destruir estructuras. Está equipada con un proyectil de fragmentación de alto explosivo con espoleta programable. Según el tipo de objetivo y la misión, puede detonarse por contacto, activarse en un punto predeterminado de la trayectoria o detonarse con retardo.

Dos vehículos de combate de infantería para el concurso XM30. A la izquierda, el proyecto de GDLS; a la derecha, el de Rheinmetall.

El proyectil XM1202 se utilizará en prácticas de tiro. Su balística es similar a la de un proyectil de fragmentación de alto explosivo y está equipado con un trazador. Esta munición permitirá entrenar a los artilleros y evitará la importante inversión que supone adquirir munición convencional.

Para mejorar el rendimiento

Así, el Pentágono ha concluido que los sistemas de artillería de 30 mm son obsoletos y planea equipar los vehículos blindados con armas de mayor calibre. Además, ya se han tomado medidas concretas: se ha desarrollado un nuevo cañón, módulos de combate para el mismo y vehículos portadores. Dos vehículos avanzados de combate de infantería de este tipo comenzarán pronto las pruebas y demostrarán su potencial.

Cabe destacar que el proyecto del cañón automático XM913 de 50 mm no es el único de su tipo. Por ejemplo, desde principios de la década pasada, la industria rusa ha estado trabajando en una serie de módulos de combate con cañones de 57 mm. Otros países tienen proyectos similares.

Todo esto demuestra la comprensión de los problemas actuales con las características de penetración y la búsqueda de una solución. Claramente, el desarrollo de cañones de mayor calibre continuará, y dichos sistemas serán adoptados eventualmente por los ejércitos de los países desarrollados. La única incógnita es cuándo se desplegarán estas armas y el ritmo posterior del rearme.

Kirill Ryabov || Revista Militar

Infografía: Cañoneros de apoyo modernos

¡Rápidos, con ruedas y fuertemente armados! 

SGM: Un Tiger suelto en el Afrika Korps

Un Tiger... en África.

Tripulaciones de tanques alemanes Tiger I observando camellos y lugareños pasar en algún lugar del norte de África, 1942-1943. Uno de los tanques más avanzados y temidos de la guerra, en un paisaje que parecía estar muy lejos de las fábricas alemanas.

El Tiger I llegó al norte de África a finales de 1942, proporcionando al Afrika Korps de Rommel un arma que superaba en potencia de fuego a casi todo lo que los Aliados podían desplegar. Pero el desierto fue implacable con los tanques: la arena, el calor y las líneas de suministro al límite causaron estragos tanto como el fuego enemigo.

Motor: ¿Diesel o nafta?

Desafiando al B-2: cómo los alemanes fabricaron un tanque diésel

 

MB 507

Diésel o carburador

¿Dónde conseguir diésel para tanques de los años 30-40 ? No hay muchas opciones. Convertir un motor de camión en un motor para tanque es imposible; simplemente no existían motores diésel de carretera de ese tamaño. Además, no había muchos motores de combustible pesado para vehículos terrestres. Desarrollar un motor para tanque desde cero sería muy costoso. Como bien sabemos, la economía debe ser prudente.

En la Unión Soviética, por ejemplo, lo calculaban todo. Se esperaba que la fuerza de tanques en los años 30 fuera la más grande del mundo, lo que implicaba grandes series de producción. Esto, a su vez, redujo significativamente el costo de cada unidad. Como resultado, a principios de los años 30, la Fábrica de Locomotoras de Járkov inició el desarrollo de toda una serie de motores diésel. El más pequeño de ellos, el BD-32, era monocilíndrico, mientras que el más grande, el 18BD-3, tenía 18 cilindros. El BD-2 de esta serie resultó ser el más exitoso, evolucionando hasta convertirse en el legendario motor diésel de tanque V-2. Pero este desarrollo es más la excepción que la regla. Cuando se pretende una serie de producción moderada, vale la pena considerar tomar prestado de otros. Por ejemplo, de fabricantes de motores en disciplinas relacionadas. ¿Dónde se necesitan motores potentes? La aviación y construcción naval. Hay problemas con los aviadores. Los motores son demasiado pesados ​​y demasiado potentes.

El primer y último tanque diésel de la Wehrmacht

Se les puede reducir la potencia, pero no el volumen ni el peso. Además, los motores de los aviones no escatimaban en materiales, utilizando aleaciones escasas, lo cual no era ideal para la construcción de tanques. Una característica clave de los motores de los aviones era su alto par motor incluso a bajas revoluciones. Si bien tenían un aspecto magnífico, el empuje excesivo requería una transmisión muy robusta. Los aviones no tenían este problema: tenían hélices. No había nada que se pudiera romper. Los tanques, en cambio, tenían embragues, cajas de cambios y chasis delicados. Y los conductores solían ser inexpertos. Se necesitaba un motor con un aumento moderado del empuje a medida que aumentaban las revoluciones.

Curiosamente, a los alemanes no les interesaban especialmente los motores diésel para tanques. Había un hombre llamado Karl Maybach, que logró hacerse con el control de toda la industria de motores para vehículos blindados de la Wehrmacht. Suministró al Tercer Reich únicamente motores de carburador, o, para ser precisos, unidades de potencia de automóviles muy modificadas. Afortunadamente, esto no supuso un problema en Alemania. Maybach tenía muy buenas conexiones en la Oficina de Armamento de Hitler. Los alemanes todavía consideran esto un cuello de botella en su complejo militar-industrial de la época.

La empresa Maybach no suministró al ejército suficientes repuestos para sus motores, y además complicó y mejoró continuamente sus productos. Esto tuvo un impacto negativo en la capacidad de producción. Esto contrasta marcadamente con el enfoque soviético, donde cualquier cambio de diseño se aprobaba, prácticamente en el cuartel general de Stalin. El tiempo ha demostrado qué enfoque fue más exitoso.

Historia Resulta que nunca apareció un motor diésel en el compartimento del motor de toda la línea Panzerkampfwagen. Esto no se debió a que los alemanes fueran incapaces de producir motores de combustible pesado adecuados, sino al monopolio de Karl Maybach. Sin embargo, al final de la guerra, el mando de los Panzerkampfwagen comprendió todas las ventajas de la propulsión diésel y se realizó un pedido de un motor adecuado.

Motor marino

El protagonista de la historia de hoy es el motor diésel marino Mercedes-Benz MB 507 de 12 cilindros. Este motor diésel se produjo en dos versiones. El MB 507, de menor cilindrada, tenía una cilindrada de 42,3 litros y producía una potencia nominal de 700 hp y 850 hp a 2350 rpm. El MB 507C, de mayor cilindrada, con una cilindrada de 44,5 litros, producía una potencia nominal de 800 hp y 1000 hp a 2400 rpm durante un tiempo limitado.

Estos motores se desarrollaron a principios de la década de 1930 y pertenecen a la serie 500 de motores diésel de Mercedes-Benz. Fueron desarrollados para la Kriegsmarine para una amplia gama de embarcaciones. Los primeros motores de la serie, el MB 500 de 700 caballos de fuerza, estaban destinados a las lanchas de ataque de alta velocidad Schnellboote. El MB 501 de 1500 caballos de fuerza se construyó para submarinos. Los submarinos U-180 y U-190 estaban equipados con seis de estos motores cada uno, pero solo durante un breve período. Resultaron poco prácticos para los tripulantes y fueron reemplazados por motores diésel MAN.

Mercedes-Benz 507

Curiosamente, el futuro motor diésel para tanques MB 507 se desarrolló para la lancha torpedera Leichte Schnellboote y se basó en el motor diésel de aviación Daimler-Benz DB 603. Para evitar confusiones, los motores diésel marinos se denominan Mercedes-Benz y los de aviación Daimler-Benz, pero fueron desarrollados por la misma compañía. Estrictamente hablando, el MB 507 era una mezcla heterogénea: los alemanes añadieron componentes de otro motor diésel de aviación, el DB 602. En resumen, intentaron reducir el coste del producto final al máximo.

Pero también existían muchas diferencias. El 507 tenía un cárter distinto, carecía de turbocompresor y presentaba una configuración turbo convencional, con el cigüeñal en la parte inferior y los cilindros y pistones en la superior. La versión marina era la opuesta. La versión de 700 caballos de potencia era bastante compacta, con un peso de tan solo 850 kg.

Una comparación directa del motor Mercedes-Benz con el B-2 soviético sería imprecisa, ya que pertenecían a clases diferentes. El motor nacional producía entre 450 y 500 CV con una cilindrada de 38,88 litros. Su peso era similar, entre 750 y 1000 kg, según la versión. El motor alemán era 200 CV más potente, con una cilindrada mayor de 42,5 litros. El Mercedes era mucho más avanzado, pero solo era adecuado para una guerra tranquila, además de ser mucho más laborioso y caro de fabricar. En resumen, el B-2 ganó la guerra, aunque el 507.º Batallón no estuvo a la altura. No llegó a tiempo.

Maus

Pero el Mercedes-Benz 570 pasó a la historia como el único motor diésel alemán de producción en serie para tanques. El motor de 12 cilindros fue diseñado originalmente para los gigantescos morteros autopropulsados ​​Karl-Gerät. Tres unidades lo recibieron de inmediato y, con el tiempo, los chasis restantes de la serie se convirtieron a su versión más potente, el MB 507C. La trayectoria de combate del motor en los morteros autopropulsados ​​Karl-Gerät de 600 mm estuvo inextricablemente ligada a los mayores asedios de la Segunda Guerra Mundial.

Debido a la colosal masa de 124 toneladas del mortero, el motor diésel se utilizó de una manera muy específica: no fue diseñado para largas marchas (los morteros se transportaban al frente por ferrocarril), sino para la conducción independiente a las posiciones de disparo, el posicionamiento en las casetas y la guía horizontal aproximada, que se lograba mediante la rotación de todo el casco del vehículo. Para mejorar la fiabilidad en estas condiciones extremas, la potencia del MB 507C se limitó artificialmente a 580-590 CV, lo que permitió que el enorme motor entregara un par motor consistentemente alto a bajas velocidades, sin superar los 10 km/h.

Estos motores tuvieron su mayor actividad durante el asedio de Sebastopol en 1942. Los morteros "Thor" y "Odin" (chasis n.º III y n.º IV), equipados inicialmente con motores diésel, bombardearon metódicamente las fortificaciones soviéticas y la batería costera n.º 30. Posteriormente, en 1944, el mortero "Tsiu" (n.º VI), también equipado con el MB 507C, se utilizó para sofocar el Levantamiento de Varsovia, donde el motor diésel garantizó la maniobrabilidad del gigante entre las ruinas de la ciudad. Para entonces, casi toda la serie se había convertido al MB 507C, ya que demostró ser significativamente más eficiente y fiable que los antiguos motores de gasolina. Los "Karls" a menudo fallaban debido a la sobrecarga del chasis, pero los propios motores Mercedes-Benz demostraron una durabilidad envidiable, funcionando en medio del monstruoso polvo y las vibraciones producidas por el disparo de proyectiles de dos toneladas.

Karl-Gerät

Durante el desarrollo de los proyectos de "supertanques", el MB 507 también se consideró como la planta motriz principal. Se planeó para el Löwe de 70 toneladas (VK 70.01) y el futuro superpesado E-100, donde el motor diésel estaba destinado a competir con los motores de gasolina Maybach. La cúspide del desarrollo de la línea fue el MB 517 turboalimentado. Si bien el MB 517 proporcionó al enorme vehículo una mejor relación potencia-peso y fiabilidad que sus competidores, era un motor extremadamente sensible: la alta relación de sobrealimentación combinada con el enorme peso del tanque Maus provocó sobrecargas críticas en el cigüeñal y los cojinetes. El turbocompresor requería una puesta a punto precisa y un mantenimiento de alta calidad, lo cual era imposible debido al colapso de la industria alemana en 1945. Fue

este motor el que se instaló en el segundo prototipo del Maus (V2), reemplazando al motor de gasolina DB 603. Fue este motor el responsable de la destrucción del tanque en Zossen, cuando los pistones atascados convirtieron el vehículo de 188 toneladas en un montón de hierro inmóvil. Ocurrió así: a mediados de marzo, cuando el Ejército Rojo ya se acercaba a la capital del Reich, se decidió utilizar el tanque como puesto de tiro móvil para cubrir objetivos estratégicos. Por sus propios medios, el Maus recorrió aproximadamente 14 kilómetros hasta Stammlager, cerca de Zossen, donde se encontraba el cuartel general del Estado Mayor alemán. El tanque se posicionó en el cruce entre Zossen y Wünsdorf, integrándose así en el anillo defensivo exterior de Berlín. Sin embargo, la batalla "heroica" nunca se produjo: el 21 de abril de 1945, mientras intentaba cambiar de posición o avanzar hacia las unidades del 3.er Ejército de Tanques de la Guardia, el superpotente motor diésel Mercedes-Benz sucumbió a la enorme carga. Así terminó la trayectoria del motor diésel marino Mercedes-Benz en los tanques.

• Evgeny Fedorov

Tanque experimental: M48 SS.10

El "tanque extraño" de hoy es el estadounidense 'M48 SS.10'

Construida en la década de 1960, esta variante especial del M48 Patton II se utilizó para probar los misiles guiados antitanque SS.10 que fueron designados como MGM-21A en el servicio estadounidense.



Además de los misiles, el tanque aún conserva el cañón M41 de 90 mm.

FAL magnificamente tuneado

Infografía: Armas de puño legendarias de la SGM

Munición HE del Chieftain

El efecto de los proyectiles perforantes de alto explosivo del tanque Chieftain sobre el blindaje.

Anteriormente publicamos algunos informes bastante interesantes sobre las pruebas del tanque británico A Chieftain, que cayó en manos de investigadores soviéticos prácticamente intacto durante la guerra Irán-Irak. Otro artículo de esta serie examina los efectos de los proyectiles perforantes de alto explosivo de 120 mm de este tanque sobre el blindaje y los compara con los proyectiles de fragmentación de alto explosivo de fabricación nacional.

Desde un punto de vista práctico, este informe puede no ser tan interesante, ya que los británicos ya abandonaron el uso de esta munición en favor de instalar un cañón de ánima lisa en el Challenger 3, y el único tanque moderno no británico capaz de disparar el BFS es el Arjun indio, del que hay existencias limitadas. Sin embargo, al menos en términos históricos, es bastante bueno.

El efecto de los proyectiles perforantes de alto explosivo sobre la armadura.

La munición del tanque Chieftain Mk5P incluye proyectiles perforantes de alto explosivo L31A7 (HES), que, al ser disparados contra un tanque con blindaje monolítico, provocan que se desprendan fragmentos de la parte posterior del blindaje, causando daños en el interior del tanque. El impacto puede dañar el equipo interno del tanque.

Se estudió el rendimiento del L31A7 BFS en blindaje compuesto y monolítico, en comparación con el impacto de proyectiles de fragmentación de alto explosivo (HEF). Se examinó la respuesta al impacto (espectro de impacto) de transductores de medición (MT) con diversas frecuencias de oscilación natural f₀, que sirven como análogo dinámico de los componentes amortiguadores y los instrumentos del equipo interno con una característica elástica lineal.

La respuesta de estos sensores de impulso es proporcional al impulso del proyectil sobre el elemento de blindaje. El transductor de medición es una masa inercial con un peso entre 0,4 kg y 8 kg, montada sobre amortiguadores dobles como el APN-675 (f₀ = 50–95 Hz) o sobre amortiguadores como el ATRM-20/50 (f₀ = 22–44 Hz). De dos a cuatro acelerómetros piezoeléctricos, como el IS-313A o el ABC-06-02, se montan sobre la masa inercial mediante compuesto epoxi.

Las aceleraciones se registraron utilizando osciloscopios de haz de luz N-115 con preamplificadores IS-943A e IS-1301. La banda de frecuencia operativa del circuito de medición fue de 15–2000 Hz. El proceso en estudio se registró en papel fotográfico y se procesó mediante suavizado gráfico para aislar el componente principal del movimiento oscilatorio de choque.

Para obtener datos sobre la acción de impacto del BFS, en varios puntos de la superficie posterior del blindaje combinado de la placa frontal superior y la torreta del tanque, se instalaron IP con frecuencias naturales de 22, 44, 50, 70 y 85 Hz en brazos soldados, y en placas de blindaje monolítico, con frecuencias de 50 y 95 Hz.

Durante la determinación experimental del efecto dañino del BFS en la destrucción por fragmentación de la superficie posterior del blindaje monolítico, el bombardeo de placas de blindaje de diferentes espesores se realizó con un ángulo de 60° con respecto a la normal, y en una placa con un espesor de 160 mm, la acción del BFS se evaluó simultáneamente en función de la reacción del IP.

Los resultados del estudio de la reacción de la explosión de partículas inerciales al impacto de un proyectil BFS de 120 mm en la zona central de la placa frontal superior y en la parte derecha de la torreta de un tanque con blindaje compuesto se comparan con la reacción al impacto de proyectiles HE de calibre 115 y 125 mm (Figs. 1, 2), y la reacción de la explosión de partículas inerciales al impacto de una placa de blindaje de 2750 × 2800 × 160 mm con un ángulo de 60° respecto a la normal se compara con la reacción al impacto de proyectiles HE de calibre 100, 115 y 125 mm (Tabla 1). La misma tabla (véase la Fig. 1) presenta los resultados de la evaluación calculada de la reacción de la explosión de partículas inerciales al impacto de un proyectil HE de 125 mm en el centro de la placa frontal superior del tanque Chieftain.

Fig. 1. Valores experimentales de la fuerza de reacción (aceleración J) a un impacto al disparar a la placa frontal superior de un tanque con blindaje combinado con un BFS y un HEFS (1 — 120 mm BFS a una velocidad de vₚ = 645 m/s; 2 — 125 mm HEFS, vₚ = 850 m/s; 3 — 115 mm HEFS, vₚ = 780 m/s) y los valores calculados de la fuerza de reacción al golpear la placa frontal superior del tanque Chieftain con un HEFS de 125 mm (curva 4). Fig. 2. Valores experimentales de la fuerza de reacción a un impacto al disparar a la torreta de un tanque con blindaje combinado con un BFS y HEFS en ángulos de rumbo de 23–30°: 1 — 120 mm BFS, vₚ = 645 m/s; 2 — 125 mm OFS, vₚ = 850 m/s; 3 — 115 mm OFS, vₚ = 780 m/s.

Los resultados de una evaluación experimental del impacto posterior al blindaje de proyectiles BFS de 120 mm y HE de 115 mm y 125 mm sobre el casco de un tanque con blindaje compuesto muestran que las cargas dinámicas del BFS de 120 mm son, en promedio, un 15 % menores que las del proyectil HE de 125 mm y entre un 5 % y un 10 % mayores que las del proyectil HE de 115 mm. Al impactar la parte frontal de la torreta, las cargas dinámicas del BFS de 120 mm son, en promedio, un 15 % mayores que las del proyectil HE de 125 mm y un 50 % mayores que las del proyectil HE de 115 mm.

Al impactar una torreta, la menor efectividad del HEFS en comparación con el BFS se explica por la diferencia en sus principios de funcionamiento. El BFS opera a través del impacto mecánico del cuerpo del proyectil contra el obstáculo antes de que detone la carga explosiva, y el momento de detonación de la carga explosiva. Por lo tanto, la carga se distribuye localmente y el momento del impacto del proyectil se transfiere casi por completo al obstáculo.

Tabla 1. Evaluación comparativa de BFS y OFS según la reacción del IP al disparar contra placas de blindaje monolítico
(se conservan las siglas originales transliteradas)

Tipo y calibre del proyectil	v de impacto* (m/s)	J** (m/s²)	f′₀ᵢ (Hz)	K***
120 mm BFS	646	2300	95	1,0
120 mm BFS	646	670	50	1,0
125 mm OFS	850	2800	95	1,2
125 mm OFS	850	780	50	1,2
115 mm OFS	780	2400	95	1,0
115 mm OFS	780	700	50	1,0
100 mm OFS	890	2050	95	0,9
100 mm OFS	890	580	50	0,9

Notas:

• v de impacto del proyectil
  ** aceleración de choque del IP
  *** K = J / J₁, donde J₁ = J para el BFS de 120 mm

El efecto principal del HEFS es crear una corriente de fragmentos de alta velocidad distribuidos sobre una gran área, generados por la detonación del proyectil. Sin embargo, dado que la torreta tiene un perfil relativamente bajo, una porción significativa de la corriente efectiva de fragmentos no la alcanza, y solo una parte del momento total del proyectil se transfiere a ella.

Los resultados de los estudios del efecto dañino del BFS de 120 mm sobre la destrucción por fragmentación de la superficie posterior de blindaje homogéneo, en los que la velocidad de fragmentación se determinó utilizando una cámara de video de alta velocidad y fotogramas objetivo (Tabla 2), mostraron que el espesor máximo de la placa en el que se produce la destrucción por fragmentación cuando se dispara con un ángulo de 60 grados con respecto a la normal por el BFS de 120 mm es de 150 mm, y debido a la detonación del explosivo aplanado, la abolladura alcanza una profundidad de 10 mm y un diámetro de aproximadamente 2,2 calibres.

Tabla 2. Parámetros del daño en la superficie posterior del blindaje homogéneo por un BFS de 120 mm con un ángulo de impacto de 60°

Espesor de la placa, mm	Dureza de la placa, HRC	m* (kg)	v₍c₎* (m/s)	Descripción del daño	v₍ot₎** (m/s)	m₍ot₎** (kg)	β**
160	3,65–3,7	17,8	645,8	No hay desprendimiento. Abombamiento de 30 mm, diámetro 240 mm, con desgarro de 130 mm. En la cara frontal: hendidura elipsoidal de 350×260 mm (por la carga explosiva: 280×260 mm, profundidad 10 mm).	–	–	–
150	3,6–3,65	17,12	653,5	Desprendimiento de 250×285 mm. Profundidad máxima del desprendimiento: 30 mm. En la cara frontal: hendidura de 390×270 mm (por la carga explosiva: 290×270 mm, profundidad 10 mm).	75	–	30°
140	3,55	17,16	–	Desprendimiento de 200×190 mm, espesor 20–25 mm. En la cara frontal: hendidura de 380×260 mm (por la carga explosiva: 290×260 mm, profundidad de hasta 10 mm).	36	5,3	43°

Notas:

• m, v₍c₎ = masa y velocidad de impacto del proyectil.
  ** v₍ot₎, m₍ot₎, β = velocidad, masa y dirección de vuelo respecto de la normal de los fragmentos desprendidos.

Conclusiones

1. El impacto del proyectil perforante de alto explosivo de 120 mm del tanque Chieftain Mk5P sobre blindaje compuesto es aproximadamente equivalente al de un proyectil de fragmentación de alto explosivo de 125 mm sobre este mismo blindaje.

2. Cuando un proyectil perforante de alto explosivo de 120 mm de un tanque Chieftain Mk5P impacta contra una placa de blindaje homogénea de 150 mm de espesor con un ángulo de 60 grados respecto a la normal, la superficie posterior del blindaje se desprende y los fragmentos pueden alcanzar el equipo interno y a la tripulación del tanque.

Fuente:
«El efecto de un proyectil perforante de alto explosivo sobre el blindaje». VV Gayun, AV Grishkun, OP Gusev, et al. Colección científico-técnica «Problemas de la tecnología de defensa», serie VI, número 5 (111). Desclasificado por la comisión de expertos de la Institución Educativa Autónoma Estatal Federal de Educación Superior «SPbPU»: Acta n.º 2 del 23 de noviembre de 2016.

Eduardo Perov || Revista Militar

El FN FAL o LAR provisto a Irlanda

EA: La modernización de los Stryker

¡Modernización en marcha! 🇦🇷🇺🇸

  


Los nuevos vehículos Stryker estadounidenses de Argentina, adquiridos a través del programa EDA, entraron en acción durante el ejercicio Keken en la Patagonia. Un hito importante para su infantería mecanizada. ¡Las alianzas sólidas fortalecen las fuerzas armadas!

M113: M113 MRV australiano

M113 MRV

El "tanque extraño" de hoy es 🇦🇺 el 'M113 MRV' de Australia



Este vehículo de reconocimiento mediano, que entró en servicio en la década de 1970, está construido a partir de la combinación del casco del APC M113 y la torreta de un FV101 Scorpion.
El vehículo sería retirado a finales de la década de 1990.



El armamento principal consiste en un cañón L23A1 de 76 mm.
El MRV estaba equipado con un motor Detroit Diesel 6V-53 de 216 hp y tenía una velocidad máxima de ~68 km/h.

Vehículo de paracadistias: Kraka 4x4

KRAKA - El legendario vehículo aerotransportado de las Fallschirmjägertruppe alemanas - Desarrollo / Tecnología / Variantes

A principios de la década de 1960, el Ejército alemán aún se encontraba en fase de reconstrucción y buscaba un vehículo de transporte de armas aéreo que fuera lo suficientemente ligero y robusto como para ser lanzado en paracaídas junto a los paracaidistas. Además, debía ser lo suficientemente compacto para su despliegue dentro de helicópteros de transporte o como carga externa. Tras casi diez años de pruebas con prototipos y diversos kits de misión, el vehículo motorizado «Kraka» fue finalmente entregado a la División Aerotransportada de la Bundeswehr en 1974 como el «Camión plegable de plataforma de 0,75 toneladas», donde prestó servicio durante más de 20 años.


 

Esta publicación es la primera en abordar con tanto detalle la historia del desarrollo, la tecnología y el servicio activo del Kraka en las fuerzas aerotransportadas de la Bundeswehr. Se hace especial hincapié en los detalles técnicos del vehículo básico y los numerosos kits de misión, como el antitanque, el cañón automático, la camilla de campaña, el cañón sin retroceso y otros. Con el apoyo de cientos de ilustraciones y una amplia información textual, ¡la historia del legendario Kraka se presenta ahora en detalle por primera vez!

Citroen 2CV artillado con las fuerzas francesas

Citröen 3CV artillado

Sólo los franceses pensarían en convertir un Citroën 2CV en una plataforma de armas móviles.
¡Pero es genial!

Infografía: Evolución de los subfusiles en los últimos 100 años

SGM: ¿Los tanques japoneses eran de baja calidad?

¿Los tanques japoneses era de baja calidad?

Voices of WW2






"Los tanques japoneses de la Segunda Guerra Mundial eran pésimos" es una de esas ideas que suenan bien hasta que se analiza el contexto. En resumen: no eran la gran cosa para 1945. Pero la historia completa es mucho más interesante que "jaja, tanques malos". Me explico.



Primero, pongamos las cosas en contexto. El principal tanque de batalla de Japón durante la mayor parte de la guerra fue el Tipo 95 Ha-Go (tanque ligero) y el Tipo 97 Chi-Ha (tanque medio). Para los estándares europeos, estos eran pequeños, con blindaje fino y poco armamento. El Chi-Ha tenía un cañón de 57 mm que le costaba mucho enfrentarse a cualquier cosa.



Pero esto es lo que la gente pasa por alto: Japón no estaba luchando en la misma guerra que Alemania o la URSS. El Ejército Imperial Japonés combatía principalmente en China, el Sudeste Asiático y las islas del Pacífico. Sus enemigos al principio de la guerra —las fuerzas nacionalistas chinas y las guarniciones coloniales—



En ese contexto, el Tipo 95 y el Chi-Ha eran adecuados. Podían apoyar a la infantería, controlar fortificaciones ligeras e intimidar a fuerzas que no tenían nada que los detuviera. Japón diseñó tanques para la guerra que esperaba librar, y durante un tiempo, las matemáticas cuadraron.



La geografía también importa. Imaginen transportar un Panther de 45 toneladas a través del Pacífico y luego conducirlo a través de una jungla birmana o por la playa de una isla volcánica. Los tanques japoneses eran ligeros porque tenían que serlo. Capacidad de transporte limitada, infraestructura portuaria deficiente y terreno accidentado.



La situación se desmoronó cuando los tanques japoneses se enfrentaron a los Sherman estadounidenses. El Sherman era un tanque mediano con un blindaje decente y un cañón de 75 mm. Frente a él, el Chi-Ha era básicamente un ataúd sobre orugas. Los tanquistas japoneses lo sabían. A mediados de la guerra, solían utilizarse como fortines atrincherados en lugar de vehículos de maniobra.



Japón intentó modernizarse. El Chi-Nu Tipo 3 montaba un cañón de alta velocidad de 75 mm y podía llegar a ser una amenaza para un Sherman. ¿El problema? Llegó demasiado tarde (1944), se produjo en pequeñas cantidades (unos 170) y se retuvo principalmente para la defensa prevista de las Islas del Sur. 



También estaba el Tipo 4 Chi-To, un tanque medio realmente capaz con blindaje inclinado y un potente cañón de 75 mm. En teoría, era competitivo con los tanques medianos aliados de finales de la guerra. En la práctica, solo se completaron unos dos. La capacidad industrial y los bombardeos lo arruinaron.



Esto nos lleva al verdadero problema. Los tanques japoneses no eran malos porque sus ingenieros fueran incompetentes. Eran malos (para 1944-45) porque el Ejército Imperial Japonés (IJA) constantemente restaba prioridad al desarrollo de blindaje. La Armada Imperial Japonesa se quedaba con la mayor parte de los recursos: acero, motores, todo.



Japón libraba una guerra naval y aérea en el Pacífico. Los tanques eran una preocupación secundaria, detrás de los barcos, aviones y submarinos. Cuando la prioridad estratégica son las batallas de portaaviones y las guarniciones insulares, la I+D de tanques queda relegada a un segundo plano. Era un problema de asignación de recursos, no de talento en el diseño.



Comparemos esto con los soviéticos, que libraban enormes batallas blindadas en el Frente Oriental y tenían todas las razones para invertir recursos en el desarrollo de tanques. O con los estadounidenses, que contaban con una capacidad industrial prácticamente ilimitada y podían construir Sherman por decenas de miles.


También cabe destacar: Las tripulaciones de tanques japoneses solían ser valientes hasta la temeridad. En lugares como Saipán y Guam, lanzaron cargas blindadas desesperadas contra posiciones estadounidenses atrincheradas con una potencia de fuego superior. Estos ataques fueron aplastados, pero eso es un problema de doctrina táctica, no de calidad de los tanques.



13/ La situación antitanque también era desalentadora. Japón nunca desarrolló un cañón antitanque remolcado realmente efectivo en grandes cantidades ni armas de infantería antitanque de uso generalizado como la bazuca o el Panzerfaust. Así que, cuando aparecieron los blindados estadounidenses, las fuerzas japonesas luchaban contra los tanques con minas, cargas de mochila y puro coraje.



En resumen: ¿Fueron malos los tanques japoneses de la Segunda Guerra Mundial?
Al principio de la guerra: No. Cumplieron con la función para la que fueron diseñados. Mediados de la guerra: Estaban superados en potencia, pero seguían siendo funcionales en su teatro de operaciones.
Finales de la guerra: Sí, por mucho. Pero no porque Japón no pudiera diseñar tanques, sino porque la guerra exigía barcos y aviones.



El contexto lo es todo en la historia militar. Juzgar al Chi-Ha comparándolo con un Tiger es como juzgar a una camioneta por perder una carrera de aceleración. Nunca se construyó para esa batalla. El problema de los tanques de Japón era estratégico, industrial e institucional, no solo de ingeniería.