Ejércitos: ¿Cuál es la Diferencia entre Escuadra, Pelotón, Compañía, Batallón, Regimiento, Brigada y División?

Infantería: Tácticas de redadas alemanas en el Frente Oriental

Revolución Americana: La efectividad de la mosquetería británica (1/2)

La eficacia de la mosquetería británica en América 

Parte I
Weapons and Warfare


Las razones por las cuales, al combatir a los rebeldes estadounidenses, los británicos pusieron tanto énfasis en lo que (según los estándares europeos) tácticas de choque aparentemente anticuadas se exploran en detalle en el próximo capítulo. Aquí es necesario examinar cómo los abrigos rojos lanzaron su fuego en combate y si fue o no efectivo en general.



Las tropas británicas avanzan al alcance del mosquete en Bunker Hill, como lo representa el artista estadounidense del siglo XIX Howard Pyle.

Sorprendentemente, hay poca evidencia de que la infantería británica en acción en Estados Unidos a menudo empleara los disparos reglamentarios, por lo que las voleas fueron entregadas en estricta sucesión por las divisiones de fuego del batallón (ya sea por las cuatro grandes divisiones, las ocho subdivisiones o los dieciséis pelotones) en preorganizados secuencias Esto no es sorprendente por tres razones. Primero (como se discute en el próximo capítulo), durante la guerra, los británicos prefirieron rechazar el tiroteo siempre que sea posible a favor de poner a los rebeldes rápidamente en fuga en el punto de la bayoneta. En segundo lugar (como se señaló en el último capítulo), una combinación de terreno abierto y el frente extendido del batallón a menudo impidió que los oficiales de campo ejercieran un control cercano sobre el conjunto en acción, obligando a los capitanes a ejercer un grado no convencional de autonomía táctica en el manejo de sus empresas. Era natural que esta descentralización táctica se extendiera a la mosquetería. En tercer lugar, debido a que, durante la mayor parte de la guerra, los rebeldes carecían de buena caballería y era poco probable que la mayoría de su infantería adoptara la ofensiva táctica, los británicos no necesitaban asegurarse de que una fracción del batallón siempre estuviera cargada para repeler cualquier determinación repentina y determinada. avance enemigo Estos tres factores aseguraron que los batallones británicos en el ataque parecieran haber lanzado una sola "volea general" (o "volea de batallón") inmediatamente antes de la carga de bayoneta.

Cuando ocurrieron intercambios sostenidos de mosquetería, como en Cowpens o Green Springs, parece probable que cada compañía cargó y disparó independientemente de las otras bajo el mando de su capitán o subalterno superior. Se puede encontrar evidencia de esto en el relato posterior de George Harris sobre la acción en Vigie en Santa Lucía, donde (como comandante en el 5 ° Regimiento) comandó el batallón de granaderos individuales: "cuando ordené la 35a compañía [de granaderos del Regimiento], comandado por el Capitán [Hugh] Massey (de una reserva de tres compañías que mantuve al amparo de una pequeña eminencia) para relevar a la 49ª compañía [del granadero del Regimiento], estuvo en un instante en su puesto, y tan rápidamente ordenó a la compañía que prepárense y les había dado la palabra "¡Presente!" cuando grité: "Capitán Massey, mis órdenes no eran disparar; ¡recuperarse! 'Esto se hizo sin un tiro, y ellos mismos bajo un fuerte fuego ". En otro posible ejemplo, en la batalla de Camden, un oficial británico fue" lo suficientemente generoso como para dirigir el fuego de su pelotón "al caballo del coronel Otho Williams El ayudante rebelde escapó de la herida de la volea británica solo porque, según relató Williams, "tuve la suerte de verlo y escucharlo en el instante en que dio la palabra y señaló con su espada". 53 Más concluyente, en agosto de 1780, el teniente coronel Henry Hope dirigió al 1er Batallón de Granaderos que, cuando el "Preparativo" fue derrotado en acción, el cuerpo debía "comenzar a disparar por parte de las compañías, que debe continuar tan rápido como cada uno se carga hasta la primera parte del General, cuando no se disparará un tiro más ".

Aunque se suponía que la mosquetería británica había sido bastante efectiva para los estándares europeos, los testigos presenciales contemporáneos y los historiadores modernos han tendido a dar la impresión de que los abrigos rojos generalmente no eran rival para los rebeldes estadounidenses en el tiroteo. Por supuesto, es imposible calificar este fenómeno con algún grado de precisión ya que, para cualquier intercambio de disparos, no podemos documentar con precisión el número de tropas atacadas en ninguno de los lados, las rondas totales descargadas o incluso las bajas que infligieron. Sin embargo, un ejemplo particularmente llamativo puede servir para indicar cómo la premisa puede haber tenido alguna base en la realidad. En el Palacio de Justicia de Guilford, el ataque inicial de Cornwallis enfrentó a unos 1.100 asiduos británicos y alemanes contra aproximadamente 1.600 milicias y tropas ligeras armadas con fusiles y de ánima lisa, en su mayoría detrás de una cerca ferroviaria que separaba las tierras de labranza a su frente de los bosques a su parte trasera. Una vez que la línea británica había avanzado a unos 150 metros del enemigo, los rebeldes abrieron un fuego general que parece haber causado numerosas bajas. Por ejemplo, el teniente Thomas Saumarez (con el 23 ° Regimiento, en el ala izquierda) señaló que el tiroteo rebelde fue "más irritante y destructivo", mientras que Dugald Stuart (un oficial del 2 ° Batallón del 71 ° Regimiento, a la derecha) más tarde rued: “En el avance recibimos un fuego muy fuerte, de la línea [del ejército escocés de Carolina del Norte] irlandés, compuesta por sus tiradores tirados en el suelo detrás de una valla. La mitad de los montañeses cayó en ese lugar, [y] debería haber un túmulo bastante grande donde fueron enterrados nuestros hombres ".
Un participante de la izquierda rebelde más tarde recordó que "después de que [es decir, los rebeldes] lanzaron su primer fuego (que fue deliberado) con sus rifles, la parte de la línea británica a la que apuntaron parecía los tallos dispersos en un campo de trigo cuando el hombre de la cosecha ha pasado por encima de él con su cuna ”. Por el contrario, la descarga que los batallones británicos entregaron a un alcance mucho más cercano, inmediatamente antes de su carga, era casi totalmente ineficaz (los rebeldes regresan indicando que la milicia de Carolina del Norte solo sufrió once muertos y heridos en el curso de toda la acción). De hecho, Henry Lee informó más tarde de la milicia de Carolina del Norte (que comprendía casi dos tercios de la primera línea rebelde y huyó cuando los británicos se precipitaron hacia adelante) que "ningún hombre del cuerpo había muerto o incluso herido".

La aparente disparidad en la efectividad del fuego británico y rebelde en este incidente no parece haber sido totalmente poco representativa. Para explicar esto, uno está tentado a señalar la opinión popularmente aceptada de que, a diferencia de Europa, la mayoría de los hombres en Estados Unidos tenían acceso a armas de fuego, que eran muy competentes en el manejo. Aunque algunos participantes británicos en la guerra suscribieron este punto de vista, 58 es probable que haya sido el caso solo en los bosques salvajes y en la frontera. Además, debido a que el Ejército Continental y los regimientos regulares estatales ocuparon sus filas en gran parte con trabajadores sin tierra (muchos de ellos inmigrantes recientes), se deduce que una buena proporción de hombres alistados rebeldes no eran muy diferentes de sus homólogos británicos y alemanes.

Si la mayoría de los regulares rebeldes y las milicias no eran inherentemente hábiles en el manejo de armas de fuego, entonces es necesario considerar la suposición común de que, a diferencia de los regulares europeos (que supuestamente simplemente apuntaron sus mosquetes en la dirección general del enemigo y se alejaron al mando), el Los estadounidenses tendían a entregar fuego independiente y bien dirigido en combate. Esto bien pudo haber sido cierto en la dinámica escaramuza que caracterizaba a la pequeña guerre, en la que los individuos generalmente se movían, buscaban refugio y disparaban en gran medida por iniciativa propia. Además, la milicia rebelde usaba rifles con más frecuencia de lo que a veces se cree, particularmente en el Sur (como en el caso de la milicia de Carolina del Norte en el Palacio de Justicia de Guilford). Durante décadas, los historiadores han estado minimizando la efectividad de combate de los fusileros en Estados Unidos al señalar su incapacidad para igualar la velocidad de disparo de las tropas armadas de ánima lisa o para realizar cargas de bayoneta. Si bien estos dos puntos son válidos, los fusileros fueron indudablemente capaces de realizar ejecuciones horribles cuando se los empleó como auxiliares de las tropas armadas de ánima lisa. Si se arrojaba hacia adelante como una pantalla, los fusileros podían apagar uno o dos incendios destructivos contra el enemigo que avanzaba antes de retirarse a la cobertura de sus compatriotas armados con mosquete en la línea principal, como ocurrió en Cowpens y Guilford Courthouse. Además, los fusileros pudieron apoyar a sus compañeros de infantería durante un tiroteo estático al eliminar a los oficiales enemigos, como ocurrió en Freeman’s Farm.

Pero si era probable que las tropas armadas de ánima lisa dispararan fuego independiente y apuntado cuando participaban en el tipo de escaramuza que caracterizaba a la pequeña guerrilla, este no era el caso en los enfrentamientos en campo abierto, para los cuales los asiduos rebeldes y la milicia eran capacitado para emplear sistemas de voleo más o menos convencionales. De hecho, durante gran parte de la guerra, los rebeldes usaron las Regulaciones de 1764 o sus variantes británicas o coloniales como su ejercicio estándar.63 Debido a que la experiencia de tres años de guerra mostró que los disparos de estilo británico fueron difíciles para las fuerzas rebeldes relativamente inexpertas. maestro, el manual de taladro que el Mayor General Steuben compiló para ellos en 1778 prescribió una variante más simple, mediante la cual los diferentes batallones dentro de la línea de batalla podrían entregar voleas generales en secuencia.

La contrapartida de la noción cuestionable de que las tropas rebeldes generalmente lanzaron disparos independientes y, por lo tanto, precisos en acción en Estados Unidos es la suposición generalizada de que las técnicas de voleo europeas eran ineficaces porque se calcularon principalmente para aterrorizar en lugar de matar y mutilar. Es cierto que, en el momento de la Guerra de los Estados Unidos, este tipo de manía de "fuego rápido" parece haber sido el sello distintivo de la infantería prusiana, que supuestamente pudo perder seis asombrosas rondas por minuto y cuyo rey escribió en 1768 que " una fuerza de infantería que cargue rápidamente siempre obtendrá una fuerza que cargue más lentamente ”. Curiosamente, el tema de la velocidad también figuraba en las directivas británicas contemporáneas sobre entrenamiento de mosquetería. Por ejemplo, el Reglamento de 1764 estableció que, durante la realización del "ejercicio de pelotón", los "movimientos de manipulación del cartucho, para cerrar las bandejas" y "los movimientos de carga" (es decir, el cuarto al sexto y el octavo hasta la duodécima parte de las quince mociones) "debían hacerse lo más rápido posible". De manera similar, en 1774 Gage recordó a los regimientos británicos en Boston que al hacer funcionar el bloqueo de fuego, el soldado "no puede ser demasiado rápido" al realizar las mociones, "más particularmente así que en el cebado y la carga ", y que" no debe haber movimientos superfluos en el ejercicio de pelotón, sino que [debe realizarse] con la mayor rapidez posible ". Sorprendentemente, después de la costosa expedición de Concord, un oficial de la compañía del flanco se quejó de que a los chalecos rojos sin experiencia se les había "enseñado que todo debía ser efectuado por un disparo rápido", pero que el acoso determinado que experimentaron durante la marcha de regreso a Boston los había desautorizado de la noción t que los rebeldes "estarían suficientemente intimidados por un fuego rápido".

Sin embargo, sería un error argumentar que la manía prusiana de fuego rápido había impregnado el ejército británico en el momento de la Guerra de los Estados Unidos. Significativamente, cuando en 1781 el escritor militar John Williamson denunció el tiempo "muy rápido" adoptado para "la ejecución del manual", razonó que "no parece que un batallón pueda disparar con mayor frecuencia en el mismo espacio de tiempo desde el método rápido". ha tenido lugar antes que antes ". Otro escritor militar, el teniente coronel William Dalrymple, hizo lo mismo en 1782. Si bien afirmó que todas las mociones con el firelock" se ejecutarían con la mayor celeridad ", argumentó que los británicos los soldados deberían poder disparar tres veces por minuto (en otras palabras, la mitad de la mejor velocidad de disparo rápido de Prusia) y casi nunca fallar a distancias entre cincuenta y doscientos metros. Como sugiere el comentario de Dalrymple, si el énfasis británico en la preparación y carga rápidas no aumentó notablemente la velocidad de disparo del batallón, ciertamente no pretendía disminuir la precisión de ese fuego. De hecho, la principal autoridad en el desempeño de las armas largas británicas en este período ha argumentado que las tácticas de fuego británicas del siglo XVIII se mantuvieron consistentemente y firmemente comprometidas para hacer que la mosquetería del soldado de infantería fuera lo más mortal posible. La perspectiva dominante probablemente permaneció la expresada por Wolfe cuando en diciembre de 1755 le recordó al 20º Regimiento que “[t] aquí no es necesario disparar muy rápido; un fuego frío y bien nivelado, con las piezas cuidadosamente cargadas, es mucho más destructivo y formidable que el fuego más rápido en confusión ". Es instructivo notar que el propio Wolfe jugó un papel importante en la introducción del" fuego alternativo "prusiano sistema de volea en el ejército británico.
Si el método de tiro rápido prusiano no se infiltró en el entrenamiento británico en los años previos a la Guerra de los Estados Unidos, se podría argumentar que la volea en sí misma era inherentemente perjudicial para el fuego preciso. Sigue habiendo cierto desacuerdo sobre esta cuestión. Los historiadores han afirmado comúnmente que, para haber tenido alguna posibilidad de alcanzar su objetivo, un hombre tenía que elegir su momento para apretar el gatillo. El Dr. Robert Jackson, quien sirvió en la Guerra de los Estados Unidos como cirujano asistente del 71º Regimiento, suscribió este punto de vista: “El firelock es un instrumento de fuerza de misiles. Es obvio que el. . . el misil debe ser dirigido por puntería, de lo contrario, atacará solo por accidente. Es evidente que una persona no puede apuntar con ninguna corrección a menos que sea libre, independiente y libre de todo obstáculo; y por esta razón, puede haber poca dependencia del efecto del fuego que reciben los pelotones o las voleas, y la palabra de mando. Tales explosiones pueden intimidar por su ruido; es mera casualidad si destruyen por su impresión. "

Aunque el argumento de Jackson suena persuasivo, no todos los contemporáneos compartieron su opinión de que la volea era incompatible con el fuego preciso y dirigido. De hecho, las Regulaciones de 1764 establecieron explícitamente que, cuando se le da la orden de presentar, el soldado debe

"levantar el trasero tan alto sobre el hombro derecho, que no puede verse obligado a inclinarse tanto con la cabeza (la mejilla derecha [ ] para estar cerca del trasero y el ojo izquierdo cerrado), y mire a lo largo del cañón con el ojo derecho desde el pasador hasta el hocico. Los escritores militares también abogaron comúnmente por que los hombres deberían apuntar con cuidado antes de disparar. Por ejemplo, el mayor general el conde de Cavan recomendó que los oficiales "tengan en la recámara [de la esclusa] un pequeño canal de visión hecho, para la ventaja y conveniencia de ocasionalmente apuntar mejor". De manera similar, en las instrucciones para el entrenamiento de Los reclutas y reclutas recién llegados emitidos tres días antes de la batalla de Bunker Hill, el teniente general Gage ordenó que “[los] tiradores de asalto [deben] instruirlos para que apunten, y la posición en la que deberían pararse disparando, y Haz esto hombre por hombre antes de que sufran para disparar juntos. "

Además, si la volea era incompatible con el fuego preciso y dirigido, entonces es difícil entender por qué el ejército invirtió tanto esfuerzo en practicar a los hombres para disparar. Como ha demostrado John Houlding, aunque antes de 1786 los regimientos no recibían cantidades suficientes de plomo en tiempos de paz para disparar a las marcas, en tiempos de guerra las tropas pasaban mucho tiempo disparando la pelota cuando no estaban en el campo. En Estados Unidos, disparar a las marcas fue un elemento común del entrenamiento febril que precedió a la apertura de cada temporada de campaña; de hecho, ocurrió casi a diario durante los tensos meses previos al estallido de las hostilidades en 1775. Aquí bastarán dos ejemplos del ingenio y el esfuerzo invertido en esta actividad. En Boston en enero de 1775, el teniente Frederick Mackenzie del 23 ° Regimiento escribió:

Los regimientos se practican con frecuencia disparando con la pelota en las marcas. Generalmente se asignan seis rondas por hombre en cada momento para esta práctica. Como nuestro regimiento está acuartelado en un muelle que se proyecta en parte del puerto, y hay un rango muy considerable sin ningún obstáculo, hemos fijado figuras de hombres tan grandes como la vida, hechos de tablas delgadas, en pequeños escenarios, que están anclados a una distancia adecuada del extremo del muelle, al que disparan los hombres. Los objetos a flote, que se mueven hacia arriba y hacia abajo con la marea, con frecuencia se les señala para que disparen, y a veces se otorgan premios por los mejores disparos, lo que significa que algunos de nuestros hombres se han convertido en excelentes tiradores.

G7A: El pelotón de fuego británico

Fuego de pelotón

Weapons and Warfare




Contrariamente a nuestras expectativas, hubo mucha variación táctica durante la primera mitad del siglo XVIII. El problema es que la mayoría de las memorias y los relatos de batalla son muy precisos, lo que proporciona el mínimo de detalle táctico. Uno tiene que mirar literalmente a través de miles de páginas de historias de períodos para encontrar los datos interesantes ocasionales, como el regimiento tal o cual disparado por el pelotón, o volver a duplicar sus archivos y atacar (es decir, aumentó su profundidad normal cuatro veces, formando así qué) Más tarde se llamaría "columna de ataque".

La práctica del fuego de pelotón se remonta a Maurice de Nassau y principios del siglo XVII, es un método por el cual el batallón puede mantener un fuego continuo en todo su frente. Ciertamente, hay registros de las tropas imperialistas que utilizaron la práctica contra los turcos en la década de 1680. Esto, por lo tanto, no significa que el fuego del pelotón se haya restringido a batallones desplegados en 3 rangos. Platoon Fire no se menciona en los libros de English Language Drill hasta Bland en la década de 1720, aunque soy consciente de las memorias contemporáneas de que se practicó en varias formas mucho antes de esa fecha.

Parece que los ejércitos de los siglos XVII y principios del XVIII adoptaron varios enfoques para el uso del Fuego de pelotón y esto dependía mucho de la situación. Ya sea disparando desde una posición estática o por introducción o introducción, la práctica fue muy flexible en su uso. Si bien esta práctica parece disuadir a los turcos de ir a casa, no tuvo el mismo efecto ni en los franceses ni en los suecos (cuya doctrina fue Arm Blanc). Además, el fuego a corta distancia de todas las naciones seguía siendo volea por rango o rangos antes de cargar en casa.

En efecto, la tasa de fuego se incrementó por el uso generalizado del Fusil y la reducción en los rangos de la infantería. La efectividad de la infantería y la cohesión se vieron afectadas principalmente por la mano de obra ... algunos batallones se desempeñarán mejor que otros simplemente porque tienen más hombres.

En efecto, el fuego de pelotón no parece haber causado más bajas en general que cualquier otro método de disparo. Aumentar las bajas parece estar más relacionado con el armamento y la mano de obra.

Combate de fuego - Pertb Malburian y Guerra de los Siete años 

Se notará que la mayoría de las tropas utilizaron baquetas de madera tan tarde como la Guerra de Sucesión de Austria, siendo las prusianas las que primero abandonaron a favor de las de metal. Las baquetas de madera tienen el efecto de ralentizar el disparo de la infantería, y creo que, en general, el fuego fue mucho mejor controlado y más deliberado durante el período marlburiano que durante la Guerra de los Siete Años y después. En general, durante el último período, todas las cuentas indican que, después de una o dos voleas controladas, las tropas comenzaron a disparar tan rápido como pudieron, en un "fuego rodante". Si leemos la famosa historia del intercambio entre los dos regimientos irlandeses en Malplaquet, el de los aliados, y el otro francés, encontramos que los angloirlandeses dispararon una serie de voleas controladas mientras avanzaban por los pelotones. Este tipo de "fuego de avance" solo es posible si tiene control sobre voleas individuales, lo que tiene mucho más sentido si la velocidad de fuego más lenta es exigida por el uso de baquetas de madera más lentas.

Mucho se ha escrito sobre el simulacro de incendios de infantería, pero no es seguro suponer que el sistema de "fuego por pelotón" iniciado por los angloholandeses y prusianos durante el período de Marlburian fue generalmente adoptado por todas las demás naciones, incluso durante el período de Guerra de los siete años. Si observas detenidamente lo que sucede con los disparos de infantería por rangos, especialmente con varillas de metal, entenderás rápidamente por qué los franceses dispararon sus mosquetes y luego entraron con la bayoneta: simplemente serían disparados por un enemigo utilizando un pelotón organizado. fuego. Sin embargo, la doctrina del "acero frío" se mantuvo con los franceses mucho después del período marlburiano, y lo mismo se puede decir del ejército austriaco. Podría decirse que había mucho menos estandarización en estos ejércitos que en las fuerzas más pequeñas y centralizadas de sus oponentes. También es cierto que los sistemas de bomberos franceses no fueron tan efectivos como los de los británicos, al menos durante los años previos a la Guerra de los Siete Años.

Si tuviera que caracterizar las diferencias entre el fuego del pelotón y el fuego por rango, otorgaría los siguientes beneficios principales al sistema de bomberos del pelotón:

• Mayor arco de fuego, en unos 10 grados aproximadamente.
• Mayor control de tiro: el sistema de Marlburian permitió tres o cuatro disparos.
• La capacidad de recargar mientras otros pelotones están disparando, lo que permitía un flujo constante de disparos, siempre y cuando solo se haya descargado uno de los "disparos" a la vez (no es posible cuando se dispara cada rango y luego se recarga, mientras que los compañeros en el frente bloquean el disparo). de aquellos en la espalda cuando están parados para recargar).

Si examinamos los sistemas de pelotones utilizados durante el período marlburiano, encontramos que había un mayor número de pelotones, y que se ejerció un mayor control sobre ellos, que durante la Guerra de los Siete Años. Por lo general, al final de la Guerra de los Siete Años, incluso los prusianos usaron solo el fuego de volea de todo el batallón, seguido de una dependencia del fuego rápido a voluntad ("fuego de tiro"). Si bien hubo casos en los que se mantuvieron cuatro disparos separados, dos fueron más típicos y uno fue la norma. Creo que lo que estamos viendo aquí es el hecho de que (a) el fuego controlado era menos importante que la velocidad total permitida para usar baquetas metálicas, una vez que se había entregado la primera descarga devastadora; y (b) la menor calidad de la tropa y los niveles de entrenamiento, y menos práctica con el fuego en vivo, significaban que no había manera de alcanzar un nivel de control de fuego como era la norma durante el período de Marlburian. Los ejércitos, como los austriacos y los franceses, por lo general tenían menos ejercicio con fuego real y menos entrenamiento general que los británicos y los prusianos.



La infantería que usa fuego de pelotón requería que los tres rangos estuvieran "bloqueados" al disparar, pero creo que la falta de cadencia durante la Guerra de Sucesión Española hizo que se movieran con una brecha mayor entre los rangos (no los archivos) que sus contrapartes de la Guerra de los Siete Años. .

A lo que se reduce esto es que durante el período de la Guerra de los Siete Años, es poco probable que veamos el mismo énfasis en el control de incendios que caracterizó el período anterior. Los tiroteos se vuelven más mortíferos, porque más plomo está volando, y las tropas se salen de control más fácilmente una vez que comienza el fuego, pero incluso en ejércitos mejor entrenados como los británicos, el fuego controlado del período Marlburiano es probablemente inapropiado.

Las fuentes principales a las que me refiero son "La guerra en la era de Marlborough" de Chandler, "La anatomía de la victoria" de Brent Nostworthy, los excelentes libros de Christopher Duffy y varios otros artículos y libros, por Pat Condray, entre otros.

Tácticas de infantería: La escuadra de 9 hombres

Nueve es el número mágico 

El ejército de EE.UU. está experimentando un intenso debate entre los diseñadores de su nuevo vehículo de combate de infantería y vehículo de comandantes de infantería sobre la importancia de contar con un vehículo blindado lo suficientemente grande como para llevar a un escuadrón de infantería de nueve hombres. Esto es visto como el tamaño útil mínima de un escuadrón de infantería y los comandantes de infantería insisten en que el mantenimiento de este equipo en un solo vehículo blindado es un asunto de vida o muerte. Los diseñadores de la próxima generación de vehículos de infantería quieren seguir con la capacidad de M-2 Bradley de siete infantes (y la tripulación de tres hombres). Conseguir dos chicos más en el sustituto del M-2, un vehículo más grande, causa todo tipo de problemas de tamaño y peso. Antes de que el M-2 llegara en la década de 1980, el ejército había utilizado al M-113, que tenía menos armadura y el armamento que el M-2, pero tenía espacio interior para llevar a un escuadrón de hombres once. Desde que el M-2 llegó el ejército introdujo el Stryker (un vehículo con ruedas) que lleva a un equipo de escuadrón de nueve hombres. Los comandantes y soldados que sirvieron tanto en unidades equipadas con M-2 y Stryker acordaron que tener todo el equipo en un vehículo hizo una diferencia. El Cuerpo de Marines de EE.UU., quien quedó con un pelotón de 13 hombres, utiliza vehículos blindados más grandes que llevan un equipo completo y encontrar el método más eficaz en el combate. 

El original diseño del M-2 sólo acomoda a seis infantes, pero a pedido del público se incrementó a siete. En la práctica los cuatro M-2 en un pelotón de infantería mecanizada entraron en acción con dos escuadrones divididos entre los cuatro vehículos. La infantería nunca le gustó esto y querían un M-2 de reemplazo más grande para mantener el equipo en conjunto. 

El debate sobre el tamaño óptimo de la escuadra de infantería es un desarrollo reciente, como es el equipo en sí. Todo esto comenzó hace casi un siglo con la aparición de la escuadra de infantería. Este fue realmente un desarrollo del siglo 20, a pesar de que el tamaño de la organización de lucha escuadrón original era la partida de caza que fue convertido al uso de tiempos de guerra. Los alemanes fueron los primeros en introducir el escuadrón de infantería como una unidad de combate independiente en los tiempos modernos. Esto sucedió cuando los alemanes perfeccionaron sus tácticas "Stosstruppen" (tropas de asalto) en 1917. Después de eso, la escuadra de infantería ya no era una unidad administrativa, pero se convirtió en una organización de combate más independiente y eficaz en todos los ejércitos del mundo. Esto cambió drásticamente de combate de infantería, pero el significado del cambio rara vez se observó. 

Desde el principio el equipo estaba destinado a ser organizado en torno a uno o más rifles automáticos o ametralladoras portátiles. Muchas naciones se fueron rápidamente a la organización de la plantilla en torno a dos armas automáticas para que pudieran utilizar el fuego y la maniobra (un equipo de fuego proporcionar fuego de cobertura mientras que el otro se mueve). Los EE.UU. sólo ha adoptado la idea de dos de estas armas automáticas durante la Guerra de Corea (1950-1953), cuando se hizo evidente que era el camino a seguir. Por la década de 1970 el ejército había decidido utilizar escuadrones de 11 hombres en vehículos no blindados ligeros de infantería y nueve hombres para los usuarios de los M-2 u otros vehículos. Los marines continuaron con tres equipos de fuego por 13 hombres por escuadrón. 

Los EE.UU. presentó el M249 a principios de 1980 específicamente para que los escuadrones sean más eficaces (y justificar la reducción de tamaño de 11 a 9). Antes de esto, los dos ametralladoras en un escuadrón eran M-16 con cañones pesados ​​y se utilizaban sobre todo en fuego automático. El M249 es una ametralladora de 104cm (41 pulgadas) de largo, pesa 6,8 kg (15 libras) vacía y utiliza munición cinturón y fue muy superior al M-16 con cañón pesado como un arma automática. El barril del M249 se puede cambiar cuando se sobrecalienta. El M249 fue desarrollado para dar la escuadra de infantería mucha más potencia de fuego. Los escuadrones del Ejército tienen dos de ellos, los escuadrones de la marina tenían tres, sobre el papel, pero a menudo entraban en acción con sólo dos, con el tercer ametrallador llevando munición extra y cañones de ametralladora. La M249 es una ametralladora clásica, diseñado para poner un montón de balas. Hace un siglo, los alemanes concluyeron que la ametralladora era la "esencia de la infantería" y para el final de la Primera Guerra Mundial había creado el escuadrón de infantería moderna como una unidad pequeña (de unos diez soldados), equipado con una ametralladora ligera (portátil) que fue apoyada por los otros miembros del equipo (que llevaron adicional de munición de ametralladora y protegen al operador de ametralladora.) 

Pero los alemanes también desarrollaron la primera arma de asalto automático. Este fue el MP 18 de 9mm , una "metralleta" que eventualmente se convertirá en el fusil de asalto moderno. Al final de la Primera Guerra Mundial, cerca de 30.000 MP 18s estaban en uso. El MP 18 demostró el efecto devastador de las armas automáticas en las manos de la mayoría de los miembros de una unidad de infantería. El MP 18 disparaba la munición estándar de pistola de 9mm y utiliza un cargador de tambor de 32 tiros que disparaba de 6-7 balas por segundo. La necesidad básica era un arma compacta que puede disparar rápidamente una gran cantidad de balas. Esto le dio al usuario MP18 una gran ventaja en el combate. Los alemanes mantuvieron el desarrollo de este tipo de arma y para la Segunda Guerra Mundial tuvieron el MP 38 y MP 40. El corto alcance (50-100 metros) de la munición de pistola de 9mm impidió a los alemanes de intentar rearmar toda su infantería con esta arma, que a menudo tenía que alcanzar objetivos más lejanos. 

Pelotón Sturmtrupper de infantería alemana, finales de la PGM. El soldado con rodilla en tierra porta una MP 18.

Todavía había una necesidad de un arma automática más largo alcance, y en la década de 1960 Rusia y los Estados Unidos desarrollaron las armas que utilicen rondas más poderosos (los que se usan en el AK-47 o M-16), en las ametralladoras ligeras. Estas fueron bien para los anticipados batallas de la Guerra Fría, pero en la última década, las tropas estadounidenses en gran medida se han estado llevando a cabo redadas en las zonas urbanas. Estos ponen una prima sobre armas automáticas compactas y el M249 no era compacto. Esto ha provocado una nueva revolución, equipamiento de infantería con una gran variedad de armas para que puedan seleccionar los que se necesitan para una operación específica. 

Se veía venir durante la Segunda Guerra Mundial, aunque de manera informal. Cuando había un montón de zonas urbanas o cercanas, la lucha, ya durante la batalla por Francia en 1944, la posterior invasión de Alemania, y algunas de las batallas en el Pacífico, las tropas aliadas improvisaron. Las armas automáticas más portátiles se sacaban a luz, y la organización oficial del escuadrón se ignoraba. Algunas ametralladoras existentes se hicieron portátiles, dejando el trípode detrás y modificar el arma por lo que podría ser disparada mientras se avanza a pie. 

Luego está el hecho de que el combate se ha cambiado por una gran cantidad de nuevas tecnologías. El mayor uso de francotiradores (y mejores rifles de francotirador) ha proporcionado la precisión de fuego de largo alcance y se ha hecho más atractivo porque la nueva tecnología ha proporcionado mucho más poderosas vistas de francotirador. Los micro-vehículos aéreos no tripulados como los Raven de dos kilogramos dan vistas sin precedentes del campo de batalla, y las bombas y proyectiles guiadas por GPS permiten a las tropas de acercarse a un enemigo fortificado, y menos necesidad de gama ametralladoras largas. 

Todo esto ha alimentado la tendencia a escuadrones de armar de manera diferente dependiendo de la misión. Los escuadrones de infantería británicas en Afganistán aprendieron a ajustar su armamento a la misión. Por ejemplo, cuando las tropas no estaban viajando largas distancias, en terrenos irregulares, pero esperaban encontrar resistencia militar, llevaban más potencia de fuego. Así, un equipo de ocho hombres saldría con dos hombres armados con rifles de asalto L85 de 5.56mm (uno equipado con un lanzagranadas de 40 mm), dos con rifles automáticos de 5.56mm LSW (un L85 con un cañón más largo y más pesado), dos con ametralladoras de 5,56 mm FN Minimi y dos con ametralladoras FN-MAG de 7,62 mm. Este último era particularmente útil si el equipo fuese disparado por un enemigo a varios cientos de metros de distancia. Estos escuadrones "pesados" también portaban un rifle de francotirador semiautomático L129A1 de 7,62 mm. Así, el equipo pesado saldría con un solo rifle de asalto estándar L85, y que uno que lleva un lanzagranadas de 40 mm bajo el cañón. 

En condiciones normales, el equipo estaba armado con cuatro L85S, dos LSWs y dos FN Minimis. Una L85 tenía el lanzador de granadas de 40mm y, especialmente en Afganistán (donde tomas más largas son más comunes), una L85 a menudo se sustituía con un rifle de francotirador de calibre 7,62 mm. En algunos casos, uno o ambos de los LSWs se sustituyen por un fusil de francotirador de 7,62 mm o 0,338. Escuadrones de infantería estadounidenses en Irak implementaron políticas similares, con amplios surtidos de armas y herramientas disponibles para diferentes misiones (incursiones, patrullas, seguridad). 

Escuadrón británico operando en Afganistán

Esta mejora informal del poder de fuego de la escuadra se está convirtiendo en la política oficial, no las adaptaciones informales comenzaron durante la Segunda Guerra Mundial, donde se llevaron las armas enemigas, incluso capturados (en particular automáticas) en lugar del fusil estándar de la infantería. Ahora bien, este armamento selectiva es cada vez más estándar. Pero una cosa que no ha cambiado es la necesidad de por lo menos ocho o nueve hombres en un equipo, un requisito que no ha cambiado desde que los alemanes inventaron el escuadrón de infantería moderna durante la Primera Guerra Mundial (1914-1918). Nueve (u ocho en realidad) da a los hombres suficientes hombres para llevar a todas las armas especializadas que necesita para manejar la lucha contra las situaciones inesperadas suelen lanza en usted. 

Strategy Page