La fascinación fallida de Alemania con los tanques súper pesados
La P. 1000 (a menudo usado con el nombre inventado Ratte) fue un diseño de Edward Groote al recibir instrucciones de Hitler para hacer un tanque de 1000 toneladas. Propulsado por dos MAN V12Z 32/44 diesel marino de 8500 CV o un banco de ocho motores diesel de 2000 CV, el piñón de motor iba a tener 3 metros de ancho.
Los cañones principales eran armas de crucero pesado de 305 mm con hasta otras ocho cañones de 127 mm o baterías de armas antiaéreas de 20 mm, ya que varios diseños fueron presentados. Afortunadamente y sensatamente nunca llegó mucho más lejos que modelos y etapas de dibujo, pero un arma de este tipo no tendría impacto o efecto en las fuerzas aliadas que no fuera un interesante viaje de bombardeo para la Fuerza Aérea.
El
Nemesis es un concepto de tanque de batalla principal diseñado en la
década de 1970 y es una pequeña nota al pie interesante sobre el diseño
de tanques británicos. A diferencia de los principales tanques de
batalla principales a los que estamos acostumbrados hoy, como el
Chieftain, el Leopard 2 y el Challenger 2, el Nemesis no fue diseñado
para luchar contra los últimos blindados soviéticos.
En
cambio, fue diseñado a medida para naciones con ejércitos más pequeños,
que querían un tanque capaz pero no uno que tuviera que enfrentar
ataques masivos de tanques en el flanco oriental de Europa.
El
tanque fue creado en 1974 en el 24º curso de infantería de blindados
largos en el Royal Armor Corps Center en Bovington, una continuación de
los cursos de la Escuela de Tecnología de Tanques.
Como se trataba de un estudio conceptual, el tanque no se construyó, pero hoy en día todavía existe la maqueta del proyecto.
Introducción
El
Némesis, llamado así en honor a la diosa griega del castigo divino, fue
un proyecto de 59 semanas de duración llevado a cabo principalmente por
oficiales británicos del Real Cuerpo Blindado (RAC), así como oficiales
de infantería y algunos soldados estadounidenses y de la Commonwealth.
En
este curso, estos militares con diferentes áreas de conocimiento y
experiencia se unieron para diseñar un vehículo. Al final, se tomaría
una decisión sobre si valía la pena o no.
La
tarea encomendada era desarrollar un tanque de batalla principal no
europeo. En aquel momento, muchos de los tanques más nuevos se diseñaron
para el mercado europeo y se construyeron para enfrentarse a la
superioridad numérica de tanques soviéticos. Como resultado, a menudo
eran más pesados, más complejos y más costosos que los que se
necesitaban en otros lugares.
Por
tanto, había un gran número de países no europeos que querían carros de
combate de alta calidad, pero no necesitaban que cumplieran las
condiciones especiales del teatro de operaciones europeo. Por tanto,
cualquier carro de combate diseñado debía tener un amplio atractivo para
que un gran volumen de ventas permitiera su producción a un precio
razonable.
Se
eligieron 9 oficiales para diseñar el tanque utilizando el conocimiento
adquirido durante el año anterior, así como el apoyo de una amplia
variedad de líderes industriales como Vickers, Rolls Royce y MVEE, junto
con especialistas en blindaje del Reino Unido, Alemania y otros.
Esta es la maqueta del Nemsis construida durante su desarrollo. Se conserva en los archivos de Bovington.
El
primer paso que se dio fue una evaluación de las naciones que podrían
estar interesadas en un tanque: qué amenazas enfrentaban, tipos de
terreno, ramificaciones políticas de armar a esa nación y cómo
reaccionarían sus vecinos. También se tomaron en cuenta las relaciones
previas de las naciones y su estabilidad financiera para realizar
pedidos grandes.
Se
clasificó a estos países en tres grupos prioritarios. Los que tenían
vínculos estrechos con Rusia o China quedaron en el último lugar, al
igual que las naciones con probabilidades de utilizar los tanques en
acciones contra su propia población.
El
siguiente paso fue ver qué quería cada nación y asignar una escala de
importancia promediada para cada nación. Los requisitos principales eran
un tanque de bajo costo, capaz de derrotar tanto a los vehículos
soviéticos como a los estadounidenses. La necesidad de equipo para
combate nocturno era alta, mientras que el blindaje medio era más
deseable que el blindaje pesado.
En
el caso de la importancia media, los requisitos de motor eran variados,
pero se incluía la capacidad de eliminar a los insurgentes o a los
equipos antitanque ligeros. En el extremo inferior se encontraba el
equipo NBQ y un sistema de snorkel. Se evaluaron más de 60 naciones y se
calcularon los requisitos en promedio.
El
equipo también tuvo que evaluar el tipo de guerra en la que las
naciones probablemente utilizarían el tanque. Las características más
solicitadas eran un papel móvil y ofensivo en una guerra convencional,
capacidades de apoyo de fuego cercano para la infantería y defensa
antiblindaje contra una fuerza superior. Cualquier vehículo debía ser
efectivo a una distancia de hasta 2000 metros y hacerlo después de una
marcha de larga distancia en entornos difíciles.
El
equipo también calculó el coste que la gente estaba dispuesta a pagar.
Para ello, excluyeron los vehículos soviéticos y chinos, ya que nunca se
iba a producir un vehículo mejor que el T-55 a un coste menor. Por
tanto, los vehículos elegidos para la comparación fueron el AMX-30, con
un precio de 225.000 libras, el tanque S, con un precio de 217.000
libras, el Chieftain, con un precio de 200.000 libras, el Vickers
Medium, con un precio de 103.000 libras, y, por último, el M60, que era
el más barato, con un precio de tan solo 72.000 libras.
La opción más económica era el M60 estadounidense, un diseño
que databa de la década de 1950 y que llevaba un derivado
estadounidense del cañón británico L7 de 105 mm.
También analizaron los vehículos británicos
actuales que podrían transformarse para una nueva función. El viejo y
confiable Centurión fue el primero en ser elegido, pero no se consideró
adecuado porque solo le quedaba una vida útil estimada de 10 años,
incluso con una revisión Vickers.
El
peso de 50 toneladas de la época no se podía reducir sin sacrificar
demasiado, y la relación potencia-peso de 13:1 no era deseable. Poner al
Centurion a la altura de las circunstancias lo haría inadecuado en
varias áreas esenciales para la mayoría de los clientes.
Por
otro lado, el Chieftain, con 200.000 dólares, se consideró demasiado
caro, lo que supuso la pérdida de alrededor del 60% de las naciones que
querían comprar un tanque. Su peso por sí solo hizo perder un 30% más de
posibles clientes, mientras que su baja relación potencia-peso lo
perjudicaba aún más. La idea de darle un nuevo motor requeriría una
revisión completa de la transmisión, lo que aumentaría los costos, y el
simple uso de componentes económicos habría desperdiciado el volumen
debajo del blindaje.
Un tanque como el Chieftain habría sido difícil de operar y
mantener de manera efectiva y a bajo costo para muchas naciones
pequeñas.
El
tanque mediano Vickers, o Mk 1, tenía las características básicas más
deseables, con un blindaje medio, una buena relación potencia-peso, un
precio asequible y una capacidad demostrada para trabajar en climas
cálidos y húmedos. Su desventaja era su movilidad mediocre.
Dicho esto, el equipo hizo una lista de lo que los clientes querían en general, lo que se usaría para diseñar su nuevo tanque.
Se
requería un grado muy alto de fiabilidad, con fácil reemplazo de piezas
y un mínimo mantenimiento por parte de la tripulación, un cañón capaz
de derrotar al T-62 a una distancia de entre 1.500 y 2.000 metros,
capacidad para misiles HE y canister, así como la mayor precisión
posible.
La
protección del Nemesis debía ser suficiente para detener al T-62 a
1.500 m, los laterales para detener ametralladoras pesadas y armas
ligeras de mano y el techo resistente a las explosiones de explosivos
explosivos. Además, el vehículo idealmente debía pesar menos de 40
toneladas, 35 si era posible, y tener una relación potencia-peso de 25:1
y una velocidad en carretera de 65 km/h.
Al final, tenía que costar menos de 150.000 libras, incluidas las piezas de repuesto para cinco años.
El T-62 soviético entró en servicio a principios de los años
60. Para los estándares de los años 70, seguía siendo un oponente
formidable, a pesar de haber sido reemplazado por tanques más capaces
como el T-64. También se fabricó en grandes cantidades y se exportó
ampliamente.
Con los requisitos establecidos, el equipo comenzó a trabajar en el Némesis.
Analizaron
el arma principal y debatieron sobre un cañón o misiles guiados
antitanque (ATGM), que eran populares en ese momento, pero como el
vehículo tenía que atacar tanto a tanques como a blindados ligeros e
infantería, un sistema de armas guiadas no era una opción.
Se
consideró la posibilidad de utilizar un sistema híbrido de cañón y
misil, como el que se utilizaba en el M551 Sheridan, pero se descartó
rápidamente: no solo ocuparía más volumen con menos munición, sino que
además añadía una capa de complejidad y un coste innecesarios. Por lo
tanto, se necesitaba un cañón convencional de alta velocidad.
Torreta
También
se debatió si el vehículo debería tener torreta o no. Un tanque sin
torreta tenía algunas ventajas en cuanto a peso y como cazacarros en
campo abierto, pero era completamente inadecuado para el combate a corta
distancia y las condiciones de jungla para las que los clientes podrían
necesitarlo.
El
siguiente tema era si debía tener un cañón tipo cápsula, que era un
concepto bastante de moda en ese período, o una torreta convencional.
La
idea del cañón tenía la ventaja de una silueta reducida y una
construcción más liviana, así como una mejor protección de la
tripulación, pero adolecía de una visión panorámica deficiente y de una
munición vulnerable.
La forma de la torreta del Nemesis era similar a la del Chieftain, aunque simplificada.
También
se estudiaron las torretas oscilantes, que se construían a partir de
dos mitades independientes, tenían un diámetro de anillo de torreta
menor y eran más adecuadas para un cargador automático. Esto significaba
que tenían una silueta más baja cuando estaban con el casco hacia
abajo, pero eran difíciles de sellar para los sistemas NBQ y requerían
más energía para la estabilización.
La
última de las torretas extrañas que vimos fue la torreta hendida. Son
bastante interesantes, con la torreta partida en dos por el cañón. Esto
ofrece una silueta baja en posiciones con el casco hacia abajo y un peso
bajo, pero crea problemas de visión y de carga.
En
última instancia, el factor decisivo para muchos de estos casos fue
también que el vehículo pudiera construirse como capa de puente o
variantes AVRE. Esto hizo que los diseños de torreta más interesantes
fueran más o menos redundantes.
Potencia de fuego
Se
elaboró una lista de posibles cañones: el ARMD L5A1 de 76 mm, el L7A1
de 105 mm, el cañón corto de 110 mm y el L11A3 de 120 mm.
El
cañón elegido fue el de 110 mm, ya que ofrecía mejores prestaciones que
el L7, sin llegar a ser excesivo como el de 120 mm. Este estaría
equipado con un sistema básico de retroceso hidroneumático, y tendría 10
grados de depresión del cañón y 20 grados de elevación. La capacidad de
munición sería de 28 proyectiles de sabot descartable perforante
(APDS), 12 proyectiles de antitanque de alto poder explosivo (HEAT) y 2
proyectiles de humo.
El
arma debía estar completamente estabilizada para disparar con precisión
en movimiento, pero la medición de distancia era un problema. El equipo
acordó que se debía utilizar una ametralladora de calibre .50, ya que
era la opción más económica.
El cañón de 110 mm del Nemesis fue probado contra los modelos de 105 mm y 120 mm y resistió.
Sin
embargo, algunos clientes podrían querer un telémetro láser, por lo que
los dispositivos para instalarlo y montarlo vendrían de serie. Más
tarde, el equipo abandonó el calibre .50 cuando instalaron un cañón
automático coaxial al arma principal para tareas antipersonales y
antiblindaje ligero.
Este
cañón coaxial era el TRW-6425 de 25 mm, que se estaba considerando para
el programa Bushmaster. Este cañón podía cargar 64 proyectiles de alto
poder explosivo y 64 proyectiles de artillería antiaérea, con un total
de 428 proyectiles disponibles en el tanque.
Con esto, Nemesis podría atacar armaduras ligeras, infantería y opciones de alcance, todo con un solo arma.
Armadura
El
siguiente paso fue el diseño de la protección. Se barajaron varias
ideas, desde cerámica, dureza dual y blindaje líquido, pero todas eran
caras, estaban prohibidas o eran demasiado complejas para muchos
clientes. Al final, se optó por un concepto de acero y aluminio dual,
con la parte delantera de acero y la trasera de aluminio. Los dos
extremos se soldaron entre sí mediante explosión, de forma muy similar a
lo que se había propuesto para el MBT-80.
El modelo a escala de Némesis en los archivos de Bovington.
La
placa del glacis tenía un espesor de 94 mm, pero estaba inclinada hacia
atrás 70 grados para un espesor efectivo de 274 mm de acero. La parte
inferior del morro tenía 177 mm a 45 grados para un espesor efectivo de
250 mm, mientras que los lados del casco superior tenían un espesor de
100 mm, estrechándose hasta 40 mm en los lados inferiores. La parte
trasera era de aluminio de 89 mm de espesor.
La
parte delantera de la torreta estaba bien protegida, con un blindaje
que variaba entre 79 mm y 339 mm en su parte más gruesa, y 89 mm en los
laterales y la parte trasera.
Motor
Por último, tenemos la movilidad.
Se
requería que el Nemesis tuviera una velocidad en carretera de no menos
de 40 mph (65 kph), con una aceleración rápida, un buen rendimiento
todoterreno y confiabilidad.
La
idea de un motor de gasolina convencional se descartó rápidamente,
dejando abierta la posibilidad de utilizar motores diésel y turbinas de
gas. Se sugirieron motores diésel de MTU, Rolls-Royce y Caterpillar, y
las turbinas gemelas Lycoming 1500 y Rolls-Royce como otras opciones.
Un V8 alemán de MTU en la parte trasera impulsaría al Nemesis.
La
turbina de gas se abandonó debido a los altos requerimientos de
combustible, lo cual está muy bien si se trata de una gran formación
estadounidense, pero es menos deseable para naciones más pequeñas con
una logística limitada.
Al
final, se optó por el motor multicombustible alemán MTU 870 de 8
cilindros, por su alta densidad de potencia, calidad de construcción y
facilidad de desmontaje e instalación. Este motor estaría acoplado a una
caja de cambios epicicloidal y un convertidor de par.
El
Némesis nunca se construyó, permaneció como un concepto de estudio y
los documentos pasaron de ser secretos a confidenciales en 1984. Hoy,
tanto el libro de trabajo como el modelo conceptual a escala sobreviven
en el Museo de Tanques de Bovington, en el Reino Unido.
El mismo "Belka": Morozov sobre su visión de un tanque prometedor
"Objeto 490", "Objeto 490B" o "Belka", como llaman al concepto de tanque de E. A. Morozov, que durante mucho tiempo ha sido objeto de controversias y todo tipo de insinuaciones. Algunos dicen que el coche es completamente ficticio, mientras que otros dicen que el tanque era casi de metal.
De hecho, la verdad está en el medio: no existía una sola copia
completa de este tanque, pero los desarrollos que murieron en la etapa
de diseño preliminar realmente existían. Además,
en la revista "Boletín de equipos blindados" de 1991, se publicó un
artículo muy voluminoso de Morozov sobre su visión de un tanque
prometedor. Por supuesto,
la idea es prácticamente inviable, pero vale la pena conocer el
pensamiento del diseñador, por eso lo publicamos aquí, aportando algunas
ilustraciones.
Posible versión de un diseño de tanque no convencional
Se analizan las ventajas y desventajas de la disposición clásica y tradicional del tanque. Se
propone una posible variante del diseño del tanque no tradicional, que
proporciona un aumento en su capacidad de supervivencia en comparación
con el clásico.
Actualmente, el ejército de casi todos los países desarrollados del mundo está armado con tanques. A
pesar del aumento significativo en la efectividad de las armas
antitanques, siguen siendo uno de los principales tipos de armas de las
Fuerzas Terrestres. Esto se explica por la combinación única de armas poderosas, protección confiable y alta movilidad en un solo vehículo.
Se puede argumentar que el nivel de combate y cualidades
operativas está muy influenciado no sólo por sus características
tácticas y técnicas, sino también por el principio de construcción del
diseño general del vehículo.
Durante casi un cuarto de siglo, desde la aparición de los
primeros tanques en el ejército (1916) hasta finales de los años 30,
hubo una búsqueda práctica de la aparición de este nuevo tipo de arma. Durante
este período, aparecieron tanques de diferentes clases de peso:
ligeros, medianos y pesados con varios diseños y diseños, con una
tripulación de dos a 12 personas, sobre ruedas, orugas y propulsión
combinada. Estaban armados con de uno a cinco cañones de calibre relativamente pequeño.
Un rasgo característico de este diseño de tanques era el blindaje
antibalas relativamente débil, ya que era precisamente del creciente
número de armas pequeñas de fuego rápido que el blindaje debía proteger a la tripulación.
A finales de la década de 1930, el Ejército Rojo adoptó el tanque
T-34, que, como lo demostró la experiencia de la Segunda Guerra Mundial,
encarnaba no solo el nivel óptimo de características tácticas y
técnicas y una alta capacidad de fabricación del diseño, sino también
determinó el esquema de distribución racional de esa época. Fue
apreciado y aceptado como modelo a seguir por los desarrolladores de
tanques, tanto en la URSS como en el extranjero, y fue replicado muchas
veces en varios diseños de tanques durante la Segunda Guerra Mundial,
así como en los años de la posguerra.
Las características distintivas del diseño del tanque T-34 incluyen las siguientes:
1) un casco blindado con grandes ángulos de las placas frontales y un nivel diferenciado de protección en azimut;
2) una torreta giratoria de 360° con un cañón y un equipo de combate (comandante del tanque, artillero y cargador);
3) compartimiento motor-transmisión (MTO) con motor diesel, ubicado en la parte trasera del casco;
4) compartimento de control con el conductor en la proa del casco.
Este esquema de diseño dio una serie de ventajas a este tanque,
que se convirtió en el modelo más popular de vehículos blindados de los
años 40. Al analizar el diseño especificado, se pueden observar las siguientes cualidades inherentes:
– Colocar el armamento principal (cañón) y su tripulación de
combate en la parte superior del vehículo proporciona una buena visión
general del campo de batalla y el uso efectivo de la potencia de fuego
del tanque a largas distancias.
– Colocar al conductor en la proa del casco le permite, en el
sector 90...120°, tener una buena visión general del recorrido en
distancias medias cortas, lo que no limita las altas velocidades medias
en batalla y en marcha.
– La ubicación trasera de la central eléctrica en combinación con
los sistemas de motor, combustible y transmisión y las ruedas motrices
garantiza la compacidad de los sistemas MTO con rutas de comunicación
mínimas y su protección por la parte delantera del casco y la torreta de
los efectos dañinos de El fuego enemigo favorece la alta capacidad de
supervivencia de la central eléctrica y, como resultado, preserva la
movilidad del tanque en la batalla.
– El rechazo de la tracción sobre ruedas, que estaba equipado con
tanques de alta velocidad de antes de la guerra, y el equipamiento de
ellos con un chasis con un sistema de propulsión puramente de orugas
permitió proporcionar medios estructuralmente simples y confiables para
garantizar una alta capacidad de cross-country. , agilidad aceptable y
suficiente suavidad al circular por terrenos irregulares.
El esquema de diseño desarrollado durante la creación del tanque
T-34 tuvo tanto éxito que desde 1940 se ha convertido en una tradición
en la construcción mundial de tanques. La rica experiencia de la Segunda Guerra Mundial confirmó su vitalidad y sus perspectivas. Esto
es precisamente lo que puede explicar la falta de intentos serios de
cambiar algo, como resultado de lo cual durante los próximos 50 años el
diseño de la gran mayoría de los tanques soviéticos y extranjeros no ha
sufrido cambios fundamentales, a pesar de que el nivel de táctica y las
características técnicas del tanque han aumentado continuamente a lo
largo de estos años.
El tanque M1 Abrams es uno de los representantes de los tanques con diseño clásico.
Por lo tanto, el calibre del arma aumentó 1,5 veces, la potencia
del motor entre 2 y 3 veces y el nivel de protección del blindaje entre 5
y 8 veces. Apareció un cargador automático para el armamento principal y el tamaño de la tripulación se redujo a tres personas. Sin
embargo, el esquema de diseño anterior se ha conservado hasta el día de
hoy, recibiendo entre los especialistas el nombre de "clásico".
Esas raras desviaciones de las tradiciones establecidas,
representadas por el tanque sueco sin torreta Strv 103B con un cañón
montado rígidamente en el casco, y el israelí Merkava Mk. 2, Mc. 3
con un MTO montado en el frente, más bien confirma que refutar las
tendencias generales en la construcción de tanques a nivel mundial.
Al mismo tiempo, cabe señalar que el aumento constante de las
propiedades de combate del tanque, natural en las condiciones del
progreso técnico, y la rivalidad de los principales países que
desarrollan tanques enfrentan una serie de dificultades técnicas en el
plan de diseño, que gradualmente se convierten en contradicciones y
problemas insolubles. Así,
aumentar la seguridad de un tanque implica un aumento de su masa, lo
que afecta negativamente a una serie de cualidades importantes y, sobre
todo, a la movilidad. Por
ejemplo, el peso del tanque T-34 producido en 1940 fue de 26 toneladas, y
el tanque T-80U con motor 6TD producido en 1990 alcanzó las 46,1
toneladas. La
protección dinámica desarrollada en los años 80 y el equipamiento
de los tanques producidos en serie Con esto se frena un poco el aumento
de peso del tanque. Sin
embargo, incluso hoy en día, la reducción del peso sigue siendo la
cuestión más acuciante y problemática tanto para la construcción de
tanques nacionales como para los extranjeros.
El deseo constante de aumentar la potencia específica de un
tanque, necesaria para garantizar la superioridad del tanque en
movilidad sobre su oponente en condiciones de marcha y combate, obliga a
la creación de centrales eléctricas con alta potencia nominal, que
reducen los índices de utilización de energía en la marcha y empeoran
eficiencia de combustible.
El aumento de potencia de la central eléctrica se debe
principalmente al aumento de la masa del tanque y al deseo de mejorar
sus características de aceleración. La
consecuencia de esto es un aumento en el volumen de combustible
transportado, lo que afecta negativamente el equilibrio del volumen
reservado, especialmente porque para aumentar la capacidad de
supervivencia del tanque, existe una tendencia a reducir el volumen de
combustible colocado fuera del vehículo. .
Una serie de complicaciones son causadas por el intenso crecimiento del calibre de las armas principales. Un
aumento en el calibre y, en consecuencia, en la longitud del cañón
conduce a un aumento en las dimensiones de la recámara del arma y el
volumen blindado que barre durante el bombeo vertical del arma y la
rotación horizontal de la torreta. Además,
el aumento del tamaño de la munición complica su colocación en el
cargador automático y conduce a una reducción de la munición.
Estas y muchas otras cuestiones problemáticas que surgen ante los
desarrolladores de tanques prometedores, en nuestra opinión, sólo pueden
resolverse si se alejan de las soluciones tradicionales y, sobre todo,
en relación con el diseño del tanque.
Tanque MBT-70
En los años 70, expertos extranjeros estudiaron en profundidad
nuevos diseños de tanques que se diferenciaban radicalmente del diseño
clásico. En los EE. UU., se llevó a cabo el desarrollo del tanque MVT-70, cuya torreta albergaba a toda la tripulación de tres personas. La
cápsula del conductor tenía una contrarrotación correspondiente cuando
giraba la torreta, por lo que el conductor siempre estaba orientado en
la dirección del movimiento del tanque.
En Alemania, se estaba desarrollando un tanque VTI experimental de
diseño sin torreta con dos cañones en el casco sobre los contornos de
orugas. Los cañones en las
variantes de 105 y 120 mm estaban estabilizados en el plano vertical, y
en el plano horizontal la guía se realizaba girando el vehículo. Se suponía que aumentaría la probabilidad de acertar con el primer disparo al 90% en lugar del 75% de un tanque con torreta.
Los informes extranjeros publicados sobre la búsqueda de esquemas
de diseño prometedores se limitan principalmente al desarrollo de armas
remotas y semiexternas, lo que permite reducir el área de proyección
frontal y lateral y limitar el aumento de la masa del tanque.
En general, la revisión del diseño clásico del tanque se está
llevando a cabo con mucho cuidado y está orientada al largo plazo. Al
mismo tiempo, es imposible aumentar significativamente la efectividad
de combate de un tanque sin violar los cánones y tradiciones
establecidos durante muchas décadas.
Es necesario mencionar los problemas fundamentales de la
disposición general del tanque, sin resolverlos es difícil contar con
una salida al actual estancamiento.
1. El tamaño de la tripulación deberá reducirse al mínimo y ubicarse en un único compartimento compacto y habitable. Esto
hará que sea relativamente fácil garantizar una protección confiable
solo de este compartimento contra toda la gama de agentes destructivos,
incluida la exposición química, bacteriológica y a la radiación, y crear
el confort necesario en el compartimento habitable. La
ubicación conjunta de la tripulación resuelve radicalmente los
problemas de asistencia mutua e intercambiabilidad, simplifica
significativamente los problemas de comunicación interna y la
duplicación de funciones de la tripulación de tanques.
2. Toda la munición del armamento principal deberá estar
totalmente mecanizada y colocada en un único cargador automático de
trayectoria y cinemática sencilla para disparar a la recámara del arma.
3. Todo el suministro de combustible reservado (excepto Nueva
Zelanda) debe concentrarse en un solo contenedor, dividido en secciones
por varios tabiques para evitar pérdidas importantes al perforar el
blindaje.
4. La central eléctrica del tanque debe poder funcionar en dos modos:
a) potencia máxima – en movimiento, en condiciones difíciles de la carretera y en combate;
b) en modo parcial (~50% Mmax - cuando se conduce por buenos
caminos de tierra y caminos pavimentados. Ambos modos deben ser
equivalentes en términos de eficiencia, asegurando un consumo mínimo de
combustible específico. Esta es la forma más radical de aumentar la
autonomía de un tanque con una cantidad limitada de combustible
transportado 5.
Para aumentar la capacidad de supervivencia del chasis, es
aconsejable reemplazar el chasis de 2 circuitos por un chasis de 4
circuitos con un variador para cada circuito, esto permitirá que el
tanque no perder movilidad si uno de los circuitos (e incluso dos en
lados diferentes) se rompe. La
implementación de las disposiciones de los principios
fundamentales enumerados debe incluirse en el diagrama de diseño en las
primeras etapas del diseño junto con las soluciones de diseño de los
componentes y sistemas principales, de modo que que los sistemas de
tanques individuales, al mismo tiempo que realizan sus propias
funciones, contribuyen simultáneamente a lograr las características de
rendimiento especificadas para el vehículo en su conjunto.
Por ejemplo, reemplazando una suspensión hidroneumática de barra
de torsión, además de resolver el problema principal: aumentar la
velocidad promedio mejorando la suavidad de marcha: permite controlar la
distancia al suelo del tanque, lo que aumenta su maniobrabilidad y
capacidad de supervivencia en la batalla. Además,
la suspensión hidroneumática controlada, al cambiar el equipamiento del
vehículo, permite aumentar los ángulos de apuntamiento del arma en el
plano vertical. Así, la
introducción de un solo sistema aumenta la movilidad (efecto directo),
la seguridad y la potencia de fuego del tanque (efecto secundario).
El desarrollo de disposiciones conceptuales para un esquema de
diseño prometedor es sólo la primera etapa en la creación de un nuevo
tanque. Entonces queda lo
más importante: la unificación de las disposiciones individuales en un
todo único, la búsqueda de un compromiso óptimo en caso de
incompatibilidad de algunos requisitos iniciales, la determinación de
sacrificar indicadores secundarios en aras de implementar los más
importantes.
Consideremos una de las posibles opciones de diseño de tanques no tradicionales.
El principio fundamental implementado en esta versión es la
división condicional de todo el vehículo en 5 compartimentos aislados
entre sí y su disposición a lo largo del eje longitudinal de proa a popa
en una secuencia correspondiente a su contribución a la efectividad de
combate del tanque.
Una variante de la disposición del tanque no tradicional: a – sección longitudinal; b – vista en planta sin la torreta y el techo del casco; 1 – pistola; 2 – torre; 3 – correa para el hombro de la torreta; 4 – tapa del compartimento del cargador automático; 5 – compartimento de la tripulación; 6 – escotillas de popa para la tripulación; 7 – compartimiento del cargador automático; 8 – compartimento de la unidad de potencia; 9 – compartimento de combustible; 10 – cuerpo del tanque; 11, 16 – motores; 12, 15, 19, 20 – cajas de cambios a bordo para transmitir potencia a las ruedas motrices de los contornos delantero y trasero; 13, 14, 18, 21 – ruedas motrices de los contornos delantero y trasero; 17, 22 – pistas de los contornos delantero y trasero.
El primero es el compartimiento de combustible con el nivel mínimo
permitido de protección blindada contra las armas de destrucción más
comunes del tanque. Los
daños a este compartimento y la pérdida parcial de combustible en
combate no harán que el tanque pierda su efectividad en combate.
Detrás del compartimento de combustible en el casco se encuentra
el compartimento de la central eléctrica y encima se encuentra el
compartimento principal de armas. Estos
compartimentos tienen un mayor nivel de protección, ya que la falla del
motor o del arma reduce significativamente las capacidades de combate
del tanque. El
compartimiento de combustible ubicado en la proa del casco sirve como
pantalla para la central eléctrica y aumenta su capacidad de
supervivencia durante el bombardeo.
La central eléctrica incluye dos motores idénticos. La transmisión hidrostática le permite ajustar la cantidad de potencia transferida a cada pista. Esto permite:
– utilizar motores de potencia moderada con una potencia elevada de la central eléctrica en su conjunto;
– continuar conduciendo si uno de los motores resulta dañado en combate;
– reducir los costos de combustible para viajes utilizando uno de
los motores o ambos juntos, dependiendo de las condiciones de la
carretera.
Luego se coloca el compartimiento del cargador automático (A3) con
municiones, que tiene un nivel de protección aún mayor y está protegido
del fuego frontal por los tres anteriores. Los
daños en este compartimento, además de que el tanque pierda su potencia
de fuego, pueden provocar la detonación de cargas con graves
consecuencias. Para
neutralizar las altas presiones que surgen en caso de detonación de
cargas, en el fondo del compartimento se encuentran "placas ciegas" que
actúan como válvula de seguridad. La
longitud del compartimento A3 permite la colocación de munición
unitaria y simplifica la cinemática de alimentación y envío de munición a
la recámara del arma.
La última parte del tanque es el compartimento de la tripulación. La tripulación está ubicada en una posición cómoda, sentada, cumpliendo con todos los requisitos ergonómicos. En el techo hay un complejo de medios electroópticos para buscar objetivos y controlar el armamento principal y adicional. Esta
disposición del tanque garantiza la diferenciación del nivel de
protección y capacidad de supervivencia de los componentes individuales
del tanque de acuerdo con su importancia.
Posiblemente uno de los modelos del tanque Morozov.
Si el primer compartimento (combustible) tiene protección frontal
contra proyectiles al nivel especificado por el TTT, entonces el último
compartimento (tripulación) estará prácticamente protegido entre 2 y 2,5
veces más fuerte. Dado
que la creación de proyectiles con tal nivel de penetración de blindaje
es imposible en un futuro previsible, la construcción especificada del
esquema de diseño permite garantizar una alta probabilidad de
supervivencia del tanque en batalla con una masa mínima de blindaje.
Conclusión
La
versión propuesta del diseño no tradicional del tanque, que se divide
en cinco compartimentos aislados con un aumento constante en el nivel de
protección de su blindaje, permite aumentar la capacidad de
supervivencia del tanque con un peso mínimo.
[i] Fuente :
P. F. Gnedash, L. I. Mazurenko, E. A. Morozov Posible versión de
un diseño de tanque no convencional / P. F. Gnedash, L. I. Mazurenko, E.
A. Morozov // Boletín de tecnología blindada. - 1991. - No. 7.
Ametralladoras ligeras francesas posteriores a la Segunda Guerra Mundial
Automático MAS 54 .
por Jean Huon
El programa francés de armas pequeñas de infantería posterior a la Segunda Guerra Mundial incluía una ametralladora ligera. Se desarrollaron varios modelos.
Rifle
automático
Châtellerault
Modelo 1924 M 29
Según
una instrucción fechada el 17 de octubre de 1951, la fábrica de armas pequeñas
Manufacture d'Armes de Châtellerault (o MAC) debía desarrollar un modelo 1924 M
29 LMG para el cartucho T65 de 7,62 mm. Se reemplazó el cañón y se instaló un
nuevo extractor y cargador. El costo fue de unos 10 600 francos franceses. Su
ingeniero jefe, Lecuiller , desarrolló una conversión . Varios prototipos
fueron probados en 1957.
Otra
variación incluía un arma alimentada por cinturón. Se pueden encontrar varias
fotos, pero pueden ser falsas. La conversión parecía difícil de fabricar y no
se pudo encontrar ningún informe de prueba.
Rifles
de asalto pesados
Se
fabricaron varias variaciones de rifles de asalto con cañones pesados:
MAS 53 recibió un cañón pesado, un
bípode, un supresor de flash y un antebrazo corto. La culata recibió un
monopié trasero y una cantonera plegable. El rifle podía lanzar una
granada y no tenía bayoneta.
MAS 54 se desarrolló a partir del MAS
54 C, pero se mejoró con un asa de transporte. Fue probado por la Sección
Técnica de l'Armée (o STA) en octubre de 1954 en el Campo de Pruebas del
Ejército Francés en Satory (cerca de Versalles). Ellos
disparó 44.000 cartuchos con sólo 44 averías .
MAS AP 1959 recibió un cañón de cambio
rápido y se desarrolló en tres versiones: estándar (rifle), corto (SMG) y
LMG.
Châtellerault alimentado por correa M 1924 M 29. ARCHIVOS DEL AUTOR
Ametralladora
ligera
A
pesar de la condición del Ejército “pobre” del Gobierno de Vichy, se desarrolló
un proyecto para alcanzar el mejor rendimiento de un nuevo rifle
automático/ametralladora ligera.
Un
informe técnico del 11 de octubre de 1941 describe el proyecto:
Calibre : 7,5 mm
ligero y corto
Fácil de manejar
Capaz de disparar a aviones a
baja altura.
Capaz de disparar a vehículos
blindados ligeros.
diseño sencillo
Fácil de producir
Fácil campo pelar
El desmontaje completo lo puede
hacer cualquier soldado, con solo un destornillador.
Fácil manejo e instrucción
Protegido contra barro y polvo
Él tenía que incluir :
bloqueado tornillo
Acción de gas o retroceso
Refrigerado por aire
Carga con eslabones metálicos
desmontables o articulados
Expulsión en el lado derecho, o
debajo
Dos velocidades de disparo
automático: 600 rpm contra un objetivo terrestre y 900 rpm contra un avión
Amartillar palanca en el bien
Barril equipado con bocacha y
asa de transporte
Sin palanca de seguridad era necesario
Especificaciones
del rifle automático:
Barril : 0,50 m (19,68 pulgadas)
Peso : 7 kg (15,4 libras)
Stock con plegable culata lámina
Monopié trasero y bípode
plegable; y un trípode ligero (como un trípode de fotografía) para
disparar contra aviones
Especificaciones
de la ametralladora ligera:
Barril : 0,75 m (29,53 pulgadas)
Peso : 13 kg (28,7 libras)
Culata extraíble
Trípode de dos posiciones (alto
y bajo) para disparar a objetivos terrestres y un dispositivo especial
para disparar a aviones
Trípode Peso : 15 kg (33 libras)
automático
CEAM 50 . ARCHIVOS DEL AUTOR
Este
programa parecía sacar lecciones de los combates de mayo y junio de 1940 y
reconoce (sin decirlo) las cualidades de la ametralladora ligera alemana MG34.
Extrañamente, el 12 de mayo de 1942, la Comisión de Armisticio alemana permitió
la conversión de 2.021 ametralladoras alimentadas por correa de avión (MAS 34 M
39) para uso en tierra. La conversión sería realizada por MAS con herramientas,
piezas y planos proporcionados por la fábrica de MAC. Después de un examen de
la solicitud francesa, los alemanes también permitieron la fabricación de 2.700
ametralladoras MAC 34 M 39 para aeronaves, de las cuales 679 procedían de
existencias capturadas y 700 cañones para aeronaves de 20 mm H (la cantidad se
redujo luego a 500) y otra orden Se daría más tarde por 200 más.
Las
ametralladoras tenían cámaras estriadas y se quitó el pistón. El MAS también
propuso una conversión para uso en tierra: 1) ponerlo en el trípode M 1915 y 2)
agregar un monopie trasero y un bípode como el rifle automático Châtellerault .
Después
de que Alemania invadiera el sur de Francia en noviembre de 1942, todos estos
proyectos fueron descartados.
Después
del programa de 1941, en 1945 la DEFA ( Organización de Artillería del Ejército
Francés ) inició un nuevo proyecto para el desarrollo de armas pequeñas. El
programa de ametralladoras universales era muy similar a los anteriores.
Las
especificaciones del proyecto del 25 de mayo de 1945 fueron:
Cartucho: 7,5 mm Modelo 1933 D
(bala pesada)
Peso : 7 kg (15,4 libras) con bípode
Cañón: 235 mm (9,25 in)
estriado, longitud 0,60 m (23,62 in), fácil de cambiar sin herramientas
Acción: A elección del
diseñador
Alimentación: cargador de 50 o
cartuchos alimentados por correa o cargador de 30 rondas
eyección lateral
Cíclico Tarifa : Entre 500-900rpm
Miras: Mira trasera y mira
delantera rectangular
refrigeración por aire
Accesorios: apagallamas,
silenciador, freno de boca, correa, asa de transporte, herramientas
Fácil de producir
Este
programa debía tener en cuenta la escasez de equipos industriales y las
capacidades de producción reducidas durante este período de reconstrucción. La
mayoría de las piezas debían fabricarse mediante estampado, sinterización o
fundición, si era posible. La materia prima se podía encontrar en el país, en
caso de guerra. El desmontaje iba a ser tan fácil como el rifle automático
Châtellerault y no debería requerir ninguna herramienta.
La
ametralladora ligera necesitaría un monopié trasero, una culata con cantonera
plegable y un bípode. La ametralladora usaría un trípode de 13 kg (28,7
libras).
Châtellerault
y Saint-Étienne desarrollaron varios prototipos .
Ametralladora MAS 52. JEAN HUON – ESTADÍSTICA DE LA COLECCIÓN
Prototipos
de Mulhouse
En
1950, la CEAM fabricó una ametralladora ligera, muy similar a la MG42. Fue
desarrollado como un rifle automático, con un cargador vertical y un bípode.
También se realizó una variación más pesada, alimentada con eslabones y
utilizando un trípode. Ambos dispararon cartuchos de 7,5 mm M1929 o .30-06.
Pero las armas eran demasiado pesadas y se notaron muchas fallas durante la
prueba, por lo que no se seleccionaron las armas CEAM.
Prototipos
MAS
Las
ametralladoras desarrolladas por el MAS eran muy similares a la MAS 36 y se
presentaron prototipos MAS 38 con tubos de gas (sin pistón): Una ametralladora
ligera con cañón corto y cargador o una ametralladora con cañón largo, enlace-
alimentado, tanto en 7,5 mm como en .30-06. El barril podría ser fácilmente reemplazado.
Tenía un tubo de gas, un asa de transporte y un bocacha. El marco era de forma
rectangular. Recibió un cerrojo, un cerrojo y su cerradura. La empuñadura de
pistola incluía un selector y una palanca de seguridad.
La
alimentación se puede hacer con un cargador o una correa, después de un cambio
de la tapa del cerrojo.
El
arma funciona por acción de gas, sin pistón. La ametralladora ligera tenía un
bípode y recibió una culata. El modelo pesado tenía un trípode MAS M 1950. Los
prototipos MAS 50 con tubo de gas funcionaban correctamente pero eran demasiado
pesados y la velocidad del ciclo era demasiado lenta.
Ametralladora ligera MAC, alimentada por cargador. MAC
ESPECIFICACIONES DE
MAS 1950 CON TUBO DE GAS
ametralladora ligera
mg
Calibre :
7,5 mm
7,62 mm
7,5 mm
7,62 mm
Munición :
7,5x54 mm
.30-06
7,5x54 mm
.30-06
En general Longitud :
1.260m (49.60in)
1.040m (40.94in)
Barril Longitud :
0,50 m (19,68 pulgadas)
0,60 m (23,62 pulgadas)
Peso :
11 kg (24,25 libras)
9,8 kg (21,60 libras)
Trípode Peso :
13,9 kg (30,64 libras)
Cíclico Tasa :
550-650rpm
500-600rpm
También
se fabricó un MAS 53, más liviano, con una cubierta de lámina alrededor del
tubo de gas.
Ametralladora
Chatellerault
La
fábrica de Châtellerault desarrolló una ametralladora de retroceso, con un
cerrojo de dos partes y una palanca de inercia. Se hicieron dos variaciones:
una alimentada por cargador, otra alimentada por correa. Para facilitar la
producción, se utilizó una empuñadura de pistola MG42. Durante las pruebas,
algunas especificaciones de las armas fueron modificadas por la DEFA el 30 de
marzo de 1951: el cañón debía cambiarse fácilmente, la alimentación usaba
eslabones desintegradores y el calibre debía ser 7,62 mm T65. Ninguna de las
fábricas podría fabricar modelos en 7,62 mm rápidamente, por lo que la
producción se retrasaría. Tras las pruebas, se descartaron los prototipos CEAM
y MAS y se seleccionó el modelo MAC, de cañón corto y bípode en sustitución del
F.-M. M 1924-M 29. Se seleccionó un cañón pesado para la ametralladora.
AA
52
AA
52 y sus variaciones se fabricaron con técnicas modernas utilizando muchas
piezas de chapa. Solo se mecanizaron el cañón y los cerrojos. El arma
funcionaba con bloqueo semirrígido, la apertura es retrasada por una palanca
amplificadora de inercia. El receptor es de sección rectangular, con una tapa
que recibe el dispositivo de alimentación en la parte superior. La palanca de
amartillar con corredera está a la derecha. El mecanismo de disparo y la
empuñadura de pistola están debajo del marco.
El
puerto de expulsión está debajo del marco y tiene una cubierta plegable. El
cerrojo está formado por un portacerrojo con cabeza móvil y una palanca
amplificadora de inercia. El arma recibió una culata telescópica con una
cantonera articulada. El cañón desmontable e intercambiable estaba equipado con
un asa que también se usaba para el transporte del arma. El cañón tenía una
cámara estriada. El cañón tiene cuatro ranuras a la derecha con una tasa de
torsión de 240 mm. El cañón de 7,62 mm tiene las mismas ranuras pero con una
velocidad de torsión de 300 mm.
Se
inserta un botón de seguridad en el mecanismo del gatillo. No hay
seleccionador. Las miras están hechas de una mira delantera plegable y una mira
trasera con muesca en U, ajustable de 200 a 2000 metros. Después de 1962,
reciben perdigones fosforescentes para tiro nocturno.
La alimentación se puede realizar con eslabones
alemanes Gurt 34 , o eslabones
desmontables de diseño francés (existen varios modelos). El mecanismo de
alimentación, el gatillo y la empuñadura de pistola son copias de la MG42.
Las
primeras ametralladoras se entregaron en febrero de 1956 y se fabricaron 35.000
AA 52 de 7,5 mm.
AA 52
en trípode _ MAC
ESPECIFICACIONES
AA 52 LIGERO
AA 52 PESADO
Calibre :
7,5 mm
7,5 mm
Munición :
7,5x54 mm
7,5x54 mm
En general Longitud :
1,145 m (45,07 pulgadas)
1,245 m (49,01 pulgadas)
Longitud con stock retraído :
0,98 m (38,58 pulgadas)
1,08 m (42,52 pulgadas)
Barril Longitud :
0,5 m (19,68 pulgadas)
0,6 m (23,62 pulgadas)
Peso del arma :
9,15 kg (20,17 libras)
10,5 kg (23,15 libras)
Peso del trípode :
10,6 kg (23,37 libras)
Tiroteo Tasa :
800-900rpm
800-900rpm
AA 7,62 mm N-F 1
El
desarrollo comenzó en 1954 y finalizó en 1962. Después del cierre de la fábrica
de MAC, la producción se transfirió al MAS en 1964 y luego a Tulle en 1967-68.
La producción de AA 7,62 mm NF 1 fue de 17.000 armas.
Ametralladoras
calibre .50
Se
desarrollaron varios prototipos de ametralladoras pesadas calibre .50 para
reemplazar la ametralladora .50 M2HB.
AME
12,7 mm
Desarrollado
en Mulhouse, pudo ser probado por los franceses pero fue presentado a la
Bundeswehr alemana en 1963, sin éxito alguno.
MAC
56 y MAC 58
Fabricado
en Châtellerault por un equipo (MM. Davail , Martin, Nardin y Rabbe ), era una
versión ampliada del AA 52. El marco no tiene bloque trasero y el desmontaje
del arma es ligeramente diferente. Las miras traseras están escaladas en
hectómetros de 0 a 30, la mira delantera se puede plegar.
La
alimentación se realiza con eslabones metálicos:
Eslabones desmontables americanos ,
Eslabones desmontables de
diseño francés, similares pero más grandes que los utilizados con el AA
52,
Eslabones no desmontables de diseño francés, una
copia ampliada del Gurt 34.
Ametralladora MAC calibre .50. MAC
El
barril se puede reemplazar fácilmente; no tiene camisa de agua ni asa de
transporte. El arma automática de 12,7 mm tiene un mecanismo de disparo
particular y existen varias variaciones.
En
el MAC 56, dos manijas traseras están fijadas al marco con un gatillo axial
empujado por los pulgares, disparando como las ametralladoras Browning US M2HB.
El cañón tiene un apagallamas truncado y bifurcado.
En
el MAC 58, el mecanismo de disparo se completa con una empuñadura de pistola
convencional. La seguridad se establece mediante una palanca en el lado
izquierdo. El cañón tiene un apagallamas cilíndrico con orificios laterales.
Ambas armas están equipadas con un amortiguador de retroceso. Una montura de
diseño francés, con un dispositivo de absorción de retroceso, permitió el uso
del trípode US M3 en cualquier montura de vehículo inicialmente destinada a
recibir el arma estadounidense.
Probado
durante poco tiempo, este modelo no fue seleccionado porque no mostró mejoras
particulares en comparación con las armas del mismo calibre que ya estaban en
uso. Además, hubo interés en las pistolas automáticas de 20 mm para el
armamento de vehículos blindados.
ESPECIFICACIONES
MAC 58
Calibre
12,7 mm (0,50)
Munición
12,7 x 99 mm ( dorado 0,50 )
En general Longitud ( con escondite )
1,628 m (64,09 pulgadas)
Longitud del arma (sin flashhider )
1,0 m (39,37 pulgadas)
Peso del arma
26,74 kg (58,95 libras)
Peso del trípode
20,655 kg (45,54 libras)
Cíclico Tasa
600 rpm
MAC 31 A1 con cargador de batería y trípode MAS 45.
Fue utilizado en Indochina. MAC
Otras
ametralladoras
MAC
31
Después
de 1945, las ametralladoras de tanque MAC 31 se convirtieron para uso de
infantería:
MAS 31 A1, alimentado por
tambor, montado en vehículos o en un trípode MAS 1945.
MAC 31 A2, alimentado por un
cargador plano, curvo, horizontal de 35 rondas, montado en un trípode
ligero US M2 modificado.
Se
utilizaron armas MAC 31 E de nueva fabricación con un cañón corto en el tanque
ligero AMX 13 o en el vehículo blindado EBR.
DMG
El
prototipo MGD fue desarrollado por Merlin Gerin Company, que también produjo
una ametralladora ligera con el mismo mecanismo. La ametralladora se presentó
en 1946, pero no se adoptó.
