Mostrando entradas con la etiqueta tácticas ofensivas. Mostrar todas las entradas
Mostrando entradas con la etiqueta tácticas ofensivas. Mostrar todas las entradas

domingo, 22 de febrero de 2026

Doctrina militar: Manteniendo el impulso del ataque en las FDI



Pasando al ataque: la base teórica del plan de impulso de las Fuerzas de Defensa de Israel

Eran Ortal || Dado Center

“No basta con hacer lo mejor que podamos; a veces debemos hacer lo que sea necesario”.

-Winston S. Churchill


RESUMEN: Los planificadores de las Fuerzas de Defensa de Israel (FDI) llegaron a considerar que la principal amenaza para Israel provenía de fuerzas "asimétricas", un concepto que surgió en un contexto de clara supremacía militar israelí contra todos los ejércitos convencionales vecinos. Desde entonces, sin embargo, Irán ha desafiado la supremacía militar de Israel tanto directa como indirectamente. Los arsenales de los aliados iraníes en las fronteras de Israel han obligado a redefinir al enemigo como "ejércitos" terroristas. Por lo tanto, la amenaza para Israel ha crecido significativamente y ha cambiado de naturaleza. El marco teórico del "Concepto Operacional para la Victoria" de las FDI, que constituye la base del Plan Plurianual "Momentum" de 2020, define la nueva realidad de Israel, establece un enfoque actualizado para una victoria decisiva contra adversarios capaces y proporciona un esquema teórico y práctico para los requisitos necesarios para el diseño de fuerzas.

Introducción

Durante 2019-2020, las FDI publicaron dos importantes publicaciones: "El Plan Plurianual Momentum" y un documento conceptual, "El Concepto Operacional para la Victoria". Ambos documentos indican un cambio significativo en la perspectiva de las FDI sobre sí mismas y sobre sus adversarios. En el centro de estas publicaciones se encuentra la comprensión de las FDI de que las medidas reactivas son insuficientes para afrontar los desafíos contemporáneos. En cambio, las FDI deben emprender un cambio fundamental.

Esta necesidad de cambio está determinada por dos factores fundamentales:

  • La nueva comprensión del desafío militar por parte de las FDI: los adversarios de Israel son "  ejércitos terroristas difusos basados ​​en cohetes " (es decir, no solo guerrillas u organizaciones terroristas). Las FDI deben reinterpretar a sus enemigos y reinventarse a la luz de esta comprensión. Este será el enfoque de la primera sección de este artículo.
  • El potencial de cambio de las FDI: Un motor de cambio es una condición necesaria, pero no suficiente. El cambio se produce cuando también identificamos nuevas oportunidades que aún no hemos aprovechado al máximo. En este caso, nuestras oportunidades residen en los recientes avances de la revolución digital, también conocida como la  «cuarta revolución industrial».

El nuevo concepto operativo de las FDI y el Plan Momentum se basan en un marco teórico basado en estos dos factores.

El surgimiento de ejércitos terroristas basados ​​en cohetes

Las décadas de 1990 y 2000 moldearon la visión del mundo de las Fuerzas de Defensa de Israel (FDI) y su percepción de la realidad desde entonces. Estas dos décadas representan un momento relativamente inusual en la historia militar de dominio casi total de los ejércitos occidentales avanzados. Esta supremacía militar se manifestó principalmente en un poder aéreo que, a partir de entonces, parecía cada vez más capaz de ganar guerras por sí solo, sin ningún peligro real para las fuerzas terrestres ni para el propio país.

Los enemigos de Israel tenían sobradas razones para tomar en serio su supremacía aérea. La disolución de la Unión Soviética suspendió el desarrollo de la fuerza aérea siria y sus misiles antiaéreos durante más de una década. El recuerdo de la derrota de la fuerza aérea siria y la destrucción de su arsenal de misiles tierra-aire por parte de la Fuerza Aérea Israelí en la Primera Guerra del Líbano de 1982 aún estaba fresco en la memoria de los generales sirios cuando presenciaron de cerca el abrumador despliegue de poderío aéreo estadounidense en la Guerra del Golfo de 1991.

Mientras destacados pensadores militares de Occidente e Israel celebraban la aparentemente histórica victoria del poder aéreo en el conflicto de Kosovo de 1999, el otro bando ya había determinado los principales elementos de su respuesta al poder aéreo occidental: ocultación, transición de la guerra blindada a la infantería ligera de baja firma, guerra por poderes y fuegos de largo alcance como herramienta táctica y estratégica primaria. Los investigadores de las FDI Carmit Valensi e Itai Brun llamaron a este desarrollo la  "otra revolución en los asuntos militares ". Esta revolución tiene sus raíces en diversas condiciones: el debilitamiento de los estados de Oriente Medio, la revolución islámica en Irán, la desintegración de la Unión Soviética y, por supuesto, las revoluciones en  la tecnología de la información y en los asuntos militares (RMA ) de la década de 1990, que llevaron al dominio total de los ejércitos occidentales y de las FDI como resultado.

Las FDI calificaron a estos enemigos, que se desarrollaron en las décadas de 1990 y 2000, de "asimétricos", enfatizando su inferioridad militar. En el sur del Líbano, Gaza y Cisjordania, las FDI se encontraron combatiendo a fuerzas que, de hecho, eran inferiores militarmente. El principal desafío, según la visión de las FDI en aquel momento, residía en las limitaciones que se habían autoimpuesto, y no en las capacidades del enemigo.

Sin embargo, señales preocupantes indicaban una erosión de la supremacía aérea de Israel ya en la década de 1990. Todas las campañas de las FDI durante la década de 1990 en Líbano y Gaza se caracterizaron por largos períodos de combate, con costos crecientes y cada vez más ataques al frente interno israelí, una amenaza que siguió siendo relevante incluso después de la introducción del sistema Cúpula de Hierro en la Operación Pilar de Defensa de 2012 contra Hamás.

Los decepcionantes resultados de estas campañas se atribuyeron generalmente a los desafíos habituales de la contrainsurgencia y la guerra de contraguerrilla. El éxito de las Fuerzas de Defensa de Israel (FDI) en la lucha contra el terrorismo en Cisjordania a principios de la década de 2000 contribuyó aún más a la incapacidad de distinguir entre los fenómenos que surgían al otro lado de la frontera con el Líbano (y posteriormente en Gaza) y los desafíos que planteaban los adversarios asimétricos. La aparente paradoja entre la supremacía total de las FDI y los resultados ambiguos de las campañas contra Hamás y Hezbolá causó frustración tanto entre los responsables políticos como entre la opinión pública israelí.

En este sentido, el Concepto Operacional para la Victoria y el término "ejércitos terroristas basados ​​en cohetes" son guías importantes para la comprensión israelí del desafío. Las FDI ya no hablan de "guerra asimétrica" ​​contra "fuerzas inferiores", en la que las principales limitaciones de Israel al uso de la fuerza son autoimpuestas. Ya no ven a Hezbolá y Hamás como desafíos arraigados en la "insurgencia" o la "guerra de guerrillas". En cambio, el nuevo concepto operacional de las FDI describe al enemigo como un adversario interconectado y avanzado que ha descifrado el secreto del poder militar israelí y le presenta un desafío operacional que sirve a la estrategia enemiga. Se trata de ejércitos organizados, bien entrenados y bien equipados para sus misiones, con ideas y tácticas operativas sencillas, todo lo cual respalda una estrategia e ideología claras y peligrosas.

Además, las publicaciones recientes de las FDI reflejan la comprensión de que el paradigma de las operaciones de disuasión es un patrón estratégico y doctrinal sin salida. Dichas operaciones no pretendían ser victorias decisivas y solo sirvieron para inmunizar al enemigo contra el poder de las FDI, exponiéndolo gradualmente a dosis limitadas de nuestras capacidades, a la vez que le indicaban que su concepto militar es efectivo y que debía continuar desarrollándolo. El concepto operativo central del Plan Momentum acepta este argumento. Las operaciones limitadas siguen siendo una alternativa disponible para quienes toman las decisiones, pero la principal prueba del poder militar de Israel es la victoria decisiva. Esto incluye la capacidad no solo de derrotar a un ejército terrorista como Hezbolá, sino también de hacerlo con relativa rapidez, a un coste aceptable para nuestras fuerzas y nuestro frente interno, y de forma irrefutable.

Los principales atributos distintivos de la amenaza militar que enfrenta Israel

El "sistema" enemigo puede definirse por su lógica estratégica, sus manifestaciones tácticas prácticas y la idea operativa que conecta ambas. A nivel estratégico, Irán dirige el sistema enemigo, que busca privar a Israel de su posición regional. Esta amenaza intensificará gradualmente los desafíos de seguridad de Israel mediante la disuasión y se basa en bases de fuego creadas alrededor de las fronteras israelíes (en esta etapa, Líbano y Gaza). A nivel operativo, estas bases de fuego se basan en dos principios complementarios: la autoprotección en entornos complejos y los ataques masivos. A nivel táctico, esta forma operativa se posibilita mediante tácticas habituales, como emboscadas u otros ataques relámpago, y especialmente por la capacidad de atacar eficazmente a distancia. En otras palabras, se trata de capacidades de antiacceso/denegación de área (A2/AD) (capacidades militares diseñadas para disuadir o retrasar el despliegue del otro bando en un teatro de operaciones determinado o para impedir su efectividad operativa en dicho teatro) de proporciones tácticas.

Los persistentes ataques de los últimos años por parte de agentes iraníes y/o del Cuerpo de la Guardia Revolucionaria Islámica contra objetivos saudíes y emiratíes ofrecen un modelo de acción que podría volverse contra Israel.

De manera similar, amparándose en la disuasión que pueden generar las bases de fuego a lo largo de la frontera con Israel, Irán intenta fortalecer su control sobre las zonas adyacentes a Israel. Paralelamente, Irán trabaja para desarrollar capacidades nucleares que se convertirán, a su juicio, en el elemento disuasorio ideal y le otorgarán aún más libertad de acción para socavar el orden regional.

¿Qué podemos aprender de la naturaleza cambiante de la amenaza que enfrenta Israel? La historia militar moderna puede verse como oleadas alternas de dominio de la ofensiva y la defensa, de la maniobra y el fuego. La revolución del fuego de precisión de las décadas de 1980 y 1990 anuló la necesidad de que los ejércitos convencionales no occidentales maniobraran en el campo de batalla. La adaptación del adversario a esta realidad ha pasado de reducir sus vulnerabilidades en el poder aéreo en las décadas de 1990 y 2000 a una nueva fase de adquisición de capacidades propias de ataque de precisión. El enemigo de Israel ahora puede atacar desde una distancia relativamente segura, más allá del alcance al que Israel —el objetivo— puede responder, amenazando así la libertad de acción de las FDI en el campo de batalla. El fuego efectivo causa daños y, por lo tanto, actúa como disuasorio. Esta capacidad permite a los adversarios llevar a cabo una estrategia insurgente en escalada, que socava el orden existente y el equilibrio de fuerzas en la región.

El desafío que enfrenta Israel es una manifestación particular de un fenómeno militar global: los complejos de defensa y ataque basados ​​en A2/AD. Estos constituyen un desarrollo global y son producto de la era militar contemporánea, cuya esencia radica en el predominio del fuego sobre la maniobra. El investigador de las Fuerzas de Defensa de Israel (FDI), Dvir Peleg, acuñó el término "complejo de defensa y ataque" para describir el fenómeno en el que las potencias regionales (Rusia y China) se aprovechan de la tecnología de fuego a distancia para obtener un alto costo de Estados Unidos si decide intervenir en crisis regionales. Rusia  y  China  no  son "asimétricos", sino "competidores casi iguales" a ojos estadounidenses. Si Estados Unidos decide proteger sus intereses y cumplir sus compromisos con los aliados amenazados por Rusia o China, se enfrentará a una amenaza real para sus aviones, buques y bases regionales. Una escalada generalizada también significaría que Estados Unidos se ve amenazado por misiles balísticos, una amenaza que incluye armas nucleares en su extremo. Bajo el pretexto de esta amenaza, Rusia y China están llevando a cabo una campaña subversiva gradual que se basa en una guerra de zona gris: pequeños pasos, por debajo del nivel de la guerra, que aumentan gradualmente su influencia.

Oportunidades de cambio

En el pasado, las Fuerzas de Defensa de Israel (FDI) supieron aprovechar los avances tecnológicos para desarrollar conceptos innovadores. La revolución del fuego de precisión, como se mencionó anteriormente, obligó al ejército sirio a pasar de una estrategia de paridad estratégica en tierra y aire a un concepto de confrontación limitada con Israel, con un fuerte apoyo a fuerzas subsidiarias. Si hemos identificado las principales direcciones de cambio necesarias para enfrentar a nuestros enemigos, ¿cómo puede el potencial tecnológico desarrollado durante la última década, parte de la llamada cuarta revolución industrial, permitirnos lograr un nuevo y tan necesario avance?

La automatización y el procesamiento avanzado de información permiten la creación de complejos de detección, procesamiento y ataques rápidos en el campo de batalla —una forma de reconocimiento— como parte de la fuerza de maniobra. A diferencia de los elementos principales de recopilación y procesamiento de inteligencia, que operan de forma independiente de la fuerza de maniobra, el complejo de reconocimiento táctico se basará en vehículos aéreos no tripulados y radares en red que reciben y descifran las señales emitidas por el enemigo durante el combate. La interconexión de datos y el procesamiento avanzado de información podrían romper la barrera que impide obtener resultados más efectivos del sistema de inteligencia/ataque aéreo y permitir un procesamiento más rápido de la información, lo que a su vez permitirá atacar más objetivos con mayor rapidez y precisión.

El Plan Impulso se complementa con un marco conceptual que permite establecer prioridades prácticas claras en una realidad de escasez de recursos. El marco teórico debe responder a tres preguntas fundamentales:

  • ¿Cuál es la idea fundamental que permite un mejor uso de la fuerza militar?
  • ¿Cómo podemos arreglar el reloj mientras sigue corriendo? En otras palabras, ¿cómo podemos cambiar la fuerza sin reemplazarla a un costo exorbitante, manteniendo y mejorando su preparación para los desafíos inmediatos?
  • ¿Qué se pretende lograr con todo esto? En otras palabras, ¿cuál es el objetivo operativo del diseño de fuerza de Momentum?

El “Concepto Operacional para la Victoria” de las FDI responde a estas preguntas a través de tres principios principales:

Principio 1: Multidominio

La idea de multidominio debe entenderse como una nueva calidad de combate: integración de dimensiones aéreas, terrestres, de inteligencia, electromagnéticas, cibernéticas y otras, nunca antes posible mediante los mecanismos tradicionales de comando y control.

La idea del multidominio surge de dos perspectivas: primero, los problemas complejos requieren soluciones complejas. Los enemigos de Israel presentan un problema complejo que incluye un entorno de combate cerrado y poblado; sigilo; difusión; diversas capacidades de ataque; y trampas legales y psicológicas. El principio multidominio amplía las capacidades de maniobra militar desde los ámbitos geográficos terrestre, aéreo y marítimo a otras dimensiones del ciberespacio, el espectro electromagnético, la información y el subsuelo, y ofrece un nuevo ámbito de oportunidades para plantear dilemas al enemigo.

En segundo lugar, vivimos en una era de integración. No solo la naturaleza de nuestro adversario lo exige, sino que también la era en la que vivimos exige una sinergia nueva y más estrecha, algo que antes no era posible. La era de la integración nos permite hoy construir fuerzas capaces de operar elementos de ciberguerra, guerra electrónica, aéreos, de sensores, de procesamiento de información, de ataque y terrestres a nivel táctico. Estos medios no reemplazarán los servicios institucionales ni la profesionalidad que proporcionan capacidades aéreas, de inteligencia, de telecomunicaciones y cibernéticas altamente avanzadas.

El principio multidominio a nivel táctico es simple. Cuanto más desarrollemos capacidades operativas independientes y orgánicas que funcionen simultáneamente en diferentes dominios bajo un mismo marco de mando y con una misión definida, mayor será nuestro margen de maniobra y confusión para nuestros adversarios, mientras que su capacidad de adaptación efectiva disminuye. Este es el principio rector para el desarrollo de capacidades en el Plan Plurianual Momentum.

Principio 2: Respuestas “inteligentes”

A menudo, el término "transformación" se percibe como una fantasía utópica de una fuerza militar moderna de vanguardia, cuya construcción requiere enormes inversiones de tiempo y recursos. De hecho, a menudo se plantea la pregunta: ¿cómo puede una organización militar transformarse a un coste aceptable y en un plazo razonable, manteniendo al mismo tiempo su preparación para la guerra?

El principio que resuelve esta tensión es la idea del "traje inteligente". Esta idea se puede explicar con la metáfora de la "ciudad inteligente". La ciudad ya existe: carreteras pavimentadas, servicios municipales, comercios, barrios, semáforos, instituciones culturales y deportivas y, por supuesto, los residentes ya están allí. Para crear una ciudad "inteligente" más eficaz —una que consuma menos energía y ofrezca mejores servicios, que se las arregle con menos policías y ofrezca más seguridad, además de ser más accesible y menos concurrida— no es necesaria una mayor inversión en la infraestructura tradicional. En cambio, se necesita una nueva capa: una red de comunicaciones y sensores construida sobre la infraestructura existente, que recopilará y procesará información para proporcionar información sobre cómo aprovechar mejor los recursos existentes. La digitalización de los procesos de producción, como la agricultura, la medicina y la industria, es otro ejemplo de cómo añadir una capa de sensores y procesamiento de datos a la infraestructura existente.

Al equiparse con un "traje inteligente", la fuerza militar israelí puede adaptarse al desafío de los enemigos sigilosos basados ​​en fuego sin comprometer su preparación inmediata para la guerra ni exigir presupuestos desorbitados. En la práctica, esto implica una pantalla de reconocimiento basada en escuadrones de vehículos aéreos no tripulados pertenecientes a fuerzas tácticas, la sinergia de inteligencia y sensores, todo ello conectado a bases de datos conjuntas y sistemas eficaces de extracción de información. Esto nos permitirá localizar al enemigo con mayor precisión y rapidez. Crear esta plataforma no es barato, pero el "traje inteligente" nos permite basar nuestra solución en la fuerza existente, dotándola de elementos de modernización asequibles y prácticos.

Principio 3: Negar las capacidades del enemigo

En el pasado, las FDI derrotaron a los ejércitos árabes mediante maniobras en territorio enemigo para amenazarlos con rodearlos y provocar su colapso. Así, las FDI provocaron el colapso del ejército egipcio en los desiertos del Néguev y del Sinaí durante las cuatro grandes guerras de 1948 a 1973, obligando al ejército jordano a retirarse de Cisjordania y al ejército sirio a retirarse de los Altos del Golán en 1967. Sin embargo, contra ejércitos terroristas basados ​​en el fuego, es improbable que en un futuro conflicto la captura de territorio y la amenaza de rodearlos produzcan resultados similares. El territorio es un activo importante para el sistema enemigo, pero ya no es su propósito final. El nuevo enemigo lucha por mantener un fuego continuo en territorio israelí. Dado que las FDI no pueden detener el ataque bélico únicamente mediante inteligencia y fuego a distancia, el objetivo principal del Plan Momentum es diseñar una fuerza que pueda neutralizar las capacidades de combate del enemigo, principalmente las de fuego.

En conclusión, se están desarrollando dos elementos centrales de la respuesta a la amenaza compleja de defensa-ataque del enemigo, aprovechando el potencial tecnológico de la cuarta revolución industrial:

  • Una capacidad más rápida y precisa para localizar fuerzas enemigas. Esto se logra principalmente durante el contacto táctico, que obliga al defensor a realizar acciones que emiten señales. Localizar al enemigo y atacar sus escondites preparados, o mientras el enemigo se mueve entre ellos, neutralizará su capacidad para operar como un sistema.
  • Supresión de fuego: El propósito táctico de las acciones enemigas es permitir el fuego contra el frente interno civil de Israel y contra las fuerzas de maniobra de las FDI. El fuego enemigo es el único momento en que el enemigo se revela de forma inequívoca. El momento del fuego es, por lo tanto, la principal debilidad de un adversario cuya principal fortaleza es el sigilo. Este momento debe convertirse en un componente fundamental del esfuerzo para localizar al enemigo. Destruir las fuentes de fuego en este lapso de tiempo neutralizará  la capacidad de combate de los adversarios que utilizan el fuego.

Conclusión

El nuevo concepto operativo se deriva en gran medida de la nueva comprensión de la naturaleza de las amenazas que enfrenta el Estado de Israel y las oportunidades que invitan a las FDI a cambiar. En el corazón del concepto operativo actualizado de las FDI y del Plan Momentum se encuentra un cambio fundamental. El reto del Plan Momentum es equiparar el poderío actual de las FDI a la amenaza evolucionada y permitir que Israel pase al ataque: volver a las guerras cortas, la victoria decisiva y la eliminación de la principal amenaza militar para Israel: el lanzamiento de cohetes. Negar la amenaza del lanzamiento de cohetes otorgará a Israel una importante libertad de acción estratégica y frustrará los esfuerzos de reconstrucción del adversario tras la guerra. El Plan Momentum pretende abordar este desafío aprovechando al máximo el potencial tecnológico emergente para convertir a las FDI en una máquina de guerra inteligente.






domingo, 5 de octubre de 2025

Combate urbano: Críticas a la cultura europea de la ofensiva urbana

Rompiendo el culto de la OTAN a la ofensiva urbana



John Spencer, Stuart Lyle y Jayson Geroux | Institute of Modern War





En doctrina, el dogma es difícil de erradicar. En ningún otro ámbito es esto más evidente que en la persistente obsesión de la OTAN por la ofensiva, especialmente en el ámbito urbano. A pesar de ser una alianza fundamentalmente defensiva, la mayoría de los ejercicios , cursos de entrenamiento y planes operativos de la OTAN se centran en la conquista de territorio, la ruptura de defensas y la limpieza de puntos fuertes. El resultado es un peligroso desequilibrio conceptual: ejércitos preparados para atacar ciudades, pero no para defenderlas. En realidad, probablemente tendrán que hacer esto último antes de hacer lo primero.Esta no es una preocupación abstracta. Si estalla un conflicto en la esfera de interés de la OTAN, las primeras unidades en establecer contacto casi con seguridad estarán defendiendo, no atacando. Es probable que un adversario tenga la importante ventaja de ser pionero, tomando la iniciativa al realizar los movimientos iniciales. Los objetivos iniciales en tales conflictos incluirán sin duda las grandes áreas urbanas que se extienden a ambos lados de la principal infraestructura de transporte que se acerca a los objetivos del adversario. Los adversarios potenciales lo saben de antemano. Planificarán fuegos masivos, integrarán vehículos aéreos no tripulados (UAV) con cargas termobáricas y realizarán operaciones de modelado urbano antes de lanzar un asalto con armas combinadas. No esperarán a que la OTAN organice un contraataque. La guerra vendrá a los defensores.

¿Por qué, entonces, los ejércitos de la OTAN siguen preparándose para atacar las trincheras de otros en lugar de defender las suyas?

El culto a la ofensa urbana

Las raíces de este desequilibrio residen en lo que solo puede describirse como un culto a la ofensiva urbana. Está arraigado en la doctrina de la OTAN, en los centros de entrenamiento y en el lenguaje mismo de la educación táctica. La guerra urbana se enseña casi exclusivamente desde la perspectiva de despejar edificios, forzar puertas, asaltar intersecciones y suprimir puntos fuertes enemigos. La imaginería es cinética, agresiva y se basa en un modelo de combate urbano de la Segunda Guerra Mundial, centrado casi por completo en el nivel táctico.

Ese modelo está obsoleto. Los instructores de la OTAN aún enseñan tácticas desarrolladas para derrotar a los defensores del Eje en ciudades fortificadas. Pero los adversarios modernos no se basan en búnkeres ni nidos de ametralladoras. Utilizan armas termobáricas, bombas guiadas de precisión, munición merodeadora, granadas propulsadas por cohetes de carga en tándem y reconocimiento multiespectral con vehículos aéreos no tripulados (UAV). Un cohete lanzado desde el hombro que antes podía abrir una brecha en una pared ahora arrasa una habitación, una planta entera o incluso un edificio entero. En Ucrania, incluso los UAV básicos lanzan cargas termobáricas a través de ventanas de segundos pisos.

Sin embargo, nuestras tácticas no han mejorado. Los batallones de la OTAN en el Báltico siguen entrenándose para asaltar las líneas de trincheras. ¿Pero las trincheras de quién? Si Rusia cruza la frontera, la primera misión de la OTAN es defender el territorio, no tomarlo. Nos preparamos para asaltar posiciones que ya deberíamos estar ocupando.

Cómo el entrenamiento moldea el pensamiento

El problema va más allá de la doctrina. La forma en que entrenamos moldea nuestra manera de pensar. Cuando los soldados pasan meses ensayando asaltos pero nunca practican defensas estratificadas ni operaciones móviles de retardo, internalizan la falsa creencia de que el éxito solo se logra atacando. Los ejercicios urbanos a menudo terminan en el punto de entrada (la irrupción), no con el inevitable contraataque del enemigo. Se hace poco hincapié en la defensa apresurada tras la toma, a pesar de que muchas batallas urbanas importantes como Stalingrado, Ortona, Aquisgrán, Grozni, Faluya, Mosul, Marawi y Sieverodonetsk requirieron que las fuerzas pasaran del ataque a la defensa, a veces repetidamente.

Los entornos de entrenamiento urbanos empeoran la situación. La mayoría de las bases de la OTAN son estériles y excesivamente simplificadas. Consisten en unos pocos edificios de una o dos plantas dispuestos en cuadrícula, sin desorden interior, sin presencia civil, sin daños colaterales y sin efectos de fuego realistas. Estas instalaciones son útiles para ensayar ejercicios de movimiento, pero no preparan a las tropas para sobrevivir a un contacto real. Ninguna unidad de la OTAN se entrena bajo explosiones termobáricas que impactan en los pisos superiores ni bajo el fuego de cañones automáticos que atraviesa múltiples paredes. Ninguna base simula la violencia del fuego conjunto en terreno denso ni la intensidad de las operaciones de modelado del enemigo que impactan todo lo que rodea una posición defensiva.

Una defensa urbana eficaz implica tres componentes integrados:

  1. La fuerza perimetral determina el enfoque de las fuerzas enemigas y obstaculiza su ingreso inicial al área urbana.
  2. La fuerza de disrupción ataca a las fuerzas enemigas luego de un allanamiento, imponiendo demoras, desgaste y desorganización a medida que intentan explotar sus ganancias.
  3. El área defensiva principal contiene la mayor parte de la fuerza defensiva, ubicada donde el atacante, ya formado y degradado, será detenido o derrotado.

La mayoría de las áreas de entrenamiento son demasiado pequeñas para desplegar las tres capas juntas. Sin escala, las unidades no pueden ensayar el complejo comando y control necesario para la defensa urbana moderna. En muchos casos, la fuerza atacante ya conoce la ubicación de las posiciones defensivas, lo que elimina la necesidad de engaño, reconocimiento o planificación adaptativa.

Esta incapacidad para replicar las condiciones del mundo real refuerza una mentalidad obsoleta. Si los soldados solo entrenan en entornos desinfectados, no aprenderán la rapidez con la que se puede localizar, atacar y destruir una posición. Si nunca experimentan efectos de fuego, como proyectiles que atraviesan el hormigón, no comprenderán los límites de la cobertura ni la importancia de la dispersión, el ocultamiento y el movimiento.

La falta de profundidad también impide a los defensores practicar rutas de repliegue, posiciones alternativas y engaños estratificados. Las unidades se acostumbran a la defensa estática. Sin embargo, muchos ejércitos de la OTAN aún confían en su capacidad para llevar a cabo operaciones urbanas a gran escala.

El Concepto Operativo Terrestre del Ejército Británico, publicado en 2023, establece cómo el Ejército Británico prevé combatir a adversarios similares en guerras convencionales. Afirma:

Mientras luchan arduamente para sobrevivir, [la fuerza desplegada] frustrará el avance del enemigo hasta la periferia urbana, disputará la batalla de intrusión, bloqueará las vías de aproximación y llevará a cabo una defensa urbana dinámica para impulsar la pronta culminación del enemigo.

Este concepto es sólido, pero presupone un nivel de fuerza, iniciativa y superioridad aérea que podría no existir al comienzo de una guerra de alto nivel. También presupone un nivel de entrenamiento que actualmente sigue siendo insuficiente.

Debemos dejar de pensar en la defensa como una pausa temporal antes de reanudar la ofensiva. Los contraataques son esenciales, pero solo tienen éxito cuando se basan en la preparación, la adaptación del terreno y la flexibilidad de maniobra. La defensa urbana exige la misma intensidad de entrenamiento, recursos y claridad doctrinal que cualquier operación ofensiva. La OTAN debe aprender no solo a tomar ciudades, sino también a mantenerlas.

Un llamado a la defensa urbana móvil

Es hora de reiniciar. La OTAN debe entrenarse para la defensa urbana móvil, no solo para la limpieza ofensiva. Esto requiere un cambio doctrinal y cultural, comenzando con una nueva mentalidad que considere la defensa como una operación activa y adaptable, no como una pausa estática antes del siguiente asalto. Este cambio debe basarse en principios clave y fundamentales.

En primer lugar, las fuerzas defensoras deben limitar las opciones del atacante . Uno de los desafíos más apremiantes para el defensor en terreno urbano es la escasa percepción del entorno circundante. La línea de visión es limitada y el desorden urbano dificulta el movimiento y las intenciones. Si bien esto afecta a ambos bandos, los atacantes suelen mantener la iniciativa y suelen disfrutar de una mejor cobertura de inteligencia, vigilancia y reconocimiento desde el principio. Esto les brinda más opciones de puntos de intrusión de las que la mayoría de los defensores pueden cubrir de forma realista.

La solución es configurar el campo de batalla antes del contacto. Los defensores urbanos deben encontrar maneras de limitar la maniobra enemiga y canalizarla hacia rutas predecibles y destructivas. A nivel operativo, esto puede lograrse mediante la negación del terreno, como se vio cuando las fuerzas ucranianas inundaron áreas al norte de Kiev en 2022, limitando las vías de aproximación rusas. A nivel táctico, puede significar reducir el acceso por carretera a las zonas urbanas, de forma similar a la defensa alemana en Ortona (1943), donde los defensores canalizaron a las tropas canadienses hacia estrechos ejes de avance para atraerlas a zonas de aniquilación. El objetivo es la economía de fuerza: evitar gastar poder de combate en áreas que serán ignoradas o aisladas y, en cambio, centrarse en terreno decisivo.

En segundo lugar, debe maximizarse la dispersión dentro del entorno urbano local . Las fuerzas de la OTAN deben abandonar la mentalidad de "un edificio, un escuadrón" . En su lugar, los materiales de construcción y fortificación disponibles deben utilizarse para reforzar una red distribuida de edificios que se apoyan mutuamente. Esto crea puntos fuertes estratificados que pueden ofrecer campos de fuego entrelazados, absorber el desgaste por etapas y retrasar el ritmo del enemigo.

Los defensores deben preparar troneras para fuegos superpuestos, establecer puntos de acceso para el movimiento oculto y la retirada, y construir posiciones alternativas listas para un desplazamiento rápido. Estas rutas deben estar ocultas a la observación aérea para reducir la vulnerabilidad a la detección de vehículos aéreos no tripulados y al fuego indirecto. El camuflaje y la ocultación siguen siendo esenciales. Evitar por completo la inteligencia, la vigilancia y el reconocimiento enemigos es prácticamente imposible, por lo que la supervivencia depende de la reducción de la firma, de modo que las posiciones de combate no sean objetivo ni merezcan la munición del atacante.

Durante las primeras fases de la Batalla de Mariúpol de 2022, los marines ucranianos emplearon este principio con eficacia, operando en equipos dispersos de diez a quince soldados en múltiples edificios de baja altura. Cada posición se apoyaba mutuamente con misiles guiados antitanque, francotiradores y ametralladoras. Debido a que las posiciones estaban dispersas y no estaban claramente fortificadas, las fuerzas rusas tuvieron que realizar un esfuerzo considerable para despejarlas, a menudo bajo fuego enemigo y únicamente con apoyo de artillería o blindados. Cuando el cerco se convirtió en una amenaza, las unidades ucranianas se retiraron ordenadamente a las líneas defensivas secundarias.

En tercer lugar, construir puntos fuertes fortificados es importante, pero los comandantes también deben facilitar el reposicionamiento mediante una defensa móvil . La doctrina de la OTAN aún enfatiza las defensas estáticas altamente reforzadas, a menudo con materiales de construcción sustanciales dentro y fuera de los edificios. Este enfoque consume tiempo, atrae la atención y se convierte en un imán para el fuego de precisión.

Una vez que un edificio está visiblemente fortificado, el atacante tiene dos opciones sencillas: sortearlo o destruirlo. En cualquier caso, el defensor pierde. La mejor estrategia es construir puntos fuertes que no lo parezcan. Deben ofrecer suficiente protección para sobrevivir al primer intercambio, causar daño y ser abandonados antes de ser destruidos. Cuando la trampa se active y el atacante reaccione con potencia de fuego, el defensor ya debe estar desplazándose a posiciones alternativas.

Los comandantes deben planificar para esto. El fuego indirecto preestablecido debe cubrir las rutas de retirada y amenazar los flancos enemigos. Al combinar puntos fuertes distintivos mínimos con movilidad constante, los defensores pueden maximizar los recursos del atacante, preservar su propia fuerza y sentar las bases para la siguiente fase: el contraataque.

El camino a seguir de la OTAN

Romper con el dogma es difícil, y romper con el culto a la ofensiva urbana será un reto. Pero la alianza y sus miembros pueden hacer ahora mismo para empezar a afrontar este desafío y desarrollar una fuerza más letal, preparada para todos los problemas militares que las ciudades les presentarán. Ante todo, es vital comprender la amenaza moderna. Las fuerzas de la OTAN deben prepararse para las herramientas y tácticas que los adversarios ya utilizan. Estas incluyen armas termobáricas, vehículos aéreos no tripulados (UAV) en masa, cañones automáticos de gran calibre y sistemas de reconocimiento estratificados. Los defensores deben comprender las distancias de armamento del enemigo, anticipar la configuración de los fuegos en posiciones conocidas y comprender cómo se identifican y atacan los objetivos en tiempo real.

La guerra en curso en Ucrania constituye una clara advertencia. Rusia ha empleado cohetes termobáricos, munición de merodeo y fuego de precisión guiado por drones para saturar las defensas fijas . En Mariupol y Bajmut , atacaron sistemáticamente escondites, nodos logísticos, centros de mando y rutas de repliegue antes de desplegar fuerzas terrestres.

Estas amenazas no son hipotéticas. Ya existen. Las unidades de la OTAN deben entrenarse en condiciones que reflejen esta realidad. Los sistemas termobáricos pueden destruir una posición defensiva desde dentro. Los vehículos aéreos no tripulados pueden dirigir el fuego con precisión en tiempo real. Cualquier plan de defensa que ignore estas capacidades es defectuoso desde el principio.

El campo de batalla urbano moderno no perdonará a las fuerzas desprevenidas. La OTAN debe dejar de planificar para la guerra de ayer y comenzar a entrenarse para las amenazas ya existentes.

En segundo lugar, la preparación de los ejércitos de la OTAN para la defensa de las ciudades debe reconocer la importancia de los contraataques. Los contraataques no son opcionales en la defensa urbana. Son esenciales. Los ataques oportunos pueden frenar el impulso del atacante, causar bajas desproporcionadas y crear oportunidades cruciales para reposicionarse, reajustarse, retirarse o ganar tiempo para la llegada de refuerzos.

La historia lo deja claro. Durante la Batalla de Stalingrado, el 62.º Ejército Soviético contraatacó repetidamente para mantener el terreno. El contraataque de octubre de 1944 por parte del 1.er Batallón SS en Aquisgrán obligó a las fuerzas estadounidenses a reagruparse y reescribir su plan de asalto. No ganó la batalla, pero retrasó el avance estadounidense e infligió un coste significativo. En Grozni en 1994, los combatientes chechenos infligieron grandes pérdidas a través de contraataques urbanos , obligando a las fuerzas rusas a retirarse y replanificar. En Mosul de 2016 a 2017, los combatientes del Estado Islámico lanzaron contraataques diarios con dispositivos explosivos improvisados transportados por vehículos suicidas, vehículos aéreos no tripulados y pequeñas unidades. Estas acciones interrumpieron el ritmo iraquí y condicionaron a las unidades de la coalición a esperar potencia de fuego adicional antes de cada movimiento. El mismo enfoque se observó en Marawi y Sieverodonetsk, donde los defensores contraatacaron después de casi cada enfrentamiento. En Sieverodonetsk, la Legión Internacional de Ucrania obligó repetidamente a las unidades rusas a recuperar el territorio que acababan de tomar.

Finalmente, descentralizar la capacidad de supervivencia es vital. Los defensores urbanos deben posicionarse de forma que dificulten su detección. Esto no significa evitar la detección por completo. Significa generar incertidumbre. Las fuerzas enemigas nunca deben estar seguras de qué atacar ni de si una posición sigue ocupada. El objetivo es malgastar tiempo, esfuerzo y potencia de fuego persiguiendo fantasmas.

Todo edificio que sea objetivo de las unidades enemigas debe estar vacío o usarse deliberadamente como cebo. En cualquier caso, consumen recursos y pierden ritmo. La supervivencia depende menos de posiciones fortificadas y más de obligar al atacante a cometer errores repetidos.

La historia ofrece ejemplos claros. En Ortona, en diciembre de 1943 , las fuerzas alemanas atrajeron a tropas canadienses a una escuela con poca resistencia, detonaron explosivos preinstalados y mataron a toda una sección. Días después, emplearon la misma táctica contra un pelotón completo en otro edificio. Estos engaños funcionaron tan bien que las fuerzas canadienses comenzaron a emplear métodos similares.

Casi ochenta años después, las fuerzas ucranianas aplicaron el mismo principio en Bajmut. El 27 de marzo de 2023, colocaron cargas en un edificio que posteriormente ocuparon las tropas rusas. Una vez dentro, el enemigo lo derribó, matando a quienes se encontraban dentro.

Estas no son reliquias de guerras pasadas. Son lecciones perdurables de dispersión, engaño y oportunidad. Las fuerzas de la OTAN deben dejar de considerar la supervivencia como una protección fija y empezar a considerarla como un control activo sobre el proceso de toma de decisiones del enemigo.

La defensa no es simplemente la ausencia de ofensiva. Es una función complementaria que requiere mentalidad, planificación y disciplina propias. Una defensa urbana eficaz exige la integración deliberada de engaño, maniobra, sincronización y resiliencia.

La defensa urbana carece de glamour. No se asemeja a la doctrina de los patios de armas. Es compleja, costosa y, a menudo, ingrata. Sin embargo, la historia demuestra que cuando los defensores triunfan en las ciudades, suele deberse a su buena preparación o a que los atacantes emplearon una planificación y tácticas operativas deficientes. Rusia ha demostrado esto último repetidamente en Ucrania.

La OTAN ya tiene la doctrina. Lo que le falta es urgencia. En la próxima guerra, especialmente en los primeros días, la defensa urbana podría ser el único factor que impida la destrucción de las unidades de vanguardia. La OTAN se creó para disuadir la guerra mediante la fuerza. Esa fuerza comienza con el reconocimiento de que el primer golpe puede caer sobre sus defensores. Deben estar preparados para absorberlo con disciplina y adaptación, no con suposiciones obsoletas.

La OTAN debe ser capaz de mantener las ciudades bajo fuego enemigo, contraatacar con precisión, retrasar la llegada de refuerzos y pasar a la ofensiva cuando las condiciones lo permitan. El ataque y la defensa no son opuestos. Son interdependientes. Centrarse en uno solo es planificar para el fracaso.

El culto a la ofensa urbana debe terminar.

John Spencer es catedrático de estudios sobre guerra urbana en el Instituto de Guerra Moderna (MWI), codirector del Proyecto de Guerra Urbana del MWI y presentador del  podcast del Proyecto de Guerra Urbana . Sirvió veinticinco años como soldado de infantería, incluyendo dos misiones de combate en Irak. Es autor del libro "  Soldados Conectados: Vida, Liderazgo y Conexiones Sociales en la Guerra Moderna"  y coautor de  "Entendiendo la Guerra Urbana" .

Stuart Lyle es el responsable de investigación de operaciones urbanas del Laboratorio de Ciencia y Tecnología de Defensa (Dstl), con sede en el Reino Unido. Su trabajo es diverso e incluye el diseño de conceptos de fuerza para el Ejército Británico con el fin de mejorar la eficacia en el combate urbano. Lideró  el estudio "Ciudades del Futuro" del Dstl  , que analizó las tendencias globales de urbanización y sus implicaciones para las operaciones militares.

El Mayor Jayson Geroux es oficial de infantería del Regimiento Real Canadiense y actualmente trabaja en el Centro de Doctrina y Entrenamiento del Ejército Canadiense. Ha sido un ferviente estudiante y ha participado en el entrenamiento de operaciones urbanas durante más de dos décadas. Es un historiador militar igualmente apasionado y ha participado, planificado, ejecutado e impartido instrucción intensiva sobre operaciones urbanas e historia de la guerra urbana durante los últimos doce años. Ha servido treinta años en las Fuerzas Armadas Canadienses, incluyendo misiones operativas en la ex Yugoslavia (Bosnia-Herzegovina) y Afganistán.

Las opiniones expresadas son las de los autores y no reflejan la posición oficial de la Academia Militar de los Estados Unidos, el Departamento del Ejército o el Departamento de Defensa.

domingo, 4 de agosto de 2024

Guerra en Donbass: La incursión ucraniana de Zabrodskyi en 2014

La incursión de Zabrodskyi: la primera gran contraofensiva ucraniana




Incursión de Zabrodskyis La primera gran contraofensiva ucraniana


Zabrodskyi en 2014

A pesar de los esfuerzos rusos por frustrar la respuesta ucraniana, las fuerzas ucranianas lograron hacer retroceder a las fuerzas rusas y partidistas hasta las fronteras de las provincias de Donetsk y Luhansk. El éxito de Ucrania en estas primeras operaciones desencadenó una transición en la guerra: Rusia se volvió mucho más agresiva en respuesta. Como resultado, Rusia desató capacidades, técnicas y estructuras de fuerza de guerra convencionales que no se habían visto recientemente en los campos de batalla modernos. Del mismo modo, el ejército ruso se hizo más evidente en su presencia y comenzó a canalizar más sistemas de combate blindados y mecanizados hacia el Donbass, para incluir los venerables tanques de batalla principales T-80 y T-90. En respuesta al cambio de impulso tras la batalla de Zelenopilya, Ucrania lanzó una incursión blindada en el Donbas, buscando frustrar la iniciativa rusa, debilitar las fuerzas partisanas de la RPD y la RPL y ayudar a una formación ucraniana asediada y aislada en el aeropuerto de Luhansk. El analista Phillip Karber calificó la incursión como la incursión blindada más larga de la historia, ya que la 95.ª Brigada de Asalto Aéreo de Ucrania , bajo el mando del coronel Mykhailo Zabrodskyi, penetró en el frente ruso y causó estragos en lo profundo de la región controlada por Rusia. La incursión resultó en una excursión de doscientas millas a través de territorio controlado por rusos y partisanos en el que la 95.ª Brigada de Zabrodskyi obtuvo varios éxitos tácticos.

La “incursión de Zabrodskyi”, como se conoció a la misión, se lanzó desde la sede de la ATO en Kramatorsk y avanzó hacia el sur y el este a lo largo de las autopistas H21 y E50. La 95.ª Brigada de Zumbrowskyi libró combates terrestres convencionales con fuerzas rusas y partidistas en Bakhmat, Debal'tseve, Saur-Mogila y Luhansk. La 95.ª Brigada, al ser una brigada de asalto aéreo, se incrementó significativamente con tanques, infantería mecanizada y artillería autopropulsada para apoyar la operación. Además, Zabrodskyi dirigió la brigada a través de un cruce de río en disputa en la autopista 21 a lo largo del río Mius, en las afueras de Krasnyi Luch. Tras el exitoso cruce del río, la 95.ª Brigada se abrió camino a través de Krasnyi Luch en ruta a Luhansk.

El combate de la 95.ª Brigada en Luhansk se centró principalmente en el aeropuerto y se llevó a cabo del 13 al 24 de julio de 2014. Los combates en Luhansk, la 95.ª Brigada, que constaba de aproximadamente sesenta a setenta tanques y vehículos de combate de infantería, tenían dos objetivos. Primero, era ayudar a la unidad ucraniana rodeada y evitar su destrucción. En segundo lugar, la 95.ª Brigada iba a recuperar el control del aeropuerto de manos de las fuerzas rusas y partidistas. El 13 de julio de 2014, la brigada de Zabrodskyi penetró el perímetro defensivo ruso, llegó al aeropuerto y se puso en contacto con las asediadas fuerzas ucranianas que defendían el aeropuerto. Las fuerzas ucranianas llevaron a cabo operaciones conjuntas, empleando su fuerza aérea junto con la 95.ª Brigada para atacar a los defensores rusos en el aeropuerto. La acción unificada de las fuerzas armadas ucranianas aflojó el control que las fuerzas rusas mantenían alrededor del aeropuerto, permitiendo que la formación atrapada se liberara. Como parte de este esfuerzo, las fuerzas rusas emplearon misiles de defensa aérea para negar a las fuerzas ucranianas el reabastecimiento en el aeropuerto e interrumpir su capacidad de realizar operaciones conjuntas. Como resultado, la fuerza aérea ucraniana perdió dos aviones, un An-26 el 14 de julio y un Su-25 el 16 de julio. Además, las defensas aéreas rusas derribaron dos aviones Su-25 más el 23 de julio en Saur-Mogila. Sin embargo, agotada y sin suministros, la 95.ª Brigada de Zabrodskyi culminó el 23 de julio. Más tarde ese día, la fuerza se retiró del aeropuerto de Luhansk y regresó a la relativa seguridad de Kramatorsk. La incursión de Zabrodskyi logró detener la acción ofensiva rusa, pero sólo brevemente. La incursión también logró relevar a la fuerza ucraniana aislada en el aeropuerto de Luhansk, pero la misión no logró arrebatar la instalación del control ruso.



domingo, 16 de julio de 2023

SGM: La logística de un ejército de tanques en la operación Uman-Botoșani, 1944

Logística del ejército de tanques: la operación Uman-Botoșani, 1944

“Este es un manuscrito aceptado de un artículo publicado por Taylor & Francis en el JOURNAL OF SLAVIC MILITARY STUDIES Volumen 33 Número 3 el 14 de diciembre de 2020. Consulte el artículo final publicado aquí https://doi.org/10.1080/13518046.2020.1824106 Si tiene acceso, haga clic en este enlace para registrar su número de lectores de este artículo".


Resumen



Los ejércitos de tanques soviéticos utilizaron una forma de logística diferente a la de los ejércitos occidentales que les permitió específicamente un alto grado de movilidad y la capacidad de operar profundamente detrás de las líneas enemigas sin temor a ser interrumpidos. Los ferrocarriles proporcionaron la preparación para las ofensivas, y las ofensivas en sí tenían un tiempo limitado, esperando la llegada de los ejércitos de campaña y las conexiones ferroviarias restauradas. No obstante, cuando se usaban como parte de una serie de ofensivas, estas penetraciones de largo alcance actuaban para romper las defensas alemanas. La razón para elegir la Operación Uman-Botoșani para este estudio es que, según la historiografía soviética, representó la primera ocasión en la que se implementó con éxito el concepto de 'operación profunda'. ejércitos occidentales que les permitieron específicamente un alto grado de movilidad y la capacidad de operar profundamente detrás de las líneas enemigas sin temor a la interrupción. Los ferrocarriles proporcionaron la preparación para las ofensivas, y las ofensivas en sí tenían un tiempo limitado, esperando la llegada de los ejércitos de campaña y las conexiones ferroviarias restauradas. No obstante, cuando se usaban como parte de una serie de ofensivas, estas penetraciones de largo alcance actuaban para romper las defensas alemanas. La razón para elegir la Operación Uman-Botoșani para este estudio es que, según la historiografía soviética, representó la primera ocasión en la que se implementó con éxito el concepto de 'operación profunda'. esperando la llegada de los ejércitos de campaña y las conexiones ferroviarias restauradas. No obstante, cuando se usaban como parte de una serie de ofensivas, estas penetraciones de largo alcance actuaban para romper las defensas alemanas. La razón para elegir la Operación Uman-Botoșani para este estudio es que, según la historiografía soviética, representó la primera ocasión en la que se implementó con éxito el concepto de 'operación profunda'. esperando la llegada de los ejércitos de campaña y las conexiones ferroviarias restauradas. No obstante, cuando se usaban como parte de una serie de ofensivas, estas penetraciones de largo alcance actuaban para romper las defensas alemanas. La razón para elegir la Operación Uman-Botoșani para este estudio es que, según la historiografía soviética, representó la primera ocasión en la que se implementó con éxito el concepto de 'operación profunda'.

Introducción

En el momento de la Gran Guerra, el crecimiento del tamaño de los ejércitos europeos había destruido el concepto napoleónico de "una batalla decisiva y ocupación de la ciudad capital del enemigo" como medio para ganar guerras. Ese conflicto tampoco había producido una estrategia alternativa más que abrirse camino a través de las defensas enemigas mediante una serie de batallas, lo cual fue inmensamente costoso y lento. Durante el período de entreguerras, se buscó encontrar una forma alternativa de librar la guerra, que aprovechara el poder de combate para capturar territorio y destruir las fuerzas enemigas más rápidamente y a menor costo. La solución soviética a este enigma fue el concepto de 'operaciones profundas' que decía:

“En resumen, una serie de operaciones destructivas llevadas a cabo sobre principios lógicos y unidas entre sí por una persecución ininterrumpida pueden tomar el lugar de la batalla decisiva que fue la forma de enfrentamiento en los ejércitos del pasado, que lucharon en frentes más cortos”. Mariscal Tujachevski 1

Sin embargo, la implementación de este nuevo arte operativo resultó ser más difícil de lo que se pensaba en un principio. La Operación Estratégica 'Stalingrado' había visto el doble envolvimiento exitoso de un ejército alemán durante la Operación 'Urano', pero era poco probable que ese conjunto particular de circunstancias volviera a ocurrir y los grandiosos planes para explotar esta victoria habían sido constantemente degradados por restricciones logísticas, mientras que ambicioso las redadas, como la del 24 Tank Corps en el aeródromo de Tatsinskaya, habían resultado un fracaso. Operación tras operación durante 1943, desde la Operación 'Polkovodets Rumyantsev' en adelante, el uso de ejércitos de tanques no había logrado el apalancamiento prometido por la nueva teoría operativa, ya que las tasas y la profundidad de avance permanecieron aproximadamente comparables a las de los ejércitos de armas combinadas apoyados por regimientos de tanques. 2Dada la enorme inversión en ejércitos de tanques, en términos de producción industrial, mano de obra y recursos, ¿era esta la forma correcta de implementar la teoría y la teoría era correcta? Era una cuestión de equilibrio, encontrar la mejor estructura de fuerzas, establecer el momento óptimo para comprometer al Ejército de Tanques en la ofensiva, asegurarse de que hiciera un 'avance limpio' y no fuera interceptado por las reservas enemigas y que permaneciera concentrado para su avance. en la profundidad Sin embargo, sorprendentemente, la solución apareció por primera vez durante la rasputitsatemporada de enero de 1944 con la Operación Uman-Botoșani en la que los ejércitos de tanques 2, 5 Guards y 6 lograron penetraciones de hasta 372 km, avances diarios promedio de hasta 25 km, tasas máximas de avance de 65 km para ejércitos de tanques y 45 km para ejércitos de armas combinadas durante un período de 20 días. Tampoco fue una excepción, ya que posteriormente las operaciones 'Lvov-Sandomir', 'Lublin-Brest' y 'Vistula-Oder' igualaron o superaron estos resultados. El efecto de apalancamiento en el poder de combate de estas 'operaciones profundas' causó a los defensores alemanes grandes pérdidas tanto en territorio como en personal.

Historiografía

La importancia de esta operación en la historiografía soviética temprana se ilustra con la evaluación rápida de la operación en la edición de septiembre-octubre de 1944 de Sbornik materialov po izuchenii͡u opyta voĭny 3 y sin precedentes, por segunda vez en el Sbornik voenno-istoricheskikh materialov Velikoĭ de 1955 Otechestvennoĭ voĭny №15 4 , seguido de un artículo en Voenno-istoricheskiĭ zhurnal (VIZh) en marzo de 1969 5 y numerosas referencias en Tankovye armii v nastuplenii de 1988. 6Sin embargo, después del artículo inicial, no hubo más artículos de aniversario en VIZh, lo que indicaría que la operación había comenzado a caer en desgracia. David Glantz ha argumentado que esto se debió al fracaso de la ofensiva de seguimiento de la Operación 'Primera Iasi-Kishinev' que podría haber dañado la reputación del comandante. 7 En el lado alemán también, la ofensiva está en gran parte olvidada, eclipsada por el escape exitoso del cerco del 1 Panzer Armee (PzArmee) en el Kamenets Polosky Pocket 8 durante el mismo período, aunque la exitosa batalla de Targul Formos al final Se relata la operación, especialmente porque involucró a unidades famosas como la División Panzer Grenadier de Grossdeutchland (PzGrD).

Esquema de la operación 'Uman-Botoșani' desde la perspectiva de 2 Tank Army

En marzo de 1944, el Ostheer alemán se encontraba en una situación difícil. El número total de tropas había caído de 3.138.000 el 1 de julio de 1943 a 2.340.000 el 1 de marzo de 1944 9 y, aunque hubo 405.409 bajas, solo llegaron 221.893 reemplazos entre el 43 de julio y el 44 de enero, lo que dejó a las unidades combatiendo con tropas insuficientes y sin equipo. Heeresgruppe Sud se había estado retirando desde agosto anterior, lo que aumentó la longitud del frente que debía mantenerse y, en marzo, comenzaron a aparecer brechas entre 1 PzArmee y 4 PzArmee , ya que ahora los 850 km de frente estaban ocupados por solo 33 divisiones o un promedio. de 26 km por división. 10 En el centro de esta línea, AOK.8envió 152.637 efectivos en 15 divisiones manteniendo una línea que atravesaba en gran medida campo abierto sin el beneficio de las características defensivas del terreno. En el flanco occidental del ejército, el VII Armeekorps mantuvo una línea de 55 km con 5 divisiones de infantería que iban de oeste a este de la siguiente manera: 82.Infanterie Division (ID), 75.ID, 34.ID, 198.ID y 4 GebirgsjägerDivision (GD) y la línea continuó en adelante con XXXXVII Armeekorps de la siguiente manera: 2 División Fallschirmjäger (FsJgD), 13 División Panzer (PD), 375.ID y 106.ID. En reserva había 14 PD posicionados detrás del ala oeste de XXXXVII.AK. El tercer Cuerpo de AOK.8, XXXX.AK compuesto320.ID, 282.ID, 106.ID y SS PzGrD Totenkopf y estuvo acompañado por PzGrD Grossdeutchland y 10.PzGrD subordinados de Heeresgruppe Sud. 11

Las fuerzas soviéticas que los enfrentaban estaban dispuestas de manera bastante diferente, con el 40 Ejército cubriendo el frente de 82.ID, 75.ID y 34.ID mientras que en el área de asalto el 27 Ejército (93 Gd, 202, 3rd Airborne, 206, 337, 180 Rifle (RD) con la 78 División de Fusileros como reserva del Ejército) se enfrentó a la 198.ID y fue seguida por el 2 Ejército de Tanques (2TA) y el 6 Ejército de Tanques (6TA). Al este, el 52 Ejército (31, 254, 303, 252, 294, 373 y 116 Divisiones de Fusileros) se enfrentó al 4.GD y fue seguido por el 5 Ejército de Tanques de la Guardia (5GTA) y el 5 Cuerpo de Caballería de la Guardia, mientras que el 4 Ejército de la Guardia se enfrentó al ala este de 4.GD y ala oeste de 2.FsJgDen una fachada estrecha al oeste de la ciudad de Zvenigorodka. El frente de asalto medía menos de 25 km y golpeó a poco más de dos divisiones de infantería alemanas. Más allá de Zvenigorodka, el 53 Ejército cubrió casi todo el frente de XXXXVII.AK y se organizó un ataque de apoyo contra XXXX.AK por parte del 5 y el 7 Ejércitos de la Guardia. 12

Desde el punto de vista del 27 Ejército, la ofensiva se abrió a las 4:15 am del 4 de marzo (hora de Moscú) cuando cuatro batallones realizaron un reconocimiento en vigor para ver si el 198.ID había abandonado la primera línea de trincheras, no lo habían hecho, por lo que el ataque estancado. A la mañana siguiente, a las 7.50, una preparación de artillería de 56 minutos fue seguida por un asalto completo de seis divisiones que al caer la noche habían avanzado 7 km en las profundidades de las defensas, invadiendo las posiciones de artillería y obligando a 198.ID a retirarse hacia el sur. lo que expuso la parte trasera de 34.ID y los obligó a retirarse hacia el oeste. La brecha que se abrió entre estas dos divisiones, al final de la ofensiva sería de 300 km de ancho, dividiría al AOK.8 en dos y dividiría al Heeresgruppe Sud .de Heeresgruppe A. A fines del 6 de marzo, el 27 Ejército había avanzado otros 12-14 km y cruzado a la orilla occidental del río, Gornyĭ Tikich empujando tanto a 34.ID como a 75.ID ante ellos. 13

Mientras tanto, a las 16:00 del 3 de marzo, las unidades de asalto del 2 Ejército de Tanques (2TA) habían avanzado desde sus áreas de concentración hacia las áreas iniciales de la ofensiva y, a las 15:00 del día siguiente, el 2TA estaba completamente concentrado. Se ordenó a cinco tanques de cada brigada que apoyaran el ataque y "los primeros escalones del 16 y 3 Cuerpo de Tanques debían avanzar directamente detrás de las formaciones de combate de las 27 divisiones de fusileros del Ejército, apoyando su avance con fuego". Una vez que se alcanzó la línea Puente Rubanyĭ - altura 242,6 - Grudzka, unos 5 km más allá de la línea del frente alemana, las formaciones de tanques atravesaron las divisiones de fusileros y continuaron el avance. 14

Al final del primer día, la 2TA había llegado a los cruces sobre el río Gornyĭ Tikich y al día siguiente se había abierto camino hacia la orilla opuesta, ahora 22 km en territorio enemigo. El 7 de marzo, la 2TA avanzó unos 17 km y luchó para capturar la ciudad de Manʹkovka, que ahora estaba defendida por las fuerzas de contraataque compuestas por 1, 16 y 17 PD y 1 SS PGrD 'Leibstandarte SS Adolf Hitler' (LSSAH) y elementos de 34 , 75 y 198 DNI.Aunque impresionante en número de unidades, su fuerza combinada era muy débil y durante los días siguientes, 2 TA hizo retroceder a los defensores 25 km hasta la ciudad de Uman, que fue capturada el 10 de marzo, después de lo cual colapsó la resistencia organizada. Sin nada que los detuviera, el 16 y el 3 Cuerpo de Tanques avanzaron 40 km en un día hasta los cruces sobre el río Southern Bug en Dzhulinka, que estaban siendo defendidos por un solo batallón de 4 GD.En este punto de la campaña, 2 TA desplegaron solo siete T-34, cuatro Mk9 Valentines, cinco tanques pesados ​​IS, cuatro SU-152, siete SU-76 y un SU-85 cañones de asalto y 82 cañones y morteros. Las Brigadas de Fusileros Motorizados 15 y 57 forzaron el cruce a las 14:00 horas del 13 de marzo y la 2TA avanzó 25 km hacia el oeste ese día, 30 km al día siguiente y otros 20 km el 15 de marzo llegando al pueblo de Vapni͡arka que estaba defendido por 9 Regimiento de Infantería (División de Infantería 5 rumana) y Regimiento de Caballería 6. A las 4 de la tarde, 16 cuerpos de tanques habían capturado la ciudad y la estación de tren, junto con 500 vagones de ferrocarril, 2 locomotoras, 300 vehículos y numerosos suministros. Sin embargo, 3 Tank Corps tuvieron que quedarse atrás mientras esperaban que subieran combustible. Al día siguiente, 16 de marzo, 2TA avanzó 45 km hasta los cruces sobre el río Dniéster y, a las 14:40 del 17 de marzo, Las Brigadas de Fusileros Motorizados 15 y 57 estaban al otro lado del río formando una cabeza de puente. La lucha por llevar el blindado al otro lado del río duraría hasta el 24 de marzo, momento en el que la 2TA contaba con 17 T-34, 10 tanques pesados ​​IS, seis Mk9 Valentine, dos SU-85 y 10 SU-76.15 Durante los doce días del avance, la 2TA viajó más de 260 km, ayudó a atravesar las líneas defensivas alemanas, rechazó un contraataque blindado, cortó dos grandes líneas de ferrocarril y cruzó dos ríos importantes.

Establecimiento del Ejército de 2 Tanques

La Orden 2791ss del Comité de Defensa del Estado (GKO) 'Sobre la formación de diez ejércitos de tanques' del 28 de enero de 1943 estipulaba que un ejército de tanques debería consistir en dos cuerpos de tanques y un cuerpo mecanizado. Sin embargo, ninguno de los dos ejércitos de tanques líderes, el 2 Ejército de Tanques y el 5 Ejército de Tanques de la Guardia, contenían cuerpos mecanizados y solo el 6 Ejército de Tanques en el segundo escalón desplegó 5 Cuerpos Mecanizados, mientras que el 7 Cuerpo Mecanizado recibió un papel independiente y el 5 Cuerpo de Guardia y el 8 Cuerpo Mecanizado fueron retenido en la reserva del Frente. 16 En general, el establecimiento del Ejército de 2 Tanques cambió constantemente a lo largo de la guerra, como lo ilustra la tabla 1, sin embargo, la tendencia fue un número creciente de unidades y potencia de fuego, aunque el invierno de 1943/4 representó un punto bajo. 17




Tropas de combate

El 2 Ejército de Tanques (2TA) consistió el 5 de marzo de 1944 en 3 Cuerpos de Tanques, 16 Cuerpos de Tanques y 11 Brigadas de Tanques de Guardias Separados junto con 8 y 13 Regimientos de Tanques Pesados ​​de Guardias Separados, un regimiento de morteros de Guardias separado, un batallón de motocicletas separado, un regimiento de señales y batallón y un batallón de ingenieros del ejército. 18 Estas tropas de combate desplegaron 17.042 efectivos, morteros de 74 – 120 mm y 74 – 82 mm, cañones de 36 – 76 mm, cañones de 5 – 57 mm, cañones de 19 – 45 mm, cañones AA de 19 – 85 mm utilizados en función antitanque, 33 lanzacohetes (M- 13), 1.358 vehículos de motor con 41 vehículos blindados y 147 tanques. 19En otro informe fechado a la medianoche del 3 de marzo, el número de vehículos blindados operativos desplegados por el ejército es 124 - T-34, 19 - Valentine Mk9, 32 - IS-2, 43 - SU-76, 16 - SU-85, seis: SU-152 para un total de 175 tanques y 65 cañones autopropulsados, un total general de 240. 20 Un regimiento de artillería autopropulsada (SP Art Regt) no aparece en la lista del ejército anterior, sin embargo, figura en este informe como 1219 SP Art Regt con siete SU85 y tres SU-76, por lo que se ha incluido en las cifras anteriores. La cantidad de tanques que se suponía que debía desplegar el ejército era 380 - T-34 y 30 - Valentine Mk9, un total de 410, lo que significaba que tenía el 35% de su fuerza operativa. 21

Tropas de retaguardia

En apoyo de estos, la retaguardia del ejército desplegó 49 unidades, incluidos dos depósitos de combustible, depósitos para intendente, artillería, tropas blindadas, suministros técnico-militares, reabastecimiento de combustible. materiales sanitarios y capturados, tres talleres, dos panaderías, un batallón de construcción de carreteras, tres batallones de autotransporte y una empresa de entrega de combustible, una empresa de motor de personal, dos empresas de evacuación de tractores, un batallón de reparación y recuperación, un punto de reunión de vehículos (SPAM ) y una base de reparación de campo. El servicio médico dispuso de tres hospitales de campaña quirúrgicos, un hospital de campaña terapéutico, uno de enfermedades infecciosas, un pelotón de ambulancias, una empresa de baños y fumigaciones y un destacamento sanitario epidemiológico. Había una sección postal de campo, una tienda base, dos puntos de recogida de prisioneros de guerra y una manada de ganado. Finalmente para el despliegue hacia adelante,22

Transporte

El 1 de marzo de 1944, la 2TA contaba con una plantilla de 217 coches ligeros, 150 autobuses/pickups, 3.449 camiones de carga y 353 especiales, un total de 4.169 vehículos. De estos, se suponía que 140 eran importaciones, 110 jeeps Willies y 30 camiones Studebaker. En realidad, había 190 coches ligeros (125 Willies), 64 autobuses/pickups, 2.490 camiones de carga y 300 especiales, un total de 3.044 vehículos o el 81% de la plantilla. 23

Los vehículos importados representaron 1.315 vehículos, siendo la principal diferencia el rubro de carga que en vez de tener 2.136 camiones GAZ-AA de 1 tonelada tuvo 927 GAZ-AA, 345 Ford-6, 175 Chevrolet y 76 Dodges con un déficit de 613 vehículos. La cifra establecida de 1.278 ZIS-5 de 2 toneladas y 30 Studebakers en realidad tenía 565 Studebakers, 373 ZIS-5, 11 internacionales y cuatro GMC, un total de 953 o 325 vehículos en establecimiento. Considerando todas las cosas en la clase de carga, la capacidad del ejército era alrededor del 70% de lo que debería haber sido. En general, las importaciones representaron el 36% de la flota, compuesta por un 66% de automóviles, un 38% de carga, pero solo un 4% de camiones especiales y un 0% de autobuses. Claramente, este ejército de tanques estaba siendo favorecido con el mejor equipo, ya que, en comparación,24

Qué vehículos estaban funcionando ese día es otra cuestión, ya que el informe del 1 de marzo muestra que el ejército tiene 2.460 o el 67% de la flota operativa. Dentro de este total hubo grandes variaciones ya que el 90% de los especiales circulaban por el 70% de los automóviles pero solo por el 65% de los camiones de carga. La última categoría muestra que el 96 % de Studebakers, el 85 % de Ford-6, el 83 % de ZIS-5, el 72 % de GAZ-AA y el 45 % de Chevrolet estaban operativos. Claramente, los Chevrolet no pudieron hacer frente a las condiciones de barro, ya que 97 estaban en talleres y solo 79 en funcionamiento. Por lo tanto, la nueva tecnología no necesariamente trajo beneficios y, en este caso, no se comparó bien con los tipos soviéticos más antiguos y de uso intensivo.

Este informe se refiere claramente a la flota total del ejército y el informe 25 citado anteriormente muestra 1.358 (+94 en reparación ligera) vehículos con unidades de combate, lo que indicaría alrededor de 1.000 vehículos en unidades traseras, lo que explica la diferencia de fechas. De manera similar, podemos obtener una indicación de la fuerza de los tres batallones de transporte motorizado del ejército a partir de un informe al final de la operación el 25 de abril .que muestra 255 OATb con 58 Studebaker, 80 Chevrolet (¡78 en reparación de capital!), cuatro camiones cisterna ZIS, tres talleres GAZ y una sola berlina M-1. 257 OATb tiene 76 Studebakers, 55 Chevrolet (todos en reparación de capital), tres camiones cisterna, tres talleres y un Willies. 850 OATb desplegaron 44 Studebaker, 24 ZIS-5 y 26 GAZ-AA con los habituales tres camiones cisterna, cuatro talleres y un automóvil. Esto da un total de 387 vehículos en los tres batallones de transporte. El 28 de febrero los tres batallones tenían operativos 158 Studebaker, 24 Chevrolet, 24 ZIS-5 y 20 GAZ-AA que les daban una capacidad de 521t y la flota tenía el mismo tamaño el 18 de marzo al final de la operación 27 .

Funcionamiento de la parte trasera

El trabajo de John G. Moore

Moore no era un historiador militar sino un meteorólogo, sin embargo, publicó un artículo en la revista Military Affairs que era un modelo matemático de las formas en que se usaba el transporte militar y demostraba que

“Hay dos sistemas….. Primero, por un suministro continuo con vagones moviéndose desde la cabeza del ferrocarril hacia el frente y regresando. Este sistema puede denominarse “tren de suministro”. Segundo, cargando todos los carros del ejército con provisiones y acompañando al ejército en su avance. Esto puede denominarse una "expedición". 28

Sus cálculos mostraron que para los ejércitos tirados por caballos que utilizan un "tren de suministro", un ejército podría sostenerse a sí mismo en 6 días de marcha desde un punto de partida, una distancia de 180 km o utilizando "una expedición" para viajar 14 días o una distancia de 420 km. . 29 La clara ventaja en la movilidad de liberar a un ejército de una dependencia de las líneas de suministro fijas se mantuvo hasta la actualidad y fue un componente clave en el suministro de los ejércitos de tanques. Llevar la mayor parte de los suministros en los vehículos de transporte de unidades dejó a los batallones de transporte motorizado del ejército de tanques la tarea más fácil de llevar suministros adicionales, para satisfacer la escasez específica y cumplir con los requisitos cambiantes a medida que se desarrollaba la operación.

Además, este punto ilustra la razón por la cual era tan importante para los ejércitos de armas combinadas crear un avance 'limpio' durante la etapa inicial de una ofensiva. Donde los ejércitos de campo penetraron toda la profundidad de la posición enemiga en los días iniciales de la ofensiva, un ejército de tanques podría insertarse en esta brecha y comenzar su misión, moviéndose hacia las profundidades operativas sin daños con camiones de suministros completos. Sin embargo, en el caso de un avance parcial de los ejércitos de armas combinadas, donde un ejército de tanques se vio envuelto en la lucha durante las primeras etapas de la operación, partiría hacia las profundidades operativas dañado y con sus camiones de suministro medio vacíos. Esto a su vez podría limitar cuánto tiempo podría mantener la persecución,

Contabilidad soviética de suministros

Los términos boekomplekt, zapravki, s/dacha, respectivamente carga de municiones, recarga de combustible y ración de días es un concepto que se encuentra en los registros posteriores soviéticos. El concepto de municiones es que cada arma individual tiene una asignación de municiones de un número determinado de piezas con un peso conocido, como se muestra en la tabla 2.30 La asignación para armas individuales aumentaría multiplicando por la cantidad de armas en una unidad . , ya sea una compañía, batallón, brigada o división y luego estos números podrían combinarse en un solo promedio para expresar el estado general de las municiones, en número de boekomplekt.Esto permitió a los oficiales del frente y de la retaguardia del ejército una forma rápida y fácil de ver el estado de los suministros a diario y luego combinarlos nuevamente para informar a las autoridades superiores. Se aplicó un concepto similar con respecto al combustible y las raciones para que el estado de suministro de una unidad militar pudiera expresarse con tres números. Boekomplekt no representó el uso de un día, ya que esto variaba ampliamente según la intensidad de la lucha, por lo general, un ejército de tanques usaba 0.1 en una persecución, mientras que el combate pesado usaba 0.5-0.8 boekomplekt por día. El combustible consumía 0,2 zapravki al día, sin embargo, durante el período de avance rápido o, en este caso, cuando las carreteras estaban obstruidas por el barro, esto podría aumentar a 0,5 zapravki. S/dacha representaba raciones de un solo día para hombres y caballos.



Un ejemplo de logística del ejército de tanques:

En esencia, la demanda constante de suministros, personal de reemplazo y equipo requería que, en última instancia, los ejércitos de tanques fueran abastecidos por ferrocarril. Como se ilustró en la sección anterior, el transporte orgánico de un ejército de tanques le permitió alejarse una cierta distancia de la vía férrea durante un período de tiempo y el problema era proporcionar suficiente transporte militar para sostener al ejército de tanques hasta que se pudiera restaurar el suministro ferroviario. Un ejemplo de este mecanismo se encuentra en Sbornik materialov po izuchenii͡u opyta voĭny № 14 31 , que examinó el 3er Ejército de Tanques de la Guardia (3GTA) en la Operación 'Proshurovskoi' en marzo de 1944, que se desarrolló casi al mismo tiempo que la 'Uman-Botoșani' Operación en el área vecina del 1er Frente Ucraniano y aunque 3GTA solo avanzó unos 130 km, tuvo que lidiar con el mismo mal tiempo y espantosas carreteras sin fondo durante el período de raputiza .

Preparación para la ofensiva

Un componente clave en la organización de un ejército de tanques durante la preparación para una operación ofensiva fueron las consideraciones de tiempo y espacio. La zona de la línea del frente estaba abarrotada con el 60º Ejército de Campaña y las unidades de artillería de avance que hacían sus propios preparativos para el ataque y las carreteras estaban obstruidas con suministros y reemplazos que se movían entre las estaciones de tren de descarga y el frente. Debido a esto, el área de concentración y los depósitos traseros ( skladov ) de 3GTA se ubicaron 110 km en la parte trasera de su área de reunión, a lo largo de un corredor de vía férrea de 70 km que cubre tres estaciones de tren. Las unidades de combate, el cuartel general de retaguardia y los depósitos principales se agruparon alrededor de estas estaciones y extrajeron sus suministros de los trenes que llegaban por la vía.

Para D-3, el 60. ° Ejército había terminado de mover sus suministros hasta la línea del frente y el tráfico había comenzado a reducirse, lo que permitió a las unidades de combate de 3GTA avanzar hacia su área de reunión 15 km detrás del frente y luego en el día D para avanzar. 10 km en su área inicial listos para ser insertados en la batalla. El cuartel general de retaguardia (estado mayor del segundo escalón) se unió a ellos para supervisar la situación del suministro y se mantendría a unos 30 km detrás del ejército mientras avanzaba. En D + 1, los depósitos ( skladov ) pudieron establecer 'depósitos de sucursales avanzados' ( golovnymi otdelenii͡ami skladov ) en la estación de tren más cercana al frente que albergaba la base y los depósitos del 60º Ejército. Había dos hospitales quirúrgicos y depósitos de sucursales separados para municiones (un boekomplekt) , combustible (unzapravki ), raciones (cinco s/dacha ) que traían suministros por tren desde los depósitos principales y los enviaban a 3GTA por carretera. Para D+3, el ejército de tanques había avanzado lo suficiente como para que los depósitos de sucursales comenzaran a hacer vertederos temporales o 'depósitos de sucursales en el suelo' ( Otdelenie sklada na grunte ) a unos 25 km detrás del ejército que avanzaba. Desde aquí, las empresas de transporte del cuerpo de tanques recogían los suministros y los llevaban al punto de intercambio del cuerpo ( KOP - Korpusnoĭ Obmennyĭ Punkt) o al punto de intercambio de la brigada ( BROP ) para su distribución alrededor de las subunidades.

Durante la ofensiva

Para cumplir esta misión, 3GTA tenía tres batallones de transporte motorizado ( ОАТb ) con 245 camiones de 490 t de capacidad para conectar el ferrocarril y los 'depósitos de sucursales' con los 'depósitos de sucursales en tierra' ; empresas de transporte motorizado que disponían de 260 camiones de 584 t de capacidad para trasladar suministros desde el "depósito de sucursales en tierra" a las tropas y unidades de transporte de 1876 camiones de 2362 t de capacidad que dieron al ejército de tanques una flota de transporte total de 2381 camiones de 3441 t capacidad. 32 De acuerdo con este esquema, el 14% de la capacidad de transporte se dedicaba al traslado de suministros desde el ferrocarril hasta el KOP , el 17% desde el KOP a las unidades y el 69% acarreaba suministros en las unidades. Al inicio de la operación, 3GTA calculó unoboekomplekt de 1400 t, una zapravki de 404 t y una s/dacha de 108 t y poseía existencias distribuidas de acuerdo con las cifras que se muestran en la Tabla 3, que además muestra el consumo total de suministros durante la operación. 33




Como puede verse, las 3.436 t de capacidad de la flota de camiones transportaron alrededor del 68% del consumo real durante la operación que dejó los tres
OATbcon su capacidad de 490 t para traer el resto de los 'depósitos de sucursales' en la parte trasera. El ejército era totalmente autosuficiente en municiones y alimentos durante la operación y vivía del ferrocarril hasta que, justo antes del comienzo de la ofensiva, cargó su transporte y realizó una rápida "expedición" a las profundidades del territorio enemigo. En un sentido muy real, logró su movilidad al desatar las cadenas logísticas, aunque por un período limitado, rompiendo el vínculo entre la fábrica y el soldado que vinculaba a los ejércitos modernos a través de los principales enlaces de transporte con el país de origen. Los ejércitos de tanques del Ejército Rojo diferían a este respecto de la práctica de los aliados occidentales y los alemanes que buscaban mantener estas conexiones, utilizando convoyes de vehículos motorizados que a su vez determinaban el alcance y la extensión de sus ofensivas. 34Sin embargo, esta libertad estaba limitada en el tiempo y tenía un costo en términos de un mayor riesgo de falla; si los ejércitos de armas combinadas no alcanzaban al ejército de tanques y restablecían el enlace logístico, existía una posibilidad muy real de su derrota y destrucción. Este riesgo fue mitigado por una buena planificación, estableciendo objetivos alcanzables y el ritmo de las operaciones, con los frentes vecinos lanzando sus propias ofensivas para mantener al enemigo fuera de balance.

Sería fácil exagerar el caso, ya que existía un enlace de transporte limitado hacia la retaguardia, en el caso de 3GTA sus tres OATb, dado que el ejército de tanques no pudo transportar suficiente combustible para sostenerse durante toda la operación. Las 464 t de combustible transportadas por las tropas representaban, en el mejor de los casos, un suministro para cinco días, pero el ejército en su conjunto solo tenía existencias de 1.273 t o el 46% de las 2.763 t que consumía. Esto representó un déficit general tanto de combustible como de almacenamiento a nivel del ejército y del frente, que se realizó con entregas del Centro; 160 vagones cisterna de ferrocarril (3.200 t) en marzo y 123 vagones (2.460 t) en abril para reposición de cocheras. 35Sin embargo, era difícil llevar el combustible desde la estación hasta las tropas, ya que los camiones solo conseguían conducir 90 km por día a través del barro y luchaban por entregar las 84,4 t de combustible requeridas por día. Como dice el autor del informe 'A pesar de las medidas tomadas, la situación con la gasolina durante todo el operativo fue muy difícil, lo que afectó mucho el ritmo ofensivo del ejército'.

Comparación con la práctica alemana

La logística no era un punto fuerte del ejército alemán, ya que antes de 1941 todas las principales campañas alemanas se habían llevado a cabo dentro de los 500 km de la frontera nacional y concluyeron en un corto período de tiempo antes de que el suministro se convirtiera en un factor limitante. La doctrina preveía mantener un avance continuo, manteniendo todas las unidades abastecidas y todas operando al mismo tiempo, por lo que en este sentido la Operación Barbarroja representó un nuevo punto de partida que requirió un cambio de método, al adoptar una flota ampliada de columnas de camiones pesados, el Grosstransportraum (GTR). ), para conectar los ferrocarriles a los ejércitos de campaña. Para solucionar el problema del suministro de combustible a las divisiones Panzer, se adjuntó una sección adicional de camiones GTR , denominada handkoffer(maletas) para llevar combustible. Las columnas de suministro (Kw.Kol.) de una Panzer-Division desplegaron 12 columnas de 30 t, tres columnas de 60 t y tres columnas de combustible de 50 metros cúbicos (cbm) con un total de 18 automóviles ( le. PKW) 24 camiones (le . LKW) y 240 camiones (m. LKW) un total de 282 vehículos de un total de 4.500 vehículos blandos en la división. Las columnas pudieron transportar 720 t de suministros y tenían un transporte de combustible GTR adjunto de 300 t. 36 Un Panzerkorps de dos Panzer-Divisionen y una Infanterie-Division (motorisiert)era la unidad alemana más cercana en tamaño a un ejército de tanques, poseía alrededor de 1.800 t de transporte de suministros además del transporte de la unidad. 37

El ejército alemán usó el término Verbrauchssatze o 'unidad de consumo' para calcular las existencias de combustible y el gasto con 1 VS de 200 metros cúbicos (cbm) para una Panzer-Division o 1 VS de 160 cbm para una Infanterie-Division (motorisiert) que permitió que conduzcan 100 km. En Rusia se encontró que 1 VS solo permitía viajes de 75 km y más tarde esta asignación se redujo a viajes de 50 km. El peso de 200 metros cúbicos de gasolina es 140,7 t o el diésel es 170,2 t; sin embargo, se permitieron 250 t para 1 VS para permitir lubricantes y aceites. La munición se midió en kalibereinheiten (cargas de vagones de ferrocarril de 15 t) y schußzahlen,'números de disparo' con, por ejemplo , un obús le.FH de 10,5 cm que tiene 630 rondas en la primera y 250 rondas en la última unidad. 38

Las existencias llevadas por Panzer-Division eran para combustible, 3,5 VS en transporte de unidades, 1 VS en los vehículos de suministro y 2-3 VS en el handkoffer que pesaba alrededor de 1.500 t, mientras que el Panzerkorps totalizaba alrededor de 4.000 t . Del mismo modo, para las municiones, se llevaban 750 t como carga básica de una Panzer-Division y 2100 t para el Panzerkorps. 39

El gasto varió según las operaciones, sin embargo, una División Panzer esperaría usar ½ VS. combustible (125 t) y 1/10 schußzahlen por día (225 t) o muy aproximadamente 350 t por día con un mayor gasto en combate pesado y, del mismo modo , el uso de Panzerkorps podría superar las 1000 t por día en operaciones normales. 40 Esto representaba de dos a tres cargas de tren (un tren militar estándar transportaba 450 t de carga) por día y era la cifra que las unidades de suministro pretendían entregar todos los días.

Comparar un ejército de tanques con Panzerkorps no es sencillo porque las dos unidades reflejaban las doctrinas muy diferentes de los dos ejércitos en términos de establecimiento y reemplazos. En junio de 1941, 3 Panzergruppe contenían LVII.Pz.K. con 12PD y 19PD y 18 Infanterie-Division (m) con 448 tanques y 45.000 hombres, mientras que un ejército de tanques de finales de la guerra tenía un establecimiento de 840 vehículos blindados y 54.000 hombres. Sin embargo, el 2TA cansado de la batalla en marzo de 1944 desplegó 165 tanques y alrededor de 17,000 tropas de combate, lo que lo hizo más o menos del mismo tamaño que una sola División Panzer y el 3GTA no fue mejor .Hay más diferencias en la infantería y la artillería, ya que un ejército de tanques no desplegó nada más grande que un cañón de campaña pero tenía 60 cañones SP, mientras que una Panzer-Division tenía un regimiento completo de obuses de 10,5 cm y 15 cm.

Sin embargo, teniendo en cuenta estas diferencias, es posible observar los diversos enfoques logísticos entre las dos fuerzas militares. En primer lugar, la flota de vehículos disponible para las dos unidades era marcadamente diferente, el ejército de tanques poseía 3.044 vehículos y 520 t de capacidad de transporte, mientras que una sola Panzer-Division tenía 4.500 vehículos blandos y 800 t de capacidad de transporte más 300 t adicionales de camiones GTR . En términos de consumo diario, hay similitudes en el combustible: 02 zapravki (86t) o ½ VS. (125 t) y municiones: >0.1 beokomplekt (20 t) o 1/10 schußzahlen (75 t) reflejando la composición de la unidad, sin embargo, la principal diferencia está en términos de entregas con 3GTA que necesitan 72 t por día mientras que unPanzer-Division apuntaría a 350t. Esto fue una función de la operación soviética planificada y de tiempo limitado y el hecho de que el ejército de tanques llevaba casi todo lo que necesitaba en sus vehículos excepto combustible, mientras que la Panzer-Division preveía operaciones continuas de duración y distancia desconocidas. El resultado fue que la flota de transporte soviética, mucho más pequeña, pudo cumplir con sus requisitos, mientras que la flota de transporte alemana, más grande, inevitablemente comenzó a retrasarse en las entregas. En esencia, al operar como una 'expedición con entregas' híbrida, el ejército de tanques ganó libertad a nivel operativo, más que la Panzer-Division que operaba con un 'tren de suministro' tradicional.



La retaguardia del ejército de 2 tanques en la operación Uman-Botoșani

Vias ferreas

Los ferrocarriles estaban íntimamente relacionados con la operación de los ejércitos de tanques, ya que seguían siendo el único medio para reabastecerlos después de una operación. Como tal, 2TA se benefició al tener acceso a la línea principal del Ferrocarril Sudoccidental a través del Dniéper en Kiev y hacia Fastov, donde una segunda línea principal atravesaba la Iglesia Blanca ( Belai͡a T͡serkovʹʹ) a Dnepropetrovsk. La base del ejército estaba estacionada en White Church con una carretera que atravesaba Medvin hasta el área de concentración del ejército. Esta siguió siendo la ruta de suministro mientras que el ejército de tanques era parte del 1 Frente Ucraniano, sin embargo, el 20 de febrero de 1944, 2TA se transfirió al 2 Frente Ucraniano y el suministro se cambió hacia el sur a través del Ferrocarril de Odessa, con la estación de regulación del frente en Poltava, cruzando el Dneiper en Cherkassy y tomando una línea secundaria a las estaciones de Signaevka y Shpola con un enlace por carretera de 40 km a la nueva base militar en Zvenigorodka. Desde aquí había sólo 15 km por carretera hasta las áreas de concentración. Sin embargo, la destrucción del puente ferroviario sobre el río Ros impidió que la transferencia se llevara a cabo antes de la operación, quedando la base del ejército en White Church 41 .y esto resultó en que la estación reguladora del Frente Ucraniano 2 tuviera que dirigir los trenes a través del área del frente contiguo, lo que interrumpió los suministros.

Carreteras e instalaciones

White Church albergaba el Cuartel General del Ejército №94, el Depósito de Artillería №1144, el Depósito de Combustible №2662 y el Depósito de Raciones №1223 junto con un depósito de intendente, un depósito de tropas blindadas, un taller de artillería, una empresa de suministros, el Hospital de Infecciones №4262, el Hospital Terapéutico №2893 y 850 OATb junto con 220 Fuel Supply Company. Otros talleres, depósitos y hospitales estaban dispersos al norte y al este de White Church conectados por ferrocarril y caminos de tierra. La principal ruta de suministro era un camino de tierra que corría hacia el sureste durante 96 km que conectaba White Church con el área de reunión del ejército en Bkzhanka pasando por Tarashcha (a 40 km de White Church) que albergaba 266 y 267 OATb, 170 Ambulance Platoon, un batallón de reparación y recuperación, Baño de empresa y lavadero de campo. La siguiente ciudad, Koshevatoe (55 km), sirvió como base para el cuartel general de 2nd Echelon, dos hospitales quirúrgicos, un punto de evacuación y un depósito sanitario del ramal, mientras que en Luka (60 km) había una panadería y dos empresas de evacuación de tractores, lo cual estaba bien, ya que a partir de aquí la carretera se convirtió en un pantano y los camiones tuvieron que ser remolcados por este tramo. Medvin (70 km) era un centro importante que contenía los depósitos secundarios del Depósito de Artillería №1144, el Depósito de Combustible №2662 y el Depósito de Raciones №1223, el Hospital Quirúrgico №5213 y el Batallón de Construcción de Carreteras 114, con una panadería de campo en Lisi͡anka (85 km).42

Situación de abastecimiento antes del inicio de la ofensiva

Antes de la preparación para la ofensiva, la situación del suministro era bastante difícil y crítica en ciertas categorías clave, ya que el ejército de tanques tenía 1,3 proyectiles de artillería boekomplekt con tropas y 0,6 en los depósitos, 0,9 zapravki diesel con tropas y 4,2 en los depósitos, 0,9 de grado bencina. 2 (gasolina) con tropas y 0,3 en los depósitos, 3,7 s/dacha pan con tropas y 5,0 en los depósitos el 28 de febrero de 1944 una semana antes del inicio de operaciones. Se puede obtener una idea de los pesos involucrados en el "Resumen de los informes posteriores" 43 con un peso calculado de 625 t para un boekomplekt, 403 t para un zapravki y 132 t para un s/dachamás 433 litros del vodka más importante.

El cuartel general del frente había ordenado que para el 4 de marzo las existencias de municiones deberían ser tres boekomplekt de municiones con tropas y uno en los depósitos, tres zapravki de combustible con tropas y uno en depósitos y cinco s/dacha con las tropas (con 5 días secos adicionales). raciones para las tripulaciones de los tanques) y tres en los depósitos. Sin embargo, la larga distancia entre la base del ejército y las tropas y el mal estado de las carreteras conspiraron para frustrar todos los esfuerzos para lograrlo, como se puede ver en el gráfico 1, y hubo pocos cambios en la situación del suministro incluso una vez que comenzaron las operaciones. El producto crítico fue la gasolina para alimentar los camiones, que se mantuvo en el mejor de los casos durante 4 días, aunque hubo algunas variaciones entre las unidades, como se ve en el gráfico 2.44



La OATb no solo luchó para hacer avanzar los suministros, sino que también luchó para transportar las unidades de retaguardia más adelante antes del comienzo de la ofensiva, por lo que quedaron atrás dos hospitales quirúrgicos, un hospital de infecciones y la propia base de la OATb.

850 Batallón de Transporte Motorizado Separado (OATb)

Este batallón fue responsable de llevar adelante 800t de combustible durante la operación. Los datos que se muestran en la tabla 4 permiten calcular un promedio que muestra que los camiones de los batallones recorrieron 54 km por día (150 km era la asignación diaria habitual) y podrían haber realizado cuatro viajes de ida y vuelta, de tres días cada uno, recorriendo 176 km (o 88 km). ida y vuelta). Esto parecería indicar que los suministros podrían transportarse desde el depósito principal en White Church hasta el depósito de la sucursal en Medvin y un segundo movimiento desde Medvin hasta el área de reunión. Una vez que comenzó la operación, un depósito volador de 12 vehículos (probablemente 220 Fuel Delivery Company que habría estado equipado con vehículos cisterna que transportaban alrededor de 30 t) siguió al ejército de tanques y fue reabastecido por cualquier camión que pudiera luchar por el camino detrás de él.

266 Batallón de Transporte Motorizado Separado

Este batallón transportó 608 t de municiones, sus camiones viajaban un poco más lejos que los de 850 OATb y manejaban 69 km por día, pero su patrón era bastante similar al del otro batallón. Una vez que comenzó la operación, un depósito volador de 10 vehículos siguió de cerca al ejército de tanques y se completó con municiones enviadas por aviones desde Medvin o cualquier camión que pudiera pasar.

267 Batallón de Transporte Motorizado Separado

Este batallón sufrió escasez de vehículos ya que la mayoría de sus camionetas Chevrolet estaban en el taller y sin embargo llevó 630t de pertrechos y 120t de municiones durante la operación con un patrón similar al de los demás aunque en sus viajes de regreso llevó 240 heridos a hospital.

Suministros durante la operación

A primera vista, un lector casual podría confundirse al pensar que 2 Tank Army no estaba ejecutando una operación de tipo expedición, después de que todos los camiones del transporte de la unidad con las tropas partieron menos de la mitad con 1.7 municiones de artillería boekomplekt , 0.95 zapravki gasolina y 4,8 s/ pan dacha , 45 aproximadamente 2.200 t en lugar de las 3.800 t ordenadas por el comandante del Frente, pero en realidad esto fue suficiente para llevar a cabo la operación prevista originalmente por el comandante del ejército en base a la experiencia previa, con una penetración limitada de 100 kilómetros impares. El nivel de munición era suficiente para una operación de tipo persecución, la lucha limitada para cruzar el río Gornyĭ Tikich y para superar el contraataque sin brillo de los alemanes.Panzer-Divisionen alrededor de Uman.

Sin embargo, esta operación penetró hasta 300 km, lo que plantea la pregunta de dónde provino el combustible y los alimentos adicionales para sostenerla, dado el mal estado de las carreteras y la incapacidad de las tropas de suministro para mantenerse al día. Para el 18 de marzo, el 2 Ejército de Tanques tenía 0,5 municiones de artillería boekomplekt , 1,0 gasolina zapravki y 5,0 s/dacha pan, lo que indica un suministro considerable de combustible que llega al ejército. El factor principal fue la velocidad de desintegración de la defensa alemana que provocó una retirada presa del pánico sin la destrucción habitual y que resultó en la captura de un importante depósito de combustible en Potash, a 60 km del punto de partida y a solo 25 km al noreste de Uman con 595t de combustible incluidas 390t de gasolina, equivalente a 1,8 zapravki,más que suficiente para llevar al ejército al final de la operación. Todavía quedaban problemas en torno a la distribución y 3 Tank Corps registró un retraso de dos días debido a la falta de combustible el 13 y 14 de marzo 46 .

Se capturaron más trofeos en Uman, incluidos 2000 vehículos, 40 tanques, 27 cañones y dos aviones y las tropas de retaguardia pudieron restaurar 10 molinos que producían 188 t de harina, 4 panaderías que producían 11 t de pan y 4 lecherías que producían 2,6 t de productos lácteos. En total, las fuentes capturadas entregaron un total de más de 200 toneladas de alimentos a las tropas de fuentes locales.

Conclusión

El ejército de tanques alcanzó la mayoría de edad en la Operación 'Uman-Botoșani', ya que creó y cosechó los beneficios del concepto de 'operación profunda' con ganancias operativas y grandes pérdidas para los defensores alemanes. Esto se logró a través de una combinación de factores, en primer lugar, el sobreesfuerzo estratégico de Ostheer , ya que buscaba defender una línea cada vez más larga con cada vez menos tropas y, en segundo lugar, a través de la propia comprensión soviética de los factores que rodean la movilidad.

En muchos sentidos, el primer factor reflejaría la experiencia del ejército británico seis meses más tarde en Normandía 47 , con una serie de batallas exitosas pero frustrantes e indecisas a través de Ucrania, que sin embargo acabaron con las reservas alemanas y crearon las condiciones para una serie final de profundas operaciones que destrozaron las defensas alemanas en Ucrania.

El período de siete meses a partir de agosto de 1943 también actuó como campo de pruebas para el concepto de ejército de tanques, ya que buscaba extraer la máxima movilidad de una combinación de vehículos oruga, potencia de fuego directa, peso óptimo de los suministros y una vida frugal. Esto incluyó cambiar el rol del Cuerpo Mecanizado a uno más independiente pero aún vinculado, que reflejaba su menor movilidad y mayor demanda de oferta. El uso del método de suministro por expedición por parte de los soviéticos se adaptaba tanto a su necesidad de alta movilidad como a su perenne escasez de transporte, la combinación de esto con un pequeño tren de suministro les dio flexibilidad para satisfacer la escasez en las etapas posteriores de la operación, con el flete aéreo agregando un adicional elemento de 1944.

Aunque las ofensivas del Frente Ucraniano se agotaron en abril, cuando sus fuerzas superaron la reconstrucción de las vías férreas, a partir de ese momento, los ejércitos de tanques pudieron llevar a cabo con éxito operaciones profundas prácticamente en todas las ocasiones. La Operación 'Lvov-Sandomir', la Operación 'Bagration' y la Operación Estratégica 'Vístula-Oder' verían cambios y mejoras en la estructura de la fuerza con fuerzas más grandes y capaces, pero su logística se mantuvo prácticamente igual. 48