Táctica de tanques: Formación circular

Animación: La Blitzkrieg por dentro

GCE: La doctrina blindada de ambos bandos

La Guerra Civil Española a Polonia: Doctrina Panzer

Weapons and Warfare


 
La Guerra Civil española pareció consignar gran parte de esto a ese aireado imperio de sueños que Heinrich Heine había descrito como el verdadero hogar de los alemanes. Sus operaciones se caracterizaron por el uso de tanques tanto en forma esporádica como en pequeño número. Mientras que ocasionalmente podían aparecer hasta cincuenta o sesenta en un lugar, quince o veinte eran la norma habitual en ambos lados. El terreno accidentado y las carreteras en mal estado limitan el movimiento. La infantería mal entrenada evitó los riesgos de permanecer cerca de los tanques; las cosas se incendiaron. Como era de esperar, los tanques demostraron ser desproporcionadamente vulnerables a los cañones antitanque, especialmente los tipos livianos y prácticos de 37 mm que se están generalizando. Cuando los tanques lograron un avance local, su próximo movimiento generalmente implicaba dar la vuelta y luchar hasta sus propias líneas. Incluso el apóstol de la movilidad, BH Liddell-Hart, concluyó que las lecciones de España eran que la defensa era actualmente dominante y que se habían obtenido pocos éxitos solo con maniobras. Los ejércitos francés y ruso llegaron institucionalmente a conclusiones similares. Lo mismo hizo la mayor parte del resto de Europa.


Los juicios negativos generalizados sobre los tanques también pueden haber reflejado la imagen de la guerra, asiduamente promulgada por la izquierda, como una lucha entre la gente común de España y su "establecimiento". En ese contexto, el tanque invitó a la definición como un arma fascista por excelencia. Las canciones y las historias describían consistentemente tanques y aviones enfrentados contra "tripas y rifles", con la última combinación finalmente triunfante. Dentro de los ejércitos, incluso los conservadores políticos y sociales más duros podrían animarse con esta aparente reafirmación de que los hombres, no las máquinas, determinan la victoria.

No obstante, los alemanes continuaron su curso prehispánico. Se ha sugerido que, de hecho, reaccionaron a las dificultades que encontraron los españoles e italianos para emplear armaduras de manera efectiva. Sin embargo, en lugar de decidir que la cosa no era práctica, concluyeron que "por supuesto que estas personas no pueden hacerlo". Robert M. Citino ofrece un paradigma más matizado cuando afirma que la Guerra Civil española no fue un campo de pruebas y que “los españoles no fueron conejillos de Indias”. Los alemanes sobre el terreno no tenían ni la cantidad de tanques, ni la tecnología de tanques, ni el grado de control para imponer cualquiera de sus ideas al alto mando nacionalista de manera sistemática. A diferencia de los aviones de la Legión Cóndor, las tripulaciones de las tres docenas de Panzer I enviadas inicialmente a España en octubre de 1936 estaban restringidas a misiones de entrenamiento y observación, al menos en principio. De hecho, los petroleros, cuya fuerza finalmente aumentó a tres compañías, pasaban tiempo regularmente en el frente y rotaban regularmente de regreso a Alemania. Su comandante, un futuro general pero entonces simplemente mayor Wilhelm Ritter von Thoma, dirigió personalmente el ataque blindado nacionalista en Madrid en noviembre de 1936 y afirmó haber participado en 192 enfrentamientos de tanques.

Los hombres que regresaron de España fueron un conducto invaluable de conocimientos desde el extremo afilado hasta las bases de los regimientos panzer. Los resultados más amplios de su experiencia se resumieron en un informe del Estado Mayor de marzo de 1939. Los nacionalistas, concluyó el documento, nunca usaron tanques en fuerzas más grandes que una compañía, y solo para apoyo de infantería. Las restricciones correspondientes a su movimiento hicieron que los tanques ligeros fueran particularmente vulnerables incluso a las defensas antitanque rudimentarias. Eso, a su vez, aumentó la necesidad de vehículos armados con armas de fuego. Siempre que fue posible, los tanques soviéticos utilizados por los republicanos fueron rescatados y bienvenidos por sus cañones de 45 mm de alta velocidad. Y había una buena razón para el énfasis de la fuerza blindada alemana en la moral de la unidad y la fibra moral individual. El informe mencionó que el entusiasmo inicial por el servicio blindado entre los españoles se evaporó rápidamente cuando se supo cómo era el interior de un tanque quemado. A fines de 1938, los rumores describían que los tanques rusos capturados estaban tripulados por criminales indultados o por hombres a los que se les daba a elegir entre prisión o realizar un solo ataque en un tanque.

Estos datos apenas eran suficientes para justificar la renovación completa del enfoque de la Wehrmacht para la guerra blindada. La literatura profesional alemana presentaba regularmente advertencias contra el énfasis excesivo en la experiencia española. En términos más prácticos, el lobby de los blindados ya estaba demasiado arraigado para ser desalojado por medios internos.

El entrenamiento de unidades superiores en las divisiones panzer en tiempos de paz continuó enfatizando la maniobra y el control de tanques en grandes cantidades. El 1 de junio de 1938, las divisiones panzer obtuvieron su propio manual, Richtlinien für die Führung der Panzerdivision. El énfasis en las armas combinadas aún no había producido los grupos de batalla estrechamente integrados característicos de los últimos años de la guerra. En cambio, el patrón era el liderazgo de los regimientos panzer y la infantería motorizada actuando en apoyo, algo similar a las divisiones blindadas británicas de 1943-44.

Hasta cierto punto, eso reflejaba el progreso del entrenamiento: las formaciones de tanques y motorizadas tenían que sentirse cómodas en su propia piel antes de poder comenzar a trabajar en una armonía genuinamente estrecha. Pero a pesar de los problemas iniciales, en las maniobras de otoño de 1937, la 3.ª División Panzer realizó un espectáculo impresionante, rompiendo el flanco enemigo, asaltando con éxito una cabeza de puente por la retaguardia y luego cambiando nuevamente para interrumpir la logística y los sistemas del cuartel general, todo en estrecha cooperación con Elementos de la Luftwaffe.

Los teóricos de la fuerza blindada defendieron contundentemente la concentración de las divisiones panzer en un cuerpo, y la concentración de esa fuerza en el Schwerpunkt operativo, el punto vital de la campaña inicial. El libro de Heinz Guderian de 1937 Achtung—Panzer! es ampliamente reconocido por haber estructurado y popularizado esa perspectiva. De hecho, el libro fue escrito por recomendación de Lutz, quien buscó presentar el caso de la guerra blindada en un contexto público. Era derivado, una compilación de conferencias y artículos anteriores de Guderian, pero compensó con convicción lo que le faltaba en cohesión. Siempre atento al sector político, Guderian citó el Plan Cuatrienal, controlado por Hermann Göring, para apoyar el argumento de que Alemania pronto podría producir suficiente combustible sintético y caucho artificial para liberarse de su actual dependencia de las importaciones. Citó la afirmación de Hitler de “la sustitución de la tracción animal por el motor [que] conduce al cambio técnico y, en consecuencia, económico más tremendo que el mundo haya experimentado jamás”.



La perorata final de Guderian de que “solo proporcionando al ejército los armamentos y equipos más modernos y efectivos y un liderazgo inteligente se puede salvaguardar la paz” resuena irónicamente en el contexto de la purga de Hitler del alto mando del ejército en 1938 y su posterior reorganización de las fuerzas armadas. estructura de mando, que culminó con su asunción del mando supremo. El libro, sin embargo, fue ampliamente discutido y se vendió lo suficientemente bien como para pagar el primer automóvil de Guderian, un complemento divertido dado su apoyo a la motorización.

La doctrina y el entrenamiento de las fuerzas armadas pusieron un énfasis creciente en la cooperación tierra-aire. El mito de larga data de que la Luftwaffe fue diseñada esencialmente para el apoyo cercano de las fuerzas terrestres ha sido completamente demolido, entre otros, por James Corum y Williamson Murray. Sin embargo, durante la Primera Guerra Mundial, la fuerza aérea alemana prestó una atención significativamente más especializada al apoyo terrestre que sus contrapartes aliadas. Los alemanes desarrollaron máquinas de contacto de infantería blindadas y equipadas con radio para un reconocimiento cercano. Usados ​​en grupos de dos, tres y más grandes, los Schlachtstaffeln (escuadrones de batalla) alemanes, cada uno con media docena de aviones de ataque biplaza Hannover o Halber stadt altamente maniobrables, demostraron ser devastadoramente efectivos para disparar en ataques desde el verano de 1917. En el último etapas de la ofensiva de primavera de 1918, Se utilizaron aviones para lanzar municiones en paracaídas a la infantería de primera línea. La experiencia de estar en el extremo receptor de la cooperación entre tanques e infantería a manos de la BEF en los últimos meses de la guerra dejó clara la lección: el apoyo aéreo cercano era algo bueno para una fuerza blindada.

Durante los años de Weimar, la Reichswehr trabajó en estrecha colaboración con la industria aeronáutica civil y las aerolíneas civiles para mantenerse al tanto de los desarrollos industriales y tecnológicos. Bajo la guía de Hans von Seeckt, los oficiales alemanes desarrollaron marcos intelectuales y doctrinales para la guerra aérea en general y la cooperación aeroterrestre en particular. Ya en 1921, las regulaciones enfatizaron la importancia de usar aviones de ataque en masa contra las líneas del frente y las áreas de retaguardia inmediatas. Las maniobras utilizaron globos para representar aeronaves prohibidas y enfatizaron la defensa antiaérea a nivel de unidad con ametralladoras y rifles en lugar de las armas especializadas prohibidas. En Rusia, de 1925 a 1933, la escuela aérea de Lipetsk funcionó con éxito como base de entrenamiento para pilotos y campo de pruebas para aeronaves.

El inicio del rearme a gran escala y la creación de la Luftwaffe como un servicio independiente se combinaron temporalmente para tomar aire y tierra por caminos separados a mediados de la década de 1930. Los teóricos de la Luftwaffe aceptaron el uso de cazas para el apoyo directo de las fuerzas terrestres como una misión secundaria, pero enfatizaron la mayor importancia de la interdicción detrás, muy por detrás, por regla general, del frente de combate. Esa actitud comenzó a cambiar cuando los informes de la Guerra Civil española destacaron no solo el potencial sino la capacidad de los aviones para tener un efecto decisivo en las operaciones terrestres, especialmente contra tropas mal entrenadas, desmoralizadas o incluso confundidas temporalmente. Nacionalista o republicano, daba lo mismo.

Se esperaba cada vez más que los oficiales de la Luftwaffe conocieran las tácticas y la doctrina del ejército; participar directamente en ejercicios y maniobras del ejército como comandantes aéreos; instruir al ejército en la naturaleza y misiones del poder aéreo. En el punto focal de la nueva relación estaba la fuerza blindada. La doctrina de la Luftwaffe insistía en que el apoyo aéreo debe concentrarse en puntos decisivos, no dispersarse en frentes y sectores. Este concepto encajaba precisamente con el énfasis de los comandantes panzer en la concentración, la velocidad y el impacto.

La implementación tomó tres formas. Uno fue la creación de escuadrones de reconocimiento táctico especializados asignados a nivel de cuerpo y división, y el desarrollo paralelo, desde el cuartel general del ejército de campo hasta las divisiones panzer, de un sistema de oficiales de enlace aéreo para informar situaciones de la fuerza terrestre a los oficiales aéreos que comandan el reconocimiento de apoyo. escuadrones y las unidades antiaéreas.

La segunda contribución de la Luftwaffe fue un apoyo cercano. Ya en las maniobras de 1937, se puso a disposición de una sola división panzer todo un grupo de cazas, 30 aviones. El obsoleto biplano Henschel Hs 123, un fracaso en su función prevista como bombardero en picado, encontró una segunda identidad como un avión de ataque a tierra cuya baja velocidad y alta maniobrabilidad hicieron que sus ataques fueran extremadamente precisos. Los bombarderos en picado Junkers 87 Stuka, desplegados en pequeñas cantidades en España, manifestaron una precisión casi milimétrica y tuvieron un efecto desmoralizador desproporcionado con el daño real infligido. Dadas las condiciones adecuadas, parecía claro que unos pocos Stukas podrían lograr mejores resultados que escuadrones enteros y grupos de bombarderos convencionales. A lo largo de 1938, Stukas y Henschels se ejercitaron con formaciones panzer en una variedad cada vez mayor de situaciones tácticas.

No menos significativa fue la tercera contribución de la Luftwaffe: el desarrollo de un sistema de mantenimiento y suministro lo suficientemente móvil como para seguir el ritmo de las columnas blindadas y mantener en acción a los aviones de apoyo cercano de alcance relativamente corto, incluso desde aeródromos improvisados. El tiempo de respuesta y las salidas montadas son mejores pruebas de la eficacia del poderío aéreo que un simple número de aviones. Pasarían unos buenos años antes de que las divisiones panzer tuvieran que preguntarse dónde estaba la Luftwaffe. Llamaría la atención justo delante de ellos.

El coronel Hans Jeschonnek fue nombrado Jefe de Estado Mayor de la Luftwaffe en febrero de 1939. Un oficial de bombarderos con experiencia limitada en unidades, sin embargo, reconoció tanto la importancia como la dificultad de integrar el apoyo aéreo cercano a las operaciones terrestres. También entendió la conveniencia de mantener los recursos aéreos bajo el control de la Luftwaffe, algo que no es tan fácil como podría parecer incluso con Göring como jefe, dada la posición históricamente dominante del ejército en el sistema militar de Alemania. La respuesta de Jeschonnek fue organizar una fuerza de apoyo terrestre especializada. En el verano de 1939, comenzó a consolidar los grupos Stuka en una Nahkampfdivision (división cuerpo a cuerpo). Su comandante era Wolfram von Richthofen, primo del Barón Rojo, que tenía una amplia experiencia española y estaba entre los principales entusiastas de los bombarderos en picado de la Luftwaffe. Eventualmente, la división se expandiría a un cuerpo completo y famoso. Pero con más de 300 aviones de combate de primera línea en servicio en septiembre de 1939, ya era el elemento aéreo de apoyo terrestre más grande y formidable del mundo.

Los panzer experimentaron las diferencias entre las maniobras más rigurosas y las condiciones de campo menos exigentes en marzo de 1938. Ese fue el mes en que Hitler intimidó al gobierno derechista de Austria para que aceptara el Anschluss, o unión, con el Tercer Reich, una violación más fundamental. de la colonia de Versalles de lo que había sido el rearme. Convenció al resto de Europa para que lo aceptara mediante la aplicación de humo y espejos diplomáticos. Se ordenó a la 2ª División Panzer que se uniera a las fuerzas de la Wehrmacht asignadas para ocupar la nueva provincia del Reich. Las nuevas fuerzas móviles habían sido retenidas deliberadamente de las "ocupaciones de flores" anteriores de Renania y el Sarre. Ahora Guderian tenía dos días de anticipación para hacer marchar a su división desde su guarnición en Würzburg las 250 millas hasta la futura frontera, y luego entrar en Viena en presunto triunfo.

El resultado fue uno de los fiascos compuestos más monumentales de toda la historia de las operaciones mecanizadas. Guderian, un maestro en presentarse a sí mismo de la mejor manera posible, no pudo encontrar nada bueno que decir sobre la planificación inadecuada, el mantenimiento inadecuado y la logística inadecuada que dejó tanques averiados varados en todas las carreteras principales fuera de Würzburg y obligó a los supervivientes a repostar. de complacer a las estaciones de servicio austriacas cuyo gas de bajo octanaje ensuciaba los motores tan gravemente que muchos vehículos requerían revisiones importantes al final de la marcha. Quizás fue mejor que la división permaneciera en Viena una vez que se completó el cambio de guarnición generado por el Anschluss. En cualquier caso, Guderian estuvo al lado de Hitler cuando el Führer habló en su ciudad natal de Linz,

Las instrucciones de Hitler de mayo de 1938 para que la Wehrmacht se preparara para una invasión de Checoslovaquia aumentaron las perspectivas de una guerra general que Alemania tenía pocas posibilidades de ganar. Ludwig Beck renunció como Jefe del Estado Mayor General en agosto. Su sucesor, Franz Halder, heredó las líneas generales de un complot de generales para apoderarse de la persona de Hitler tan pronto como dio órdenes para una invasión de Checoslovaquia. Algunos altos oficiales del ejército, incluido Beck, tenían suficientes dudas sobre los riesgos de la política exterior desenfrenada de Hitler en el contexto del rearme todavía incompleto de Alemania que habían desarrollado planes para una "limpieza". Estos planes incluían la eliminación de los radicales del Partido Nazi, la restauración de los estándares "prusianos" tradicionales en justicia y administración, y poner a Hitler firmemente bajo el control del liderazgo militar.

Si algo habría resultado de eso sigue siendo un tema de especulación. Los acuerdos logrados con Gran Bretaña y Francia en la Conferencia de Munich de septiembre de 1938 dejaron a Checoslovaquia en vilo y dejaron fuera de combate a cualquier potencial conspirador militar. Las provincias occidentales de Checoslovaquia, los Sudetes, fueron cedidas al Reich sin disparar un solo tiro. Los que habían instado a la cautela del Führer fueron desacreditados correspondientemente.

Estos eventos tuvieron menos impacto directo en la fuerza blindada de lo que se podría haber esperado. En un nivel operativo, se consideró que el principal problema era romper las formidables defensas fronterizas checas, una tarea para la infantería, la artillería y el bombardeo aéreo que puso a los generales más convencionales al frente de la planificación. La atención interna se desvió aún más por una importante reorganización. Además de formar el cuartel general de cuerpo autorizado para las divisiones ligera y motorizada, el antiguo Comando de Tropas Móviles de Combate pasó a ser el XVI Cuerpo, con las tres divisiones panzer bajo su mando directo. Se agregaron tres nuevas divisiones al orden de batalla. La 4ª División Panzer se formó en Würzburg para reemplazar a la 2ª. La 4ª División Ligera se construyó en torno a elementos de la División Móvil del antiguo ejército austríaco en Viena. Y en noviembre,

Varios batallones de tanques ya existían como formaciones separadas, parte del programa de Beck para brindar apoyo directo a las divisiones de infantería. No obstante, la reestructuración significó más rondas de reasignaciones y promociones. Los tres cuerpos móviles fueron asignados a un nuevo comando a nivel de ejército creado en 1937: el Grupo 4, bajo Walther von Brauchitsch, el trampolín para su nombramiento como comandante en jefe del ejército unos meses después. Lutz comandó brevemente el XVI Cuerpo, luego fue incluido en la lista de retirados en 1938. Esto ha sido descrito como un retiro forzoso, una respuesta en niveles más altos que refleja críticas sobre la forma en que la fuerza blindada parecía estar desarrollándose como un ejército dentro del ejército.

Este argumento está respaldado por el carácter y la rama de servicio de Brauchitsch. Era un artillero y, aunque era un profesional sólido, no tenía una personalidad enérgica como Guderian ni un operador suave en el patrón de Lutz. Sin embargo, la eliminación de Lutz de la escena también puede interpretarse en contextos más amplios, como parte de una limpieza de la casa de los altos mandos que refleja tanto el deseo de Hitler de tener generales más maleables como la creencia del Alto Mando en la necesidad de sangre fresca.1 Lutz fue uno de esos quien había cuestionado abiertamente las políticas del Führer como excesivamente arriesgadas. Lutz también tenía sesenta y dos años, la misma edad que Gerd von Rundstedt, también retirado en 1938, posiblemente un poco por encima de la línea para el mando de campo en el tipo de guerra que él había hecho tanto para crear. Es poco probable que Lutz renuncie por su propia cuenta,

El nombramiento de Guderian como sucesor de Lutz al mando del XVI Cuerpo también sugiere que Lutz no fue elegido para ser destituido por motivos políticos o profesionales. El ejército alemán, al igual que sus contrapartes antes y después, tenía una gran cantidad de desvíos para los oficiales identificados con mentores que cometieron errores al final de su carrera. Pero en 1938, la Inspección de Tropas de Combate Motorizadas y la Inspección de Motorización del Ejército se combinaron en una sola agencia con el abultado título de Departamento de Inspección 6 para Tropas Blindadas, Caballería y Motorización del Ejército (In6). Su enfoque era estar en los aspectos prácticos: capacitación, organización, tecnología. Al mismo tiempo, se estableció una Inspección de Tropas Móviles para desarrollar doctrina y tácticas, supervisar las escuelas, y asesorar tanto al alto mando del ejército como al In6 sobre los aspectos operativos de la guerra móvil. El puesto fue ofrecido a Heinz Guderian.

La cita tenía una historia de fondo. La nueva Inspección parece haber sido idea de Brauchitsch. Hitler aprobó. Guderian inicialmente rechazó la publicación con el argumento de que carecía de autoridad real; sólo podía hacer recomendaciones. Cuando Hitler le informó que su responsabilidad como asesor significaba que, si era necesario, podía informar directamente al Führer en su calidad de Comandante en Jefe de la Wehrmacht, Guderian cambió de opinión. Un ascenso a General der Panzertruppen (Teniente General) endulzó aún más el trato.

Esta cuenta ha sido cuestionada por el amigo de Guderian, el general Hermann Balck. Balck describe una camarilla que involucra a Brauchitsch y al Estado Mayor para patear a Guderian arriba, o al menos de lado, para minimizar el efecto de lo que se consideraba su "visión de túnel" sobre el tema de la motorización del ejército. La asignación inicial de Guderian en el nuevo esquema de movilización ofrece algún apoyo para esa hipótesis no verificable: el mando de un cuerpo de infantería de segunda línea en el teatro occidental. En 1940, Erich von Manstein recibiría un encargo similar por las mismas razones: como un obvio tirón de orejas y como una advertencia contra el contacto demasiado cercano con el Führer. En el caso de Guderian, sin embargo, ese contacto fue demasiado valioso para desperdiciarlo.

Al menos esa parece haber sido la opinión del sucesor de Brauchitsch como comandante del Grupo 4. Walther von Reichenau se destacó entre los generales del ejército como un admirador de Hitler, y cultivó asiduamente sus propios canales secretos con el Führer. Era poco probable que tratara de estrangular a Guderian, especialmente porque los dos hombres eran muy parecidos en temperamento agresivo y visión limitada.

La energía impulsora de Guderian se puso inmediatamente en uso. Lutz no era un debilucho, pero sus principales talentos habían sido como negociador y facilitador. Las divisiones panzer sufrieron constantes problemas iniciales, esperados e inesperados. Las formaciones de adultos mayores eran todavía trabajos en progreso. En un ejercicio de 1938, el estado mayor de la 1.a División Panzer creó un error más allá de la generosa tolerancia por errores de maniobra. Tal vez energizado por la presencia de Hitler, Guderian no solo criticó a los oficiales del regimiento, sino que ordenó algunas transferencias punitivas “para alentar al resto”. Guderian también luchó poderosamente con la caballería en un esfuerzo por alejarlos de un compromiso histórico con la detección y el reconocimiento. En el aspecto técnico, Guderian iteró y reiteró la importancia de la comunicación por radio, cada vez más con aeronaves y vehículos.

Con la ocupación del estado checo trasero en marzo de 1939, Guderian y la fuerza armada adquirieron simultáneamente una ganancia inesperada y un problema. La ganancia inesperada reflejó la historia de Bohemia como centro de diseño y fabricación de armas bajo el dominio de los Habsburgo. El gobierno checoslovaco cultivó esa herencia y en la década de 1930 produjo dos diseños de última generación. El TNHP 35 pesaba un poco más de 10 toneladas con 35 mm de blindaje en el frente y 16 mm en los costados. Podía hacer 25 millas por hora en las carreteras, requería mucho mantenimiento pero era fácil de operar y, lo mejor de todo, llevaba un cañón de 37 mm de alta velocidad. El TNHP 38 fue aún mejor. Con 10 toneladas y 25 mm de blindaje frontal, era más maniobrable que el 35, llevaba el mismo cañón de 37 mm y, en general, era aproximadamente igual al Panzer III, que todavía estaba respaldado en las líneas de producción alemanas.

El problema inicial de los alemanes fue adaptar sus nuevos tanques a los requisitos de la Wehrmacht. La fuerza blindada se hizo cargo de unos 200 de los que fueron rebautizados como 35(t), para Tsechoslowakei, y comenzó las extensas modificaciones necesarias, particularmente en los equipos de radio, para hacerlos aptos para el servicio alemán. El 38(t) estaba entrando en producción cuando los alemanes entraron y comenzaron a probar el diseño. En mayo de 1939, la Oficina de Armas contrató a la fábrica checa para fabricar 150 de ellos. Fueron los primeros de una larga lista de 38(t) que servirían durante la guerra en una variedad de funciones. Sin embargo, ninguno estaría listo para el servicio el 1 de septiembre de 1939.

Por el lado de la organización, el 24 de noviembre de 1938, von Brauchitsch emitió una directiva radical para el desarrollo de las fuerzas motorizadas del ejército. Proyectaba un objetivo final de nueve divisiones panzer, que se cumpliría con la conversión de las cuatro divisiones ligeras en el otoño de 1939. Cada cuerpo de ejército tendría un batallón de motociclistas; cada ejército de campaña recibiría varios batallones de reconocimiento motorizados. También se proyectaron brigadas blindadas independientes, para apoyar a las divisiones de infantería convencionales o cooperar con las motorizadas; esta última, un posible presagio de las divisiones de granaderos panzer. Finalmente, varias compañías independientes equipadas con “los tanques más pesados” apoyarían los ataques de infantería contra las fortificaciones.

El 1 de abril de 1939, el Estado Mayor ordenó la creación de cuatro nuevas divisiones panzer; irónicamente, a partir del 19 de septiembre. En la práctica, eso significó levantar y entrenar las unidades de tanques y las formaciones de apoyo necesarias para mejorar las divisiones ligeras. Al mismo tiempo, la fuerza blindada estaba asignando los tanques checos renovados y los Panzer III y IV también comenzaban a entrar en servicio. Como si eso no fuera suficiente, los panzer fueron reclutados cada vez más con fines de exhibición; Los desfiles en Berlín y otras ciudades alemanas fueron diseñados para impresionar no solo a los observadores extranjeros, sino también a la población alemana que vitoreaba las victorias incruentas de Hitler y, sin embargo, conservaba un vívido recuerdo colectivo de la Primera Guerra Mundial.

Independientemente de lo que los tanques hayan proporcionado en términos de intimidación y tranquilidad, Guderian y sus generales no estaban muy contentos con la pérdida de tiempo y energía. Sin embargo, se esperaba que las maniobras de caída compensaran. Por primera vez, la fuerza blindada tomaría el campo con fuerza: el XVI Cuerpo controlaría tres divisiones panzer, la 4ª División Ligera y una división motorizada. El despliegue de esa fuerza requeriría implementar las primeras etapas de movilización de las unidades involucradas. Para probar el concepto del equipo de combate aire-tierra en una escala similar, la Luftwaffe proporcionaría su nueva fuerza de apoyo táctico. Los ejercicios nunca se realizaron. En cambio, el 1 de septiembre de 1939, los panzer fueron a la guerra de verdad.

Wehrmacht: La doctrina de fuerza móvil

Principios de la doctrina de la fuerza móvil Reichswehr

Weapons and Warfare

Ernst Volckheim (11 de abril de 1898 - 1 de septiembre de 1962) fue uno de los fundadores de la guerra blindada y mecanizada. Oficial alemán en la Primera y Segunda Guerra Mundial, Volkheim ascendió al rango de coronel durante la Segunda Guerra Mundial en el ejército alemán. Poco conocido fuera de los círculos históricos y militares profesionales, Volkheim es considerado la principal influencia académica militar en el defensor de la guerra de tanques alemán, Heinz Guderian, porque tanto las enseñanzas de Volkheim como sus artículos militares profesionales de 1924 lo ubican como uno de los primeros teóricos de blindados. la guerra y el uso de formaciones blindadas alemanas, incluidos cuerpos de tanques independientes.

Un aristócrata y miembro de la Guardia Prusiana, el general Hans von Seeckt no encaja en ninguno de los estereotipos asociados con ninguno de los dos. Educado en un Gymnasium civil en lugar de una escuela de cadetes, había viajado mucho por Europa, visitado India y Egipto, y era muy leído en literatura inglesa contemporánea. Durante la guerra se había ganado la reputación de ser uno de los oficiales de estado mayor más brillantes del ejército. Habiendo logrado la mayor parte de esa reputación en el frente oriental, no se vio empañado por el colapso del frente occidental y fue el sucesor lógico del héroe nacional Paul von Hindenburg como Jefe del Estado Mayor General en el verano de 1918. En marzo de 1920 se convirtió en jefe. del alto mando del ejército en la recién establecida República de Weimar.

A Seeckt no le gustaban los eslóganes; le desagradaba la nostalgia; rechazó el argumento, generalizado entre los veteranos, de que la “experiencia frontal”, con su énfasis en el compañerismo igualitario y el vitalismo heroico que celebraron los autores-veteranos como Ernst Jünger y Kurt Hesse, debería dar forma a la Reichswehr emergente. En cambio, pidió un regreso al principio de buscar victorias rápidas y decisivas. Eso, a su vez, significó desafiar el concepto de masa que había impregnado el pensamiento militar desde las guerras napoleónicas. La masa, argumentó Seeckt, “se vuelve inmóvil. No puede ganar victorias. Solo puede aplastar por puro peso.

La crítica de Seeckt implicaba en parte sacar lo mejor de la necesidad. El Tratado de Versalles había especificado la estructura de la Reichswehr en detalle: una fuerza de 100.000, con soldados comprometidos a doce años de servicio y oficiales a veinticinco. Se prohibieron los tanques, aviones y cualquier artillería de más de tres pulgadas de calibre. Como presunto último clavo en el ataúd de la agresión alemana, la organización de la Reichswehr se fijó en siete divisiones de infantería y tres de caballería: un retroceso a los días de Federico el Grande. Cualesquiera que hayan sido las esperanzas teóricas de que la Reichswehr recién configurada sería el primer paso en el desarme europeo general, cuando, presumiblemente, la caballería adicional daría tono a los desfiles festivos, la posición militar real de Alemania en el oeste era inútil en cualquier contexto convencional. En el este, contra Polonia y Checoslovaquia, existían algunas perspectivas de al menos ganar tiempo para que los diplomáticos buscaran un milagro. La Reichswehr de Seeckt, sin embargo, se enfrentó al menos a un doble, posiblemente triple, aprieto. No podía permitirse desafiar abiertamente el Tratado de Versalles. Necesitaba con urgencia multiplicadores de fuerza. Pero buscar esos multiplicadores apoyando a organizaciones paramilitares clandestinas que dependían de un celo politizado era correr el riesgo de desestabilizar un estado que, aunque insatisfactorio en principio, era la mejor oportunidad de Alemania para evitar el colapso en una guerra civil permanente.

La respuesta de Seeckt fue desarrollar un ejército capaz de “luchar en inferioridad numérica y ganar”. Entre las malas interpretaciones más comunes de su trabajo está que pretendía proporcionar cuadros para una futura movilización nacional. Casi desde el principio, la Reichswehr desarrolló planes para una eventual expansión. Estos planes, sin embargo, se basaban en ampliar y mejorar la fuerza existente, no en sumergirla en un ejército preparado para luchar de nuevo en la Gran Guerra. Los manuales publicados a principios de la década de 1920, en particular las regulaciones del servicio de campo de 1921 tituladas Fuehrung und Gefecht der Verbundeten Waffen (Liderazgo y Empleo de Armas Combinadas) enfatizaron la importancia de la ofensiva. La Reichswehr, insistió Seeckt, debe dictar las condiciones de la batalla tomando la iniciativa. Fue en la ofensiva donde la superioridad de tropas y comandantes logró el mayor efecto relativo. La responsabilidad del líder era sobre todo mantener el ritmo y el ritmo. Debe tomar decisiones con un mínimo de información. La audacia fue su primera regla; flexibilidad su segundo. Tanto la doctrina como el entrenamiento enfatizaban las batallas de encuentro: dos fuerzas que se encontraban inesperadamente y se involucraban en lo que equivalía a un cuerpo a cuerpo, un cuerpo a cuerpo en el que el entrenamiento y la flexibilidad tenían la oportunidad de compensar la inferioridad numérica y material. Incluso los ataques a gran escala se concibieron como una serie de combates locales en los que compañías, escuadrones y pelotones encontraban puntos débiles, creaban oportunidades y cooperaban ad hoc para explotar el éxito. La audacia fue su primera regla; flexibilidad su segundo.

Los escritos de audiencia general como el ensayo de 1921 de Friedrich von Taysen sobre la guerra móvil también enfatizaron lo que se estaba convirtiendo rápidamente en una ortodoxia nueva, o redescubierta. Las máquinas, declaró Taysen, eran inútiles a menos que estuvieran animadas por la energía y la voluntad humanas, cuando podían contribuir a las rápidas maniobras de flanqueo y envolvente que por sí solas prometían la decisión en la guerra. Dos años más tarde reafirmó la importancia del espíritu de lucha y advirtió contra permitir que la infantería se volviera adicta al apoyo de la armadura.

Las altísimas peroratas de Taysen sobre la "ilimitación germánica" y el "testamento en vida" estaban muy lejos del enfoque práctico de Seeckt. Sin embargo, compartían un subtexto común: la centralidad de la movilidad tanto en sentido figurado como literal. La Reichswehr tenía que poder pensar más rápido y moverse más rápido que sus enemigos en cada etapa y en cada fase. Paradójicamente, la prohibición de la tecnología de punta facilitó el cultivo de esas cualidades al eliminar las tentaciones de la moda pasajera centrada en lo material. En otras partes de Europa, JFC Fuller y BH Liddell-Hart representaron ejércitos completamente mecanizados sin más consideración por el terreno que los buques de guerra por los océanos que atravesaban. Giulio Douhet y Hugh Trenchard predijeron guerras futuras decididas por flotas de bombarderos. Los generales franceses se prepararon para la “batalla dirigida” estructurada por potencia de fuego y controlada por radio. El Ejército Rojo pasó de un énfasis inicial en la moral proletaria a un enfoque en la sinergia entre la mecanización y la masa como ideológicamente apropiado para un estado revolucionario.

En realidad, no fue sino hasta finales de la década de 1920 que la tecnología del motor de combustión interna desarrolló las cualidades de velocidad y confiabilidad más allá de las etapas embrionarias que restringían los vehículos blindados a un papel secundario. Los aviones también estaban limitados en sus contribuciones directas y sostenidas a una ofensiva terrestre. Los aviones cubiertos de tela y alambres y puntales con motores frágiles, incluso las versiones especializadas de ataque terrestre desarrolladas por los alemanes, eran terriblemente vulnerables incluso al fuego terrestre aleatorio. La artillería, a pesar de los sofisticados métodos de control de fuego de 1918, era un arma de destrucción masiva. En ese contexto, la Reichswehr cultivó su jardín,

La caballería en particular emergió de su caparazón de guerra. El orden de batalla prescrito por el tratado le dio un papel mejorado faute de mieux. El brazo montado se vio obligado a tomarse en serio las tareas de asegurar las fronteras alemanas y preservar la soberanía alemana. Las mesas de organización proporcionaron un incentivo adicional, organizaciones internas que autorizaron un oficial de caballería para dos de sus contrapartes de infantería. Había menos oportunidades de retirarse al aislamiento nostálgico: todos tenían que hacer su trabajo profesional. Ya en la primavera de 1919, una serie de artículos en Militär-Wochenblatt, la principal revista profesional del ejército, trataba sobre la reconstrucción proyectada del ejército e incluía dos artículos sobre la caballería. Maximilian von Poseck, el Inspector General del arma, argumentó que en el este,

No se puede describir a la caballería de la Reichswehr como líder entusiasta en la mecanización militar de Alemania. Sus oficiales de regimiento inicialmente incluían un alto porcentaje de hombres que habían pasado su servicio activo en el estado mayor o en el servicio desmontado, y que ahora estaban ansiosos por volver a ser "un verdadero soldado de caballería". A principios de la década de 1920, Seeckt criticó constante y mordazmente la lentitud táctica del brazo montado, su mala equitación y su tiro inexacto, tanto desmontado como a caballo. Se dedicó demasiado entrenamiento a cabalgar en formación, una habilidad peor que inútil en el campo, donde se requería dispersión. Los caballos no se convirtieron de inmediato en “taxis de batalla”. Las lanzas no se abolieron hasta 1927, un año antes, cabe señalar, que en Gran Bretaña. Sin embargo, la caballería tampoco arrastró sus pies colectivos, o perseguir callejones sin salida a caballo con la energía de sus homólogos europeos y estadounidenses. Después de 1928, haciendo malabares juiciosos con los recursos internos, cada regimiento de caballería de la Reichswehr incluía un “Escuadrón de equipo especial” con ocho ametralladoras pesadas y, eventualmente, dos morteros ligeros y dos cañones ligeros: una acumulación significativa de potencia de fuego, lograda sin hacer más que un poco doblar los requisitos del tratado.

La caballería también se benefició de la ausencia de rivales institucionales. No había una fuerza aérea que atrajera a pensadores progresistas y espíritus libres. Alemania no tenía un cuerpo de tanques, ninguna fuerza blindada embrionaria para desafiar la posición de los soldados a caballo y alentar las estrechas lealtades de la rama de servicio que absorbieron tanta energía en la cuestión de la mecanización en Francia, Gran Bretaña y los Estados Unidos. En cambio, era probable que los soldados de caballería alemanes encontraran atractivos los vehículos de motor precisamente porque estaban privados de ellos.

La literatura militar alemana y en idioma alemán de la década de 1920 proyectó el desarrollo de una genuina formación de armas combinadas. Si bien los detalles variaron, el núcleo serían tres brigadas montadas a caballo, un total de seis regimientos, cada uno con un escuadrón de ametralladoras. Estos cooperarían con un batallón de infantería transportado en camiones, un batallón ciclista y un batallón independiente de ametralladoras, también motorizado. El apoyo de fuego sería proporcionado por un batallón de artillería motorizada y tirada por caballos. Con un destacamento de alrededor de una docena de vehículos blindados, un escuadrón de observación de doce aviones, un batallón antiaéreo, un batallón de ingenieros y servicios de señales, médicos y de suministros, esta formación teórica combinaba movilidad, potencia de fuego y sostenibilidad en mayor grado que cualquier otra. de sus predecesores o equivalentes en cualquier parte de Europa.

En las misiones de demora que generalmente se reconocían como probables en las etapas iniciales de una guerra futura, la división podía desconcertar al enemigo por su flexibilidad, con sus brigadas controlando combinaciones de otras unidades en el patrón de los comandos de combate de una división blindada estadounidense en Segunda Guerra Mundial. Ofensivamente, la división podría operar de forma independiente en el flanco enemigo y detrás del tipo de línea de frente rígida proyectada en toda Europa por las doctrinas de influencia francesa, interrumpiendo el movimiento con ataques de golpe y fuga o, en circunstancias más favorables, desarrollando y explotando oportunidades para una mayor profundidad. penetración.

Aunque sus conceptos podían probarse temporalmente en maniobras, estas divisiones eran imposibles de crear bajo las disposiciones originales de Versalles. En cambio, los impulsos directos iniciales para la motorización y la mecanización provinieron de una fuente que probablemente nadie hubiera podido predecir. El Tratado de Versalles asignó a cada división de infantería un Kraftfahrabteilung o batallón motorizado. A medida que se desarrolló esta organización, no fue la formación de suministro ortodoxa que muy probablemente imaginaron los oficiales aliados que estructuraron la Reichswehr, sino más bien un grupo general de transporte motorizado. Los ciento y pico hombres de una empresa automotriz tenían acceso a dos docenas de camiones pesados ​​y once más pequeños, seis automóviles de pasajeros, cuatro autobuses, diecisiete motocicletas y dos tractores. La interpretación del tratado incluso permitió a cada batallón un complemento de vehículos blindados de transporte de personal de cinco ruedas. Estos Gepanzerter Mannschaftstransportwagen se parecían a los utilizados por la policía civil, sin las torretas gemelas de ametralladoras, y podían llevar una escuadra de fusileros cada uno. Con ese tipo de grupo de vehículos de guardia, no era de extrañar que ya en 1924, las unidades realizaran sus propios experimentos a pequeña escala con la organización de formaciones de motocicletas y proporcionaran tanques ficticios para las maniobras. Los batallones motorizados también eran responsables del entrenamiento antitanque de la Reichswehr, una tarea lógica ya que controlaban los únicos vehículos capaces de proporcionar instrucción práctica.

El apoyo práctico de los batallones de transporte motorizado para la motorización operativa no fue necesariamente una gota en el viento institucional de la Reichswehr. Un ejército prusiano/alemán cargado al frente y de mentalidad ofensiva tradicionalmente había considerado la logística como indigna de la atención de un verdadero soldado. Bajo el Kaiser, los batallones de trenes habían sido un vertedero y un callejón sin salida para los dipsomaníacos, los escandalosos, los vagos y los simplemente estúpidos: la última etapa antes de la corte marcial o el despido.

En enero de 1918, como parte de la preparación para la gran ofensiva, el cuartel general de Ludendorff publicó la Guía para el Empleo de Unidades de Asalto de Vehículos Blindados. Describió su misión principal como apoyar a la infantería destruyendo obstáculos, neutralizando bases de fuego y posiciones de ametralladoras y derrotando contraataques. Debido a que los tanques por sí mismos no podían mantenerse firmes, el documento enfatizaba la cooperación más cercana posible con la infantería. Se esperaba que las tripulaciones de los tanques participaran directamente en la lucha, ya sea desmontando y actuando como tropas de asalto, o estableciendo posiciones de ametralladoras para ayudar a consolidar las ganancias. De hecho, los tanques y la infantería, a efectos prácticos, no tenían la oportunidad de entrenar juntos, un problema exacerbado por la continua asignación de unidades de tanques al servicio de transporte motorizado. En acción, la tendencia de los tanques a buscar terreno abierto y tranquilo chocó fundamentalmente con la doctrina de la infantería de buscar lugares vulnerables. Nada sucedió para cambiar la mentalidad colectiva de la infantería de que los tanques eran más efectivos contra oponentes sin experiencia o desmoralizados.

El uso generalizado y exitoso de tanques por parte de los aliados en los últimos meses de la guerra hizo que algunos creyeran. En los primeros meses posteriores al armisticio, antes de que finalmente se determinara la estructura militar de la República, los críticos sugirieron que el ejército alemán había subestimado seriamente el valor de los tanques. Después de que Versalles hizo que la cuestión fuera discutible en términos prácticos, el interés teórico continuó.

Gran parte de esto era convencional y repetía los argumentos de la época de la guerra de que los tanques eran más efectivos para crear confusión y pánico, al estilo de los elefantes de guerra de la antigüedad. La teoría positiva sobre el uso de tanques seguía de cerca los conceptos franceses contemporáneos al proyectar una primera ola de tanques pesados ​​que actuaban de forma más o menos independiente, seguida de una segunda ola de vehículos más ligeros que mantenían un estrecho contacto con la infantería. Pero a diferencia de los franceses, que veían los tanques como la columna vertebral de un ataque, el manual de entrenamiento de infantería de la Reichswehr de 1921 advertía contra la infantería que debilitaba su espíritu ofensivo al volverse demasiado dependiente de los blindados.

Estas posiciones fueron moldeadas en buena parte por las limitaciones técnicas existentes de los tanques. En particular, se los consideraba demasiado lentos y poco fiables para desempeñar un papel central en las operaciones ofensivas de ritmo rápido que eran fundamentales para las tácticas de la Reichswehr. Al mismo tiempo, los pensadores y escritores militares alemanes, incluido Seeckt, reconocieron que incluso con sus deficiencias actuales, los tanques tenían futuro. El pionero aquí fue Ernst Volckheim. Había sido oficial de tanques durante la guerra y luego regresó a su rama matriz. En 1923 fue asignado a la Inspección de Tropas Motorizadas de la Reichswehr. Ese mismo año publicó una historia operativa de los tanques alemanes, afirmando el continuo desarrollo tecnológico de los blindados y su correspondiente importancia en cualquier guerra futura. “Si los tanques no fueran un arma tan prometedora”, afirmó secamente Volckheim,

Sobre todo, argumentó Volckheim, los tanques eran sistemas de servicio general, capaces de atacar cualquier objetivo y moverse en muchas formaciones diferentes. De esa manera, se parecían más a la infantería que a cualquier otra rama del servicio. En consecuencia, el futuro de los tanques parecía residir en enfatizar sus características básicas: velocidad, confiabilidad y alcance. En contraste con una predilección europea general por los tanques ligeros que se enfocaba en mejorar su movilidad, Volckheim vio el futuro como perteneciente a un vehículo de peso medio construido alrededor de su arma en lugar de su motor. En una guerra futura en la que ambos bandos tuvieran tanques, la velocidad podría proporcionar algunas oportunidades tácticas iniciales. Sin embargo, el tanque con el arma más pesada tendría la ventaja final.

Al año siguiente, Volckheim publicó dos libros más sobre la guerra de tanques. Uno repitió su insistencia en que los tanques se desarrollarían hasta el punto en que se asignaría infantería para apoyarlos, un indicio del ascenso de los granaderos panzer que era casi una herejía en un ejército centrado en la infantería como arma de combate dominante. El segundo libro de Volckheim fue incluso más allá y proyectó el futuro tanque de batalla principal al afirmar que la tecnología eventualmente produciría una familia de vehículos blindados especialmente diseñados para propósitos particulares. Equipados con radios, exponencialmente más rápidos, mejor armados y con más capacidad de campo a través que cualquier cosa, incluso en los tableros de dibujo actuales, de hecho podrían operar independientemente de las armas tradicionales, un eco de las teorías del contemporáneo británico de Volckheim, JFC. Batán. Admiraba también los diseños del estadounidense J.

Volckheim también era oficial de jornada laboral. Destacado por primera vez en la Escuela de Pruebas de Armas en Doeberitz, en 1925 fue ascendido a primer teniente y asignado para enseñar tácticas motorizadas y de tanques en la escuela de infantería de Dresde. De 1923 a 1927 también publicó dos docenas de artículos firmados en Militär-Wochenblatt, la revista profesional semioficial de larga data del ejército. La mayoría de ellos se ocuparon de tácticas de apoyo directo de infantería planteando problemas y presentando soluciones. Un subtexto interesante de estas piezas es la escala de armaduras que los escenarios de Volckheim suelen presentar: un regimiento de armaduras para una división, un batallón que apoya a un regimiento.

Volckheim también aborda el tema de la defensa antitanque, una respuesta lógica a la estructura de fuerzas de la Reichswehr, y algunos de los mejores se publicaron en forma de folleto. Volckheim recomendó camuflaje, ocultamiento y acción agresiva por parte de la infantería, combinados con el posicionamiento avanzado de cañones de campaña y morteros ligeros para cubrir las rutas de avance más probables. Inusual para la época, Volckheim también recomendó mantener los tanques en reserva, no solo para encabezar los contraataques, sino también para atacar directamente a los blindados enemigos como misión principal.

Volckheim, con la cooperación del editor progresista de Militär-Wochenblatt, el general retirado Konstantin von Altrock, hizo de la guerra blindada un tema de estudio aceptable, casi de moda, en la Reichswehr de mediados de la década de 1920. Inicialmente, la mayor parte del material publicado en MW traducía o resumía trabajos extranjeros. Para 1926, la mayoría de los artículos eran de oficiales alemanes, tanto de las armas de combate como, proféticamente, también del servicio de transporte de caballos. El estudio de Fritz Heigl sobre los desarrollos mundiales, Taschenbuch der Tanks (Tank Pocketbook), cuya primera edición apareció en 1926, tuvo una amplia circulación. Sus sucesores siguen siendo elementos básicos de la cadena de librerías y el marketing en Internet.

El Truppenamt de la Reichswehr, a menudo descrito simplemente como el sucesor del Estado Mayor General prohibido por el tratado, en realidad se formó a partir de la Sección de Operaciones de su predecesor. Reorganizado en cuatro departamentos (operaciones, organización, inteligencia y entrenamiento) y más simplificado que su predecesor, el Truppenamt se deshizo de la responsabilidad del tipo de planificación administrativa detallada que había dominado cada vez más al Estado Mayor de antes de la guerra. Eso estuvo bien, ya que si bien los métodos podrían ser transferibles, la reconfiguración fundamental del perfil de seguridad de Alemania exigía nuevos enfoques.

Sobre el tema específico de la guerra blindada, la sección de inteligencia supervisó los desarrollos extranjeros en tácticas y tecnología de forma suficientemente sistemática como para publicar compilaciones periódicas de ese material a partir de 1925. Los observadores alemanes tomaron notas detalladas sobre las experiencias francesas de posguerra con la combinación de caballos y vehículos de motor, material como semiorugas, y patrones de cooperación blindados-infantería. También notaron las maniobras británicas de 1923 y 1924, observando en particular la aparición del nuevo Vickers Medium, cuyo cañón de 47 mm montado en la torreta, buena movilidad campo a través y velocidad sostenible de alrededor de 20 millas por hora lo convirtieron en el prototipo moderno. tanque. El inglés era el idioma extranjero de moda en la Reichswehr, y Gran Bretaña era un objetivo más fácil para visitas de corta duración. Y los oficiales alemanes visitaban regularmente unos Estados Unidos cuyo ejército estaba más dispuesto que cualquier potencia europea a mostrar lo que tenían. En términos objetivos, eso no era mucho, y la mayor parte existía como prototipos y modelos de prueba. Pero el ejército alemán ofreció tres meses de licencia subvencionada como incentivo para mejorar el dominio del idioma, y ​​Estados Unidos ofreció atractivas posibilidades de viaje y choque cultural.

En 1924, Seeckt ordenó a cada unidad y guarnición que designara un oficial responsable de actuar como asesor en asuntos de tanques, impartir clases y cursos sobre guerra blindada y distribuir materiales de instrucción. Estos incluían copias de los artículos de Volckheim, los datos de Heigl sobre tanques extranjeros y material similar emitido por la Inspección de Tropas Motorizadas. El oficial blindado también tenía otro deber: servir como comandante de unidades de tanques ficticios en el campo. Seeckt ordenó que las representaciones de armas de última generación, especialmente tanques y aviones, se integren en el entrenamiento y las maniobras. Los tanques, en particular, deben estar representados con la mayor frecuencia posible en ejercicios y maniobras, para permitir practicar tanto la defensa antitanque como la cooperación tanque-infantería en los ataques. Las tropas debían practicar tanto el movimiento táctico del motor como disparar desde los transportes de tropas aprobados por el tratado. Los informes de las maniobras anuales debían incluir "lecciones aprendidas" de operar con vehículos blindados simulados.

A mediados de la década de 1920, el Truppenamt se estaba moviendo doctrinalmente más allá del concepto de tanques como armas de apoyo principalmente a la infantería y organizativamente al considerar su uso en la fuerza del regimiento. En noviembre de 1926, Wilhelm Heye, quien el mes anterior había sucedido a Seeckt como Jefe del Comando del Ejército, emitió un memorando sobre los tanques modernos. Heye lucía un bigote hacia arriba al estilo de Wilhelm II, pero esa era su principal concesión al pasado militar de Alemania. Al igual que Seeckt, había pasado gran parte de la Gran Guerra como oficial de estado mayor en el frente oriental. En 1919 estuvo a cargo de la seguridad fronteriza en Prusia Oriental, y de 1923 a 1926 estuvo al mando de la 1ª División en esa provincia ahora aislada. Heye argumentó que los desarrollos técnicos que mejoran la velocidad y el alcance de los tanques se han mostrado repetidamente en maniobras extranjeras, especialmente las británicas. el potencial de desarrollo de la mecanización. Operando solos o en formaciones de armas combinadas, los tanques no solo se estaban volviendo capaces de operaciones extendidas contra los flancos y la retaguardia, sino también de llevar un peso decisivo al punto decisivo de la batalla, el Schwerpunkt.

Durante el mismo año, el mayor Friedrich Rabenau preparó un memorando interno detallado para la Sección de Operaciones. Rabenau fue un crítico establecido del enfoque vitalista heroico de la guerra moderna y su énfasis en factores morales como el "carácter". Fue tan lejos como para argumentar que los ejércitos futuros dependerían en gran medida de una clase media técnicamente educada y trabajadores técnicamente calificados. Ahora sintetizó desarrollos en movilidad con los conceptos del Plan Schlieffen. El gran diseño de Schlieffen, argumentó Rabenau, había fallado menos por fallas en el personal y el mando que porque su ejecución estaba más allá de las capacidades físicas de hombres y animales. La motorización integral permitiría la sorpresa inicial, el envolvimiento continuo y un golpe final en los flancos y la retaguardia del enemigo. Las ideas de Rabenau, ampliamente difundidas en la Sección de Operaciones, filtrado hacia arriba. Una directiva a fines de 1926 afirmó que los tanques no solo podían separarse de la infantería a pie, sino que podían usarse mejor en combinación con otras tropas móviles, o de forma independiente. En 1927, el jefe de sección, el general Werner von Fritsch, declaró oficialmente que los tanques, en unidades tan grandes como las brigadas británicas, ejercerían una influencia significativa tanto a nivel operativo como táctico.

SGM: La osadía de Witmann en Villers-Bocage

Villers-Bocage

Weapons and Warfare

 

Las hazañas del principal as panzer de Alemania. Michael Witmann.

Michael Wittmann pronto se convertiría en el comandante de tanques Tiger más famoso de las Waffen-SS por sus hazañas en Villers-Bocage.


El plan para la Operación Perch en junio de 1944 era que la 7.ª División Acorazada británica se abriera paso en Villers-Bocage para atrapar a las Divisiones Panzer Lehr y Hitlerjugend.



Uno de los vehículos más destructivos individualmente del legendario sistema de armas 'Tiger Tank'. Esta es la serie final de SS-Unterscharführer (Sgt.) Kurt Sowa PzKpFw Tiger Ausf. E de 2.Kompanie, 2.Zug, schwere SS Panzer Abteilung 101, Normandía, junio de 1944. El 13 de junio, este vehículo fue tomado prestado por el oficial al mando de 2.Zug, SS-Obersturmführer (primer teniente) Michael Wittman para una misión de reconocimiento. al norte de Villers-Bocage, que le dio fama inmortal después de que se convirtió en una lucha casi en solitario contra 4th County of London Yeomanry. A diferencia de Wittman, el Tigre de Sowa sobrevivió a los combates en Normandía y cruzó el Sena intacto solo para ser finalmente destruido durante la Batalla de las Ardenas, cerca de un puente en Stavelot.



El camino del Tigre de Wittmann en la calle principal de Villers-Bocage.

Con los canadienses y los británicos estancados frente a Caen por la defensa incondicional de la División Hitlerjugend, el general Montgomery decidió explotar la brecha en el frente alemán. Resolvió que esto se haría mejor en el flanco izquierdo expuesto de la división Waffen-SS. La División Panzer Lehr se estaba colocando junto a las Hitlerjugend después de un largo retraso, pero a su vez su flanco izquierdo también estaba expuesto y los alemanes aún no habían podido establecer un frente continuo entre las divisiones que protegían Caen y las unidades que luchaban. los americanos en la parte occidental de Normandía.

La respuesta de Montgomery fue la Operación Perch. La nueva 7ª División Acorazada británica se lanzó hacia el sur alrededor del flanco izquierdo abierto de la División Panzer Lehr el 12 de junio. Su misión era flanquear al Panzer Lehr, luego girar detrás de él y conducir al infierno por Villers-Bocage hacia Caen, atrapando tanto a las divisiones Hitlerjugend como Panzer Lehr. Sobre el papel, el plan era muy sólido; de hecho, salió directamente de la escuela de tácticas Blitzkrieg. Sin embargo, la ejecución fue defectuosa, y las famosas Desert Rats pronto encontraron a su némesis en la forma de un solo y decidido comandante de tanque Waffen-SS Tiger I.

El tanque Tiger I de 55 toneladas (54 toneladas) había estado en servicio con las Waffen-SS desde fines de 1942. Había entrado en acción por primera vez con efectos devastadores durante los intensos combates alrededor de Kharkov en el frente oriental en febrero y marzo de 1943. Con Con su cañón de 88 mm, el Tiger podría atravesar fácilmente el blindaje de los T-34 soviéticos y los 5 Hermans aliados a más de 1500 m (1640 yardas) de alcance. Al principio, a las divisiones Leibstandarte, Das Reich y Totenkopf se les había asignado una compañía Tiger I de unos 15 tanques, aunque la notoria falta de confiabilidad del Tiger significaba que a menudo solo la mitad de los tanques de una compañía estaban operativos en cualquier momento. Estos tanques habían sido utilizados como unidades de punta de lanza durante la Batalla de Kursk en julio de 1943.

Como resultado de la expansión del cuerpo panzer de las Waffen-SS en el verano de 1943, se decidió eliminar las compañías tigre divisionales y formar dos batallones de tanques pesados ​​a nivel de cuerpo. Estos debían tener nominalmente tres compañías Tiger I, cada una con 14 tanques cada una. El compromiso continuo de Leibstandarte, Das Reich y Totenkopf en el frente oriental durante el invierno de 1943 y hasta la primavera de 1944 significó que los dos nuevos batallones no estuvieran listos para la acción hasta justo antes de la invasión de Francia. El 101. ° Batallón Panzer Pesado de las SS en sí mismo fue asignado para apoyar al I Cuerpo Panzer SS, y el 102. ° Batallón Panzer Pesado de las SS trabajó para el cuerpo hermano. Debían proporcionar a cada uno de los cuerpos de las Waffen-SS una fuerza de ataque contundente o un contragolpe de reserva.

El 101. ° Batallón de las SS había recibido la orden de ir a Normandía inmediatamente después de la invasión aliada, pero los persistentes ataques aéreos aliados retrasaron el avance de sus 37 tanques operativos. Llegó al sector del I SS Panzer Corps al oeste de Caen el 12 de junio, justo cuando la División Panzer Lehr tomaba posición junto a la División Hitlerjugend.

Una de sus compañías, bajo el mando del SS-Oberstürmführer Michael Wittmann, de 30 años, se colocó detrás de la división del ejército y se usaría solo como fuerza de reserva. Wittmann era, en junio de 1944, uno de los comandantes de tanques alemanes más condecorados de la guerra, y ostentaba la Cruz de Caballero con hojas de roble. Su recuento de muertes llegó a la astronómica 119 tanques, casi todos los cuales fueron reclamados durante un año particularmente exitoso sirviendo con la compañía Tiger de Leibstandarte en el frente oriental.

La Operación Perch se puso en marcha durante la tarde del 12 de junio, con la 22.ª Brigada Blindada a la cabeza. Todo fue bien hasta que un solo cañón antitanque alemán derribó un tanque Stuart británico cerca del pueblo de Livery. En lugar de presionar para explotar el flanco alemán abierto durante la luz de la tarde de verano, el comandante británico, el general de división Bobby Erskine, decidió detenerse para pasar la noche. Esto no se estaba convirtiendo en una Blitzkrieg británica.

Wittmann en la redada

Adecuadamente descansada, la 7.ª División Acorazada partió hacia Villers-Bocage con las primeras luces del 13 de junio y, a las 08:00 horas, su vanguardia, cuya tarea había sido asignada a los tanques Cromwell de la 4.ª City of London Yeomanry. Sharpshooters” (4 CLY) – pasaba por la ciudad. Otra unidad de tanques, el 5º Regimiento Real de Tanques, un batallón de infantería motorizada de la Brigada de Fusileros, así como una variedad de antitanques y artillería, estaban en o alrededor de la pequeña ciudad normanda, bajo el mando de la 22ª Brigada Blindada. ¡El Escuadrón A de 4 CLY se detuvo en una colina prominente al este de la ciudad para descansar y preparar un poco de té!

Mirando desde un bosque cercano estaba Wittmann, quien respondió cuando escuchó a su artillero, Bobby Woll, comentar: “están actuando como si ya hubieran ganado la guerra” con la réplica: “Vamos a demostrar que están equivocados. ”

Wittmann ordenó a sus Tigres operativos restantes y un Panzer IV de la División Panzer Lehr que se quedaran en su escondite mientras él realizaba una misión de reconocimiento rápido en la ciudad. Se movió al sur de la columna británica que se extendía a lo largo de la carretera de Caen y, sin ser observado, pudo penetrar en la ciudad. Cuatro tanques Cromwell de la tropa del cuartel general de 4 CLY estaban estacionados en la calle principal, con sus tripulaciones desmontadas, preparando té o realizando reparaciones menores. Wittmann los tomó totalmente por sorpresa y tres de los tanques británicos fueron inmediatamente destruidos mientras arrasaba la calle. Uno de los tanques fue salvado por un conductor de pensamiento rápido que golpeó su vehículo en reversa y retrocedió hacia un jardín.

Cruzando por la calle principal de la ciudad, Wittmann pasó junto a este tanque y pronto se encontró frente a todo el Escuadrón B de 4 CLY. Después de intercambiar varios disparos con los tanques británicos, incluido un Sherman Firefly armado con 17 libras, Wittmann retrocedió a menudo dando marcha atrás y luego dando la vuelta. Su intención era reunirse con sus otros Tigres, pero, mientras conducía por la calle principal, Wittmann se encontró cara a cara con el tanque Cromwell superviviente que había salido a luchar contra él. Los dos tanques intercambiaron rondas casi a quemarropa. Dos rondas británicas de 75 mm rebotaron en la parte delantera del Tiger de Wittmann, hasta que uno de los proyectiles de 88 mm de Woll dio en el blanco y destruyó el tanque británico. Al quedarse sin municiones, Wittmann retrocedió y se reunió con el resto de su compañía. Después de haber reabastecido las municiones de 88 mm,

Sin ser observados por los británicos, los Tigres de Wittmann pudieron acercarse a su presa desprevenida por la espalda. En primer lugar, derribaron un semioruga M3 en la parte trasera de la columna británica. Esta acción decisiva atrapó a los británicos en un camino hundido donde, incapaces de moverse, sus tanques y una gama de otros vehículos eran poco más que presa fácil para sus atacantes alemanes. Después de lidiar primero con los Sherman Fireflys, que por sí solos podían amenazar a los Tigers, el tanque de Wittmann, ayudado por el Panzer IV, simplemente avanzó a lo largo de la columna, eliminando los vehículos enemigos uno por uno. A las 10:30 horas, el grupo de batalla 4 CLY prácticamente había dejado de existir. Las tropas sobrevivientes del Punto 213 se rindieron a las 13:00 horas.

Solo Wittmann había contabilizado 23 vehículos blindados, de una muerte total de 20 Cromwell, 4 Sherman Firefly, 3 Stuart, 3 tanques de observación de artillería, 16 portaaviones Bren Gun, 14 semiorugas M3 y 2 cañones antitanque de 6 libras. Más de 100 soldados británicos habían sido capturados y unos 62 habían muerto. Más tarde se descubrió que el oficial al mando del 4 CLY, el vizconde Cranley, estaba escondido en un bosque cuando la infantería alemana barrió el área en busca de prisioneros, y él también fue capturado.

Mientras sus tanques acababan con el Escuadrón A, Wittmann decidió ir tras el resto de la fuerza británica en Villers-Bocage. El Escuadrón B restante de 4 CLY había respondido a las llamadas de ayuda de sus camaradas atrapados en el Punto 213, pero sus hombres habían encontrado la ruta bloqueada por los Cromwells noqueados y un terraplén empinado del ferrocarril. Luego, una tropa de cuatro Cromwell y un Sherman Firefly se colocaron en una posición de emboscada en la plaza principal para atrapar a los tanques alemanes que pudieran intentar avanzar por la calle principal nuevamente para un segundo ataque. También se colocó un cañón antitanque de 6 libras para disparar contra el blindaje lateral de cualquier tanque que se viera pasar por la plaza de la ciudad.

Los ingleses contraatacan

Sin darse cuenta de la "trampa del tigre" que le habían tendido, Wittmann se dirigió a la ciudad, con uno de sus Tigres y el Panzer IV apoyándolo de cerca. Los tanques británicos dejaron pasar al Tiger de Wittmann, luego el 6pounder se abrió, golpeando al monstruo blindado en su blindaje lateral vulnerable. Un Cromwell atrapó al siguiente Tiger con un disparo similar y la infantería británica con bazucas PIAT también abrió fuego. El Panzer IV decidió batirse en retirada apresurada y, disparando contra casas que se sabía que contenían infantería británica a medida que avanzaba, el tanque giró y se retiró a toda velocidad por la calle principal de la ciudad.

En este punto, el Sherman Firefly salió de la plaza y plantó un proyectil de 17 libras en el motor del Panzer IV que escapaba. Las tripulaciones alemanas saltaron de sus tanques y se refugiaron en la calle ahora en ruinas. En la confusión que siguió, pudieron escapar. Para evitar que los alemanes recuperaran sus tanques dañados para usarlos más adelante en el conflicto, las tropas británicas colocaron mantas empapadas en gasolina en los puertos de visión de los tanques y les prendieron fuego.

Wittmann ahora caminó más de 7 km (4,3 millas) hasta el cuartel general de la División Panzer Lehr. En este cuartel general, informó al oficial de operaciones de la división sobre la acción en Villers-Bocage. Se le dio el mando de una compañía de 15 Panzer IV y se le ordenó despejar la ciudad de todas las tropas británicas.

El resto de los tanques de Wittmann, así como otros Tigers de la 1.ª Compañía del 101. ° Batallón, ya se habían unido a la lucha cuando llegó de regreso a la ciudad alrededor de las 13:00 horas. Los Tigres de la 1.ª Compañía dirigieron el ataque hacia la calle principal de la ciudad. Mientras tanto, un Kampfgruppe de infantería de la División Panzer Lehr se unió al ataque.

La infantería británica ahora había reforzado la ciudad y, a merced de esta fuerza fortalecida, los tanques alemanes se encontraron con una lluvia de rondas de bazuca PIAT. Las granadas antitanque, que los británicos lanzaron desde los pisos superiores, debían dar cuenta de al menos uno de los cuatro Tigres y un Panzer IV destruidos en la batalla.

Los Tigres que habían sobrevivido a la batalla ahora se retiraron, y esta acción dejó el resto de la lucha en manos de la infantería Panzer Lehr. A las 17:00 horas, un general Erskine exhausto dio la orden de que la Brigada 22 se retirara de Villers-Bocage. Los restos maltratados de esta fuerza debían tomar sus posiciones en una colina al este. Sin embargo, no tuvieron respiro y fueron presionados de cerca durante la noche por las tropas alemanas. A la mañana siguiente, los alemanes habían mermado gravemente la moral de la fuerza británica y habían logrado infligir más de 100 bajas.

Los alemanes continuaron avanzando, con los Tigres del 101. ° Batallón de las SS apoyando a elementos de la 2. ° División Panzer. Los hombres de estas unidades llegaban ahora de acuerdo con las órdenes, decididos a dar todo su apoyo a sus camaradas en el Frente de Normandía.

Las ratas del desierto se retiran

Montgomery, presa del pánico, ordenó ahora una retirada a gran escala de la 7.ª División Blindada. El comandante estaba obsesionado por visiones de su antigua división de élite siendo aislada detrás de las líneas alemanas donde sería abandonada a un destino incierto. En consecuencia, a las 14:00 horas, más de 300 bombarderos pesados ​​de la RAF comenzaron a lanzar 1727 toneladas (1700 toneladas) de bombas sobre Villers-Bocage para cubrir la retirada de los Desert Rats. Un recuento total de un Waffen-SS Tiger fue destruido y tres dañados en esta incursión aérea masiva. La acción también dejaría 29 tripulantes de Tiger como bajas.

Aún así, los alemanes presionaron a los británicos en retirada y, cuando el batallón de reconocimiento del 2. ° Panzer golpeó al 7. ° Blindado en el flanco, Erskine pidió fuego de 160 cañones pesados ​​británicos y estadounidenses para permitir que sus hombres rompieran el contacto. Un tigre fue noqueado en esta lucha. Al anochecer del 14 de junio, la 7.ª División Blindada estaba de vuelta en su línea de salida de dos días antes. Pasaría a los anales de la historia como la unidad que sufrió la primera gran derrota aliada de toda la campaña de Normandía.

En lugar de ser una Blitzkrieg, la Operación Perch había terminado como una retirada caótica. Las pérdidas de material en el lado británico no fueron grandes y sumaron menos de 50 tanques. Sin embargo, durante la acción, todo un ataque divisional había sido primero frustrado y luego rechazado de manera decisiva.

El crédito por este logro seguramente debe ir a Wittmann, quien vio el peligro que representaba la 22ª Brigada Blindada y fue responsable de dar el golpe decisivo. Fue su intervención la que le dio al comandante de la División Panzer Lehr, el temible Fritz Bayerlein, el tiempo que necesitaba para movilizar la fuerza de contraataque que finalmente fue lo suficientemente fuerte como para hacer retroceder a las famosas Ratas del Desierto.

Sacar a Rommel de Caen

En reconocimiento a sus esfuerzos durante la Operación Perch, por recomendación de Bayerlein, Wittmann fue recompensado con Espadas a su Cruz de Caballero por un Führer agradecido. El célebre oficial de las Waffen-SS también fue ascendido al rango de SS-Hauptsturmführer. Molesto en su cuartel general de campo, Montgomery estaba ahora preocupado por idear su próxima ofensiva para sacar a los hombres de Rommel de Caen. Hitlerjugend volvería a ser el objetivo.

PGM: Tanque de choque en 1916

Tanque de choque - 1916

Global War

 





El 15 de septiembre de 1916 comenzó como un día de rutina para los soldados de infantería alemanes en las trincheras de avanzada alrededor de Flers en el Somme, tan rutinario como cualquier día podría ser después de dos meses y medio de combates crueles y cerrados que desangraron las divisiones. y batallones reducidos a la fuerza de las compañías. Cierto, un ruido ocasional de motores se había escuchado al otro lado de la línea. Pero los británicos tenían más camiones que el ejército del Kaiser y estaban más dispuestos a arriesgarlos para traer municiones y llevar heridos. Cierto, había habido chismes ocasionales de algo nuevo bajo la manga de Tommy: de "land cruisers" blindados impermeables a nada menos que un proyectil de seis pulgadas. Pero los rumores (Scheisshausparolen en lenguaje Landser) eran endémicos en el frente occidental. Luego, "un bosque de armas se abrió en un trueno incesante y rodante, los pocos supervivientes restantes. . . lucha hasta que la inundación británica los abrume, los consuma y muera. . . . Un número extraordinario de hombres. Y allí, entre ellos, escupiendo muerte, monstruos sobrenaturales: los primeros tanques británicos”.

Improvisado y mal coordinado, el ataque británico pronto se derrumbó en la habitual maraña de sangre y confusión. Pero por primera vez en el Frente Occidental, ciertamente la primera vez en el Somme, los defensores sufrieron las mayores pérdidas. Las reacciones variaron ampliamente. Algunos hombres entraron en pánico; otros lucharon hasta el final. Pero el 14 de Infantería de Baviera, por ejemplo, registró más de 1.600 bajas. Casi la mitad estaban “desaparecidos”, y la mayoría eran presos. Esa era una proporción inaudita en un ejército que todavía se enorgullecía de su espíritu de lucha. Pero el 14 fue uno de los regimientos golpeados en la cabeza por los tanques.

Shock rodó cuesta arriba. “El enemigo”, registró un oficial de estado mayor, “empleó nuevos motores de guerra, tan crueles como efectivos. . . . Es necesario tomar todos los métodos posibles para contrarrestarlos”. Desde la perspectiva aliada, se reconoce generalmente el impacto de los tanques en la Gran Guerra. La industria artesanal entre los estudiosos de la curva de aprendizaje británica, con descripciones de la guerra protomecanizada frente a relatos de una ofensiva final semimóvil basada en armas combinadas y comunicaciones mejoradas, reconoce la centralidad de la armadura para ambas interpretaciones. Las cuentas francesas están estructuradas por el juicio del mariscal Philippe Petain de que, a raíz de los motines de primera línea de 1917, era necesario esperar a "los estadounidenses y los tanques". Ciertamente fueron los tanques, los Renault FT-17 ligeros, que llevó adelante a la exhausta infantería francesa en los meses previos al armisticio. Erich Ludendorff, un general en condiciones de saber, declaró después de la guerra que Alemania no había sido derrotada por el mariscal Foch sino por el "general Tank".

En esos contextos, es fácil pasar por alto el hecho destacado de que el ejército alemán fue rápido y eficaz en el desarrollo de técnicas antitanque. Esto fue facilitado por el paisaje lunar del frente occidental, la falta de fiabilidad mecánica de los primeros vehículos blindados y grotescas técnicas como que los franceses buscaban aumentar el alcance de sus primeros tanques mediante la instalación de tanques de combustible adicionales en sus techos, lo que prácticamente garantizaba la prontitud. incineración de la tripulación a menos que se apresuren a abandonar el vehículo. Incluso en Flers, los alemanes se habían enfrentado a tanques como cualquier otro objetivo: apuntando a las aberturas en la armadura, lanzando granadas, usando armas de campaña con miras abiertas. La inteligencia alemana interrogó minuciosamente a un petrolero capturado y tradujo un diario perdido por otro. Dentro de una semana,

Una de las medidas antitanque más efectivas fue la natural. Los tanques atraían fuego de todas partes, fuego lo suficientemente intenso como para despojar a cualquier infantería que se encontrara en sus proximidades. Un tanque por sí solo era vulnerable. Por lo tanto, la táctica alemana fue arrojar todo lo disponible a los tanques y mantener la calma si seguían viniendo. Las contramedidas proactivas comenzaron con inocular a la infantería contra el "miedo a los tanques" mediante el uso de vehículos noqueados para demostrar sus diversas vulnerabilidades. Una de las primeras improvisaciones de primera línea fue el geballte Ladung: las cabezas de media docena de granadas de palo atadas alrededor de un "machacador de papas" completo y arrojadas a una de las muchas aberturas de un tanque o, más básico, la misma media docena de granadas metidas en un saco de arena. y el fusible de uno de ellos tiró. Más efectivo y menos arriesgado de inmediato fue el K-round. Esta era simplemente una bala con un núcleo de carburo de tungsteno en lugar de las aleaciones blandas que se usan comúnmente en las rondas de armas pequeñas. Originalmente desarrollado para perforar placas de metal que protegían las posiciones enemigas de ametralladoras y francotiradores, las omnipresentes ametralladoras alemanas lo emplearon con mejores resultados contra el blindaje de los primeros tanques. Las rondas K tenían menos probabilidades de inutilizar el vehículo, causando principalmente bajas y confusión entre la tripulación, pero el efecto final fue similar.

Como la armadura mejorada limitó el efecto de la ronda K, los diseñadores alemanes crearon una versión de 13 mm. Inicialmente, se usó en un rifle de un solo tiro especialmente diseñado, el ancestro remoto de los rifles de francotirador de gran calibre de hoy en día, pero sin ninguna de sus características de absorción de retroceso. El feroz retroceso del arma la hizo imprecisa e impopular; incluso un usuario fuerte corría el riesgo de romperse la clavícula o algo peor. Más prometedora fue la ametralladora TuF (tanque y antiaérea) que usaba la misma ronda. Ninguno de los diez mil TuF proyectados originalmente estaba listo para el servicio el 11 de noviembre, pero el concepto y la bala se convirtieron en la base de la ametralladora calibre .50 de John Browning, cuyo casi siglo de servicio la convierte en una de las armas modernas más longevas. armas

Cuando se deseaba algo más pesado, la contraparte alemana del mortero Stokes era una pieza mucho más grande, montada sobre ruedas, capaz de modificarse para fuego directo y, con un proyectil de diez libras, letal contra cualquier tanque. El ejército alemán también había comenzado a formar baterías de "cañones de infantería" incluso antes de que aparecieran los tanques. Por lo general, se trataba de cañones de montaña o piezas de campo modificadas de un calibre de alrededor de tres pulgadas. Diseñados para apoyar los ataques de infantería con fuego directo, también podrían detener los ataques de tanques. Desde el principio, las piezas de campo ordinarias con proyectiles ordinarios también demostraron ser capaces de noquear tanques a una distancia de dos millas.

En caso de emergencia, la gran cantidad de piezas de campo de 77 mm montadas en camiones para trabajos antiaéreos podrían convertirse en cañones antitanques improvisados. Estos resultaron particularmente útiles en Cambrai en noviembre de 1917, cuando más de cien tanques formaban parte del botín del contraataque que acabó con la mayor parte de las ganancias británicas iniciales. Lo hicieron tan bien, de hecho, que hubo que recordar oficialmente a las tripulaciones que su deber principal era derribar aviones. Como complemento, se montaron varios cañones de campaña ordinarios en camiones al estilo de los portees utilizados en una guerra posterior por los británicos en el norte de África.

Si la supervivencia no era un incentivo suficiente, se invocaban las recompensas y el honor. Una batería bávara recibió 500 marcos por derribar un tanque cerca de Flers. Los informes y chismes británicos elogiaron a un oficial que, trabajando con un arma solitaria en Flesquieres durante la batalla de Cambrai, ya sea solo o con un equipo de reserva, se suponía que había inutilizado entre cinco y dieciséis tanques antes de morir. Los nazis transformaron al héroe en un suboficial y le dieron un nombre y al menos una estatua. Las raíces menos homéricas de la leyenda parecen haber implicado media docena de tanques que se sucedían unos a otros sobre la cima de una pequeña colina y que eran eliminados uno a la vez por una batería de campaña alemana. No obstante, la historia del "artillero de Flesquieres" indica la fuerza perdurable de la mística del tanque en la tradición militar alemana.

Otras armas antitanque especialmente diseñadas estaban listas para entrar en funcionamiento cuando terminó la guerra: cañones de 37 mm de cañón corto y baja velocidad, un cañón automático de 20 mm que los suizos desarrollaron en el Oerlikon de la Segunda Guerra Mundial. El efecto de este nuevo hardware en el uso proyectado a gran escala de una nueva generación de tanques en los diversos planes aliados para 1919 debe seguir siendo especulativo. Lo que destaca es el continuo compromiso alemán con la defensa de los tanques incluso en los últimos meses de la guerra.

PGM: Las tácticas de la BEF entre agosto-noviembre de 1918 (2/2)

'Después de Amiens': tecnología y tácticas en la BEF durante el avance hacia la victoria, agosto-noviembre de 1918

Parte I || Parte II
Weapons and Warfare
 

¿Hacer las cosas bien?

Una revisión de los análisis de combate producidos por las unidades del Cuerpo de Tanques después de Amiens y en el período inmediato de la posguerra sugiere que el Cuerpo creía que sus principios y métodos tácticos en los últimos meses de la guerra eran, en gran medida, apropiados para las circunstancias. 'Experiencias tácticas de todas las operaciones pasadas del cuerpo de tanques recopiladas y emitidas por el 3er grupo de tanques' declaró que:

La cooperación tal como se establece en SS 214 y 'The Infantry and Tanks Training Leaflet, No. 12' emitido por I[nspectorate].G[eneral]. de Capacitación, se considera que contienen el punto esencial de cooperación que se ha puesto de manifiesto en las operaciones recientes; la cooperación tal como se establece en estos folletos está universalmente aprobada por los comandantes de tanques.

SS 214 se ha mencionado anteriormente. Su publicación tenía la intención de proporcionar a la BEF una guía táctica para el uso de tanques a fines de 1918. El análisis de las operaciones de tanques en la última parte de 1918 muestra que fue ampliamente utilizado, lo que respalda los comentarios en el documento del 3er Grupo de Tanques. Pero dado el hecho de que, a diferencia de la mayoría de las publicaciones doctrinales anteriores, el Cuerpo de Tanques había tenido una participación significativa en la creación de ambos documentos, no sorprende que el brazo del tanque sintiera que eran apropiados para sus necesidades y que una sección particular o El párrafo del SS 214 se ocupaba de la mayoría o de todas las situaciones que se habían encontrado. Este fue también el caso de la Nota de Entrenamiento No. 12 de Infantería y Tanques de la Inspección General de Entrenamiento publicada en septiembre de 1918,

Si bien esto podría considerarse complacencia, una interpretación más positiva (y respaldada por pruebas claras) es que estas publicaciones se basaron estrechamente en un análisis de las "lecciones de la lucha" detalladas en los informes posteriores a la acción producidos por tanques e infantería. unidades. Para tomar un ejemplo, SS 214 llevó advertencias severas que:

Cuando, en cualquier operación, es necesaria la continuidad del ataque, los escalones de tanques deben estar organizados con suficiente profundidad para permitir que el primer escalón se reorganice cuando el último escalón entre en acción. Esto significa que desde el comienzo de la batalla se debe tener a mano una gran reserva de tanques. La improvisación apresurada de las reservas mientras se desarrolla la batalla conduce no sólo a una desorganización general de las unidades de tanques, sino también a la destrucción de las comunicaciones telegráficas y ferroviarias debido a los movimientos laterales de los tanques. A menos que se hagan todos los arreglos de antemano, los ataques de infantería también pueden retrasarse debido a que los tanques llegan tarde a los puntos de reunión.

Esto era claramente una referencia a las experiencias de Cambrai, donde no se había mantenido disponible una gran reserva de tanques y donde las unidades (secciones) de tanques menores operaban hasta cierto punto en escalones, pero donde el Cuerpo de Tanques no empleaba escalones como entero. Además, una y otra vez, el 21 de noviembre de 1917 y los días posteriores, Cambrai había presentado ataques mal coordinados y mal ejecutados en los que la cooperación de los tanques era frecuentemente poco fiable e inadecuada y el enlace con la infantería ineficaz e irregular.

Sin embargo, los mismos análisis de combate dejan en claro que la necesidad de adherirse a esta guía probada y confiable fue más fuerte que nunca en los últimos meses de la guerra. Como aconsejó un comandante de batallón de tanques después de las operaciones de su unidad el 23 y 24 de octubre:

Sugeriría que, en vista del carácter de las operaciones actuales, en el futuro se mantenga en reserva el mayor peso de los tanques para ser arrojados a la batalla a medida que se desarrolle y se hagan evidentes los puntos fuertes y las posiciones que el enemigo pretende mantener. Si todos los tanques están comprometidos con un plan de acción fijo antes de que comience la batalla, probablemente no habrá ninguno disponible para ayudar a la infantería en cualquier operación específica, que se llevará a cabo de improviso.

De la misma manera, la Nota de capacitación de IGT también se basó en experiencias reales de combate. Sugirió ejercicios de entrenamiento que podrían ilustrar: el avance inicial, lidiar con la oposición de las ametralladoras, lidiar con el enemigo que no había sido 'limpiado', cómo un tanque podría ayudar a la infantería vecina, asistencia de la infantería a los tanques, qué hacer cuando los tanques estaban fuera de combate y acción tras la captura del objetivo final. Todos estos fueron eventos probables o, en algunos casos, frecuentes durante los combates.

Los sencillos 'viñetas' del Folleto de capacitación No. 12 sobre un ejercicio que cubre la acción después de la captura del objetivo final encapsularon claramente todos los elementos cruciales del aprendizaje en relación con esta fase de operaciones y, en particular, después de que se alcanzó el objetivo final y la infantería había expulsado a las patrullas y comenzado la consolidación, los tanques deberían retirarse a la cobertura más cercana. Solo cuando el comandante de la unidad de tanques se haya cerciorado con el comandante de infantería de que la situación estaba bien, los tanques deben retirarse a un punto de reunión con banderas rojas, blancas y azules.

La necesidad de que los tanques se retiraran a cubierto y no se quedaran al frente de la infantería se había reconocido antes de Amiens, pero el éxito del 8 de agosto aparentemente provocó una pérdida de precaución con respecto a este aspecto del asalto. Las operaciones entre el 21 y el 24 de agosto fueron recordatorios de los peligros inherentes a asumir este papel, lo que llevó a un comandante de brigada de tanques a afirmar francamente que "estaba buscando problemas si los tanques rondaban o patrullaban frente a un objetivo". Sin embargo, a pesar de las pérdidas sufridas, la orientación doctrinal emitida sobre el tema y las advertencias de muchos (incluido Lawrence en su memorándum del 1 de septiembre), las demandas de tanques para cubrir la consolidación continuaron aunque, en la última parte de la lucha, las órdenes de operación se convirtieron en más definido en las instrucciones para contrarrestar esto.

Los riesgos para sus tanques y para ellos mismos durante la consolidación fueron claros para los miembros de la tripulación, como lo ilustran los comentarios de uno sobre las órdenes de ataque de su compañía el 3 de septiembre:

¡Imagine nuestros pobres tanques arrastrándose por el borde de una pendiente durante un período indefinido, a plena luz del día, a la vista de los artilleros enemigos! Nos parecía como si fuéramos a ser ofrecidos deliberadamente como sacrificio para apaciguar la ira de ciertos comandantes de infantería.

En esta ocasión se dio una justificación interesante para el trabajo de consolidación:

Hubo quejas en acciones anteriores de que los tanques, después de alcanzar sus objetivos finales, se habían ido a casa y habían dejado a la infantería para enfrentar sin ayuda cualquier contraataque que pudiera haber llegado. ¡Así que en este espectáculo en particular nos parecía que no íbamos a tener la más mínima oportunidad que se nos ofreciera de volver a casa!

Aquí hubo una buena demostración de que diferentes armas a fines de 1918 extrajeron lecciones completamente contrarias del análisis posterior a la acción.

Por lo tanto, las lecciones pueden aprenderse de manera inconsistente. Para continuar con el tema de la consolidación, el informe de Experiencias Tácticas del 3er Grupo de Tanques también se mantuvo preocupado con respecto al apoyo de tanques para la consolidación de infantería:

En el pasado, los comandantes de tanques en muchas ocasiones han estado demasiado interesados ​​en mover sus tanques a otro lugar y dejar un objetivo, antes de que la infantería haya llegado para tomar el control. Los Comandantes de Tanques deben protegerse cuidadosamente contra esto y nunca debería suceder si están observando cuidadosamente el avance de la Infantería.

El brazo del tanque también reconoció, por lo tanto, el delicado equilibrio entre el éxito en brindar la cantidad correcta de asistencia y el fracaso en 'abandonar' a la infantería.

Sin embargo, a pesar del potencial de inconsistencia en la forma en que el brazo del tanque consideró las lecciones que surgieron de la lucha en Amiens y después, esto se evitó en gran medida. En muchos casos, el aprendizaje fue consistente y parece haber sido ampliamente difundido tanto dentro como fuera del Cuerpo de Tanques. La innovación en las respuestas a los problemas del campo de batalla también fue evidente y especialmente en las respuestas tecnológicas. Dos ejemplos fueron la 'cuna' y el humo.

La fajina era un dispositivo de asedio medieval reintroducido en el campo de batalla moderno a finales de 1917 para contrarrestar un problema particular que los tanques encontraron allí, es decir, un medio para cruzar las amplias trincheras que los alemanes empleaban cada vez más en sus sistemas defensivos. Era un enorme fardo de maleza de unos 5 pies de diámetro que pesaba más de una tonelada y media. Uno se transportaba en la parte superior de cada tanque y se aseguraba con cadenas. Resultó valioso en Cambrai, pero se identificó la necesidad de una versión mejorada y condujo a la producción de la 'cuna': 'una inmensa caja hexagonal [abierta] de madera y acero, transportada como antes en la parte superior de la cabina'. Este dispositivo comparativamente liviano estuvo disponible para su uso en operaciones a fines de septiembre de 1918.

La necesidad de un mayor uso de humo para enmascarar los movimientos de los tanques había sido una lección de los combates de Ypres de 1917 y en Amiens en 1918, ambos bombardeos de artillería mezclados con humo y la cooperación de la Royal Engineers No. 2 Special Company utilizando proyectores Livens para Se emplearon tanques de pantalla e infantería en el frente de la 3.ª División canadiense. Además, al menos un batallón de tanques había proporcionado a sus tripulaciones de tanques rifles y granadas de rifle. Estos debían 'ser disparados desde la parte superior del tanque si el comandante del tanque deseaba cubrirse temporalmente con una cortina de humo'.

Después de Amiens, el Cuerpo de Tanques llegó a la conclusión de que la "necesidad de protección contra el humo para los tanques que operan a la luz del día se demostró nuevamente de manera concluyente", pero es interesante que la idea de que los tanques proporcionen su propia protección local contra el humo se había captado firmemente y se estaba impulsando de inmediato. La primera edición de Weekly Tank Notes emitida el 10 de agosto de 1918 señaló la decisión de que "todos los tipos de tanques de combate estarán equipados con el dispositivo de escape de humo del comandante Brock". Esta decisión ya se estaba promulgando cuando se emitieron las órdenes para las operaciones con el Tercer Ejército que comenzaron el 21 de agosto y los dispositivos resultaron especialmente útiles en la captura del pueblo de Bourlon el 27 de septiembre. Sin embargo, está claro que la ambición de equipar todos los tanques con dichos dispositivos no se cumplió en realidad y la mayoría de los tanques todavía usaban granadas de humo para la protección local contra el humo. Sin embargo, aunque la tecnología se quedó corta en este caso, el uso pragmático de granadas de fusil de humo fue típico de la respuesta clara y consistente del Cuerpo de Tanques a las lecciones de combates anteriores.

Conclusión

Se puede decir que las operaciones blindadas británicas a fines de 1918 se caracterizaron por un grado de pragmatismo y practicidad dentro de un marco general de principios y métodos comúnmente entendidos.

Esto sugeriría que tales operaciones se llevaron a cabo en la línea sugerida por Albert Palazzo, es decir, el uso de un 'ethos' efectivo compensando una serie formal de principios doctrinales. Sin embargo, existe evidencia clara de que en el empleo táctico de tanques, como en todas las demás áreas de su conducción de operaciones, la BEF evolucionó y aplicó una "doctrina", aunque semi-informal basada en el Servicio de Campo de antes de la guerra. Reglamento (FSR). El informe sobre 'Experiencias Tácticas' emitido por el 3er Grupo de Tanques contenía varias referencias a la aplicabilidad de los principios definidos en SS 214 y la Nota de Entrenamiento No. 12, y este último hizo referencia específica a FSR al afirmar que las acciones de infantería y tanques en el línea de fuego debe regirse por los principios de apoyo mutuo. Dado que SS 214 se basó en la experiencia de combate,

Lo que es de particular interés en relación con el uso de tanques por parte de la BEF a finales de 1918 es la dicotomía entre, por un lado, la flexibilidad táctica y la innovación tecnológica que la BEF siguió demostrando durante este período y, por el otro, las rígidas limitaciones logísticas y prácticas. bajo el cual era necesario realizar operaciones. Más especialmente, los arreglos logísticos necesarios para apoyar a los tanques en el campo eran las cadenas que los unían para usarlos en circunstancias particulares, es decir, operaciones de piezas fijas.

Estas limitaciones fueron comprendidas y aceptadas por el brazo del tanque. De hecho, en algunos casos, los comandantes de brigada y batallón de tanques tuvieron que recordar a los comandantes de cuerpo y de división estas limitaciones prácticas cuando se les había pedido que cooperaran en un ataque planeado con poca antelación. Con el mismo cuerpo y los comandantes de división presionando para obtener más tanques para usar en las operaciones y con la cantidad de tanques disponibles bajo la presión del desgaste mecánico y la escasez de los repuestos adecuados, es notable que el Cuerpo de Tanques logró cumplir con sus tareas. en tantas ocasiones en los últimos meses de la guerra.

A lo largo del período, continuaron los procesos de informes posteriores a la acción. Con frecuencia, las sugerencias extraídas de las lecciones de las operaciones fueron mejoras o cambios menores a los principios tácticos o tecnologías existentes. En general, las unidades de tanques creían que los principios por los que se guiaban eran los correctos. Lo que quedó profundamente sentido fue la ausencia de oportunidades de capacitación. Dos días antes del final de la guerra (un hecho que, por supuesto, él desconocía), un experimentado oficial de tanques aún insistía en la necesidad de realizar la mayor cantidad de entrenamiento posible durante los meses de invierno. Sin embargo, incluso sin amplias oportunidades de entrenamiento en los últimos meses de la guerra, las operaciones blindadas habían tenido un gran éxito y el tanque, aunque no el "arma ganadora de la guerra", había hecho una contribución significativa al éxito general de la BEF.