Doctrina de infantería: La oleada humana de Suiza

Invasión a Gaza: Una extraña y sistémica doctrina israelí de asalto urbano

Doctrina militar: US Army

Ejército de los Estados Unidos

Weapons and Warfare




La Estrategia del Ejército de EE. UU., publicada a fines de 2018, continuó el cambio del ejército de un enfoque en la contrainsurgencia a un conflicto de alta intensidad "que involucra combate a gran escala con maniobras a nivel de División y Cuerpo contra competidores cercanos". La estrategia tiene cuatro líneas de esfuerzo: preparación para la construcción; modernización; reforma; y el fortalecimiento de alianzas y asociaciones.

Desarrollar la preparación para la guerra y las contingencias a gran escala sigue siendo un enfoque clave. En su declaración de postura de marzo de 2019, el ejército informó que desde 2016 había aumentado el número de equipos de combate de brigada (BCT) listos de 18 a 28, mientras que la preparación aumentó un 11 %. Al mismo tiempo, se presupuestaron US$1.700mn en los años fiscales 2019 y 2020 para mejorar los equipos y suministros preposicionados. El ejército también planea dotar de personal a sus unidades operativas al 105 % de la dotación establecida para 2020 y ha reducido la cantidad de soldados no desplegables del 15 % en 2015 al 6 % en 2019, poniendo así a disposición miles de efectivos adicionales. El entrenamiento también está recibiendo un impulso, con más rotaciones de "acción decisiva" en los centros de entrenamiento de combate en el año fiscal 2019. Además, reconociendo los desafíos del combate de alta intensidad, los dos BCT de infantería se han convertido en BCT blindados; para uno de estos, se entiende que el ejército tuvo que sacar equipo de su conjunto de equipo duradero coreano. Mientras tanto, el ejército ha aumentado el entrenamiento de unidades de infantería y blindados de una estación (entrenamiento básico y elementos de entrenamiento comercial) de 14 a 22 semanas y planea aumentar los períodos de entrenamiento en otras ramas.

Sin embargo, persisten los desafíos de preparación, particularmente en el reclutamiento de la fuerza final deseada. Una economía estadounidense fuerte, junto con un bajo desempleo, está proporcionando una dura competencia: al ejército le faltaron 6.500 personas para alcanzar su meta de personal para 2018. Desde entonces, ha reforzado sus esfuerzos de reclutamiento, agregando 700 reclutadores, expandiendo su publicidad en línea y enfocándose en 22 ciudades. Este enfoque funcionó en 2019; el ejército superó su objetivo, reclutando a más de 68.000 nuevos soldados en servicio activo.

En julio de 2019, el Comando de Futuros del Ejército alcanzó su plena capacidad operativa. Es responsable de proporcionar unidad de mando para los esfuerzos de modernización del ejército de modo que, como dice la Declaración de Postura del Ejército, haya un comandante para el "desarrollo de conceptos, determinación de requisitos, diseño organizativo, investigación científica y tecnológica y desarrollo de soluciones". Las ambiciones de modernización del ejército se reflejan en su Iniciativa de Reforma del Ejército. Este esfuerzo reasignó fondos de alrededor de 200 programas heredados a 31 esfuerzos clave de modernización, particularmente las seis prioridades principales del ejército: fuegos de precisión de largo alcance; vehículos de combate de próxima generación; futuro levantamiento vertical; red militar; defensa aérea y antimisiles; y letalidad del soldado. Estas inversiones están dando sus frutos, con nuevas capacidades desarrollándose más rápidamente que en el pasado;

El principal concepto de futuro del ejército es el US Army in Multi-Domain Operations 2028 (versión 1.5), publicado en diciembre de 2018. Este busca preparar el servicio, como parte de una fuerza conjunta, para los desafíos que plantean particularmente China y Rusia, ambos en competencia y conflicto. La clave del concepto es la idea de integrar capacidades de servicio, en lugar de simplemente sincronizarlas. Quizás el desafío central para realizar el potencial del concepto es que los otros servicios armados (y agencias civiles) tendrán que contribuir con capacidades que el ejército no controla, y hasta ahora no parece haber habido un fuerte apoyo entre servicios para el esfuerzos del ejército. No existe un concepto conjunto general para impulsar la convergencia, y los otros servicios están desarrollando sus propios enfoques operativos, por ejemplo, el concepto de comando y control multidominio de la fuerza aérea. Además, desde la desaparición del Comando de Fuerzas Conjuntas de EE. UU. de cuatro estrellas, las capacidades conjuntas de desarrollo de conceptos han disminuido. Sin embargo, el ejército está avanzando y ha enviado un grupo de trabajo multidominio experimental para el Pacífico y está organizando otro para Europa.

El ejército también está tratando de reformar sus procesos para lograr eficiencias y reducir los tiempos de adquisiciones y compras. Varios ejemplos muestran la amplitud de estos esfuerzos: la realineación del Comando de Gestión de Instalaciones bajo el Comando de Material del Ejército; la reforma de la contratación de servicios; la implementación de un sistema de auditoría en todas las cuentas del ejército para el año fiscal 2022; y la reorganización de las capacidades médicas, a medida que el Departamento de Defensa realiza la transición de las instalaciones de tratamiento médico de las fuerzas armadas a la Agencia de Salud de Defensa.

El ejército también sigue comprometido con el fortalecimiento de alianzas y asociaciones. Además de sus despliegues operativos y duraderos en el extranjero y un programa completo de ejercicios, se estableció un Comando de Asistencia de las Fuerzas de Seguridad para supervisar las nuevas Brigadas de Asistencia de las Fuerzas de Seguridad (SFAB) del ejército. Estos son responsables de capacitar, asesorar, asistir, capacitar y acompañar a las naciones aliadas y socias. El primero de ellos, el 3.er SFAB, se activó formalmente en julio de 2019. Los SFAB liberan a otros BCT para que se concentren en la preparación para el combate de alta intensidad, al tiempo que conservan las capacidades obtenidas durante más de una década de operaciones de contrainsurgencia y guerra irregular.

En el verano de 2019, el ejército experimentó cambios significativos en el liderazgo. Mark Esper se convirtió en secretario de defensa y el general Mark Milley se convirtió en presidente del Estado Mayor Conjunto de los Estados Unidos. Sus mandatos han marcado un cambio significativo en la dirección del ejército hacia la preparación para los desafíos identificados en la Estrategia de Defensa Nacional de 2018. Sin embargo, la continuidad parece estar asegurada, ya que Esper y Milley son sucedidos por sus adjuntos: Ryan McCarthy como secretario del ejército y el general James McConville como jefe de personal del ejército de los EE. UU., respectivamente.

Opciones de servicio

El Ejército de los EE. UU. continúa dando prioridad a la modernización de los proyectos de equipos de los "seis grandes": fuegos de precisión de largo alcance; reemplazos de vehículos blindados; futuro levantamiento vertical; esfuerzos de creación de redes; defensa aérea y antimisiles; y letalidad del soldado.

Sin embargo, bajo el liderazgo del entonces secretario del ejército Mark Esper, el ejército intentó hacer que sus planes de modernización fueran neutrales en cuanto al presupuesto participando en las llamadas revisiones de alto nivel del "tribunal nocturno" de cada programa de adquisición del ejército. Esto llevó al ahorro de unos US$25.000mn en cinco años para reinvertirlos en las seis grandes prioridades. Las decisiones más controvertidas del ejército incluyeron la cancelación de una actualización planificada del helicóptero de transporte CH-47 Chinook y cantidades reducidas del Vehículo Táctico Ligero Conjunto y el Vehículo Blindado de Propósitos Múltiples. Como secretario de defensa, se espera que Esper lleve el mismo proceso de revisión de alto nivel a todo el presupuesto del Departamento de Defensa en la solicitud de presupuesto del año fiscal 2021, un proceso que comenzó con una revisión de las funciones generales de defensa fuera de los servicios militares.

GCE: La doctrina blindada de ambos bandos

La Guerra Civil Española a Polonia: Doctrina Panzer

Weapons and Warfare


 
La Guerra Civil española pareció consignar gran parte de esto a ese aireado imperio de sueños que Heinrich Heine había descrito como el verdadero hogar de los alemanes. Sus operaciones se caracterizaron por el uso de tanques tanto en forma esporádica como en pequeño número. Mientras que ocasionalmente podían aparecer hasta cincuenta o sesenta en un lugar, quince o veinte eran la norma habitual en ambos lados. El terreno accidentado y las carreteras en mal estado limitan el movimiento. La infantería mal entrenada evitó los riesgos de permanecer cerca de los tanques; las cosas se incendiaron. Como era de esperar, los tanques demostraron ser desproporcionadamente vulnerables a los cañones antitanque, especialmente los tipos livianos y prácticos de 37 mm que se están generalizando. Cuando los tanques lograron un avance local, su próximo movimiento generalmente implicaba dar la vuelta y luchar hasta sus propias líneas. Incluso el apóstol de la movilidad, BH Liddell-Hart, concluyó que las lecciones de España eran que la defensa era actualmente dominante y que se habían obtenido pocos éxitos solo con maniobras. Los ejércitos francés y ruso llegaron institucionalmente a conclusiones similares. Lo mismo hizo la mayor parte del resto de Europa.


Los juicios negativos generalizados sobre los tanques también pueden haber reflejado la imagen de la guerra, asiduamente promulgada por la izquierda, como una lucha entre la gente común de España y su "establecimiento". En ese contexto, el tanque invitó a la definición como un arma fascista por excelencia. Las canciones y las historias describían consistentemente tanques y aviones enfrentados contra "tripas y rifles", con la última combinación finalmente triunfante. Dentro de los ejércitos, incluso los conservadores políticos y sociales más duros podrían animarse con esta aparente reafirmación de que los hombres, no las máquinas, determinan la victoria.

No obstante, los alemanes continuaron su curso prehispánico. Se ha sugerido que, de hecho, reaccionaron a las dificultades que encontraron los españoles e italianos para emplear armaduras de manera efectiva. Sin embargo, en lugar de decidir que la cosa no era práctica, concluyeron que "por supuesto que estas personas no pueden hacerlo". Robert M. Citino ofrece un paradigma más matizado cuando afirma que la Guerra Civil española no fue un campo de pruebas y que “los españoles no fueron conejillos de Indias”. Los alemanes sobre el terreno no tenían ni la cantidad de tanques, ni la tecnología de tanques, ni el grado de control para imponer cualquiera de sus ideas al alto mando nacionalista de manera sistemática. A diferencia de los aviones de la Legión Cóndor, las tripulaciones de las tres docenas de Panzer I enviadas inicialmente a España en octubre de 1936 estaban restringidas a misiones de entrenamiento y observación, al menos en principio. De hecho, los petroleros, cuya fuerza finalmente aumentó a tres compañías, pasaban tiempo regularmente en el frente y rotaban regularmente de regreso a Alemania. Su comandante, un futuro general pero entonces simplemente mayor Wilhelm Ritter von Thoma, dirigió personalmente el ataque blindado nacionalista en Madrid en noviembre de 1936 y afirmó haber participado en 192 enfrentamientos de tanques.

Los hombres que regresaron de España fueron un conducto invaluable de conocimientos desde el extremo afilado hasta las bases de los regimientos panzer. Los resultados más amplios de su experiencia se resumieron en un informe del Estado Mayor de marzo de 1939. Los nacionalistas, concluyó el documento, nunca usaron tanques en fuerzas más grandes que una compañía, y solo para apoyo de infantería. Las restricciones correspondientes a su movimiento hicieron que los tanques ligeros fueran particularmente vulnerables incluso a las defensas antitanque rudimentarias. Eso, a su vez, aumentó la necesidad de vehículos armados con armas de fuego. Siempre que fue posible, los tanques soviéticos utilizados por los republicanos fueron rescatados y bienvenidos por sus cañones de 45 mm de alta velocidad. Y había una buena razón para el énfasis de la fuerza blindada alemana en la moral de la unidad y la fibra moral individual. El informe mencionó que el entusiasmo inicial por el servicio blindado entre los españoles se evaporó rápidamente cuando se supo cómo era el interior de un tanque quemado. A fines de 1938, los rumores describían que los tanques rusos capturados estaban tripulados por criminales indultados o por hombres a los que se les daba a elegir entre prisión o realizar un solo ataque en un tanque.

Estos datos apenas eran suficientes para justificar la renovación completa del enfoque de la Wehrmacht para la guerra blindada. La literatura profesional alemana presentaba regularmente advertencias contra el énfasis excesivo en la experiencia española. En términos más prácticos, el lobby de los blindados ya estaba demasiado arraigado para ser desalojado por medios internos.

El entrenamiento de unidades superiores en las divisiones panzer en tiempos de paz continuó enfatizando la maniobra y el control de tanques en grandes cantidades. El 1 de junio de 1938, las divisiones panzer obtuvieron su propio manual, Richtlinien für die Führung der Panzerdivision. El énfasis en las armas combinadas aún no había producido los grupos de batalla estrechamente integrados característicos de los últimos años de la guerra. En cambio, el patrón era el liderazgo de los regimientos panzer y la infantería motorizada actuando en apoyo, algo similar a las divisiones blindadas británicas de 1943-44.

Hasta cierto punto, eso reflejaba el progreso del entrenamiento: las formaciones de tanques y motorizadas tenían que sentirse cómodas en su propia piel antes de poder comenzar a trabajar en una armonía genuinamente estrecha. Pero a pesar de los problemas iniciales, en las maniobras de otoño de 1937, la 3.ª División Panzer realizó un espectáculo impresionante, rompiendo el flanco enemigo, asaltando con éxito una cabeza de puente por la retaguardia y luego cambiando nuevamente para interrumpir la logística y los sistemas del cuartel general, todo en estrecha cooperación con Elementos de la Luftwaffe.

Los teóricos de la fuerza blindada defendieron contundentemente la concentración de las divisiones panzer en un cuerpo, y la concentración de esa fuerza en el Schwerpunkt operativo, el punto vital de la campaña inicial. El libro de Heinz Guderian de 1937 Achtung—Panzer! es ampliamente reconocido por haber estructurado y popularizado esa perspectiva. De hecho, el libro fue escrito por recomendación de Lutz, quien buscó presentar el caso de la guerra blindada en un contexto público. Era derivado, una compilación de conferencias y artículos anteriores de Guderian, pero compensó con convicción lo que le faltaba en cohesión. Siempre atento al sector político, Guderian citó el Plan Cuatrienal, controlado por Hermann Göring, para apoyar el argumento de que Alemania pronto podría producir suficiente combustible sintético y caucho artificial para liberarse de su actual dependencia de las importaciones. Citó la afirmación de Hitler de “la sustitución de la tracción animal por el motor [que] conduce al cambio técnico y, en consecuencia, económico más tremendo que el mundo haya experimentado jamás”.



La perorata final de Guderian de que “solo proporcionando al ejército los armamentos y equipos más modernos y efectivos y un liderazgo inteligente se puede salvaguardar la paz” resuena irónicamente en el contexto de la purga de Hitler del alto mando del ejército en 1938 y su posterior reorganización de las fuerzas armadas. estructura de mando, que culminó con su asunción del mando supremo. El libro, sin embargo, fue ampliamente discutido y se vendió lo suficientemente bien como para pagar el primer automóvil de Guderian, un complemento divertido dado su apoyo a la motorización.

La doctrina y el entrenamiento de las fuerzas armadas pusieron un énfasis creciente en la cooperación tierra-aire. El mito de larga data de que la Luftwaffe fue diseñada esencialmente para el apoyo cercano de las fuerzas terrestres ha sido completamente demolido, entre otros, por James Corum y Williamson Murray. Sin embargo, durante la Primera Guerra Mundial, la fuerza aérea alemana prestó una atención significativamente más especializada al apoyo terrestre que sus contrapartes aliadas. Los alemanes desarrollaron máquinas de contacto de infantería blindadas y equipadas con radio para un reconocimiento cercano. Usados ​​en grupos de dos, tres y más grandes, los Schlachtstaffeln (escuadrones de batalla) alemanes, cada uno con media docena de aviones de ataque biplaza Hannover o Halber stadt altamente maniobrables, demostraron ser devastadoramente efectivos para disparar en ataques desde el verano de 1917. En el último etapas de la ofensiva de primavera de 1918, Se utilizaron aviones para lanzar municiones en paracaídas a la infantería de primera línea. La experiencia de estar en el extremo receptor de la cooperación entre tanques e infantería a manos de la BEF en los últimos meses de la guerra dejó clara la lección: el apoyo aéreo cercano era algo bueno para una fuerza blindada.

Durante los años de Weimar, la Reichswehr trabajó en estrecha colaboración con la industria aeronáutica civil y las aerolíneas civiles para mantenerse al tanto de los desarrollos industriales y tecnológicos. Bajo la guía de Hans von Seeckt, los oficiales alemanes desarrollaron marcos intelectuales y doctrinales para la guerra aérea en general y la cooperación aeroterrestre en particular. Ya en 1921, las regulaciones enfatizaron la importancia de usar aviones de ataque en masa contra las líneas del frente y las áreas de retaguardia inmediatas. Las maniobras utilizaron globos para representar aeronaves prohibidas y enfatizaron la defensa antiaérea a nivel de unidad con ametralladoras y rifles en lugar de las armas especializadas prohibidas. En Rusia, de 1925 a 1933, la escuela aérea de Lipetsk funcionó con éxito como base de entrenamiento para pilotos y campo de pruebas para aeronaves.

El inicio del rearme a gran escala y la creación de la Luftwaffe como un servicio independiente se combinaron temporalmente para tomar aire y tierra por caminos separados a mediados de la década de 1930. Los teóricos de la Luftwaffe aceptaron el uso de cazas para el apoyo directo de las fuerzas terrestres como una misión secundaria, pero enfatizaron la mayor importancia de la interdicción detrás, muy por detrás, por regla general, del frente de combate. Esa actitud comenzó a cambiar cuando los informes de la Guerra Civil española destacaron no solo el potencial sino la capacidad de los aviones para tener un efecto decisivo en las operaciones terrestres, especialmente contra tropas mal entrenadas, desmoralizadas o incluso confundidas temporalmente. Nacionalista o republicano, daba lo mismo.

Se esperaba cada vez más que los oficiales de la Luftwaffe conocieran las tácticas y la doctrina del ejército; participar directamente en ejercicios y maniobras del ejército como comandantes aéreos; instruir al ejército en la naturaleza y misiones del poder aéreo. En el punto focal de la nueva relación estaba la fuerza blindada. La doctrina de la Luftwaffe insistía en que el apoyo aéreo debe concentrarse en puntos decisivos, no dispersarse en frentes y sectores. Este concepto encajaba precisamente con el énfasis de los comandantes panzer en la concentración, la velocidad y el impacto.

La implementación tomó tres formas. Uno fue la creación de escuadrones de reconocimiento táctico especializados asignados a nivel de cuerpo y división, y el desarrollo paralelo, desde el cuartel general del ejército de campo hasta las divisiones panzer, de un sistema de oficiales de enlace aéreo para informar situaciones de la fuerza terrestre a los oficiales aéreos que comandan el reconocimiento de apoyo. escuadrones y las unidades antiaéreas.

La segunda contribución de la Luftwaffe fue un apoyo cercano. Ya en las maniobras de 1937, se puso a disposición de una sola división panzer todo un grupo de cazas, 30 aviones. El obsoleto biplano Henschel Hs 123, un fracaso en su función prevista como bombardero en picado, encontró una segunda identidad como un avión de ataque a tierra cuya baja velocidad y alta maniobrabilidad hicieron que sus ataques fueran extremadamente precisos. Los bombarderos en picado Junkers 87 Stuka, desplegados en pequeñas cantidades en España, manifestaron una precisión casi milimétrica y tuvieron un efecto desmoralizador desproporcionado con el daño real infligido. Dadas las condiciones adecuadas, parecía claro que unos pocos Stukas podrían lograr mejores resultados que escuadrones enteros y grupos de bombarderos convencionales. A lo largo de 1938, Stukas y Henschels se ejercitaron con formaciones panzer en una variedad cada vez mayor de situaciones tácticas.

No menos significativa fue la tercera contribución de la Luftwaffe: el desarrollo de un sistema de mantenimiento y suministro lo suficientemente móvil como para seguir el ritmo de las columnas blindadas y mantener en acción a los aviones de apoyo cercano de alcance relativamente corto, incluso desde aeródromos improvisados. El tiempo de respuesta y las salidas montadas son mejores pruebas de la eficacia del poderío aéreo que un simple número de aviones. Pasarían unos buenos años antes de que las divisiones panzer tuvieran que preguntarse dónde estaba la Luftwaffe. Llamaría la atención justo delante de ellos.

El coronel Hans Jeschonnek fue nombrado Jefe de Estado Mayor de la Luftwaffe en febrero de 1939. Un oficial de bombarderos con experiencia limitada en unidades, sin embargo, reconoció tanto la importancia como la dificultad de integrar el apoyo aéreo cercano a las operaciones terrestres. También entendió la conveniencia de mantener los recursos aéreos bajo el control de la Luftwaffe, algo que no es tan fácil como podría parecer incluso con Göring como jefe, dada la posición históricamente dominante del ejército en el sistema militar de Alemania. La respuesta de Jeschonnek fue organizar una fuerza de apoyo terrestre especializada. En el verano de 1939, comenzó a consolidar los grupos Stuka en una Nahkampfdivision (división cuerpo a cuerpo). Su comandante era Wolfram von Richthofen, primo del Barón Rojo, que tenía una amplia experiencia española y estaba entre los principales entusiastas de los bombarderos en picado de la Luftwaffe. Eventualmente, la división se expandiría a un cuerpo completo y famoso. Pero con más de 300 aviones de combate de primera línea en servicio en septiembre de 1939, ya era el elemento aéreo de apoyo terrestre más grande y formidable del mundo.

Los panzer experimentaron las diferencias entre las maniobras más rigurosas y las condiciones de campo menos exigentes en marzo de 1938. Ese fue el mes en que Hitler intimidó al gobierno derechista de Austria para que aceptara el Anschluss, o unión, con el Tercer Reich, una violación más fundamental. de la colonia de Versalles de lo que había sido el rearme. Convenció al resto de Europa para que lo aceptara mediante la aplicación de humo y espejos diplomáticos. Se ordenó a la 2ª División Panzer que se uniera a las fuerzas de la Wehrmacht asignadas para ocupar la nueva provincia del Reich. Las nuevas fuerzas móviles habían sido retenidas deliberadamente de las "ocupaciones de flores" anteriores de Renania y el Sarre. Ahora Guderian tenía dos días de anticipación para hacer marchar a su división desde su guarnición en Würzburg las 250 millas hasta la futura frontera, y luego entrar en Viena en presunto triunfo.

El resultado fue uno de los fiascos compuestos más monumentales de toda la historia de las operaciones mecanizadas. Guderian, un maestro en presentarse a sí mismo de la mejor manera posible, no pudo encontrar nada bueno que decir sobre la planificación inadecuada, el mantenimiento inadecuado y la logística inadecuada que dejó tanques averiados varados en todas las carreteras principales fuera de Würzburg y obligó a los supervivientes a repostar. de complacer a las estaciones de servicio austriacas cuyo gas de bajo octanaje ensuciaba los motores tan gravemente que muchos vehículos requerían revisiones importantes al final de la marcha. Quizás fue mejor que la división permaneciera en Viena una vez que se completó el cambio de guarnición generado por el Anschluss. En cualquier caso, Guderian estuvo al lado de Hitler cuando el Führer habló en su ciudad natal de Linz,

Las instrucciones de Hitler de mayo de 1938 para que la Wehrmacht se preparara para una invasión de Checoslovaquia aumentaron las perspectivas de una guerra general que Alemania tenía pocas posibilidades de ganar. Ludwig Beck renunció como Jefe del Estado Mayor General en agosto. Su sucesor, Franz Halder, heredó las líneas generales de un complot de generales para apoderarse de la persona de Hitler tan pronto como dio órdenes para una invasión de Checoslovaquia. Algunos altos oficiales del ejército, incluido Beck, tenían suficientes dudas sobre los riesgos de la política exterior desenfrenada de Hitler en el contexto del rearme todavía incompleto de Alemania que habían desarrollado planes para una "limpieza". Estos planes incluían la eliminación de los radicales del Partido Nazi, la restauración de los estándares "prusianos" tradicionales en justicia y administración, y poner a Hitler firmemente bajo el control del liderazgo militar.

Si algo habría resultado de eso sigue siendo un tema de especulación. Los acuerdos logrados con Gran Bretaña y Francia en la Conferencia de Munich de septiembre de 1938 dejaron a Checoslovaquia en vilo y dejaron fuera de combate a cualquier potencial conspirador militar. Las provincias occidentales de Checoslovaquia, los Sudetes, fueron cedidas al Reich sin disparar un solo tiro. Los que habían instado a la cautela del Führer fueron desacreditados correspondientemente.

Estos eventos tuvieron menos impacto directo en la fuerza blindada de lo que se podría haber esperado. En un nivel operativo, se consideró que el principal problema era romper las formidables defensas fronterizas checas, una tarea para la infantería, la artillería y el bombardeo aéreo que puso a los generales más convencionales al frente de la planificación. La atención interna se desvió aún más por una importante reorganización. Además de formar el cuartel general de cuerpo autorizado para las divisiones ligera y motorizada, el antiguo Comando de Tropas Móviles de Combate pasó a ser el XVI Cuerpo, con las tres divisiones panzer bajo su mando directo. Se agregaron tres nuevas divisiones al orden de batalla. La 4ª División Panzer se formó en Würzburg para reemplazar a la 2ª. La 4ª División Ligera se construyó en torno a elementos de la División Móvil del antiguo ejército austríaco en Viena. Y en noviembre,

Varios batallones de tanques ya existían como formaciones separadas, parte del programa de Beck para brindar apoyo directo a las divisiones de infantería. No obstante, la reestructuración significó más rondas de reasignaciones y promociones. Los tres cuerpos móviles fueron asignados a un nuevo comando a nivel de ejército creado en 1937: el Grupo 4, bajo Walther von Brauchitsch, el trampolín para su nombramiento como comandante en jefe del ejército unos meses después. Lutz comandó brevemente el XVI Cuerpo, luego fue incluido en la lista de retirados en 1938. Esto ha sido descrito como un retiro forzoso, una respuesta en niveles más altos que refleja críticas sobre la forma en que la fuerza blindada parecía estar desarrollándose como un ejército dentro del ejército.

Este argumento está respaldado por el carácter y la rama de servicio de Brauchitsch. Era un artillero y, aunque era un profesional sólido, no tenía una personalidad enérgica como Guderian ni un operador suave en el patrón de Lutz. Sin embargo, la eliminación de Lutz de la escena también puede interpretarse en contextos más amplios, como parte de una limpieza de la casa de los altos mandos que refleja tanto el deseo de Hitler de tener generales más maleables como la creencia del Alto Mando en la necesidad de sangre fresca.1 Lutz fue uno de esos quien había cuestionado abiertamente las políticas del Führer como excesivamente arriesgadas. Lutz también tenía sesenta y dos años, la misma edad que Gerd von Rundstedt, también retirado en 1938, posiblemente un poco por encima de la línea para el mando de campo en el tipo de guerra que él había hecho tanto para crear. Es poco probable que Lutz renuncie por su propia cuenta,

El nombramiento de Guderian como sucesor de Lutz al mando del XVI Cuerpo también sugiere que Lutz no fue elegido para ser destituido por motivos políticos o profesionales. El ejército alemán, al igual que sus contrapartes antes y después, tenía una gran cantidad de desvíos para los oficiales identificados con mentores que cometieron errores al final de su carrera. Pero en 1938, la Inspección de Tropas de Combate Motorizadas y la Inspección de Motorización del Ejército se combinaron en una sola agencia con el abultado título de Departamento de Inspección 6 para Tropas Blindadas, Caballería y Motorización del Ejército (In6). Su enfoque era estar en los aspectos prácticos: capacitación, organización, tecnología. Al mismo tiempo, se estableció una Inspección de Tropas Móviles para desarrollar doctrina y tácticas, supervisar las escuelas, y asesorar tanto al alto mando del ejército como al In6 sobre los aspectos operativos de la guerra móvil. El puesto fue ofrecido a Heinz Guderian.

La cita tenía una historia de fondo. La nueva Inspección parece haber sido idea de Brauchitsch. Hitler aprobó. Guderian inicialmente rechazó la publicación con el argumento de que carecía de autoridad real; sólo podía hacer recomendaciones. Cuando Hitler le informó que su responsabilidad como asesor significaba que, si era necesario, podía informar directamente al Führer en su calidad de Comandante en Jefe de la Wehrmacht, Guderian cambió de opinión. Un ascenso a General der Panzertruppen (Teniente General) endulzó aún más el trato.

Esta cuenta ha sido cuestionada por el amigo de Guderian, el general Hermann Balck. Balck describe una camarilla que involucra a Brauchitsch y al Estado Mayor para patear a Guderian arriba, o al menos de lado, para minimizar el efecto de lo que se consideraba su "visión de túnel" sobre el tema de la motorización del ejército. La asignación inicial de Guderian en el nuevo esquema de movilización ofrece algún apoyo para esa hipótesis no verificable: el mando de un cuerpo de infantería de segunda línea en el teatro occidental. En 1940, Erich von Manstein recibiría un encargo similar por las mismas razones: como un obvio tirón de orejas y como una advertencia contra el contacto demasiado cercano con el Führer. En el caso de Guderian, sin embargo, ese contacto fue demasiado valioso para desperdiciarlo.

Al menos esa parece haber sido la opinión del sucesor de Brauchitsch como comandante del Grupo 4. Walther von Reichenau se destacó entre los generales del ejército como un admirador de Hitler, y cultivó asiduamente sus propios canales secretos con el Führer. Era poco probable que tratara de estrangular a Guderian, especialmente porque los dos hombres eran muy parecidos en temperamento agresivo y visión limitada.

La energía impulsora de Guderian se puso inmediatamente en uso. Lutz no era un debilucho, pero sus principales talentos habían sido como negociador y facilitador. Las divisiones panzer sufrieron constantes problemas iniciales, esperados e inesperados. Las formaciones de adultos mayores eran todavía trabajos en progreso. En un ejercicio de 1938, el estado mayor de la 1.a División Panzer creó un error más allá de la generosa tolerancia por errores de maniobra. Tal vez energizado por la presencia de Hitler, Guderian no solo criticó a los oficiales del regimiento, sino que ordenó algunas transferencias punitivas “para alentar al resto”. Guderian también luchó poderosamente con la caballería en un esfuerzo por alejarlos de un compromiso histórico con la detección y el reconocimiento. En el aspecto técnico, Guderian iteró y reiteró la importancia de la comunicación por radio, cada vez más con aeronaves y vehículos.

Con la ocupación del estado checo trasero en marzo de 1939, Guderian y la fuerza armada adquirieron simultáneamente una ganancia inesperada y un problema. La ganancia inesperada reflejó la historia de Bohemia como centro de diseño y fabricación de armas bajo el dominio de los Habsburgo. El gobierno checoslovaco cultivó esa herencia y en la década de 1930 produjo dos diseños de última generación. El TNHP 35 pesaba un poco más de 10 toneladas con 35 mm de blindaje en el frente y 16 mm en los costados. Podía hacer 25 millas por hora en las carreteras, requería mucho mantenimiento pero era fácil de operar y, lo mejor de todo, llevaba un cañón de 37 mm de alta velocidad. El TNHP 38 fue aún mejor. Con 10 toneladas y 25 mm de blindaje frontal, era más maniobrable que el 35, llevaba el mismo cañón de 37 mm y, en general, era aproximadamente igual al Panzer III, que todavía estaba respaldado en las líneas de producción alemanas.

El problema inicial de los alemanes fue adaptar sus nuevos tanques a los requisitos de la Wehrmacht. La fuerza blindada se hizo cargo de unos 200 de los que fueron rebautizados como 35(t), para Tsechoslowakei, y comenzó las extensas modificaciones necesarias, particularmente en los equipos de radio, para hacerlos aptos para el servicio alemán. El 38(t) estaba entrando en producción cuando los alemanes entraron y comenzaron a probar el diseño. En mayo de 1939, la Oficina de Armas contrató a la fábrica checa para fabricar 150 de ellos. Fueron los primeros de una larga lista de 38(t) que servirían durante la guerra en una variedad de funciones. Sin embargo, ninguno estaría listo para el servicio el 1 de septiembre de 1939.

Por el lado de la organización, el 24 de noviembre de 1938, von Brauchitsch emitió una directiva radical para el desarrollo de las fuerzas motorizadas del ejército. Proyectaba un objetivo final de nueve divisiones panzer, que se cumpliría con la conversión de las cuatro divisiones ligeras en el otoño de 1939. Cada cuerpo de ejército tendría un batallón de motociclistas; cada ejército de campaña recibiría varios batallones de reconocimiento motorizados. También se proyectaron brigadas blindadas independientes, para apoyar a las divisiones de infantería convencionales o cooperar con las motorizadas; esta última, un posible presagio de las divisiones de granaderos panzer. Finalmente, varias compañías independientes equipadas con “los tanques más pesados” apoyarían los ataques de infantería contra las fortificaciones.

El 1 de abril de 1939, el Estado Mayor ordenó la creación de cuatro nuevas divisiones panzer; irónicamente, a partir del 19 de septiembre. En la práctica, eso significó levantar y entrenar las unidades de tanques y las formaciones de apoyo necesarias para mejorar las divisiones ligeras. Al mismo tiempo, la fuerza blindada estaba asignando los tanques checos renovados y los Panzer III y IV también comenzaban a entrar en servicio. Como si eso no fuera suficiente, los panzer fueron reclutados cada vez más con fines de exhibición; Los desfiles en Berlín y otras ciudades alemanas fueron diseñados para impresionar no solo a los observadores extranjeros, sino también a la población alemana que vitoreaba las victorias incruentas de Hitler y, sin embargo, conservaba un vívido recuerdo colectivo de la Primera Guerra Mundial.

Independientemente de lo que los tanques hayan proporcionado en términos de intimidación y tranquilidad, Guderian y sus generales no estaban muy contentos con la pérdida de tiempo y energía. Sin embargo, se esperaba que las maniobras de caída compensaran. Por primera vez, la fuerza blindada tomaría el campo con fuerza: el XVI Cuerpo controlaría tres divisiones panzer, la 4ª División Ligera y una división motorizada. El despliegue de esa fuerza requeriría implementar las primeras etapas de movilización de las unidades involucradas. Para probar el concepto del equipo de combate aire-tierra en una escala similar, la Luftwaffe proporcionaría su nueva fuerza de apoyo táctico. Los ejercicios nunca se realizaron. En cambio, el 1 de septiembre de 1939, los panzer fueron a la guerra de verdad.

Wehrmacht: La doctrina de fuerza móvil

Principios de la doctrina de la fuerza móvil Reichswehr

Weapons and Warfare

Ernst Volckheim (11 de abril de 1898 - 1 de septiembre de 1962) fue uno de los fundadores de la guerra blindada y mecanizada. Oficial alemán en la Primera y Segunda Guerra Mundial, Volkheim ascendió al rango de coronel durante la Segunda Guerra Mundial en el ejército alemán. Poco conocido fuera de los círculos históricos y militares profesionales, Volkheim es considerado la principal influencia académica militar en el defensor de la guerra de tanques alemán, Heinz Guderian, porque tanto las enseñanzas de Volkheim como sus artículos militares profesionales de 1924 lo ubican como uno de los primeros teóricos de blindados. la guerra y el uso de formaciones blindadas alemanas, incluidos cuerpos de tanques independientes.

Un aristócrata y miembro de la Guardia Prusiana, el general Hans von Seeckt no encaja en ninguno de los estereotipos asociados con ninguno de los dos. Educado en un Gymnasium civil en lugar de una escuela de cadetes, había viajado mucho por Europa, visitado India y Egipto, y era muy leído en literatura inglesa contemporánea. Durante la guerra se había ganado la reputación de ser uno de los oficiales de estado mayor más brillantes del ejército. Habiendo logrado la mayor parte de esa reputación en el frente oriental, no se vio empañado por el colapso del frente occidental y fue el sucesor lógico del héroe nacional Paul von Hindenburg como Jefe del Estado Mayor General en el verano de 1918. En marzo de 1920 se convirtió en jefe. del alto mando del ejército en la recién establecida República de Weimar.

A Seeckt no le gustaban los eslóganes; le desagradaba la nostalgia; rechazó el argumento, generalizado entre los veteranos, de que la “experiencia frontal”, con su énfasis en el compañerismo igualitario y el vitalismo heroico que celebraron los autores-veteranos como Ernst Jünger y Kurt Hesse, debería dar forma a la Reichswehr emergente. En cambio, pidió un regreso al principio de buscar victorias rápidas y decisivas. Eso, a su vez, significó desafiar el concepto de masa que había impregnado el pensamiento militar desde las guerras napoleónicas. La masa, argumentó Seeckt, “se vuelve inmóvil. No puede ganar victorias. Solo puede aplastar por puro peso.

La crítica de Seeckt implicaba en parte sacar lo mejor de la necesidad. El Tratado de Versalles había especificado la estructura de la Reichswehr en detalle: una fuerza de 100.000, con soldados comprometidos a doce años de servicio y oficiales a veinticinco. Se prohibieron los tanques, aviones y cualquier artillería de más de tres pulgadas de calibre. Como presunto último clavo en el ataúd de la agresión alemana, la organización de la Reichswehr se fijó en siete divisiones de infantería y tres de caballería: un retroceso a los días de Federico el Grande. Cualesquiera que hayan sido las esperanzas teóricas de que la Reichswehr recién configurada sería el primer paso en el desarme europeo general, cuando, presumiblemente, la caballería adicional daría tono a los desfiles festivos, la posición militar real de Alemania en el oeste era inútil en cualquier contexto convencional. En el este, contra Polonia y Checoslovaquia, existían algunas perspectivas de al menos ganar tiempo para que los diplomáticos buscaran un milagro. La Reichswehr de Seeckt, sin embargo, se enfrentó al menos a un doble, posiblemente triple, aprieto. No podía permitirse desafiar abiertamente el Tratado de Versalles. Necesitaba con urgencia multiplicadores de fuerza. Pero buscar esos multiplicadores apoyando a organizaciones paramilitares clandestinas que dependían de un celo politizado era correr el riesgo de desestabilizar un estado que, aunque insatisfactorio en principio, era la mejor oportunidad de Alemania para evitar el colapso en una guerra civil permanente.

La respuesta de Seeckt fue desarrollar un ejército capaz de “luchar en inferioridad numérica y ganar”. Entre las malas interpretaciones más comunes de su trabajo está que pretendía proporcionar cuadros para una futura movilización nacional. Casi desde el principio, la Reichswehr desarrolló planes para una eventual expansión. Estos planes, sin embargo, se basaban en ampliar y mejorar la fuerza existente, no en sumergirla en un ejército preparado para luchar de nuevo en la Gran Guerra. Los manuales publicados a principios de la década de 1920, en particular las regulaciones del servicio de campo de 1921 tituladas Fuehrung und Gefecht der Verbundeten Waffen (Liderazgo y Empleo de Armas Combinadas) enfatizaron la importancia de la ofensiva. La Reichswehr, insistió Seeckt, debe dictar las condiciones de la batalla tomando la iniciativa. Fue en la ofensiva donde la superioridad de tropas y comandantes logró el mayor efecto relativo. La responsabilidad del líder era sobre todo mantener el ritmo y el ritmo. Debe tomar decisiones con un mínimo de información. La audacia fue su primera regla; flexibilidad su segundo. Tanto la doctrina como el entrenamiento enfatizaban las batallas de encuentro: dos fuerzas que se encontraban inesperadamente y se involucraban en lo que equivalía a un cuerpo a cuerpo, un cuerpo a cuerpo en el que el entrenamiento y la flexibilidad tenían la oportunidad de compensar la inferioridad numérica y material. Incluso los ataques a gran escala se concibieron como una serie de combates locales en los que compañías, escuadrones y pelotones encontraban puntos débiles, creaban oportunidades y cooperaban ad hoc para explotar el éxito. La audacia fue su primera regla; flexibilidad su segundo.

Los escritos de audiencia general como el ensayo de 1921 de Friedrich von Taysen sobre la guerra móvil también enfatizaron lo que se estaba convirtiendo rápidamente en una ortodoxia nueva, o redescubierta. Las máquinas, declaró Taysen, eran inútiles a menos que estuvieran animadas por la energía y la voluntad humanas, cuando podían contribuir a las rápidas maniobras de flanqueo y envolvente que por sí solas prometían la decisión en la guerra. Dos años más tarde reafirmó la importancia del espíritu de lucha y advirtió contra permitir que la infantería se volviera adicta al apoyo de la armadura.

Las altísimas peroratas de Taysen sobre la "ilimitación germánica" y el "testamento en vida" estaban muy lejos del enfoque práctico de Seeckt. Sin embargo, compartían un subtexto común: la centralidad de la movilidad tanto en sentido figurado como literal. La Reichswehr tenía que poder pensar más rápido y moverse más rápido que sus enemigos en cada etapa y en cada fase. Paradójicamente, la prohibición de la tecnología de punta facilitó el cultivo de esas cualidades al eliminar las tentaciones de la moda pasajera centrada en lo material. En otras partes de Europa, JFC Fuller y BH Liddell-Hart representaron ejércitos completamente mecanizados sin más consideración por el terreno que los buques de guerra por los océanos que atravesaban. Giulio Douhet y Hugh Trenchard predijeron guerras futuras decididas por flotas de bombarderos. Los generales franceses se prepararon para la “batalla dirigida” estructurada por potencia de fuego y controlada por radio. El Ejército Rojo pasó de un énfasis inicial en la moral proletaria a un enfoque en la sinergia entre la mecanización y la masa como ideológicamente apropiado para un estado revolucionario.

En realidad, no fue sino hasta finales de la década de 1920 que la tecnología del motor de combustión interna desarrolló las cualidades de velocidad y confiabilidad más allá de las etapas embrionarias que restringían los vehículos blindados a un papel secundario. Los aviones también estaban limitados en sus contribuciones directas y sostenidas a una ofensiva terrestre. Los aviones cubiertos de tela y alambres y puntales con motores frágiles, incluso las versiones especializadas de ataque terrestre desarrolladas por los alemanes, eran terriblemente vulnerables incluso al fuego terrestre aleatorio. La artillería, a pesar de los sofisticados métodos de control de fuego de 1918, era un arma de destrucción masiva. En ese contexto, la Reichswehr cultivó su jardín,

La caballería en particular emergió de su caparazón de guerra. El orden de batalla prescrito por el tratado le dio un papel mejorado faute de mieux. El brazo montado se vio obligado a tomarse en serio las tareas de asegurar las fronteras alemanas y preservar la soberanía alemana. Las mesas de organización proporcionaron un incentivo adicional, organizaciones internas que autorizaron un oficial de caballería para dos de sus contrapartes de infantería. Había menos oportunidades de retirarse al aislamiento nostálgico: todos tenían que hacer su trabajo profesional. Ya en la primavera de 1919, una serie de artículos en Militär-Wochenblatt, la principal revista profesional del ejército, trataba sobre la reconstrucción proyectada del ejército e incluía dos artículos sobre la caballería. Maximilian von Poseck, el Inspector General del arma, argumentó que en el este,

No se puede describir a la caballería de la Reichswehr como líder entusiasta en la mecanización militar de Alemania. Sus oficiales de regimiento inicialmente incluían un alto porcentaje de hombres que habían pasado su servicio activo en el estado mayor o en el servicio desmontado, y que ahora estaban ansiosos por volver a ser "un verdadero soldado de caballería". A principios de la década de 1920, Seeckt criticó constante y mordazmente la lentitud táctica del brazo montado, su mala equitación y su tiro inexacto, tanto desmontado como a caballo. Se dedicó demasiado entrenamiento a cabalgar en formación, una habilidad peor que inútil en el campo, donde se requería dispersión. Los caballos no se convirtieron de inmediato en “taxis de batalla”. Las lanzas no se abolieron hasta 1927, un año antes, cabe señalar, que en Gran Bretaña. Sin embargo, la caballería tampoco arrastró sus pies colectivos, o perseguir callejones sin salida a caballo con la energía de sus homólogos europeos y estadounidenses. Después de 1928, haciendo malabares juiciosos con los recursos internos, cada regimiento de caballería de la Reichswehr incluía un “Escuadrón de equipo especial” con ocho ametralladoras pesadas y, eventualmente, dos morteros ligeros y dos cañones ligeros: una acumulación significativa de potencia de fuego, lograda sin hacer más que un poco doblar los requisitos del tratado.

La caballería también se benefició de la ausencia de rivales institucionales. No había una fuerza aérea que atrajera a pensadores progresistas y espíritus libres. Alemania no tenía un cuerpo de tanques, ninguna fuerza blindada embrionaria para desafiar la posición de los soldados a caballo y alentar las estrechas lealtades de la rama de servicio que absorbieron tanta energía en la cuestión de la mecanización en Francia, Gran Bretaña y los Estados Unidos. En cambio, era probable que los soldados de caballería alemanes encontraran atractivos los vehículos de motor precisamente porque estaban privados de ellos.

La literatura militar alemana y en idioma alemán de la década de 1920 proyectó el desarrollo de una genuina formación de armas combinadas. Si bien los detalles variaron, el núcleo serían tres brigadas montadas a caballo, un total de seis regimientos, cada uno con un escuadrón de ametralladoras. Estos cooperarían con un batallón de infantería transportado en camiones, un batallón ciclista y un batallón independiente de ametralladoras, también motorizado. El apoyo de fuego sería proporcionado por un batallón de artillería motorizada y tirada por caballos. Con un destacamento de alrededor de una docena de vehículos blindados, un escuadrón de observación de doce aviones, un batallón antiaéreo, un batallón de ingenieros y servicios de señales, médicos y de suministros, esta formación teórica combinaba movilidad, potencia de fuego y sostenibilidad en mayor grado que cualquier otra. de sus predecesores o equivalentes en cualquier parte de Europa.

En las misiones de demora que generalmente se reconocían como probables en las etapas iniciales de una guerra futura, la división podía desconcertar al enemigo por su flexibilidad, con sus brigadas controlando combinaciones de otras unidades en el patrón de los comandos de combate de una división blindada estadounidense en Segunda Guerra Mundial. Ofensivamente, la división podría operar de forma independiente en el flanco enemigo y detrás del tipo de línea de frente rígida proyectada en toda Europa por las doctrinas de influencia francesa, interrumpiendo el movimiento con ataques de golpe y fuga o, en circunstancias más favorables, desarrollando y explotando oportunidades para una mayor profundidad. penetración.

Aunque sus conceptos podían probarse temporalmente en maniobras, estas divisiones eran imposibles de crear bajo las disposiciones originales de Versalles. En cambio, los impulsos directos iniciales para la motorización y la mecanización provinieron de una fuente que probablemente nadie hubiera podido predecir. El Tratado de Versalles asignó a cada división de infantería un Kraftfahrabteilung o batallón motorizado. A medida que se desarrolló esta organización, no fue la formación de suministro ortodoxa que muy probablemente imaginaron los oficiales aliados que estructuraron la Reichswehr, sino más bien un grupo general de transporte motorizado. Los ciento y pico hombres de una empresa automotriz tenían acceso a dos docenas de camiones pesados ​​y once más pequeños, seis automóviles de pasajeros, cuatro autobuses, diecisiete motocicletas y dos tractores. La interpretación del tratado incluso permitió a cada batallón un complemento de vehículos blindados de transporte de personal de cinco ruedas. Estos Gepanzerter Mannschaftstransportwagen se parecían a los utilizados por la policía civil, sin las torretas gemelas de ametralladoras, y podían llevar una escuadra de fusileros cada uno. Con ese tipo de grupo de vehículos de guardia, no era de extrañar que ya en 1924, las unidades realizaran sus propios experimentos a pequeña escala con la organización de formaciones de motocicletas y proporcionaran tanques ficticios para las maniobras. Los batallones motorizados también eran responsables del entrenamiento antitanque de la Reichswehr, una tarea lógica ya que controlaban los únicos vehículos capaces de proporcionar instrucción práctica.

El apoyo práctico de los batallones de transporte motorizado para la motorización operativa no fue necesariamente una gota en el viento institucional de la Reichswehr. Un ejército prusiano/alemán cargado al frente y de mentalidad ofensiva tradicionalmente había considerado la logística como indigna de la atención de un verdadero soldado. Bajo el Kaiser, los batallones de trenes habían sido un vertedero y un callejón sin salida para los dipsomaníacos, los escandalosos, los vagos y los simplemente estúpidos: la última etapa antes de la corte marcial o el despido.

En enero de 1918, como parte de la preparación para la gran ofensiva, el cuartel general de Ludendorff publicó la Guía para el Empleo de Unidades de Asalto de Vehículos Blindados. Describió su misión principal como apoyar a la infantería destruyendo obstáculos, neutralizando bases de fuego y posiciones de ametralladoras y derrotando contraataques. Debido a que los tanques por sí mismos no podían mantenerse firmes, el documento enfatizaba la cooperación más cercana posible con la infantería. Se esperaba que las tripulaciones de los tanques participaran directamente en la lucha, ya sea desmontando y actuando como tropas de asalto, o estableciendo posiciones de ametralladoras para ayudar a consolidar las ganancias. De hecho, los tanques y la infantería, a efectos prácticos, no tenían la oportunidad de entrenar juntos, un problema exacerbado por la continua asignación de unidades de tanques al servicio de transporte motorizado. En acción, la tendencia de los tanques a buscar terreno abierto y tranquilo chocó fundamentalmente con la doctrina de la infantería de buscar lugares vulnerables. Nada sucedió para cambiar la mentalidad colectiva de la infantería de que los tanques eran más efectivos contra oponentes sin experiencia o desmoralizados.

El uso generalizado y exitoso de tanques por parte de los aliados en los últimos meses de la guerra hizo que algunos creyeran. En los primeros meses posteriores al armisticio, antes de que finalmente se determinara la estructura militar de la República, los críticos sugirieron que el ejército alemán había subestimado seriamente el valor de los tanques. Después de que Versalles hizo que la cuestión fuera discutible en términos prácticos, el interés teórico continuó.

Gran parte de esto era convencional y repetía los argumentos de la época de la guerra de que los tanques eran más efectivos para crear confusión y pánico, al estilo de los elefantes de guerra de la antigüedad. La teoría positiva sobre el uso de tanques seguía de cerca los conceptos franceses contemporáneos al proyectar una primera ola de tanques pesados ​​que actuaban de forma más o menos independiente, seguida de una segunda ola de vehículos más ligeros que mantenían un estrecho contacto con la infantería. Pero a diferencia de los franceses, que veían los tanques como la columna vertebral de un ataque, el manual de entrenamiento de infantería de la Reichswehr de 1921 advertía contra la infantería que debilitaba su espíritu ofensivo al volverse demasiado dependiente de los blindados.

Estas posiciones fueron moldeadas en buena parte por las limitaciones técnicas existentes de los tanques. En particular, se los consideraba demasiado lentos y poco fiables para desempeñar un papel central en las operaciones ofensivas de ritmo rápido que eran fundamentales para las tácticas de la Reichswehr. Al mismo tiempo, los pensadores y escritores militares alemanes, incluido Seeckt, reconocieron que incluso con sus deficiencias actuales, los tanques tenían futuro. El pionero aquí fue Ernst Volckheim. Había sido oficial de tanques durante la guerra y luego regresó a su rama matriz. En 1923 fue asignado a la Inspección de Tropas Motorizadas de la Reichswehr. Ese mismo año publicó una historia operativa de los tanques alemanes, afirmando el continuo desarrollo tecnológico de los blindados y su correspondiente importancia en cualquier guerra futura. “Si los tanques no fueran un arma tan prometedora”, afirmó secamente Volckheim,

Sobre todo, argumentó Volckheim, los tanques eran sistemas de servicio general, capaces de atacar cualquier objetivo y moverse en muchas formaciones diferentes. De esa manera, se parecían más a la infantería que a cualquier otra rama del servicio. En consecuencia, el futuro de los tanques parecía residir en enfatizar sus características básicas: velocidad, confiabilidad y alcance. En contraste con una predilección europea general por los tanques ligeros que se enfocaba en mejorar su movilidad, Volckheim vio el futuro como perteneciente a un vehículo de peso medio construido alrededor de su arma en lugar de su motor. En una guerra futura en la que ambos bandos tuvieran tanques, la velocidad podría proporcionar algunas oportunidades tácticas iniciales. Sin embargo, el tanque con el arma más pesada tendría la ventaja final.

Al año siguiente, Volckheim publicó dos libros más sobre la guerra de tanques. Uno repitió su insistencia en que los tanques se desarrollarían hasta el punto en que se asignaría infantería para apoyarlos, un indicio del ascenso de los granaderos panzer que era casi una herejía en un ejército centrado en la infantería como arma de combate dominante. El segundo libro de Volckheim fue incluso más allá y proyectó el futuro tanque de batalla principal al afirmar que la tecnología eventualmente produciría una familia de vehículos blindados especialmente diseñados para propósitos particulares. Equipados con radios, exponencialmente más rápidos, mejor armados y con más capacidad de campo a través que cualquier cosa, incluso en los tableros de dibujo actuales, de hecho podrían operar independientemente de las armas tradicionales, un eco de las teorías del contemporáneo británico de Volckheim, JFC. Batán. Admiraba también los diseños del estadounidense J.

Volckheim también era oficial de jornada laboral. Destacado por primera vez en la Escuela de Pruebas de Armas en Doeberitz, en 1925 fue ascendido a primer teniente y asignado para enseñar tácticas motorizadas y de tanques en la escuela de infantería de Dresde. De 1923 a 1927 también publicó dos docenas de artículos firmados en Militär-Wochenblatt, la revista profesional semioficial de larga data del ejército. La mayoría de ellos se ocuparon de tácticas de apoyo directo de infantería planteando problemas y presentando soluciones. Un subtexto interesante de estas piezas es la escala de armaduras que los escenarios de Volckheim suelen presentar: un regimiento de armaduras para una división, un batallón que apoya a un regimiento.

Volckheim también aborda el tema de la defensa antitanque, una respuesta lógica a la estructura de fuerzas de la Reichswehr, y algunos de los mejores se publicaron en forma de folleto. Volckheim recomendó camuflaje, ocultamiento y acción agresiva por parte de la infantería, combinados con el posicionamiento avanzado de cañones de campaña y morteros ligeros para cubrir las rutas de avance más probables. Inusual para la época, Volckheim también recomendó mantener los tanques en reserva, no solo para encabezar los contraataques, sino también para atacar directamente a los blindados enemigos como misión principal.

Volckheim, con la cooperación del editor progresista de Militär-Wochenblatt, el general retirado Konstantin von Altrock, hizo de la guerra blindada un tema de estudio aceptable, casi de moda, en la Reichswehr de mediados de la década de 1920. Inicialmente, la mayor parte del material publicado en MW traducía o resumía trabajos extranjeros. Para 1926, la mayoría de los artículos eran de oficiales alemanes, tanto de las armas de combate como, proféticamente, también del servicio de transporte de caballos. El estudio de Fritz Heigl sobre los desarrollos mundiales, Taschenbuch der Tanks (Tank Pocketbook), cuya primera edición apareció en 1926, tuvo una amplia circulación. Sus sucesores siguen siendo elementos básicos de la cadena de librerías y el marketing en Internet.

El Truppenamt de la Reichswehr, a menudo descrito simplemente como el sucesor del Estado Mayor General prohibido por el tratado, en realidad se formó a partir de la Sección de Operaciones de su predecesor. Reorganizado en cuatro departamentos (operaciones, organización, inteligencia y entrenamiento) y más simplificado que su predecesor, el Truppenamt se deshizo de la responsabilidad del tipo de planificación administrativa detallada que había dominado cada vez más al Estado Mayor de antes de la guerra. Eso estuvo bien, ya que si bien los métodos podrían ser transferibles, la reconfiguración fundamental del perfil de seguridad de Alemania exigía nuevos enfoques.

Sobre el tema específico de la guerra blindada, la sección de inteligencia supervisó los desarrollos extranjeros en tácticas y tecnología de forma suficientemente sistemática como para publicar compilaciones periódicas de ese material a partir de 1925. Los observadores alemanes tomaron notas detalladas sobre las experiencias francesas de posguerra con la combinación de caballos y vehículos de motor, material como semiorugas, y patrones de cooperación blindados-infantería. También notaron las maniobras británicas de 1923 y 1924, observando en particular la aparición del nuevo Vickers Medium, cuyo cañón de 47 mm montado en la torreta, buena movilidad campo a través y velocidad sostenible de alrededor de 20 millas por hora lo convirtieron en el prototipo moderno. tanque. El inglés era el idioma extranjero de moda en la Reichswehr, y Gran Bretaña era un objetivo más fácil para visitas de corta duración. Y los oficiales alemanes visitaban regularmente unos Estados Unidos cuyo ejército estaba más dispuesto que cualquier potencia europea a mostrar lo que tenían. En términos objetivos, eso no era mucho, y la mayor parte existía como prototipos y modelos de prueba. Pero el ejército alemán ofreció tres meses de licencia subvencionada como incentivo para mejorar el dominio del idioma, y ​​Estados Unidos ofreció atractivas posibilidades de viaje y choque cultural.

En 1924, Seeckt ordenó a cada unidad y guarnición que designara un oficial responsable de actuar como asesor en asuntos de tanques, impartir clases y cursos sobre guerra blindada y distribuir materiales de instrucción. Estos incluían copias de los artículos de Volckheim, los datos de Heigl sobre tanques extranjeros y material similar emitido por la Inspección de Tropas Motorizadas. El oficial blindado también tenía otro deber: servir como comandante de unidades de tanques ficticios en el campo. Seeckt ordenó que las representaciones de armas de última generación, especialmente tanques y aviones, se integren en el entrenamiento y las maniobras. Los tanques, en particular, deben estar representados con la mayor frecuencia posible en ejercicios y maniobras, para permitir practicar tanto la defensa antitanque como la cooperación tanque-infantería en los ataques. Las tropas debían practicar tanto el movimiento táctico del motor como disparar desde los transportes de tropas aprobados por el tratado. Los informes de las maniobras anuales debían incluir "lecciones aprendidas" de operar con vehículos blindados simulados.

A mediados de la década de 1920, el Truppenamt se estaba moviendo doctrinalmente más allá del concepto de tanques como armas de apoyo principalmente a la infantería y organizativamente al considerar su uso en la fuerza del regimiento. En noviembre de 1926, Wilhelm Heye, quien el mes anterior había sucedido a Seeckt como Jefe del Comando del Ejército, emitió un memorando sobre los tanques modernos. Heye lucía un bigote hacia arriba al estilo de Wilhelm II, pero esa era su principal concesión al pasado militar de Alemania. Al igual que Seeckt, había pasado gran parte de la Gran Guerra como oficial de estado mayor en el frente oriental. En 1919 estuvo a cargo de la seguridad fronteriza en Prusia Oriental, y de 1923 a 1926 estuvo al mando de la 1ª División en esa provincia ahora aislada. Heye argumentó que los desarrollos técnicos que mejoran la velocidad y el alcance de los tanques se han mostrado repetidamente en maniobras extranjeras, especialmente las británicas. el potencial de desarrollo de la mecanización. Operando solos o en formaciones de armas combinadas, los tanques no solo se estaban volviendo capaces de operaciones extendidas contra los flancos y la retaguardia, sino también de llevar un peso decisivo al punto decisivo de la batalla, el Schwerpunkt.

Durante el mismo año, el mayor Friedrich Rabenau preparó un memorando interno detallado para la Sección de Operaciones. Rabenau fue un crítico establecido del enfoque vitalista heroico de la guerra moderna y su énfasis en factores morales como el "carácter". Fue tan lejos como para argumentar que los ejércitos futuros dependerían en gran medida de una clase media técnicamente educada y trabajadores técnicamente calificados. Ahora sintetizó desarrollos en movilidad con los conceptos del Plan Schlieffen. El gran diseño de Schlieffen, argumentó Rabenau, había fallado menos por fallas en el personal y el mando que porque su ejecución estaba más allá de las capacidades físicas de hombres y animales. La motorización integral permitiría la sorpresa inicial, el envolvimiento continuo y un golpe final en los flancos y la retaguardia del enemigo. Las ideas de Rabenau, ampliamente difundidas en la Sección de Operaciones, filtrado hacia arriba. Una directiva a fines de 1926 afirmó que los tanques no solo podían separarse de la infantería a pie, sino que podían usarse mejor en combinación con otras tropas móviles, o de forma independiente. En 1927, el jefe de sección, el general Werner von Fritsch, declaró oficialmente que los tanques, en unidades tan grandes como las brigadas británicas, ejercerían una influencia significativa tanto a nivel operativo como táctico.

Geoestrategia: Francia sigue detrás de la calidad en vez de la cantidad

Por qué el ejército francés seguirá priorizando la calidad sobre la masa

Michael Shurkin ||| War on the Rocks





¿Es viable el actual modelo francés de guerra? En 2021, fui coautor de un estudio con Stephanie Pezard que sugería que la respuesta era no. Argumentamos que el ejército francés, ahora indiscutiblemente el más capaz de Europa occidental, podría hacer muchas cosas muy bien. Pero también carecía de la profundidad y la masa para hacer cualquier cosa a gran escala durante cualquier período de tiempo antes de que simplemente se quedara sin material. El estudio causó un gran revuelo en Francia, donde fue recogido por periodistas y citado por la Asamblea Nacional y altos funcionarios franceses. El informe decía en voz alta muchas de las cosas que el propio ejército francés estaba luchando por articular, mientras que, lamentablemente, también proporcionaba municiones a los críticos del ejército.

La guerra en Ucrania solo ha puesto este problema en mayor relieve. El combate convencional, incluso en esta era de guerra de precisión y redes de información avanzadas, aún requiere enormes reservas de mano de obra, equipos y municiones. Tal vez Ucrania y Rusia no estaban gastando estas cosas a un ritmo comparable al de la Primera Guerra Mundial, pero han cuestionado seriamente la idea de que los militares de "árbol bonsái" altamente profesionales pero pequeños podrían salirse con la suya sustituyendo la calidad por la cantidad, una idea que alentó la reducción. de flotas de vehículos y pertrechos militares por militares en busca de dividendos de paz posteriores a la Guerra Fría. 

El viejo sueño de que las armas de precisión significarían menos municiones es una fantasía. Dados los inventarios actuales, donar incluso unos pocos tanques u obuses puede causar serios problemas para las capacidades de una fuerza. Por lo tanto, entregar a Ucrania incluso 20 tanques Leclerc, por ejemplo, socava las capacidades del ejército francés, dado que Francia solo tiene alrededor de 200 de ellos. Francia ya ha entregado una parte significativa de sus preciados obuses CAESAR, que eran solo 70, y reemplazarlos ahora es un desafío serio. Las industrias de defensa francesas y europeas en general luchan incluso para reemplazar artículos más antiguos, y mucho menos para suministrar grandes estructuras de fuerza, de ahí una lista creciente de clientes para la industria de Corea del Sur. Para el destacado analista militar Michel Goya, la conclusión es clara: Francia no puede enfrentarse ni siquiera a un adversario cercano.

Francia no puede simplemente evitar nuevas tecnologías caras y volver a los ejércitos masivos del pasado. El presidente francés, Emmanuel Macron, ha evocado la idea de una “ economía de guerra ”, pero el consenso en Francia es que esto es imposible por razones financieras y políticas. Parte del problema es que, si bien es cierto que, por ejemplo, la producción francesa de sus obuses y varios sistemas de misiles guiados actualmente es lamentablemente inadecuada, producir estas cosas a una escala mucho mayor no es una tarea fácil. La empresa que fabrica el CAESAR actualmente produce cuatro al mesy se espera que alcance una tasa de seis al mes para diciembre, y luego de ocho al mes a mediados de 2024. Progreso, seguro, pero lento. Francia tampoco está dispuesta a reiniciar la producción de tanques. Sí, se está trabajando en un nuevo tanque, un producto franco-alemán conjunto destinado a reemplazar tanto al Leclerc como al Leopard 2, pero no está programado que se produzca hasta 2035 , y presumiblemente hay un límite en cuanto a cuánto puede ese proceso. estar apurado También se puede suponer con seguridad que el nuevo tanque será significativamente más caro que el Leclerc o el Leopard 2. Finalmente, nadie discute seriamente el regreso al servicio militar obligatorio masivo, que es lo que hizo posible los ejércitos masivos del siglo pasado.

Entonces, ¿qué puede hacer Francia para enhebrar la aguja entre masa y calidad? El gobierno francés espera encontrar algunas economías adoptando un enfoque particular para sus inversiones en tecnología. Sin embargo, en última instancia, una mirada al estado actual del debate en los círculos políticos y militares franceses demuestra que el país sigue comprometido con la calidad y con la forma de guerra que ha estado perfeccionando desde 1940. 

El estilo francés de guerra de alta intensidad

El enfoque francés de la guerra de alta intensidad desde la calamidad de 1940 ha sido privilegiar la maniobra, la velocidad y la "audacia" a expensas de la masa y la potencia de fuego. Esta fue una reacción a las doctrinas estólidas que surgieron en la Primera Guerra Mundial, a menudo asociadas con el general Philippe Pétain, que contribuyeron a la construcción de una fuerza que en 1940 era enorme en tamaño y potencia de fuego, pero difícil de manejar e inflexible cuando era atacada por los rápidos. en movimiento y mucho más ágil Wehrmacht. El nuevo enfoque centrado en la maniobra encontró refuerzoen la experiencia colonial del ejército francés y sus doctrinas expedicionarias, que también promovieron la audacia y la improvisación ante la falta de números y recursos. Esa cultura colonial ha tenido una profunda influencia en el ejército francés hasta el día de hoy debido a una variedad de factores institucionales y la realidad de que, como me ha dicho con frecuencia un oficial de la Legión Extranjera, un "ejército es lo que hace". El ejército francés ha estado ocupado la mayor parte del tiempo en las últimas décadas con pequeñas guerras en África. 

Por supuesto, lo que es útil en Mali es mucho menos útil en, digamos, Donetsk. Históricamente, sin embargo, el pensamiento militar francés con respecto a un conflicto con el Pacto de Varsovia reflejó este mismo enfoque de la guerra, aumentado por el pensamiento militar francés sobre la importancia estratégica de las armas nucleares. Las unidades pesadas basadas en el servicio militar obligatorio de Francia estacionadas en Alemania fueron diseñadas para defender a Francia en suelo alemán mediante maniobras agresivas al estilo Blitzkrieg contra adversarios mucho más grandes y poderosos pero impasibles. Los franceses consideraron que nunca tendrían suficiente potencia de fuego y masa para hacer lo contrario. Entonces, por ejemplo, los tanques de la era de la Guerra Fría de Francia, incluido el AMX-30 , ofrecían menos protección que los tanques estadounidenses de la misma época: sus diseñadores apostaron por la velocidad y la maniobrabilidad. 

Sin embargo, de manera crítica, los franceses asumieron que una guerra sería breve. O la guerra se volvería nuclear, o terminaría antes de alcanzar ese umbral. De hecho, según el pensamiento estratégico francés de la época (véase, por ejemplo, el Livre Blanc sur la Défense de 1972 ), el punto de las fuerzas convencionales francesas en Europa era ser lo suficientemente fuertes para poner a prueba la determinación del adversario, pero no lo suficientemente fuertes para vencerlo Si uno necesitara acumular una gran fuerza para derrotar al ejército francés, los franceses podrían verlo. Obtendrían la medida de las intenciones del Pacto de Varsovia y sabrían si el peligro era lo suficientemente grave como para alcanzar las armas nucleares. Se siguió que los planificadores franceses de la Guerra Fría no consideraron necesario acumular grandes reservas de equipos y municiones. 

En cambio, Francia invirtió importantes recursos para adquirir el último seguro contra la invasión: armas nucleares, junto con los medios para lanzarlas. Desde entonces, la estructura de la fuerza aérea y la armada francesa ha reflejado esa prioridad.en lugar de la capacidad de derrotar a la fuerza aérea y la marina soviéticas. Están diseñados para lanzar ojivas nucleares y proteger los medios para hacerlo. Todas las demás misiones son secundarias. El resultado ha sido submarinos de misiles balísticos de propulsión nuclear y aviones de combate de primera categoría diseñados con misiones nucleares en la parte superior de la lista de requisitos. Pero todo esto viene a expensas de la masa. Además del hecho de que el dinero necesario para mantener las capacidades nucleares es dinero que no está disponible para otros fines, Francia reserva una parte de sus aviones y barcos en caso de que se necesiten para misiones nucleares, reduciendo el número disponible para otras misiones. 

Hubin y alta tecnología

La desaparición de las vastas divisiones blindadas del Pacto de Varsovia y la llegada de las armas de precisión y la guerra en red alentaron a Francia a reformar su ejército poniendo aún más énfasis en la “audacia” y la maniobrabilidad. Francia puso fin al servicio militar obligatorio en la década de 1990, lo que, entre otras cosas, convirtió a toda la fuerza en "expedicionaria". Entre otras cosas, esto significó un mayor abrazo en la cultura militar francesa de improvisación. La fuerza también se redujo, lo que significa que tendría que hacer más con mucho menos. Finalmente, la promesa de la alta tecnología alentó a varios teóricos, entre ellos el general Guy Hubin.— imaginar pequeñas unidades altamente descentralizadas y altamente maniobrables que se mueven en múltiples direcciones, respaldadas por una logística justo a tiempo que dosifica las provisiones esenciales. Las unidades obtuvieron exactamente lo que necesitaban, dónde y cuándo lo necesitaban, lo que presumiblemente sería mucho menos que antes.

Estas vistas ahora están integradas en las unidades mecanizadas francesas, que lucen nuevos vehículos conectados a nuevas redes diseñadas para alcanzar los objetivos correctos en el momento preciso. No más incendios masivos. No más convoyes de suministros gigantes que hacen posibles incendios masivos, a imagen del río interminable de camiones en la Voie Sacrée que abasteció a las fuerzas francesas en Verdun. Las unidades francesas se moverían rápido y, según Hubin, se moverían de manera "isotrópica", es decir, no a lo largo de ejes fijos.

Hubin tenía razón en algunas cosas, pero, como todos los demás, era demasiado optimista sobre la sostenibilidad de este tipo de lucha y las economías que produciría la guerra en red y de precisión. La guerra de Ucrania ha demostrado que la guerra convencional de alta intensidad todavía causa un alto costo en soldados y equipos. Los ejércitos, incluso con la tecnología más avanzada, todavía queman proyectiles en cantidades asombrosas, sin mencionar elementos como los cañones de los cañones. De hecho, la artillería de tubo, como lo han enfatizado los estudios , sigue siendo el rey del campo de batalla, a pesar de las jabalinas y los sistemas de cohetes de artillería de alta movilidad. Una razón para estoes que la guerra convencional a menudo requiere el uso de artillería para bloquear o suprimir el movimiento: se trata menos de la precisión que del volumen de fuego para obligar a un adversario a agacharse. La guerra en Ucrania también ha desafiado las suposiciones sobre la maniobrabilidad frente a los tradicionales incendios masivos. La maniobra ofensiva no es imposible, pero, como ha argumentado Steven Biddle , simplemente más difícil. Dado su compromiso histórico de maniobra, a Francia le podría ir mejor que a Ucrania. Pero, de nuevo, puede que no. 

¿Hacia un medio feliz?

Ya no se discute que los franceses necesitan más de todo. La pregunta es cuánto más es posible, y si los aumentos relativamente modestos posibilitados por aumentos presupuestarios políticamente plausibles marcarán la diferencia. Algunos han estado especulando sobre la construcción de fuerzas grandes pero de baja tecnología, apuntando solo a niveles adecuados de tecnología que serían lo suficientemente asequibles para permitir una mayor masa. Goya, por ejemplo, ha escrito sobre la conveniencia de ser selectivosobre en qué tecnologías invertir, la idea es que en muchos casos sería ideal apuntar a la “suficiencia” en lugar de la más alta calidad, en aras de hacer que la masa sea asequible. No se necesitan los mejores misiles antitanque, por ejemplo, sino una mayor cantidad de misiles más baratos pero adecuados. Otro ejemplo que surge en los debates sobre la modernización militar francesa es el nuevo helicóptero NH90 de Francia, destinado a reemplazar a su venerable helicóptero Puma, que se desarrolló en la década de 1960. Según los informes, lo que el ejército francés quería era algo relativamente simple y "robusto" para lo que, después de todo, estaba destinado a ser una camioneta voladora. En cambio, lo que obtuvieron fue una máquina sofisticada y compleja con un alto precio de compra que es difícily caro de mantener. El helicóptero de ataque Tiger también es excelente pero costoso y difícil de mantener operativo, una queja compartida por Alemania , que lucha por mantener su flota Tiger en funcionamiento.

Goya lamenta el hecho de que desde el final de la Guerra Fría, el ejército francés ha visto reducciones significativas en casi todos los principales sistemas de armas. Las armas más nuevas de Francia, incluidas sus fragatas y obuses, son magníficas y, como señala con respecto al caza Rafale, su calidad compensa hasta cierto punto el número reducido en comparación con los sistemas más antiguos que reemplazaron. (La fuerza aérea francesa tiene alrededor de 100 Rafales junto con aproximadamente otros 100 Mirage 2000. Su armada tiene 42). Sin embargo, mientras que, para citar a Goya nuevamente, el “Rafale puede hacer muchas cosas e incluso a larga distancia, no pueden estar en todas partes.” Muchos oficiales podrían estar contentos si pudieran renunciar a los vehículos blindados más nuevos que han estado entrando en servicio (el Véhicule Blindé de Combat d'Infanterie, Jaguar y Griffon) a favor de versiones nuevas de equipos más antiguos y baratos. Los artículos viejos deben desaparecer porque están desgastados y cada vez son más difíciles de mantener, pero ¿deberían ser reemplazados por vehículos de excelente rendimiento equipados con los últimos y mejores dispositivos de alta tecnología que la industria francesa puede suministrar?

Hablé con el general de división recientemente retirado Charles Beaudouin, quien en 2018 supervisó los programas de tecnología del ejército francés y puede considerarse como un Comando de Futuros del Ejército de un solo hombre. Beaudouin manejó el desarrollo de varios programas de alta tecnología que ahora están disponibles en línea, sin duda a un gran costo. Sus argumentos son similares a los de Goya, aunque rechaza más claramente la idea de construir una fuerza de baja tecnología y aboga por una combinación alta-baja que requiere una priorización estricta. El camino a seguir, argumenta, es pensar en tecnología que pretenda ser lo suficientemente buena y aceptar la idea de tener equipos menos eficientes pero “masivos” junto con equipos de superioridad en el campo de batalla. Invertir en lo que uno realmente necesita.

Un ejemplo exitoso de Francia haciendo esto es el CAESAR. Según Beaudouin, el ejército francés invirtió en el arma y no sacrificó nada en términos de alcance, velocidad de disparo y precisión. Sin embargo, para compensar, el ejército francés optó por conformarse con poner el arma en el chasis de un camión con cabina blindada, en lugar de una plataforma blindada y con orugas como el PzH 2000 alemán. El resultado es un arma que es mucho más barata de comprar y sostener, a costa de comprometer otras capacidades consideradas menos vitales.

Mirando la guerra de Ucrania en busca de información, Beaudouin observa con aprobación que los rusos han optado por invertir en ciertas tecnologías, especialmente aquellas asociadas con misiles hipersónicos y de negación de área y antiacceso, descuidando por completo los viejos sistemas aéreos, terrestres y marítimos. Si bien uno puede cuestionar las opciones de los rusos, él insiste en que la idea misma de la inversión selectiva podría ser un buen camino a seguir para las fuerzas europeas en su intento de recuperar masa mientras invierten en tecnología. Se trata de identificar y enfocarse en ciertas áreas clave que prometen cambiar las reglas del juego.

¿Pero se puede restaurar la masa?

Invertir selectivamente en ciertas tecnologías podría generar algunos ahorros, pero el hecho es que Francia y otros países europeos tendrán que gastar mucho más dinero si tienen la intención de recuperar algo como la masa que ahora creen que necesitan cada vez más. Este año Francia se ha comprometido a gastar mucho más dinero, pero no lo suficiente para restaurar la masa.

A fines de enero, Macron anunció la intención de su gobierno de aumentar significativamente el presupuesto de defensa de Francia. En su discurso, subrayó la necesidad de aumentar las acciones de Francia y reinvertir en las fuerzas de apoyo militar, lo que a menudo se denomina "cola", que históricamente se ha reducido en gran medida para retener la mayor cantidad posible de "diente". . Después del discurso de Macron, Goya se quejó de que simplemente reconstruir el ejército absorbería todo el dinero nuevo y no dejaría nada para aumentar la fuerza. El nuevo proyecto de Ley de Programación Militar, publicado este abril, confirma su punto de vista. Aunque exige un gasto de 413 000 millones de euros (465 150 millones de dólares) durante los próximos cinco años, la nueva ley de hecho no exige un aumento de la fuerza, aunque exige aumentos significativos en la flota de drones y las capacidades de defensa aérea de Francia, junto con más gastos. sobre inteligencia, capacidades contra minas terrestres y cibernética. Francia también busca aumentar sus fuerzas de reserva. De lo contrario, el número de brigadas seguirá siendo el mismo y el tamaño de las flotas naval y aérea de Francia aumentará solo marginalmente.

La visión del general Pierre Schill: repensar el ejército de Lego

El 13 de febrero, el jefe de personal del ejército francés, el general Pierre Schill, presentó a un grupo de periodistas su nueva visión del camino a seguir por el ejército francés. Curiosamente, la respuesta de Schill al dilema de calidad versus masa es mantener el rumbo, en gran medida invirtiendo en la capacidad del ejército para hacer mejor aquello para lo que ya fue diseñado, en otras palabras, trabajar para mejorar su calidad.

Schill dejó en claro que el ejército mantendría su tamaño actual, que consta de 77.000 tropas desplegables (de un tamaño total de aproximadamente 120.000). Explicó que había poco valor en simplemente comprar más tanques, obuses, etc. Más bien, su visión era centrarse en la resiliencia y la cohesión, para permitir que el ejército hiciera un mejor trabajo de guerra de alta intensidad en su tamaño actual, e idealmente tener mayores existencias para que pudiera durar más tiempo. También significó alejarse de la mentalidad expedicionaria y de algunas de las cualidades que habían estado entre sus virtudes.

Schill comparó el ejército francés con ladrillos Lego señaló que ha operado juntando ladrillos y ensamblándolos, a menudo sobre la marcha, en paquetes de fuerza desplegables. Sus virtudes eran la modularidad, pero esto también significaba unir fuerzas improvisando partes y piezas de múltiples unidades para dotarlas de capacidades específicas, según fuera necesario. Esas capacidades las tendía a “dosificar” en pequeñas cantidades, algo de lo que podía salirse con la suya la mayor parte del tiempo debido a la relativamente baja intensidad del combate que experimentó Francia. Así, por ejemplo, el despliegue francés en Malí en 2013 contó con solo cuatro CAESAR, ya que se pensó que no eran necesarios más. Además, los diversos grupos de trabajo del tamaño de un batallón que los franceses desplegaron en Malí consistían en fragmentos tomados de numerosos regimientos que formaban parte de numerosas brigadas.

Schill consideró que para que el ejército prevaleciera en una lucha de alta intensidad contra un compañero, tenían que suceder varias cosas: aquellas unidades que comprendían batallones desplegados debían estar mejor preparadas para aprovechar al máximo las muchas capacidades que poseían. Esto implicó menos formaciones "ad hoc" reunidas a partir de numerosos ladrillos y más fuerzas preensambladas con, en efecto, capacidades más orgánicas. También significó elementos de comando y control más robustos para lograr una mayor coherencia. El ejército francés, indicó, tendría precisamente el mismo número de regimientos y brigadas, pero estos serían más “completos”. Por último, y quizás lo más controvertido, el ejército tuvo que invertir mucho más en ciertas capacidades de las que carecía o en las que anteriormente no había invertido lo suficiente. Estos incluyen capacidades de defensa aérea (incluido anti-dron), cibernética, y fuegos de largo alcance. Dado el límite en el tamaño de la fuerza, invariablemente agregar nuevas capacidades requería recortar otras. Por lo tanto, las unidades de combate podrían terminar con menos vehículos de combate. Dio dos ejemplos específicos: algunos de los nuevos vehículos blindados Serval y Griffon que se están construyendo y entregando actualmente se convertirían en plataformas de defensa aérea. Sin embargo, el número total permanecería igual, por lo tanto, habría menos designados para su propósito original.

En cuanto a la masa, Schill habló de duplicar el tamaño del componente de reserva de Francia y crear unidades de reserva designadas; actualmente, la mayoría de los reservistas simplemente se conectan a las unidades existentes. Este fue un compromiso que le dio al ejército francés algo de la masa que buscaba, pero nada como las dimensiones de la era de la conscripción militar de la Guerra Fría.

Conclusión

Algunos críticos como Goya han sugerido que la visión de Schill, confirmada por la Ley de Programación Militar, significó que Francia al final no se tomaba en serio la guerra de alta intensidad. Philippe Chapleau comentó de manera similar que incluso con los grandes aumentos presupuestarios, el ejército francés estaba haciendo poco más que reconstruir, pero fundamentalmente seguiría siendo lo que era. Una evaluación más justa podría ser que Francia asuma que un verdadero ejército de masas está más allá de su alcance político y fiscal, por lo que lo mejor que puede hacer es intentar optimizar la fuerza que tiene, que está diseñada para la maniobra en lugar del poder bruto. 

¿Sería esto lo suficientemente bueno? Parte de la respuesta, al menos para el liderazgo francés, es recurrir a la visión anterior de que las armas nucleares obvian la necesidad de un ejército masivo destinado a enfrentarse a un par como Rusia. De hecho, la nueva Ley de Programación Militar enfatiza el lugar crítico de la disuasión nuclear en el pensamiento estratégico francés. Francia también presume, aún, que en tal lucha no estaría sola, de ahí la insistencia de Macron en un esfuerzo de defensa europeo más amplio en paralelo con un compromiso serio con la integración de la OTAN. La esperanza es que los ejércitos europeos combinados puedan ofrecer el tipo de masa necesaria para la guerra convencional.

Francia, al parecer, mantiene el rumbo. Esto significa que tendrá un ejército de primer nivel que podrá bailar alrededor de las fuerzas rusas y presumiblemente cortarlas en pedazos, pero no por mucho tiempo. Lo que suceda entonces probablemente dependerá de Estados Unidos y el resto de la OTAN, y de la cuestión de si la disuasión nuclear demostrará su valor.