Geoestrategia: Francia sigue detrás de la calidad en vez de la cantidad

Por qué el ejército francés seguirá priorizando la calidad sobre la masa

Michael Shurkin ||| War on the Rocks





¿Es viable el actual modelo francés de guerra? En 2021, fui coautor de un estudio con Stephanie Pezard que sugería que la respuesta era no. Argumentamos que el ejército francés, ahora indiscutiblemente el más capaz de Europa occidental, podría hacer muchas cosas muy bien. Pero también carecía de la profundidad y la masa para hacer cualquier cosa a gran escala durante cualquier período de tiempo antes de que simplemente se quedara sin material. El estudio causó un gran revuelo en Francia, donde fue recogido por periodistas y citado por la Asamblea Nacional y altos funcionarios franceses. El informe decía en voz alta muchas de las cosas que el propio ejército francés estaba luchando por articular, mientras que, lamentablemente, también proporcionaba municiones a los críticos del ejército.

La guerra en Ucrania solo ha puesto este problema en mayor relieve. El combate convencional, incluso en esta era de guerra de precisión y redes de información avanzadas, aún requiere enormes reservas de mano de obra, equipos y municiones. Tal vez Ucrania y Rusia no estaban gastando estas cosas a un ritmo comparable al de la Primera Guerra Mundial, pero han cuestionado seriamente la idea de que los militares de "árbol bonsái" altamente profesionales pero pequeños podrían salirse con la suya sustituyendo la calidad por la cantidad, una idea que alentó la reducción. de flotas de vehículos y pertrechos militares por militares en busca de dividendos de paz posteriores a la Guerra Fría. 

El viejo sueño de que las armas de precisión significarían menos municiones es una fantasía. Dados los inventarios actuales, donar incluso unos pocos tanques u obuses puede causar serios problemas para las capacidades de una fuerza. Por lo tanto, entregar a Ucrania incluso 20 tanques Leclerc, por ejemplo, socava las capacidades del ejército francés, dado que Francia solo tiene alrededor de 200 de ellos. Francia ya ha entregado una parte significativa de sus preciados obuses CAESAR, que eran solo 70, y reemplazarlos ahora es un desafío serio. Las industrias de defensa francesas y europeas en general luchan incluso para reemplazar artículos más antiguos, y mucho menos para suministrar grandes estructuras de fuerza, de ahí una lista creciente de clientes para la industria de Corea del Sur. Para el destacado analista militar Michel Goya, la conclusión es clara: Francia no puede enfrentarse ni siquiera a un adversario cercano.

Francia no puede simplemente evitar nuevas tecnologías caras y volver a los ejércitos masivos del pasado. El presidente francés, Emmanuel Macron, ha evocado la idea de una “ economía de guerra ”, pero el consenso en Francia es que esto es imposible por razones financieras y políticas. Parte del problema es que, si bien es cierto que, por ejemplo, la producción francesa de sus obuses y varios sistemas de misiles guiados actualmente es lamentablemente inadecuada, producir estas cosas a una escala mucho mayor no es una tarea fácil. La empresa que fabrica el CAESAR actualmente produce cuatro al mesy se espera que alcance una tasa de seis al mes para diciembre, y luego de ocho al mes a mediados de 2024. Progreso, seguro, pero lento. Francia tampoco está dispuesta a reiniciar la producción de tanques. Sí, se está trabajando en un nuevo tanque, un producto franco-alemán conjunto destinado a reemplazar tanto al Leclerc como al Leopard 2, pero no está programado que se produzca hasta 2035 , y presumiblemente hay un límite en cuanto a cuánto puede ese proceso. estar apurado También se puede suponer con seguridad que el nuevo tanque será significativamente más caro que el Leclerc o el Leopard 2. Finalmente, nadie discute seriamente el regreso al servicio militar obligatorio masivo, que es lo que hizo posible los ejércitos masivos del siglo pasado.

Entonces, ¿qué puede hacer Francia para enhebrar la aguja entre masa y calidad? El gobierno francés espera encontrar algunas economías adoptando un enfoque particular para sus inversiones en tecnología. Sin embargo, en última instancia, una mirada al estado actual del debate en los círculos políticos y militares franceses demuestra que el país sigue comprometido con la calidad y con la forma de guerra que ha estado perfeccionando desde 1940. 

El estilo francés de guerra de alta intensidad

El enfoque francés de la guerra de alta intensidad desde la calamidad de 1940 ha sido privilegiar la maniobra, la velocidad y la "audacia" a expensas de la masa y la potencia de fuego. Esta fue una reacción a las doctrinas estólidas que surgieron en la Primera Guerra Mundial, a menudo asociadas con el general Philippe Pétain, que contribuyeron a la construcción de una fuerza que en 1940 era enorme en tamaño y potencia de fuego, pero difícil de manejar e inflexible cuando era atacada por los rápidos. en movimiento y mucho más ágil Wehrmacht. El nuevo enfoque centrado en la maniobra encontró refuerzoen la experiencia colonial del ejército francés y sus doctrinas expedicionarias, que también promovieron la audacia y la improvisación ante la falta de números y recursos. Esa cultura colonial ha tenido una profunda influencia en el ejército francés hasta el día de hoy debido a una variedad de factores institucionales y la realidad de que, como me ha dicho con frecuencia un oficial de la Legión Extranjera, un "ejército es lo que hace". El ejército francés ha estado ocupado la mayor parte del tiempo en las últimas décadas con pequeñas guerras en África. 

Por supuesto, lo que es útil en Mali es mucho menos útil en, digamos, Donetsk. Históricamente, sin embargo, el pensamiento militar francés con respecto a un conflicto con el Pacto de Varsovia reflejó este mismo enfoque de la guerra, aumentado por el pensamiento militar francés sobre la importancia estratégica de las armas nucleares. Las unidades pesadas basadas en el servicio militar obligatorio de Francia estacionadas en Alemania fueron diseñadas para defender a Francia en suelo alemán mediante maniobras agresivas al estilo Blitzkrieg contra adversarios mucho más grandes y poderosos pero impasibles. Los franceses consideraron que nunca tendrían suficiente potencia de fuego y masa para hacer lo contrario. Entonces, por ejemplo, los tanques de la era de la Guerra Fría de Francia, incluido el AMX-30 , ofrecían menos protección que los tanques estadounidenses de la misma época: sus diseñadores apostaron por la velocidad y la maniobrabilidad. 

Sin embargo, de manera crítica, los franceses asumieron que una guerra sería breve. O la guerra se volvería nuclear, o terminaría antes de alcanzar ese umbral. De hecho, según el pensamiento estratégico francés de la época (véase, por ejemplo, el Livre Blanc sur la Défense de 1972 ), el punto de las fuerzas convencionales francesas en Europa era ser lo suficientemente fuertes para poner a prueba la determinación del adversario, pero no lo suficientemente fuertes para vencerlo Si uno necesitara acumular una gran fuerza para derrotar al ejército francés, los franceses podrían verlo. Obtendrían la medida de las intenciones del Pacto de Varsovia y sabrían si el peligro era lo suficientemente grave como para alcanzar las armas nucleares. Se siguió que los planificadores franceses de la Guerra Fría no consideraron necesario acumular grandes reservas de equipos y municiones. 

En cambio, Francia invirtió importantes recursos para adquirir el último seguro contra la invasión: armas nucleares, junto con los medios para lanzarlas. Desde entonces, la estructura de la fuerza aérea y la armada francesa ha reflejado esa prioridad.en lugar de la capacidad de derrotar a la fuerza aérea y la marina soviéticas. Están diseñados para lanzar ojivas nucleares y proteger los medios para hacerlo. Todas las demás misiones son secundarias. El resultado ha sido submarinos de misiles balísticos de propulsión nuclear y aviones de combate de primera categoría diseñados con misiones nucleares en la parte superior de la lista de requisitos. Pero todo esto viene a expensas de la masa. Además del hecho de que el dinero necesario para mantener las capacidades nucleares es dinero que no está disponible para otros fines, Francia reserva una parte de sus aviones y barcos en caso de que se necesiten para misiones nucleares, reduciendo el número disponible para otras misiones. 

Hubin y alta tecnología

La desaparición de las vastas divisiones blindadas del Pacto de Varsovia y la llegada de las armas de precisión y la guerra en red alentaron a Francia a reformar su ejército poniendo aún más énfasis en la “audacia” y la maniobrabilidad. Francia puso fin al servicio militar obligatorio en la década de 1990, lo que, entre otras cosas, convirtió a toda la fuerza en "expedicionaria". Entre otras cosas, esto significó un mayor abrazo en la cultura militar francesa de improvisación. La fuerza también se redujo, lo que significa que tendría que hacer más con mucho menos. Finalmente, la promesa de la alta tecnología alentó a varios teóricos, entre ellos el general Guy Hubin.— imaginar pequeñas unidades altamente descentralizadas y altamente maniobrables que se mueven en múltiples direcciones, respaldadas por una logística justo a tiempo que dosifica las provisiones esenciales. Las unidades obtuvieron exactamente lo que necesitaban, dónde y cuándo lo necesitaban, lo que presumiblemente sería mucho menos que antes.

Estas vistas ahora están integradas en las unidades mecanizadas francesas, que lucen nuevos vehículos conectados a nuevas redes diseñadas para alcanzar los objetivos correctos en el momento preciso. No más incendios masivos. No más convoyes de suministros gigantes que hacen posibles incendios masivos, a imagen del río interminable de camiones en la Voie Sacrée que abasteció a las fuerzas francesas en Verdun. Las unidades francesas se moverían rápido y, según Hubin, se moverían de manera "isotrópica", es decir, no a lo largo de ejes fijos.

Hubin tenía razón en algunas cosas, pero, como todos los demás, era demasiado optimista sobre la sostenibilidad de este tipo de lucha y las economías que produciría la guerra en red y de precisión. La guerra de Ucrania ha demostrado que la guerra convencional de alta intensidad todavía causa un alto costo en soldados y equipos. Los ejércitos, incluso con la tecnología más avanzada, todavía queman proyectiles en cantidades asombrosas, sin mencionar elementos como los cañones de los cañones. De hecho, la artillería de tubo, como lo han enfatizado los estudios , sigue siendo el rey del campo de batalla, a pesar de las jabalinas y los sistemas de cohetes de artillería de alta movilidad. Una razón para estoes que la guerra convencional a menudo requiere el uso de artillería para bloquear o suprimir el movimiento: se trata menos de la precisión que del volumen de fuego para obligar a un adversario a agacharse. La guerra en Ucrania también ha desafiado las suposiciones sobre la maniobrabilidad frente a los tradicionales incendios masivos. La maniobra ofensiva no es imposible, pero, como ha argumentado Steven Biddle , simplemente más difícil. Dado su compromiso histórico de maniobra, a Francia le podría ir mejor que a Ucrania. Pero, de nuevo, puede que no. 

¿Hacia un medio feliz?

Ya no se discute que los franceses necesitan más de todo. La pregunta es cuánto más es posible, y si los aumentos relativamente modestos posibilitados por aumentos presupuestarios políticamente plausibles marcarán la diferencia. Algunos han estado especulando sobre la construcción de fuerzas grandes pero de baja tecnología, apuntando solo a niveles adecuados de tecnología que serían lo suficientemente asequibles para permitir una mayor masa. Goya, por ejemplo, ha escrito sobre la conveniencia de ser selectivosobre en qué tecnologías invertir, la idea es que en muchos casos sería ideal apuntar a la “suficiencia” en lugar de la más alta calidad, en aras de hacer que la masa sea asequible. No se necesitan los mejores misiles antitanque, por ejemplo, sino una mayor cantidad de misiles más baratos pero adecuados. Otro ejemplo que surge en los debates sobre la modernización militar francesa es el nuevo helicóptero NH90 de Francia, destinado a reemplazar a su venerable helicóptero Puma, que se desarrolló en la década de 1960. Según los informes, lo que el ejército francés quería era algo relativamente simple y "robusto" para lo que, después de todo, estaba destinado a ser una camioneta voladora. En cambio, lo que obtuvieron fue una máquina sofisticada y compleja con un alto precio de compra que es difícily caro de mantener. El helicóptero de ataque Tiger también es excelente pero costoso y difícil de mantener operativo, una queja compartida por Alemania , que lucha por mantener su flota Tiger en funcionamiento.

Goya lamenta el hecho de que desde el final de la Guerra Fría, el ejército francés ha visto reducciones significativas en casi todos los principales sistemas de armas. Las armas más nuevas de Francia, incluidas sus fragatas y obuses, son magníficas y, como señala con respecto al caza Rafale, su calidad compensa hasta cierto punto el número reducido en comparación con los sistemas más antiguos que reemplazaron. (La fuerza aérea francesa tiene alrededor de 100 Rafales junto con aproximadamente otros 100 Mirage 2000. Su armada tiene 42). Sin embargo, mientras que, para citar a Goya nuevamente, el “Rafale puede hacer muchas cosas e incluso a larga distancia, no pueden estar en todas partes.” Muchos oficiales podrían estar contentos si pudieran renunciar a los vehículos blindados más nuevos que han estado entrando en servicio (el Véhicule Blindé de Combat d'Infanterie, Jaguar y Griffon) a favor de versiones nuevas de equipos más antiguos y baratos. Los artículos viejos deben desaparecer porque están desgastados y cada vez son más difíciles de mantener, pero ¿deberían ser reemplazados por vehículos de excelente rendimiento equipados con los últimos y mejores dispositivos de alta tecnología que la industria francesa puede suministrar?

Hablé con el general de división recientemente retirado Charles Beaudouin, quien en 2018 supervisó los programas de tecnología del ejército francés y puede considerarse como un Comando de Futuros del Ejército de un solo hombre. Beaudouin manejó el desarrollo de varios programas de alta tecnología que ahora están disponibles en línea, sin duda a un gran costo. Sus argumentos son similares a los de Goya, aunque rechaza más claramente la idea de construir una fuerza de baja tecnología y aboga por una combinación alta-baja que requiere una priorización estricta. El camino a seguir, argumenta, es pensar en tecnología que pretenda ser lo suficientemente buena y aceptar la idea de tener equipos menos eficientes pero “masivos” junto con equipos de superioridad en el campo de batalla. Invertir en lo que uno realmente necesita.

Un ejemplo exitoso de Francia haciendo esto es el CAESAR. Según Beaudouin, el ejército francés invirtió en el arma y no sacrificó nada en términos de alcance, velocidad de disparo y precisión. Sin embargo, para compensar, el ejército francés optó por conformarse con poner el arma en el chasis de un camión con cabina blindada, en lugar de una plataforma blindada y con orugas como el PzH 2000 alemán. El resultado es un arma que es mucho más barata de comprar y sostener, a costa de comprometer otras capacidades consideradas menos vitales.

Mirando la guerra de Ucrania en busca de información, Beaudouin observa con aprobación que los rusos han optado por invertir en ciertas tecnologías, especialmente aquellas asociadas con misiles hipersónicos y de negación de área y antiacceso, descuidando por completo los viejos sistemas aéreos, terrestres y marítimos. Si bien uno puede cuestionar las opciones de los rusos, él insiste en que la idea misma de la inversión selectiva podría ser un buen camino a seguir para las fuerzas europeas en su intento de recuperar masa mientras invierten en tecnología. Se trata de identificar y enfocarse en ciertas áreas clave que prometen cambiar las reglas del juego.

¿Pero se puede restaurar la masa?

Invertir selectivamente en ciertas tecnologías podría generar algunos ahorros, pero el hecho es que Francia y otros países europeos tendrán que gastar mucho más dinero si tienen la intención de recuperar algo como la masa que ahora creen que necesitan cada vez más. Este año Francia se ha comprometido a gastar mucho más dinero, pero no lo suficiente para restaurar la masa.

A fines de enero, Macron anunció la intención de su gobierno de aumentar significativamente el presupuesto de defensa de Francia. En su discurso, subrayó la necesidad de aumentar las acciones de Francia y reinvertir en las fuerzas de apoyo militar, lo que a menudo se denomina "cola", que históricamente se ha reducido en gran medida para retener la mayor cantidad posible de "diente". . Después del discurso de Macron, Goya se quejó de que simplemente reconstruir el ejército absorbería todo el dinero nuevo y no dejaría nada para aumentar la fuerza. El nuevo proyecto de Ley de Programación Militar, publicado este abril, confirma su punto de vista. Aunque exige un gasto de 413 000 millones de euros (465 150 millones de dólares) durante los próximos cinco años, la nueva ley de hecho no exige un aumento de la fuerza, aunque exige aumentos significativos en la flota de drones y las capacidades de defensa aérea de Francia, junto con más gastos. sobre inteligencia, capacidades contra minas terrestres y cibernética. Francia también busca aumentar sus fuerzas de reserva. De lo contrario, el número de brigadas seguirá siendo el mismo y el tamaño de las flotas naval y aérea de Francia aumentará solo marginalmente.

La visión del general Pierre Schill: repensar el ejército de Lego

El 13 de febrero, el jefe de personal del ejército francés, el general Pierre Schill, presentó a un grupo de periodistas su nueva visión del camino a seguir por el ejército francés. Curiosamente, la respuesta de Schill al dilema de calidad versus masa es mantener el rumbo, en gran medida invirtiendo en la capacidad del ejército para hacer mejor aquello para lo que ya fue diseñado, en otras palabras, trabajar para mejorar su calidad.

Schill dejó en claro que el ejército mantendría su tamaño actual, que consta de 77.000 tropas desplegables (de un tamaño total de aproximadamente 120.000). Explicó que había poco valor en simplemente comprar más tanques, obuses, etc. Más bien, su visión era centrarse en la resiliencia y la cohesión, para permitir que el ejército hiciera un mejor trabajo de guerra de alta intensidad en su tamaño actual, e idealmente tener mayores existencias para que pudiera durar más tiempo. También significó alejarse de la mentalidad expedicionaria y de algunas de las cualidades que habían estado entre sus virtudes.

Schill comparó el ejército francés con ladrillos Lego señaló que ha operado juntando ladrillos y ensamblándolos, a menudo sobre la marcha, en paquetes de fuerza desplegables. Sus virtudes eran la modularidad, pero esto también significaba unir fuerzas improvisando partes y piezas de múltiples unidades para dotarlas de capacidades específicas, según fuera necesario. Esas capacidades las tendía a “dosificar” en pequeñas cantidades, algo de lo que podía salirse con la suya la mayor parte del tiempo debido a la relativamente baja intensidad del combate que experimentó Francia. Así, por ejemplo, el despliegue francés en Malí en 2013 contó con solo cuatro CAESAR, ya que se pensó que no eran necesarios más. Además, los diversos grupos de trabajo del tamaño de un batallón que los franceses desplegaron en Malí consistían en fragmentos tomados de numerosos regimientos que formaban parte de numerosas brigadas.

Schill consideró que para que el ejército prevaleciera en una lucha de alta intensidad contra un compañero, tenían que suceder varias cosas: aquellas unidades que comprendían batallones desplegados debían estar mejor preparadas para aprovechar al máximo las muchas capacidades que poseían. Esto implicó menos formaciones "ad hoc" reunidas a partir de numerosos ladrillos y más fuerzas preensambladas con, en efecto, capacidades más orgánicas. También significó elementos de comando y control más robustos para lograr una mayor coherencia. El ejército francés, indicó, tendría precisamente el mismo número de regimientos y brigadas, pero estos serían más “completos”. Por último, y quizás lo más controvertido, el ejército tuvo que invertir mucho más en ciertas capacidades de las que carecía o en las que anteriormente no había invertido lo suficiente. Estos incluyen capacidades de defensa aérea (incluido anti-dron), cibernética, y fuegos de largo alcance. Dado el límite en el tamaño de la fuerza, invariablemente agregar nuevas capacidades requería recortar otras. Por lo tanto, las unidades de combate podrían terminar con menos vehículos de combate. Dio dos ejemplos específicos: algunos de los nuevos vehículos blindados Serval y Griffon que se están construyendo y entregando actualmente se convertirían en plataformas de defensa aérea. Sin embargo, el número total permanecería igual, por lo tanto, habría menos designados para su propósito original.

En cuanto a la masa, Schill habló de duplicar el tamaño del componente de reserva de Francia y crear unidades de reserva designadas; actualmente, la mayoría de los reservistas simplemente se conectan a las unidades existentes. Este fue un compromiso que le dio al ejército francés algo de la masa que buscaba, pero nada como las dimensiones de la era de la conscripción militar de la Guerra Fría.

Conclusión

Algunos críticos como Goya han sugerido que la visión de Schill, confirmada por la Ley de Programación Militar, significó que Francia al final no se tomaba en serio la guerra de alta intensidad. Philippe Chapleau comentó de manera similar que incluso con los grandes aumentos presupuestarios, el ejército francés estaba haciendo poco más que reconstruir, pero fundamentalmente seguiría siendo lo que era. Una evaluación más justa podría ser que Francia asuma que un verdadero ejército de masas está más allá de su alcance político y fiscal, por lo que lo mejor que puede hacer es intentar optimizar la fuerza que tiene, que está diseñada para la maniobra en lugar del poder bruto. 

¿Sería esto lo suficientemente bueno? Parte de la respuesta, al menos para el liderazgo francés, es recurrir a la visión anterior de que las armas nucleares obvian la necesidad de un ejército masivo destinado a enfrentarse a un par como Rusia. De hecho, la nueva Ley de Programación Militar enfatiza el lugar crítico de la disuasión nuclear en el pensamiento estratégico francés. Francia también presume, aún, que en tal lucha no estaría sola, de ahí la insistencia de Macron en un esfuerzo de defensa europeo más amplio en paralelo con un compromiso serio con la integración de la OTAN. La esperanza es que los ejércitos europeos combinados puedan ofrecer el tipo de masa necesaria para la guerra convencional.

Francia, al parecer, mantiene el rumbo. Esto significa que tendrá un ejército de primer nivel que podrá bailar alrededor de las fuerzas rusas y presumiblemente cortarlas en pedazos, pero no por mucho tiempo. Lo que suceda entonces probablemente dependerá de Estados Unidos y el resto de la OTAN, y de la cuestión de si la disuasión nuclear demostrará su valor.

Invasión a Ucrania: Las 7 lecciones del conflicto hasta ahora

Invasión a Ucrania: "Los modelos de computadora habrían dicho que Rusia gana en 72 a 96 horas"

Principales generales estadounidenses sobre tres lecciones clave aprendidas de Ucrania

"Los modelos de computadora habrían dicho que Rusia gana en 72 a 96 horas", dijo el comandante del Cuerpo de Marines, el general David Berger. Ellos "no pueden explicar por qué Ucrania sigue aguantando. ¿Por qué es eso?"
Por Valerie Insinna || Breaking Defense

Un miembro de una unidad de Defensa Territorial protege una barricada en las afueras del este de Kiev el 6 de marzo de 2022 en Kiev, Ucrania. (Chris McGrath/Getty Images)

WASHINGTON: Han pasado dos semanas desde que Rusia comenzó su invasión de Ucrania , y un conflicto que algunos esperaban que terminara en unos días parece estar convirtiéndose en una guerra sangrienta y prolongada.

Si bien el presidente Joe Biden ha declarado repetidamente que el ejército de EE. UU. no se involucrará, los altos funcionarios de defensa y los líderes militares de EE. UU. han estado observando de cerca el conflicto para comprender mejor el riesgo para los aliados de la OTAN y comprender cómo puede estar cambiando la naturaleza de la guerra. Y gracias a una serie de audiencias y eventos públicos, algunas de esas evaluaciones han entrado en la esfera pública.

Aquí, entonces, están las lecciones aprendidas de las dos primeras semanas de conflicto en Ucrania, según lo identificado por tres oficiales estadounidenses clave.

La logística no es opcional

Le tomó meses al presidente ruso, Vladimir Putin, acumular más de 175,000 soldados rusos en la frontera con Ucrania. Pero desde que esas fuerzas se movilizaron el 23 de febrero, el ejército ruso se ha visto avergonzado por una falla logística tras otra.

Los videos publicados en las redes sociales mostraban filas de tanques y vehículos militares parados en las carreteras de Ucrania, sin piezas de repuesto disponibles para reparar los vehículos averiados y sin combustible para que volvieran a funcionar. Otros videos virales mostraban a soldados rusos hambrientos que aparentemente se habían quedado sin raciones aceptando comida de los ucranianos.

Mientras tanto, los ciudadanos ucranianos han publicado fotos y videos de ellos mismos con equipos rusos capturados, desde vehículos abandonados hasta sistemas de defensa aérea.

Tractor pull of an abandoned Russian air defense system now confirmed as legit by Ukraine’s military, which jokes about the harvest carrying on in February. https://t.co/DVYF2LAxew

— Michael Weiss 🌻🇺🇸🇮🇪 (@michaeldweiss) February 28, 2022

“A menudo nos gusta hablar de que los aficionados estudian tácticas y los profesionales estudian logística, y vemos que eso se desarrolla ante nuestros ojos”, dijo el jefe del Estado Mayor del Ejército, general James McConville, el martes.

“Si vas a poner un ejército en movimiento, si vas a realizar operaciones de combate, si no tienes logística, si no tienes gasolina, si no tienes repuestos, si no tienes toda la munición, entonces esos sistemas de armas se convierten en pisapapeles. Simplemente se sientan al costado del camino y no puedes pelear [con] ellos”.

El problema de Rusia no es tecnológico, dijo el jefe del Comando de Combate Aéreo, general Mark Kelly, durante la conferencia de McAleese and Associates el miércoles.

Los sistemas rusos de misiles tierra-aire “funcionan bastante bien cuando son operados por ucranianos”, bromeó.

Más bien, Kelly sugirió que el ejército ruso está acostumbrado a entrenar en su propio territorio, donde puede usar sus capas de sistemas de defensa aérea y otras armas para desgastar a una fuerza atacante. Es posible que no se practique para operar en un entorno donde sus propias fuerzas están desagregadas y no tiene control sobre el terreno y los cielos, lo que significa que los defensores ucranianos están operando con un libro de jugadas que Moscú no ha visto antes.

“Creo, y creo que es una palabra clave, es que están luchando contra los sistemas rusos y ellos [los ucranianos] no se adhieren a la doctrina rusa”, dijo Kelly. “Pero también vemos el desafío de: ¿Qué sucede si su fuerza conjunta está organizada, entrenada y equipada para operar con superioridad aérea y no remotamente diseñada para operar sin superioridad aérea? ¿Qué pasa cuando no lo tienes?”

La humilde tecnología "heredada" aún puede desempeñar un papel contra un adversario sofisticado

A medida que el ejército de EE. UU. mira hacia una futura lucha contra un enemigo tecnológicamente avanzado como Rusia o China, los servicios han argumentado por qué es importante invertir en tecnologías de vanguardia como inteligencia artificial, armas hipersónicas y la próxima generación de combate. aeronaves, barcos y vehículos.

Sin embargo, la lucha entre Ucrania y Rusia muestra que la tecnología más antigua y menos avanzada aún puede tener un impacto contra las amenazas de alto nivel.

McConville señaló el éxito de Ucrania en el uso de drones TB2 Bayraktar de fabricación turca , relativamente económicos, para eliminar tanques rusos y otros vehículos militares sin poner en riesgo a los pilotos humanos.

“La gente imagina que la defensa antiaérea y antimisiles integrada es como un muro, que no se puede atravesar. Hay formas de evitarlo, hay formas de superarlo”, dijo McConville. “Puedes suprimir con [fuegos] cinéticos. Puede suprimir con medios no cinéticos. … Brinda a los comandantes muchas opciones y también brinda a los adversarios muchos dilemas”.

La extensión de la región del Indo-Pacífico y los sistemas defensivos chinos en capas han puesto un premio a los sistemas que pueden mantener a un adversario como rehén a distancia. Sin embargo, no hay sustituto para colocar algunas fuerzas cerca de un enemigo, dijo el comandante general del Cuerpo de Marines, David Berger, durante la conferencia de McAleese el miércoles.

Al utilizar sus activos de inteligencia y vigilancia en Europa del Este, Estados Unidos pudo construir una imagen de los movimientos de Rusia y publicar información estratégicamente sobre los planes de Rusia, dijo Berger.

“Le ofrecería que esto valida la necesidad de una fuerza suplente que esté al frente todo el tiempo, recopilando [información] contra el adversario”, dijo Berger durante la conferencia de McAleese el miércoles. “Si retrocedemos y cedemos ese espacio, van a pasar cosas allí [y] nos sorprenderemos. Por lo tanto, ganar la lucha de reconocimiento/contrarreconocimiento desde el principio [es] fundamental, absolutamente fundamental”.

El elemento humano (todavía) importa

Rusia tiene un ejército de 900.000 personas que empequeñece al de Ucrania y un presupuesto de defensa equivalente, pero los ciudadanos de Ucrania han montado una campaña de resistencia que ha impuesto un alto costo a las fuerzas rusas, deteniendo su marcha hacia Kiev.

Si uno tuviera que ejecutar un juego de guerra virtual sabiendo cómo se posicionaron las fuerzas rusas y comprendiendo sus capacidades, el modelo de computadora habría dicho que Rusia saldría victoriosa en cuestión de 72 a 96 horas, dijo Berger.

Pero esos modelos no dan cuenta ni pueden dar cuenta de la voluntad del pueblo ucraniano de luchar en nombre de su patria, dijo.

Ya se trate de historias del legendario (y probablemente ficticio) Fantasma de Kiev derribando aviones de combate rusos sobre los cielos de Ucrania o de imágenes reales de ciudadanos ucranianos haciendo cócteles Molotov y distribuyendo armamento, Ucrania está ganando la guerra de la información contra Rusia mostrando la determinación de su gente y contrastándolo con los errores garrafales de los militares rusos.

“La disciplina, el liderazgo, el espíritu de lucha, como quieras llamarlo, los modelos no dan cuenta de eso. Pueden dar cuenta de un sistema de armas, pueden hacer [cálculos]. No pueden explicar por qué Ucrania sigue aguantando. ¿Porqué es eso?" Berger dijo.

“Tenemos que entender que hay un componente humano en la lucha: una brutalidad. Toda la tecnología del mundo les permite [a Rusia] ganar, pero no reemplaza al ser humano”.

Andrew Eversden, Jaspreet Gill y Justin Katz contribuyeron a este informe.

Fin de las guerras sin fin: Desconexión selectiva de conflictos no ganables

Poner fin a las guerras sin fin: una estrategia para la desconexión selectiva

Monica Duffy Toft ||  War on the Rocks




La mayoría de los veteranos estadounidenses y el público no creen que los esfuerzos en Afganistán e Irak valieran la pena el sacrificio. De hecho, después de casi 20 años de dependencia excesiva del ejército estadounidense para luchar contra el terrorismo y las insurgencias en todo el mundo, la intervención en Afganistán no solo ha sido costosa en vidas y dinero, sino que podría decirse que es contraproducente. De hecho, los ataques terroristas afectaron a 63 países en 2019, mientras que las amenazas terroristas a los Estados Unidos son mayores hoy que en 2002. Esto se debe en gran parte a la diplomacia cinética: el hábito de responder a la violencia terrorista con una estrategia que se basa en exceso. sobre la violencia militar.

A la luz de la retirada pendiente de Estados Unidos de Afganistán, todo esto plantea la pregunta: ¿cómo puede Estados Unidos desconectarse de misiones militares impopulares y contraproducentes de una manera que cause el menor daño a corto plazo a los intereses estadounidenses?

En mi opinión, Washington debería centrarse en bloquear el acceso de los insurgentes a los recursos financieros; actuar en concierto con organizaciones internacionales como las Naciones Unidas; incluir (cuando sea posible) representantes de la sociedad civil en las negociaciones; limitar el número de actores de "veto" que pueden bloquear el proceso de paz poniendo fin a la violencia y la guerra; integrar a los insurgentes que pronto serán ex-insurgentes en el proceso político a cambio de una reducción de la escalada; y reintegrar a los combatientes insurgentes que desean seguir siendo guerreros en las fuerzas armadas del estado de posguerra, mientras se reforma su sector de seguridad. Ninguno de estos objetivos, individualmente o en conjunto, es fácil. Sin embargo, estas mejores prácticas promoverían los intereses antiterroristas de EE. UU. De manera más efectiva que seguir aceptando una presencia militar estadounidense casi permanente en el sur de Asia y el Medio Oriente.

Admitir el fracaso en Afganistán es necesario, pero no fácil

Mientras que Occidente ganó la Guerra Fría, Estados Unidos ha perdido muchas guerras calientes y falsas desde la Segunda Guerra Mundial. Perdió la Guerra de Vietnam y no logró ganar la paz después de su intervención en Irak de 2003. Estados Unidos perdió sus guerras contra las drogas y la pobreza, y su "Guerra Global contra el Terrorismo". Y en Afganistán, Washington no ha logrado ninguno de sus objetivos originales, incluida la destrucción del hábitat de reclutamiento y entrenamiento de terroristas, el fin del régimen opresivo de los talibanes y el fin de la producción de opio. Cada derrota de Estados Unidos ha compartido el mismo patrón básico: la aplicación de una combinación incorrecta de herramientas para lograr un objetivo político cambiante. Además, ha creado sistemas de violencia y guerra que han llegado a definir a Estados Unidos como nación, situación que advirtió el presidente Dwight D. Eisenhower en su discurso de despedida hace seis décadas. Sobre todo, desde la Segunda Guerra Mundial, las pérdidas de Estados Unidos en guerras calientes tienden a ser el resultado de una sobreestimación de la efectividad coercitiva de sus capacidades militares.

En el caso de la intervención de Estados Unidos y la coalición en Afganistán, el centro de gravedad del adversario giraba, como suele suceder, en torno a la comprensión de lo que los diversos grupos componentes que componen ese estado nominal quieren y temen. Dos problemas impidieron que este conocimiento crítico se implementara para proteger los intereses de Estados Unidos en Afganistán. Primero, ¿por qué molestarse en conocer los deseos y temores de un adversario si se puede confiar en la muerte o lesiones graves para ejercer la coacción? "Conocer a la gente" lleva mucho tiempo, y ahora se tiende a prometer resultados tangibles al público estadounidense. Además, Estados Unidos tiene una inversión significativa - costos hundidos - en fuerzas armadas brillantes para matar sin morir. En segundo lugar, ¿qué pasa si esos deseos y temores terminan siendo ofensivos para los valores centrales de un actor que interviene, como el estatus de la mujer, un proceso de selección de liderazgo no democrático o una economía que depende del apoyo al comercio mundial de heroína?

En Afganistán, Estados Unidos ha dependido excesivamente de la fuerza militar para tener éxito, e insistió en medir el éxito en efectos físicos rápidos y tangibles en contraposición a, como dijo Sir Robert Thompson, la legitimidad (legitimidad adaptada a sus características sociales, culturales, y contexto político). Evidentemente, alguna fuerza armada es indispensable en cualquier estrategia coercitiva, pero liderar con ella es un error.

De modo que las fuerzas internacionales no pueden ganar, pero como en la mayoría de las intervenciones militares desde el final de la Guerra Fría, perder se ha vuelto políticamente inaceptable. Cuando esto quedó claro en Vietnam, Henry Kissinger cambió su definición de interés vital estadounidense de algo intrínseco a "credibilidad". Hoy la credibilidad está ligada a la identidad nacional. Como dejó en claro el general George S. Patton: “Es por eso que los estadounidenses nunca han perdido y nunca perderán una guerra; porque la sola idea de perder es odiosa para un estadounidense ". Admitir la derrota corre el riesgo de admitir que Estados Unidos comete errores. Sus mejores intenciones terminan en consecuencias desafortunadas, quizás solo un poco menos a menudo que en otras naciones. Un líder político que admite la derrota en una guerra puede no solo poner en la sombra su propia carrera política, sino alterar el equilibrio del poder partidista en los años venideros. Ésta es la razón principal por la que admitir el fracaso es tan difícil.

La presión para evitar la responsabilidad por el daño a la identidad nacional de los EE. UU. A menudo no resulta en la admisión de un fracaso nacional, sino en dos desvíos muy peligrosos. El primero es lo que los alemanes de derecha en la década de 1920 llamaban Dolchstoßlegende, o el mito de la puñalada por la espalda. Nuestro ejército no pudo haber sido responsable de perder la guerra en Afganistán. En cambio, debe ser culpa de los funcionarios del gobierno civil. Para ser justos, los civiles, no los miembros del servicio, están a cargo de la formulación de políticas de defensa de EE. UU. Sin embargo, este tipo de desviación nunca muere. Impulsó el "¿quién perdió China?" debate en la década de 1950. Todavía afecta la erudición y la memoria histórica de la intervención de Estados Unidos en la guerra civil de Vietnam. Cuando George W. Bush enfrentó el colapso del apoyo público de Estados Unidos en 2006 para la segunda intervención de Irak liderada por Estados Unidos, prometió que si el pueblo estadounidense ya no tenía la columna vertebral para llevarla a cabo, su administración no defraudaría al ejército de Estados Unidos. retirarse antes de la "victoria". Esta misma desviación seguirá a la salida de las fuerzas internacionales de Afganistán también, con gallos halcones estadounidenses, habiendo pasado toda la administración Trump denunciando la presencia de fuerzas internacionales en Afganistán, ahora culpando a la administración por la coraje y la traición de las valientes tropas estadounidenses por intentarlo. el mismo retiro.

La segunda desviación es igualmente peligrosa. Afirma que, dado que todos los seres humanos racionales deben temer la muerte física o lesiones graves por encima de todo, y el asesinato de Estados Unidos no logró la coerción, debe ser que nos enfrentamos no a seres humanos racionales sino a animales irracionales en forma humana. En la Segunda Guerra Mundial en el Pacífico, los ataques kamikaze y la Batalla de Attu convencieron a los estadounidenses y sus aliados occidentales de que los japoneses no eran adversarios humanos, sino bestias que debían ser exterminadas. En la intervención de Estados Unidos en Vietnam, las pérdidas comunistas en el campo de batalla como proporción de la población de antes de la guerra fueron del 2,5 al 3 por ciento, casi sin precedentes en la historia. La cuestión de cómo los comunistas vietnamitas podrían seguir resistiendo la coerción de Estados Unidos después de sufrir tales pérdidas se denominó el debate del "punto de ruptura". Después del 11 de septiembre, otro ataque suicida, esta asociación de un adversario que no teme a la muerte con la irracionalidad se convirtió, y sigue siendo, una visión dominante.

Hay beneficios reales en admitir el fracaso. Primero, las naciones, como las personas, aprenden cuando reconocen los errores. En segundo lugar, después de la intervención de Estados Unidos en Vietnam, Estados Unidos comenzó a aceptar una definición más amplia de los costos de la guerra, una que incorporaba la psicología y la emoción, así como las lesiones físicas, la muerte y los costos de oportunidad materiales. El país comenzó a comprender y luego a reconocer que los costos de la guerra no terminan cuando los combates cesan y el humo desaparece, sino que pueden continuar durante generaciones como trastorno de estrés postraumático y daño moral.

Lo que se necesita ahora: desconexión selectiva

Estados Unidos puede reducir el daño a largo plazo de su fracaso regresando, como parece estar haciendo la administración Biden, a una inversión en los dos pilares clave de la paz y la prosperidad internacionales que ayudó a construir después de la Segunda Guerra Mundial: la seguridad colectiva (p. Ej. , Tratados de defensa bilaterales y de la OTAN con Japón, Corea del Sur y Australia) e instituciones internacionales como las Naciones Unidas, la Organización Mundial del Comercio y el Fondo Monetario Internacional. Eso es un nuevo compromiso, y debe suceder independientemente de si Estados Unidos terminará pagando desproporcionadamente más que sus aliados. La desconexión debería tomar la forma de una reducción de las intervenciones militares estadounidenses en el exterior, la reconstrucción del Departamento de Estado de los Estados Unidos y el restablecimiento del principio de que el recurso a las armas no es el primer recurso sino el último recurso.

Aquí expongo mi caso en dos partes: primero, estableciendo que, desde el 11 de septiembre, Estados Unidos se ha apartado drásticamente de las tradiciones que respaldaban su seguridad, prosperidad y liderazgo continuos a nivel mundial. Y en segundo lugar, destacando las graves deficiencias de sus políticas recientes en Afganistán como una forma de entender el "cómo" de la desconexión.

Una breve historia de los recientes esfuerzos de intervención militar de los EE. UU. y sus resultados

Desde el final de la Segunda Guerra Mundial, la mayoría de las intervenciones militares estadounidenses no han salido como se esperaba y, lo que es más importante, han socavado los intereses estadounidenses. Comenzando con la Guerra de Corea en 1950, luego pasando a la intervención en la Guerra de Vietnam, las intervenciones militares estadounidenses comenzaron a ajustarse a un patrón: coaccionar a un adversario amenazando con matar a muchos de sus soldados, marineros, aviadores y similares pareció convertirse en más difícil. En la Guerra del Golfo, por el contrario, Estados Unidos lideró una coalición que logró rápida y decisivamente su objetivo militar: la expulsión de las fuerzas armadas raqi de Kuwait. Lo que Estados Unidos aprendió de este éxito se resumió en un ensayo ahora bien conocido en Foreign Affairs del entonces presidente del Estado Mayor Conjunto, Colin Powell. Ahora conocida como la "Doctrina Powell" (una actualización de la "Doctrina Weinberger" de 1984), afirmaba que en realidad había dos tipos de intervención militar que Estados Unidos podría llevar a cabo. Un tipo, una intervención en un conflicto armado interno con fuerzas armadas irregulares en terrenos intransitables para vehículos, debía evitarse a toda costa. Según Powell, un veterano de la guerra de Vietnam, estas "pequeñas guerras" no eran el tipo de guerras que las fuerzas armadas estadounidenses habían sido diseñadas para luchar y ganar. El segundo tipo de guerra, una guerra contra un estado reconocido internacionalmente que dispone de fuerzas armadas regulares, sería el tipo de guerra con la que se podría contar con el ejército estadounidense para pelear y ganar de manera decisiva y con relativa facilidad, siempre y cuando ese estado no sea un Estado industrial avanzado con armas nucleares como la Unión Soviética.

Por supuesto, el esfuerzo de Powell por disuadir a Estados Unidos de intervenir en futuras guerras pequeñas no tuvo éxito. Desde el final de la Guerra Fría, y en particular desde el 11 de septiembre, Estados Unidos ha emprendido cada vez más el primer tipo de intervención: despliegues en territorios propensos a la guerra que presentan políticas fracturadas e inestabilidad, a menudo las condiciones que se afirma que necesitan militares. intervención en primer lugar. Utilizando datos del Proyecto de Intervención Militar que dirijo en la Escuela Fletcher, Universidad de Tufts, la Figura 1 describe el número de compromisos coercitivos de EE. UU. En diferentes épocas históricas (por ejemplo, la Guerra Fría) y la intensidad física, etiquetada como "nivel de hostilidad". de esas intervenciones: desde el no uso de la fuerza, pasando por la amenaza de la fuerza, pasando por el uso de la fuerza por debajo del umbral de la guerra total, hasta, finalmente, la guerra interestatal.


Fuente: Gráfico generado por el autor.

Estados Unidos no solo ha intervenido en el exterior con más frecuencia en el período posterior a la Guerra Fría (tenga en cuenta que son períodos más cortos, que suman casi la mitad de los años del período de la Guerra Fría), sino que lo ha hecho con más intensidad. Entonces, mientras que los adversarios de Estados Unidos han buscado cada vez más reducir las peleas, Estados Unidos ha aumentado su uso de la fuerza.

Si bien estas intervenciones a menudo se conciben como misiones militares a corto plazo, destinadas a resolver una inestabilidad específica, casi invariablemente se intensifican en las guerras y despliegues interminables que hemos visto en Irak, Siria y Afganistán. Y como ha documentado el politólogo Ivan Arreguín-Toft, los estados poderosos como Estados Unidos los han ido perdiendo con más frecuencia desde el siglo XIX.



Fuente: Ivan M. Arreguín-Toft, How the Weak Win Wars, Cambridge University Press, 2005.

La investigación que abarca más de 200 años de resultados asimétricos de conflictos deja en claro que los días en los que era posible tener éxito en una intervención militar del tipo que Estados Unidos emprende cada vez más han pasado hace mucho tiempo. En el futuro, debería reconocerse que la intervención militar, una intervención que presupone que la matanza eficaz equivale a una coerción eficaz, es poco probable que produzca el resultado final buscado y, en el mejor de los casos, creará un verdadero dilema de política exterior.

Entonces, si la no intervención es intolerable, pero la victoria militar es imposible, ¿cómo debería abordar la administración Biden el duro objetivo de promover los intereses de seguridad nacional de Estados Unidos mientras desmoviliza su intervención armada en Afganistán? ¿Cómo puede la administración Biden separarse de Afganistán sin molestar al Partido Demócrata con el inevitable reclamo de la derecha política de que "la guerra podría haberse ganado, de no ser por la cobardía de los políticos Washington" (en otras palabras, la puñalada en el reclamo posterior)?

Cómo desconectar: ​​seis herramientas

Dado el actual clima político hiperpolarizado en los Estados Unidos, un reclamo de puñalada en la espalda contra la administración Biden está sobredeterminado, pero estas seis herramientas para la desconexión constructiva son la mejor oportunidad que tiene la administración Biden para manejar el dilema de Richard Falk en el contexto del conflicto. intervención militar estadounidense fallida en Afganistán (esto también se aplicaría en otros contextos, incluido Yemen y los esfuerzos contra el EIIL en Irak y Siria). Por "constructivo" me refiero a la desconexión que mitiga los costos de la derrota de Estados Unidos en Afganistán no solo para los intereses de Estados Unidos y sus aliados, sino también para los del pueblo afgano en el futuro. Estas herramientas son: (1) bloquear el acceso de los insurgentes al efectivo; (2) actuar en concierto con organizaciones internacionales como las Naciones Unidas; (3) incluir (cuando sea posible) representantes de la sociedad civil en las negociaciones; (4) limitar el número de jugadores con veto; (5) integrar a los insurgentes que pronto serán ex-insurgentes en el proceso político a cambio de una reducción de la escalada; y (6) reintegrar a los combatientes insurgentes que desean seguir siendo guerreros en las fuerzas armadas del estado de posguerra, mientras se reforma su sector de seguridad.

Para su mérito, la administración Biden ya ha iniciado políticas coherentes con la restricción de la financiación de los talibanes, incluida la sociedad civil afgana en las negociaciones, y la reforma del sector de la seguridad del país.

Herramienta 1: Prohibir el acceso de los insurgentes al efectivo

Los talibanes tienen una cartera de ingresos diversa. Anualmente ganan un estimado de $ 200 millones de "procesamiento de drogas e impuestos", así como también ingresos adicionales de la tala ilegal de madera y pistacho. Además, los talibanes cuentan con el apoyo de organizaciones benéficas islámicas.

Los problemas tradicionales al atacar las finanzas de los talibanes no se derivan de la identificación de las fuentes de ingresos, sino más bien de la localización de financistas y la construcción de un sistema cooperativo para atacar el sistema financiero de los talibanes. Aunque se han logrado avances significativos en la identificación y congelación de los activos de organizaciones benéficas ilícitas, estos esfuerzos internacionales no se han sincronizado y, a menudo, no incluyen a los estados del Golfo, la principal fuente de dinero del zakat redirigido hacia los talibanes y otros extremistas islámicos. Otros esfuerzos para interrumpir el procesamiento de drogas y los impuestos de los talibanes han incluido el aumento de la presencia de las fuerzas de seguridad de la coalición en territorio talibán, así como el bombardeo de instalaciones de producción de heroína. Sin embargo, el éxito de los esfuerzos actuales ha sido intermitente, ya que los simples laboratorios de los talibanes pueden reconstruirse fácilmente.

El primer paso para reducir las corrientes de ingresos de los talibanes es eliminar las fuentes de financiación extranjeras, especialmente las organizaciones benéficas islámicas. La única forma de hacerlo es mediante un esfuerzo cooperativo internacional. El líder más probable de este esfuerzo serían las Naciones Unidas. Los estados europeos, norteamericanos y árabes por igual deben identificar rápidamente las organizaciones benéficas ilícitas y congelar los activos de inmediato. Es necesario utilizar fuentes de inteligencia para identificar y detener a los facilitadores del terrorismo que operan a través de las redes informales basadas en efectivo (hawala) en el Medio Oriente.

El segundo paso es una reforma económica rural a largo plazo para desviar la economía afgana de la producción de heroína. Los estudios han demostrado que los ataques aéreos no tienen éxito porque las drogas a menudo se retiran del lugar objetivo y los ataques aéreos dañan la relación entre las fuerzas de la coalición y los agricultores. Además, esperar que el mercado de la heroína en Europa y América del Norte disminuya es una locura. En cambio, los agricultores afganos deberían tener una licencia para cultivar amapolas, y la comunidad internacional debe apoyar la adquisición de estas amapolas con fines médicos. Medidas similares en Turquía y la India lograron reducir significativamente o erradicar el comercio ilícito de opio.

El tercer y último paso es apuntar y detener a los funcionarios fiscales talibanes. Dirigirse a estas personas impide que los talibanes recauden impuestos en las zonas rurales de Afganistán. Esta acción podría ser realizada por las fuerzas de seguridad afganas, con el apoyo de inteligencia de aliados extranjeros. Las fuerzas de seguridad afganas deben conocer la relación local, por lo que su presencia en las zonas rurales es integral. Sin embargo, es más probable que los estados externos sean vistos como intrusos, por lo tanto, los interventores externos deben centrarse en la inteligencia y otro tipo de apoyo.

Herramienta 2: Actuar en concierto con organizaciones internacionales

Actualmente, las Naciones Unidas no lideran el proceso de solución de la guerra afgana. En cambio, Qatar ha sido sede de las conversaciones de paz entre Estados Unidos y los talibanes. Las Naciones Unidas aprobaron el acuerdo, pero esto sucedió después de que ya se firmó el acuerdo del 29 de febrero. En lugar de que Qatar y los Estados Unidos lideren el proceso, las Naciones Unidas deben asumir la propiedad del proceso (especialmente dada la reputación del primero y el estatus de cobeligerancia del segundo). Afganistán no es miembro de ninguna organización regional, y las distintas potencias intermedias con presencia en Asia Central no tienen suficiente relación entre los beligerantes para liderar unilateralmente las negociaciones. Por lo tanto, corresponde a las Naciones Unidas liderar el proceso de arreglo.

Como parte de la conducción del proceso de paz, las Naciones Unidas también deben ser el actor principal en las acciones económicas y de seguridad. Aunque el despliegue original de la OTAN tiene un alcance noble, las Naciones Unidas deberían liderar cualquier presencia militar bajo banderas azules. Más de 90 países perdieron ciudadanos en los ataques del 11 de septiembre. El yihadismo global afecta a todos los países. El mantenimiento de la paz de la ONU redirigiría la mediación del conflicto afgano hacia el multilateralismo, en lugar del actual intervencionismo centrado en Estados Unidos. Es de destacar que el mantenimiento de la paz de la ONU debe enmarcarse en un acuerdo de paz, en lugar de una pura intervención militar.

Herramienta 3: Incluir a la sociedad civil en las negociaciones

La sociedad civil afgana incluye una variedad de organizaciones profesionales, religiosas y comunitarias. Sin embargo, en gran medida han estado ausentes del proceso de paz. En cambio, la sociedad civil en Afganistán tiende a operar al margen del conflicto. El proceso de paz, que idealmente debería ser dirigido por las Naciones Unidas, debe involucrar activamente a la sociedad civil a fin de abordar las quejas que han resultado de las muchas décadas de luchas internas en Afganistán. Además, la sociedad civil puede ser aprovechado para liderar la reintegración comunitaria, apoyando y cumpliendo los términos del acuerdo de paz.

Herramientas 4 y 5: Limitar a los actores con veto e integrar a los insurgentes en el proceso político a cambio de rechazar la violencia

Las negociaciones de paz actuales involucran a los talibanes, al gobierno afgano y a Estados Unidos. Aunque la franquicia del Estado Islámico-Khorasan no está representada, sería rápidamente derrotada por un Afganistán unificado y, por lo tanto, no se le debería asignar un papel. Además, la participación actual de los talibanes en el proceso de paz es una métrica de progreso significativo, y las discusiones en curso sobre la inclusión del gobierno talibán deben basarse en la reducción de los niveles de violencia. La comunidad internacional está siguiendo estas dos lecciones mediante el uso de herramientas diplomáticas.

Herramienta 6: Integrar a los combatientes no estatales y reformar el sector de la seguridad del Estado

Afganistán está fuertemente militarizado. Hay cientos de miles de combatientes afganos entre las fuerzas de seguridad afganas, los talibanes, el Estado Islámico-Khorasan y otros grupos militantes. Como parte de cualquier proceso de paz, estos combatientes deben ser desarmados, disueltos, reintegrados y reformado el sector de la seguridad. Algunos de los ex talibanes y otros militantes yihadistas deberán integrarse en el Ejército Nacional Afgano. El Ejército Nacional Afgano, que ya es demasiado grande, necesita refinar su estructura para absorber a los talibanes reformados.

Hay varias cuestiones que merecen especial atención en un proceso holístico de desarme, desmovilización y reintegración en Afganistán, que debería ir acompañado de un proceso de reforma del sector de la seguridad. En primer lugar, es necesario incluir a los comandantes de las organizaciones militantes y de las fuerzas de seguridad del Estado en los procesos de desmovilización y reforma del sector de la seguridad. Estos comandantes han dirigido campañas descentralizadas durante años, pero si se integran en un sistema estatal reformado, estos comandantes deberían cooperar con las directrices nacionales. Además, los combatientes individuales deben recibir medios de vida y esperanza. Por ejemplo, un programa entre palestinos reveló que el dinero en efectivo y las novias pueden ayudar a desmovilizar a los combatientes terroristas. En segundo lugar, la justicia transicional debe abordarse como parte de reformas más amplias en Afganistán. En tercer lugar, los procesos de reintegración y reforma deben incluir una combinación de herramientas culturales y económicas, reformar la mentalidad y desarrollar conjuntos de habilidades. Solo así los excombatientes podrán reincorporarse plenamente a la sociedad.

Conclusión

Si bien la intervención militar de EE. UU. sigue siendo una herramienta fundamental del arte de gobernar en apoyo de la seguridad y la prosperidad nacional de EE. UU., Su uso excesivo desde el 11 de septiembre ha provocado graves daños tanto a la seguridad nacional como a la prosperidad de EE. UU. Estados Unidos necesita ser más moderado en su uso de la fuerza. Aquí he presentado el caso de la intervención de Estados Unidos en Afganistán después del 11 de septiembre como un contraste de por qué incluso las intervenciones militares con buenos recursos a menudo salen mal, y cómo los esfuerzos para desconectarse para lograr una paz estable también pueden fallar. Sin embargo, existe una variedad de políticas de desconexión que pueden promover los intereses de Estados Unidos y sus aliados en Afganistán. Estos seis enfoques se aplicarían igualmente bien (con diferentes detalles) a la desconexión también en otros teatros. Los costos de la desconexión a menudo parecen altos (y lo son), pero son manejables en relación con los costos de seguir avanzando cojeando. Los estadounidenses también tienen que pensar a largo plazo (como suelen hacer los adversarios de Estados Unidos).

En realidad, la guerra en Afganistán comenzó hace más de cuatro décadas con el asesinato de Muhammed Da’ud Khan en 1978. Su resolución no seguirá a la salida de las tropas estadounidenses y aliadas y tomará décadas. Sobre todo, Afganistán no puede ser administrado por extranjeros y es poco probable que el país satisfaga la concepción occidental de un gobierno legítimo.

Aztecas: Dos formas de la guerra entre españoles y pueblos amerindios

Dos formas de hacer la guerra

Posibles causas de la caída de Tenochtitlan y Tlatelolco. Causas militares
Eduardo Matos Moctezuma  || Arqueología Mexicana

Para tratar este apartado empezaré por las estrategias que prevalecían en cada bando. Así, sabemos que entre los mexicas y otros grupos mesoamericanos la guerra era un medio esencial para capturar enemigos y sacrificarlos a los dioses, con el fin de que el mundo continuara existiendo. De no ser así, el Sol detendría su marcha por el firmamento y todo movimiento cesaría, con fatales consecuencias para la humanidad. Esto se reflejaba en el interés primordial de tomar vivo al enemigo. No quiere decir que no mataran en las guerras, sino que preferentemente se capturaba a los del bando contrario para que sirvieran en los rituales dedicados a sus dioses. A tal grado era importante lo anterior, que una de las maneras de ascender de estatus social al interior de la sociedad mexica era la de capturar enemigos.

En cambio, los españoles iban a matar conforme a sus códigos de guerra: matar al mayor número de combatientes mermaba a las fuerzas enemigas y les restaba poder. Otro tipo de estrategia que utilizó el capitán español fue la de mandar cortar los acueductos que proveían de agua a la ciudad de Tenochtitlan; en palabras de Bernal Díaz: “les quebramos los caños por donde iba el agua a su cibdad, y desde entonces nunca fue a México entretanto que duró la guerra” (Díaz del Castillo, 2014, I, p. 613).



Eduardo Matos Moctezuma. Maestro en ciencias antropológicas, especializado en arqueología. Fue director del Museo del Templo Mayor, INAH. Miembro de El Colegio Nacional. Profesor emérito del INAH.

Matos Moctezuma, Eduardo, “Posibles causas de la caída de Tenochtitlan y Tlatelolco. Causas militares”, Arqueología Mexicana, edición especial, núm. 93, pp. 74-77.

PGM: Las estrategias de combate de los países

Las potencias europeas estaban desarrollando rápidamente nuevas estrategias innovadoras en la Primera Guerra Mundial

Andrew Knighton || War History Online



El comienzo de la Primera Guerra Mundial fue dictado por estrategias cuidadosamente desarrolladas y su fracaso frente a la realidad. Los planes diplomáticos y estratégicos de las naciones beligerantes estaban estrechamente vinculados, lo que significa que sus políticas ayudaron a provocar la guerra.

¿Cuáles fueron esas estrategias?

Austria-Hungría

El ejército austrohúngaro tenía dos planes sobre cómo desencadenar una guerra.

Su primer plan fue una guerra localizada en los Balcanes. Traerían su fuerza superior para actuar contra Serbia, abrumando rápidamente a la nación más pequeña. Era el plan que pretendían seguir cuando enviaron un ultimátum a Serbia el 23 de julio de 1914, un ultimátum que los serbios no podían aceptar. Estaba destinado a darles a los austrohúngaros la guerra que querían. Cuando no recibieron el acuerdo total exigido, declararon la guerra el 26.

Sin embargo, la declaración de guerra provocó la caída de los dominó diplomáticos, atrayendo al resto de Europa a la guerra. Como resultado, Austro-Hungría se vio obligada a recurrir a su otro plan. Implicó cooperar con Alemania en una guerra contra Rusia y Serbia. Las tropas austrohúngaras invadirían la Polonia rusa para quitarle presión a los alemanes en Prusia Oriental. Crearía un frente de combate que se extendía a lo largo del este de Europa.

 
Soldados austrohúngaros descansando en la guerra de trincheras.

Bélgica

Bélgica no era una nación poderosa. Para resistir la esperada invasión alemana, tendría que depender de la geografía y sus aliados.

El plan belga era defender la frontera el mayor tiempo posible. Cuando se verían inevitablemente abrumados por los números alemanes, las tropas belgas volverían a caer en una serie de fortificaciones diseñadas por el general H. A. Brialmont en la segunda mitad del siglo XIX. Si las fortificaciones en Lieja y Namur cayeran, volverían a Amberes. Era el reducto nacional y el área donde harían su posición final hasta que llegaran sus aliados para rescatarlos.

Gran Bretaña

El ejército de Gran Bretaña era diferente al de las otras grandes potencias. Aunque no es menos poderoso militarmente, Gran Bretaña puso mucho más énfasis en su armada. Su ejército era mucho más pequeño que el de Europa continental, y una parte importante de él estaba comprometido a mantener colonias en otras partes del mundo.

Como resultado, el plan de guerra de Gran Bretaña se dividió en dos partes.

Una parte era la fuerza expedicionaria británica. El ejército relativamente pequeño sería transportado rápidamente a través del Canal a Francia. Allí se alinearía en el flanco izquierdo de los franceses donde podría proteger los puertos del Canal.

Mientras tanto, la Royal Navy bloquearía a Alemania. Al cortar los suministros por mar, pretendían paralizar la industria alemana y, por lo tanto, su capacidad de hacer la guerra.

 
Los soldados de la 4ta Guardia del Dragón toman posiciones defensivas mientras esperan al 4to Batallón, Royal Fusiliers, agosto de 1914.

Francia

La estrategia de Francia había sido moldeada por el agudo aguijón de la derrota. En 1871, después de la victoria alemana en la Guerra Franco-Prusiana, Alemania había tomado las provincias de Alsacia y Lorena de Francia. Los franceses estaban decididos a recuperar esas áreas.

Diseñado por el mariscal Joseph Joffre, el Plan XVII llamó a los ejércitos franceses a reunirse en la frontera de las provincias perdidas. Luego atacarían agresivamente a Alemania, retomando el terreno.

Era un plan que dejaría vulnerable al flanco izquierdo francés. Joffre contaba con que los alemanes se volvieran peligrosamente sobreextendidos si pasaban el río Mosa.

Alemania

La estrategia alemana había sido desarrollada inicialmente en la década de 1890 por el conde Alfred von Schlieffen y fue actualizada por el mariscal de campo Helmuth von Moltke.

La política había dado forma al plan de Schlieffen. Asumió que Francia y Rusia se apoyarían mutuamente, lo que significa que si hubiera una guerra, Alemania tendría que luchar contra ambos. Para evitar una guerra en dos frentes, los alemanes planearon atacar a Francia primero, mientras Rusia todavía se estaba movilizando. Mediante un movimiento rápido y un calendario cuidadosamente planificado, se moverían mucho más rápido que los franceses. Flanquearían a sus enemigos con un ataque a través de los Países Bajos, obligarían a los franceses a rendirse y luego girarían hacia el este.

Las modificaciones de Moltke diluyeron el plan. Rusia se había vuelto más capaz y Moltke no estaba dispuesto a dejar que los rusos formaran parte de Alemania mientras luchaba contra Francia. Él, por lo tanto, planeaba dejar una porción significativa de las fuerzas alemanas en el este. También decidió no invadir los Países Bajos, enviando toda la fuerza de flanqueo occidental a través de Bélgica. Esperaba que al hacerlo y no invadir los Países Bajos, pudiera evitar la intervención británica.


Mapa obsoleto del Plan Schlieffen y las ofensivas francesas del Plan XVII. Imagen: Tinodela / CC-BY-SA 3.0.

Rusia

Al igual que Austria-Hungría, Rusia tenía dos planes para la guerra. Uno debía ser implementado si los alemanes atacaban a Rusia primero. Implicaba pelear una guerra defensiva mientras los franceses avanzaban en el oeste. Casi todos esperaban que Alemania atacara a Francia primero, por lo que dejó el otro plan: el Plan 19.

Originalmente desarrollado por el general Yuri Danilov, el Plan 19 se centró en luchar contra Alemania. Las fuerzas rusas ignorarían Austria-Hungría y se concentrarían en invadir la provincia alemana de Prusia Oriental.

Al igual que el Plan Schlieffen, el Plan 19 fue diluido en los años anteriores a la guerra. Los rivales de Danilov, que consideraban a Austria-Hungría como una seria amenaza, ganaron poder político. Como resultado, la fuerza de invasión de Prusia Oriental se redujo a la mitad, y las tropas restantes se desplazaron hacia el sur para invadir la provincia austrohúngara de Galicia. Otras fuerzas se mantuvieron en reserva, listas para unirse donde se necesitara apoyo.

Serbia

Al igual que Bélgica, Serbia sufría por ser más pequeña y menos poderosa que las otras naciones que estaban en desacuerdo. Esto dictó sus planes.

Los generales serbios sabían que enfrentarían una invasión austrohúngara al principio de una guerra. Por lo tanto, decidieron establecer sus fuerzas en la frontera y resistir todo el tiempo que pudieran. Cuando eso se volviera imposible, volverían al interior montañoso del país, donde la geografía les daría una ventaja en defensa. Habiéndose retirado a un área defendible, ellos, como los belgas, esperarían a que sus aliados vinieran a rescatarlos.

Prusia: La revolución de asuntos militares de 1840-71 (Parte 1)

La revolución pruso-alemana en asuntos militares, 1840-1871 

Parte I
W&W




El término "revolución en los asuntos militares" (RMA) se puso de moda decididamente en el transcurso de los años noventa. Se encuentra en el centro de los debates dentro del Pentágono sobre la estrategia futura y ha ganado una importancia cada vez mayor en las luchas presupuestarias y de compras bizantinas de Washington. Sin embargo, pocas obras arrojan luz sobre el pasado del concepto, ayudan a situarlo o los fenómenos que dice describir dentro de un marco histórico sofisticado, u ofrecen mucha orientación para comprender la magnitud y dirección potenciales de futuros cambios en la guerra.

Desde la época colonial, los estadounidenses han buscado multiplicadores de fuerza contra un entorno físico implacable. El hombre que domina la máquina, Hank Morgan en lugar de John Henry, es un arquetipo dominante. El héroe occidental combina fuerza moral y competencia técnica: rectitud sostenida por un arma de seis pistolas en manos expertas. Las visiones embriagadoras de la supremacía a través de la tecnología que se encuentran en la política estadounidense y en la literatura militar-profesional hasta la década de 1990 y más allá derivan su sustancia y su persuasión de esta predisposición cultural subyacente.

Los analistas estadounidenses han definido las revoluciones en los asuntos militares como asimetrías tecnológicas y organizativas entre los combatientes, que generalmente abarcan tres áreas distintas pero interrelacionadas. La primera y más obvia es la mejora en línea recta en la capacidad de destruir objetivos. El segundo es un "borde de información" generado a través de aumentos exponenciales y sinérgicos en la capacidad de recopilar, procesar y distribuir información. El tercer aspecto decisivo de la RMA de estilo estadounidense es la provisión de doctrinas, habilidades y estructuras de fuerza necesarias para optimizar el potencial del nuevo material. El destino de la armadura francesa en 1940 y de las fuerzas aéreas árabes en 1967 demuestra la inutilidad del hardware sin los conceptos apropiados para su uso y el personal competente efectivamente organizado para implementar esos conceptos.

El ejército prusiano a partir de la década de 1840 proporciona un modelo casi clásico de innovación tecnológica que actuó como catalizador de cambios radicales en tácticas, operaciones, organización militar y política estatal. Esos cambios a su vez permitieron a Prusia entre 1866 y 1871 alterar la estructura misma del sistema estatal europeo. La "RMA prusiana" encaja perfectamente, a primera vista, en el marco conceptual estadounidense. Pero también conlleva una advertencia severa: en veinticinco años, todas las demás grandes potencias europeas, excepto Gran Bretaña, habían adoptado sus principales características tecnológicas y organizativas y habían anulado cualquier ventaja alemana asimétrica. Sobre todo, los otros poderes también tenían una respuesta estratégica al gran poder "semihegemónico" que la violencia alemana había creado en su medio: alianzas defensivas para mitigar el poder ofensivo de la veloz "espada alemana". La colisión en 1914 entre el Las tradiciones conceptuales, tecnológicas y organizativas fundadas en la RMA prusiana y la resistencia de los vecinos tardíos pero equipados de manera similar produjeron un cataclismo: un Weltkrieg de cuatro años y medio, en el patrón de la Guerra Civil de los Estados Unidos, que terminó en Derrota alemana.

Innovación de paz, armas de aguja y ferrocarril

Es más probable que las revoluciones en los asuntos militares ocurran en tiempos de paz a través de los esfuerzos de las fuerzas armadas que se perciben a sí mismas como rezagadas bajo las reglas existentes del juego. No fue accidental que a principios de la década de 1980 los soviéticos comenzaron a abordar sus perspectivas futuras en una carrera armamentista impulsada por tecnologías que no podían igualar sin negar la esencia de su régimen. 4 Prusia en las décadas posteriores a 1815 se enfrentó a un enigma similar. Pero involucraba personal en lugar de material.

Los asombrosos éxitos de los ejércitos revolucionarios franceses hacen que la decisión de los generales y políticos europeos después de 1815 de "volver a profesionalizar" sus fuerzas armadas parezca anómala. La explicación común para el patrón continuo de Gran Bretaña de alistamiento de servicio prolongado y el uso por parte de Francia, Rusia y Austria de tropas reclutadas por períodos de cinco a veinticinco años es política. Los gobernantes aparentemente apreciaban a los soldados reclutados por sus lealtades dinásticas y regmentarias, su relativa falta de susceptibilidad a las ideas radicales y su disposición a derribar a los adherentes de esas ideas cuando se les ordena debidamente.

Esa interpretación es solo parcialmente válida. El sistema militar francés que había llamado la melodía para Europa desde 1793 hasta 1815 había dependido en gran medida de la masa. También había mostrado una desconcertante tendencia a superar su sistema nervioso. Incluso bajo la mano del emperador, las masas de reclutas de Borodino o Leipzig habían demostrado ser significativamente menos efectivas que las fuerzas de ataque relativamente magras de Lodi, Marengo y Austerlitz. En la era posterior a Waterloo, una amplia gama de figuras militares que incluían algunos de los propios mariscales de Napoleón abogaron por un retorno a las fuerzas más pequeñas susceptibles de un control preciso: calidad en lugar de cantidad. Las tareas cada vez más exigentes de la guerra del siglo XIX en un campo de batalla cada vez más barridas por el fuego exigían hombres que hubieran servido lo suficiente como para ser completamente competentes.

Ese fue el patrón establecido en los ejércitos de las grandes potencias y defendido por la mayoría de los teóricos militares contemporáneos. Fue en ese contexto que Prusia después de 1815 se encontró en la posición de un jugador con poco dinero en un juego de apuestas. Incluso antes de que Napoleón aplastara al ejército Frederician en Jena y Auerstädt, Scharnhorst y Gneisenau habían abogado por cambios fundamentales en la relación entre el ejército y la sociedad, una "alianza entre el gobierno y la gente" que permitiría a Prusia seguir siendo un gran poder. El objetivo inicial de los reformadores de crear ciudadanos-soldados evolucionó rápidamente en la noción de que el servicio militar era la esencia de la ciudadanía misma. Los años en uniforme, ya sea en la guerra o en la paz, se convirtieron en el elemento definitorio de la identidad pública de un hombre.

El ejército de masas resultante dependía en gran medida del entusiasmo popular; Pasó la prueba de la guerra en 1813-1815. Pero el poseedor de tal fuerza se arriesgó a heredar la posición de la Francia napoleónica como una amenaza objetiva para el orden europeo. Esa posición Prusia no tenía ni la voluntad ni la capacidad de sostener. Después de 1815, Prusia se preocupó por mantenerse y engrandecerse dentro del ambiente continental y regional estable creado por el Congreso de Viena y la Confederación Alemana. Su estrategia nacional en estos años dependía de lo que ahora se llamaría gestión de crisis: iniciativas modestas que emplean una mezcla de negociación y compromiso, suscritas por la amenaza creíble de la fuerza controlada para objetivos limitados.

La economía de Prusia, en cualquier caso, no podría apoyar el tipo de ejército que desarrolló la Francia post-napoleónica: una fuerza lista para la guerra desde un principio, haciendo hincapié en la calidad, pero lo suficientemente grande como para darle a su poseedor el estatus de gran poder. El ejército prusiano dependía de hombres retirados de la vida civil. Había dividido el reino en distritos militares, cada uno responsable de movilizar un cuerpo de ejército en tiempos de guerra. En su forma final de Biedermeyer, cada cuerpo constaba de dos divisiones, cada división de dos brigadas y cada brigada de dos regimientos. Pero solo uno de los regimientos era una formación activa del ejército, y su fuerza en tiempos de paz, incluso en el papel, era poco más de la mitad de su establecimiento en tiempos de guerra. La Landwehr, una milicia ciudadana improvisada en 1813 y colocada en pie de igualdad con las unidades de línea por la ley fundamental del ejército, la Wehrgesetz de 1814, proporcionó el regimiento restante.

Esa estructura, similar a si fuera más drástica que el sistema de "redondeo" posterior a Vietnam del Ejército de los EE. UU., Hizo prácticamente imposible que Prusia librara algo más que la guerra general. Incluso los regimientos activos requerían grandes infusiones de reservistas para salir al campo. Mucho más importante para fines operativos, la organización militar de Prusia asumió, de hecho exigió, la misma eficiencia de las formaciones activas y Landwehr: sus misiones eran idénticas. Pero el aumento natural de la población después de 1815, combinado con recortes en el presupuesto militar, hizo imposible la financiación de un período completo de servicio activo para todos los hombres aptos, excepto a expensas de los requisitos básicos como cuarteles, uniformes y armas, y La red reconstruida de fortalezas consideradas vitales para la seguridad de Prusia. Por lo tanto, el ejército terminó con un sistema análogo a la maquinaria del Servicio Selectivo empleada en los Estados Unidos desde Corea hasta Vietnam. El principio de obligación militar universal consagrado en el Wehrgesetz siguió siendo un principio; En la práctica, el ejército con frecuencia redujo su período de servicio de tres años, asignó más y más reclutas sin entrenamiento al Landwehr, y dejó sin explotar a un segmento cada vez mayor de la población masculina.
Los "reclutas Landwehr" resultantes fueron a menudo peores que inútiles. La experiencia posterior a 1815 demostró que los maestros de perforación del ejército podían enseñar a una masa de varios cientos de hombres los rudimentos del ejercicio de la compañía en unas pocas semanas si trabajaban a los reclutas hasta el agotamiento. Los reclutas también podrían recibir algún sentido de identidad grupal y del significado del orden militar. Pero estaban destinados a permanecer ignorantes de las escaramuzas, el trabajo de campo, la puntería y las otras habilidades esenciales que exigían la guerra moderna y las regulaciones de perforación prusianas.

Los creadores del Landwehr esperaban que el entusiasmo popular asegurara la participación en sus simulacros y ejercicios. Pero en la larga paz después de Waterloo, el Landwehr perdió su novedad. Los jóvenes socialmente o marcialmente ambiciosos ya no buscaban sus comisiones. Ningún público ansioso por ver el programa y comprar bebidas después porque sus valientes defensores asistieron a sus simulacros. El celo cívico que los reformadores habían postulado como la base del sistema militar prusiano resultó difícil de mantener dentro de un sistema político que incluso en 1813-18 nunca había abandonado su profunda sospecha de entusiasmo público.

En la década de 1840, Prusia tenía lo peor de ambos mundos. La posición internacional del estado exigía un ejército de carga frontal capaz de disuadir a los rivales potenciales y emprender operaciones rápidas y decisivas para objetivos claramente definidos, sin embargo, el legado institucional del movimiento de reforma era un instrumento contundente y pesado que no era adecuado para guerras políticas de ningún tipo. . Además, la fiabilidad y la eficiencia de ese instrumento estaban abiertas a serias dudas.

Las revoluciones de 1848 y las crisis menores posteriores evidenciaron un cumplimiento huraño en lugar de un entusiasmo patriótico entre los reservistas y los hombres de Landwehr convocados al servicio activo. El descontento tiende a ser más personal que basado en principios. Los hombres de familia de treinta años, obligados a abandonar la granja, la tienda o la profesión por un uniforme descartado durante mucho tiempo, probablemente se sentirían felices cuando los solteros diez años más jóvenes que habían sido omitidos de la convocatoria los vitorearon en su camino hacia la gloria. lista. Los guerreros semi dispuestos de Prusia apenas parecían la materia prima de la gloriosa victoria en futuros conflictos.

Una posible solución implicaba usar la tecnología como un multiplicador de fuerza. El impacto de la industrialización con frecuencia horrorizaba al cuerpo de oficiales de Prusia, que durante mucho tiempo sospechaba de las consecuencias sociales, políticas y ambientales del sistema fabril y no estaba seguro del grado apropiado de participación estatal en el proceso de desarrollo económico. La herencia vitalista de la Revolución Francesa y del movimiento de reforma militar (el énfasis en el entusiasmo y la fuerza de voluntad como la clave de la victoria) también limitó el afán del ejército por explotar las nuevas tecnologías.

La artillería, un enfoque lógico para la innovación, mejorado por etapas. Los rifles de carga de nalgas de acero fundido que desarrolló Alfred Krupp y que el ejército adoptó en 1859 representaban una mejora incremental más que exponencial. El acero fundido temprano no era evidentemente superior al bronce tradicional. Tampoco, en una era de carros de armas fijas, la carga de nalgas ofrecía un aumento significativo en la potencia de fuego de artillería. Para el momento en que un cañón volviera a la posición de disparo después del retroceso, un equipo de armas razonablemente eficiente podría recargarlo desde cualquier extremo. Y como todos los ejércitos continentales en la década de 1850, los prusianos no estaban seguros de si el cañón de campaña definitivo del futuro sería un rifle de largo alcance o un calibre liso de gran calibre mejor capaz de disparar proyectiles, metralla y bote a distancias cortas y medias: La fama de Napoleón de la Guerra Civil. Hasta después de 1866, las baterías de campo prusianas estaban armadas con ambos tipos de armas en una proporción de cincuenta y cincuenta.



En cambio, la RMA prusiana comenzó con el rearme de la infantería15. Tantas historias rodean la pistola de carga de nalgas que hace mucho tiempo se olvida que el rifle fue diseñado alrededor de su cartucho. Las tapas de percusión que reemplazaron a los pedernales en el primer cuarto del siglo XIX tenían la desagradable costumbre de rociar fulminantes y fragmentos de metal en la cara del tirador cuando eran golpeados por el martillo de mosquete. Un armero alemán, Johann Nikolaus von Dreyse, propuso en su lugar insertar el explosivo en la base de la bala y detonarlo con un percutor el tiempo suficiente para atravesar el cartucho y la pólvora.

Dreyse usó originalmente esta aproximación temprana de un cartucho de seguridad en un orificio liso de carga de boca que el ejército prusiano adoptó en pequeños números en 1833. Estas primeras pistolas de agujas eran peligrosas de cargar: las descargas prematuras eran inevitables cuando golpeaba un cartucho de papel en un percutor . Los gases en polvo corroyeron rápidamente el percutor, y reemplazar un perno roto fue difícil. La respuesta obvia fue desarrollar un mecanismo de carga de nalgas. Las armas deportivas habían estado empleando tales sistemas durante años, pero los diseños existentes eran demasiado frágiles o complejos para uso militar.

Lo que mantuvo a Dreyse en marcha fueron las conexiones. Los oficiales del regimiento estaban interesados ​​en el potencial de su diseño y, sobre todo, el Príncipe Heredero, el futuro Rey Federico Guillermo IV y su hermano, el Príncipe Guillermo, apoyaron directamente los esfuerzos de Dreyse. Sin ese elemento personal y el impulso institucional que la adopción de unos pocos cientos de cargadores de boca originales de Dreyse había creado, la pistola de agujas podría no haber sido más que una nota al pie de la historia militar como su contemporáneo estadounidense, el rifle Hall. En cambio, en 1836 Dreyse pudo ofrecer un modelo de trabajo de un cargador de nalgas para su consideración: un cargador de nalgas con un cañón estriado.

Durante cuatro años, el ejército probó la precisión, fiabilidad y durabilidad del rifle en todas las condiciones posibles. Uno de los defensores de la pistola de agujas declaró que con 60,000 hombres armados con esta arma, el rey de Prusia podría determinar sus fronteras unilateralmente. La comisión oficial de pruebas alabó el rifle como un regalo de la providencia y recomendó que se mantuviera en secreto hasta "un gran momento histórico". Las 60,000 pistolas ordenadas el 4 de diciembre de 1840 se almacenaron en arsenales hasta que haya suficientes disponibles para todo el ejército o hasta que emergencia mayor, lo que ocurra primero.

El cargador de nalgas de Dreyse combinó una velocidad de disparo más alta que la de un mosquete de ánima lisa con la precisión de un rifle. Su usuario podría recargar y disparar acostado, lo cual no es una pequeña ventaja para los escaramuzadores. La carga de calzones también eliminó el peligro de embestir cargas una encima de la otra en caso de un fallo de encendido, y los soldados ya no tenían que tener una cierta cantidad de dientes en una determinada posición para morder los cartuchos. Sin embargo, las dudas persistieron. En el ejército prusiano, los fusiles habían sido armas de precisión de largo alcance utilizadas por un cuerpo de especialistas de élite: los Jäger. Durante décadas habían desarrollado su propia versión de lo que se ha llamado una mentalidad de "vientre de grava". El Jäger quería un rifle que pudiera alcanzar objetivos pequeños a mil pasos y más. Sin embargo, la combustión de adelante hacia atrás del cartucho de la pistola de agujas limitó su alcance efectivo a setecientos pasos en el mejor de los casos. También produjo una trayectoria irregular que redujo las puntuaciones de rango de incluso los mejores tiradores. Para el resto de la infantería prusiana, las extraordinarias demandas que impuso a la disciplina de fuego fueron el principal obstáculo para la aceptación del arma de aguja. El miedo a introducir un arma porque usa demasiada munición es un blanco fácil para el ridículo. En los albores del siglo XXI, muchos oficiales de armas de combate han llegado a considerar la logística como una experiencia religiosa: ¡la oración en la radio hace que aparezcan suministros del cielo! Pero bajo las condiciones de mediados del siglo XIX, era difícil, si no imposible, rellenar incluso las cajas de cartuchos en la batalla. La facilidad de operación de la pistola de agujas parecía invitar a un reflejo automático de cargar y apretar el gatillo que podría terminar en un vuelo aterrorizado cuando una caja de cartuchos vacía devolvió al tirador a la realidad.

Las revoluciones de 1848 obligaron al ejército a pasar de la teoría a la práctica: el asalto del Arsenal de Berlín el 15 de junio puso en manos rebeldes varias armas secretas cuidadosamente protegidas de Prusia. Luego, el ejército los envió a unidades asignadas a operaciones de contrainsurgencia, y la pistola de agujas demostró repetidamente su valor tanto en la lucha callejera como en el campo abierto. Sus virtudes eran tanto morales como materiales: incluso las tropas inexpertas armadas con el nuevo rifle estaban firmemente convencidas de su superioridad y, por extensión, de las suyas. En 1851, el gobierno ordenó que los cargadores de nalgas de Dreyse se utilizaran para cumplir con todos los requisitos futuros de armas pequeñas de infantería.

Las operaciones limitadas de 1848-1849 destacaron la importancia de la capacitación. De hecho, los hombres que portaban pistolas de agujas tienden a abrir fuego a distancias excesivas y disparar sus municiones casi al azar. La potencia de fuego del nuevo rifle también destacó un problema que ya preocupaba profundamente al ejército prusiano: la conducta de la ofensiva táctica frente a las armas modernas como el cañón de disparo de proyectil y los rifles Minié vistos a mil metros que los ejércitos europeos comenzaron a introducir en la década de 1850.

La expansión exponencial resultante de las zonas de exterminio y el poder de exterminio, demostrada en Crimea en 1854 y el norte de Italia en 1859, sacudió al ejército prusiano de una manera esencialmente diferente de sus contrapartes. Toda la evidencia disponible indicaba que los regimientos activos de Prusia, por no hablar del Landwehr, probablemente eran incapaces de movimientos tácticos sofisticados, especialmente en las primeras etapas de una guerra. La escaramuza contra los rifles modernos bien podría resultar completamente más allá de las habilidades de los reservistas y especialmente de las tropas de Landwehr. Evitar los largos tiroteos y acercarse al enemigo lo más rápido posible parecía la ola del futuro o al menos la opción más prometedora.

Sin embargo, la falta de entusiasmo popular por el servicio militar mencionado anteriormente fue un argumento tácito contra las perspectivas prácticas de ataques de cabeza. Es probable que los prusianos comprometidos con tal operación no estén bien entrenados ni disciplinados. De hecho, podrían cobrar como el infierno por la exaltación temporal. Pero nadie podía predecir la dirección y duración de su movimiento o asumir que muchos de ellos vivirían lo suficiente como para huir. El ejército prusiano tampoco podía basar su doctrina y entrenamiento en tácticas defensivas. En principio, era claramente preferible maniobrar al enemigo para que atacara. Pero en la práctica, la infantería de Prusia finalmente tendría que avanzar contra la potencia de fuego moderna. La pregunta no era si podría avanzar, sino cómo hacerlo sin pérdidas devastadoras, y cómo convencer a las tropas de atacar por segunda o tercera vez.

El ejército prusiano probó las líneas de escaramuzas organizadas en pequeños escuadrones bajo el control directo de un suboficial. La columna de la compañía de 250 hombres reemplazó cada vez más al batallón en masa durante los ejercicios de campo. El ejército esperaba que las compañías compensaran con flexibilidad y potencia de fuego lo que les faltaba en masa. Pero todas estas innovaciones destacaron un problema estructural. Los entrenadores del ejército enfrentaron dificultades persistentes para implementar los nuevos métodos. La disciplina de fuego, la cohesión de la unidad y el control del campo de batalla seguían siendo deficientes. A lo largo de la década de 1850, los críticos, de ninguna manera todos ellos reaccionarios anónimos, se preguntaban si los rifles de carga de nalgas podrían no estar llevando a Prusia por un callejón sin salida al desastre militar. Los ejercicios anuales del ejército prusiano, nunca una obra maestra, se convirtieron en una broma vergonzosa. Un observador francés declaró una actuación tan mala como para comprometer toda la profesión de las armas.

Claramente, la pistola de agujas por sí sola no podría servir como punto de apoyo de la revolución militar. Una posible alternativa consistía en desarrollar innovaciones que ofrecieran oportunidades estratégicas y operativas en lugar de tácticas. Los ferrocarriles habían hecho su primera aparición en Prusia a principios de la década de 1830. Sus promotores, hombres como Friedrich Harkort y Ludolf Camphausen, habían defendido el potencial militar del transporte a vapor. La reacción inicial del ejército fue más positiva de lo que a menudo se reconoció. Sin embargo, los planificadores y comentaristas temían que los ferrocarriles pudieran facilitar la invasión enemiga, y advirtieron en contra de descuidar la construcción de una red de carreteras pavimentadas a favor de una innovación nueva y no probada. La capacidad de carga limitada de los primeros ferrocarriles también restringió drásticamente su capacidad de mover tropas y material, excepto en cantidades simbólicas. Ya en 1836, un panfleto demostró con precisión que un cuerpo prusiano a pie con toda su fuerza podría cubrir en dieciséis días una distancia que requeriría veinte por ferrocarril. Los ferrocarriles tampoco tenían consecuencias potencialmente graves para la política estatal. Hermann von Boyen, el héroe de la era de la reforma, reelegido como ministro de guerra en 1841, creía firmemente que el uso generalizado de los ferrocarriles podría hacer que los planes de movilización fueran peligrosamente rígidos y mecánicos. El ejército podría encontrarse equivocadamente concentrado y el estado obligado a la guerra a través de los horarios del ferrocarril.

A pesar de la creciente presión militar para nacionalizar o subsidiar los ferrocarriles, o al menos para exigir a las empresas privadas que cumplan con los requisitos militares en casos particulares, los factores comerciales determinaron en gran medida las rutas y los sistemas de vías de Prusia. Incluso el Ostbahn, construido después de 1848 a expensas del gobierno para cubrir los seiscientos kilómetros desde Berlín hasta la frontera rusa, tenía fines económicos y políticos más que estratégicos. Sin embargo, el crecimiento del kilometraje en la vía y la mejora constante de los rieles y el material rodante en las líneas privadas mejoraron significativamente el potencial militar del ferrocarril. Durante la revolución de 1848, los ferrocarriles permitieron al ejército desplegar rápidamente fuerzas de reacción móviles de unos pocos batallones en puntos problemáticos reales o potenciales. En la primavera de 1850, Moltke, entonces jefe de gabinete del VIII Cuerpo con sede en Renania, utilizó los ferrocarriles locales en ejercicios de campo. En mayo de 1850, cuando el empeoramiento constante de las relaciones con Austria llevó a Prusia a ordenar la movilización, el ejército retiró a casi medio millón de hombres a los colores con la expectativa de que los ferrocarriles los trasladarían a la frontera.

Prusia había pretendido un ejercicio clásico de disuasión: una demostración de fuerza que convencería a Austria de modificar su posición en lugar de escalar. El resultado vaciló entre la tragedia y la farsa. No existían planes significativos para utilizar los ferrocarriles. La carga y la programación eran al azar, y con frecuencia separaba el equipo y las unidades a las que pertenecía. Hombres, animales y suministros amontonados en los centros de carga y transportados aleatoriamente de una estación a otra. Faltaban alimentos, agua e instalaciones sanitarias. El caos prusiano contrasta bruscamente con el movimiento relativamente libre de problemas de Austria de 25,000 hombres en tren a Bohemia en menos de cuatro semanas, un logro olvidado por mucho tiempo pero descrito legítimamente como "la hora de nacimiento del transporte militar moderno". Después del fiasco de 1850, el prusiano El personal general comenzó a desarrollar sistemas para el transporte a gran escala de hombres y suministros por ferrocarril. Pero el impulso de la opinión de expertos todavía percibía al ferrocarril como una herramienta defensiva a través de la cual se reforzaban los sectores amenazados y se mantenían las comunicaciones entre las fortalezas consideradas vitales para la seguridad de Prusia. Los ferrocarriles solo se convirtieron en parte de una RMA en 1857, cuando Helmuth von Moltke se convirtió en jefe de gabinete.

Junto con un número creciente de sus contemporáneos, Moltke había sacado tres conclusiones sobre los ferrocarriles. Su uso efectivo para fines militares requería una planificación detallada de un alcance, y en una escala, sin precedentes en la historia de Prusia. La tentación de llevar a las fuerzas más grandes a los cruces ferroviarios más grandes también planteaba riesgos logísticos. El transporte de caballos que conecta los vertederos de suministros alimentados por ferrocarril con las cajas de cartuchos, mochilas y morrales de las unidades en la parte delantera limitó la fuerza que podría ser suministrada por una sola carretera principal a aproximadamente 30,000 hombres. Tampoco marchó un ejército de cien mil efectivos: avanzó por todo el país, utilizando todos los caminos de tierra y caminos de tierra posibles para mover la comida y el forraje del que dependía. Finalmente, un punto frecuentemente ignorado por los entusiastas contemporáneos de RMA, la maquinaria hizo sus propias leyes. Las apelaciones al patriotismo y las amenazas de castigo por igual fueron inútiles frente a ejes rotos o cajas calientes, y pistas que conducían a destinos operacionalmente indeseables.

Estos factores en combinación hicieron que el cálculo y la preparación fueran las claves para el uso exitoso de los ferrocarriles en la guerra. El ejército prusiano de finales de la década de 1850 apenas era capaz de gestionar su movilización y concentración a través de una contraparte teutónica de la tradición nacional de improvisación genial de Francia, el "sistema D"; Prusia necesitaba todas las ventajas iniciales que sus mejores cerebros podían asegurar. El personal general había existido en embrión incluso antes de la guerra de 1806. Pero nadie tenía una idea clara de sus funciones o su autoridad. Después de Waterloo, el ejército formalizó su estructura, pero sus esferas de influencia y control permanecieron limitadas. La cartografía, los juegos de guerra y la investigación histórica eran los elementos cotidianos de la rutina del personal general; la institución solo se desarrolló en su forma moderna en respuesta a la tecnología ferroviaria.