Guerra de guerrillas y pensamiento militar en Europa del Este

Weapons and Warfare

La tradición rusa en la guerra de partisanos se remonta al siglo XVIII: un biógrafo de Barclay de Tolly señaló que su héroe fue “iniciado en la práctica de la guerra de partisanos por el conocido caucásico, conde Tsitsianov”. Pero el verdadero héroe fue el poeta-guerrero Denis Davydov, cuya contribución notable a la teoría de la guerra de partisanos se analiza con detalle en otra parte de este estudio. La doctrina militar rusa no ignoró por completo la guerra de partisanos, aunque gran parte de su esfuerzo se centró en una definición teórica precisa del tema, una empresa de dudosa promesa.

Según la Enciclopedia Militar Rusa, existía una diferencia sustancial entre la “guerra menor” y la “guerra de partisanos”: esta última era llevada a cabo por un destacamento separado del ejército principal. La guerra de partisanos, según esta definición, solo se producía cuando la retaguardia del enemigo era vulnerable, y cuanto más vulnerable, más prometedora era la perspectiva. Pero también había una diferencia entre la guerra de partisanos y la guerra popular (guerrilla); esta última era llevada a cabo por grupos locales que actuaban por su propia cuenta.

La literatura militar rusa sobre el tema siguió esta misma tendencia hacia la sistematización, con énfasis en las grandes unidades que operaban en estrecha cooperación con el ejército regular. Un ejemplo de ello es el título de un artículo de Conde Golitsyn publicado en 1857: “Sobre operaciones de partisanos a gran escala llevadas a un sistema regular”. Golitsyn (1809-1892) fue el único oficial de infantería entre los escritores rusos sobre el tema.

Los defensores rusos de la guerra de partisanos enfrentaron un dilema: las acciones independientes y la iniciativa personal eran poco compatibles con el sistema político autocrático zarista. A pesar de la experiencia rusa en la lucha contra los partisanos en Polonia, el Cáucaso y Asia Central, los autores militares rusos ignoraron estas lecciones y se centraron en ejemplos de guerras en Europa y América, o la campaña de 1812.

El coronel Vuich, en un libro de texto para la Academia Imperial de Guerra, redujo la guerra de partisanos a un capítulo breve y la guerra popular a un solo párrafo. Según él, la guerra menor incluía todas las operaciones de pequeños destacamentos, pero estas acciones eran de importancia secundaria, ya que no podían, por sí solas, lograr la derrota del enemigo.

Gershelman, coronel del estado mayor y comandante de la Academia de Oficiales Cosacos de Oremburgo, criticó a Vuich por no diferenciar entre una unidad de partisanos y un destacamento ligero. Argumentó que una unidad partisana podía tener varios miles de hombres y desplegar artillería de campaña, a diferencia de la definición francesa de un grupo de 200-300 jinetes. La tarea de los partisanos, según Gershelman, era hostigar al enemigo sin asumir grandes riesgos, especialmente en zonas donde las grandes unidades no podían operar libremente. Su éxito dependía de la sorpresa, la velocidad y la discreción.

El coronel Klembovski, cuyo trabajo sobre operaciones de partisanos se publicó en 1894, se centró en el uso de grandes columnas volantes. Tomó como ejemplos la Guerra Civil Americana y las operaciones de los francotiradores franceses (franc-tireurs) de 1870-1871. Uno de sus héroes fue el general ruso Geismar, cuyas hazañas en Francia en 1814 demostraron que la guerra de partisanos podía tener éxito incluso en territorio enemigo.

La caballería rusa estaba bien entrenada para realizar operaciones de partisanos. Los observadores militares austriacos en 1885 consideraron prudente vigilar esta preparación. En el Ejército Austriaco, la guerra de partisanos también fue objeto de estudio. Un importante teórico, Wlodimir Stanislaus Ritter von Wilczynski, propuso unidades con hombres armados con hoces (kossiniere) y cañones ligeros. La estructura organizativa contemplaba la figura de un comandante de distrito, y las unidades no debían ser demasiado grandes para mantener la movilidad.

Hron, un estratega austriaco, enfatizó la importancia de la sorpresa y las emboscadas en las guerras de montaña, especialmente en lugares como Bosnia y Herzegovina, donde la guerrilla fue activa en 1878-1879. En su opinión, las unidades partisanas ideales debían tener entre 800 y 1.000 hombres. Un grupo más grande perdía movilidad y uno más pequeño carecía de la fuerza necesaria para mantener su moral de combate.

El Ejército Austriaco se enfrentó a guerrillas enemigas durante la Primera Guerra Mundial, especialmente en Serbia en 1917, donde las bandas guerrilleras fueron organizadas por Kosta Vojnovic y Capitán Pecanac, este último lanzado en paracaídas desde la sede aliada en Salónica. Los austriacos combatieron la guerrilla con pequeñas columnas volantes de 40 hombres y unidades de contraguerrilla compuestas por turcos y albaneses.

En conclusión, tanto Rusia como Austria desarrollaron teorías avanzadas sobre la guerra de partisanos. Los rusos la consideraban una herramienta estratégica, mientras que los austriacos la asociaron con la guerra en territorios montañosos. Ambos países destacaron la importancia de la sorpresa, la movilidad y el mando efectivo para el éxito de estas operaciones.

Estrategia del campo de batalla: El maestro Napoleón Bonaparte (1/2)

El Maestro del Campo de Batalla

Parte I || Parte II
Weapons and Warfare




"Batalla de Moscú, 7 de septiembre de 1812", 1822, por Louis Lejeune

Bonaparte era, antes que nada, un hombre militar: un soldado, un general, un comandante de ejércitos y un destructor letal de la capacidad militar de sus oponentes. Su objetivo a lo largo de su carrera era moverse rápidamente hacia una posición en la que obligara al enemigo a librar una batalla importante, destruir las fuerzas enemigas y luego ocupar su capital para imponer los términos de paz. Eso es lo que hacía invariablemente cuando tenía opción. Fue absolutamente consistente en su gran estrategia, y en general le dio buenos resultados. Esta estrategia encajaba con su temperamento: audaz, hiperactivo, agresivo e impaciente por obtener resultados. De hecho, la impaciencia era su característica más destacada, que le sirvió tanto para bien como para mal. Como observó Wellington, quien entendía a fondo las fortalezas y debilidades de Bonaparte, carecía de la paciencia necesaria para conducir una campaña defensiva. Incluso cuando parecía estar librando una, como en el invierno de 1813-14, en realidad buscaba una oportunidad para atacar y ganar una batalla decisiva y agresiva.

Por lo tanto, la velocidad era esencial en los métodos de Bonaparte. Utilizaba la velocidad tanto para asegurar una máxima disparidad entre sus propias fuerzas y las del enemigo, atacando a este último antes de que estuviera completamente movilizado y desplegado, como para garantizar la sorpresa, tanto estratégica como táctica. Movió grandes ejércitos por Europa más rápido que cualquier hombre antes que él. Pudo lograrlo, primero, gracias a su habilidad para leer mapas a gran y pequeña escala y planificar las rutas más rápidas y seguras. En el estudio del terreno y su reconstrucción visual en su mente, su imaginación era especialmente poderosa. En segundo lugar, ayudado por buenos oficiales de estado mayor, podía traducir estas rutas de campaña en órdenes detalladas para todas las armas con una celeridad y precisión verdaderamente asombrosas. En tercer lugar, infundió en todos sus comandantes este apetito por la velocidad y el movimiento rápido. Incluso los soldados comunes aprendieron a moverse rápido, asumiendo largas marchas como algo habitual, con el conocimiento de que, siempre que era posible, Bonaparte trataba de asegurarse de que pudieran viajar en carros de equipaje por turnos. (Durante los Cien Días, logró llevar a sus tropas a París sin obligar a la mayoría de ellas a marchar).

Bonaparte mismo daba ejemplo de velocidad. Se le veía a menudo azotando no solo a su propio caballo sino también al del ayudante que cabalgaba junto a él. Su consumo de caballos era sin precedentes y espeluznante. En su búsqueda de velocidad para sus ejércitos, cientos de miles de caballos murieron llevados más allá de sus límites. Millones de ellos perecieron durante sus guerras, y el esfuerzo por reemplazarlos se convirtió en uno de sus problemas logísticos más formidables. La calidad de los caballos de reemplazo franceses se deterioró constantemente durante la década de 1805-1815, lo que ayuda a explicar el declive en el rendimiento de la caballería francesa.

La velocidad con la que se movían sus ejércitos también se debía a la fuerte motivación de sus tropas. Los ejércitos identificaban sus intereses y su futuro con Bonaparte, y cuanto más bajo era el rango, más completa era esta identificación. Hay un enigma aquí. Bonaparte no se preocupaba por las vidas de sus soldados. Desestimaba las pérdidas, siempre que lograra sus objetivos. En 1813, durante un prolongado debate con Metternich sobre el futuro de Europa, afirmó que sacrificaría con gusto un millón de hombres para asegurar su primacía. Además, después de meter a su ejército en problemas y dar por perdida la campaña, repetidamente abandonó a sus tropas a su suerte para regresar apresuradamente a París y asegurar su posición política. Esto ocurrió en Egipto, Rusia, España y Alemania. Sin embargo, Bonaparte nunca fue responsabilizado por estas deserciones ni por sus pérdidas de tropas francesas, que promediaban más de 50,000 muertos al año. En comparación, las pérdidas de Wellington durante seis años de campaña en la Península Ibérica totalizaron 36,000 por todas las causas, incluidas las deserciones, o 6,000 al año. Esta disparidad llevó a Wellington a reflexionar con resignación:

"Difícilmente puedo concebir algo más grande que Napoleón al frente de un ejército—especialmente un ejército francés. Tenía una ventaja prodigiosa: no tenía responsabilidad. Podía hacer lo que quisiera, y nadie perdió más ejércitos que él. Ahora bien, en mi caso, cada pérdida contaba. Sabía que si alguna vez perdía 500 hombres sin la necesidad más clara, me harían rendir cuentas en el Parlamento."

Esta libertad para asumir riesgos, que Bonaparte disfrutó salvo al comienzo de su carrera, no fue compartida por ninguno de sus oponentes, quienes estaban rodeados de rivales celosos y sujetos a la autoridad política. Bonaparte aprovechó esta ventaja al máximo, adaptándola perfectamente a su estrategia general de agresión rápida y búsqueda de batallas ofensivas. Generalmente funcionaba, y cuando no, Bonaparte aplicaba la vieja máxima militar de "nunca refuerces un fracaso" y se retiraba.

 

A los soldados les gustaba este enfoque de alto riesgo. En sus cálculos, estaban tan expuestos a morir bajo el mando de un comandante defensivo y cauteloso como bajo uno agresivo, pero con menos oportunidades de saqueo que compensaran el riesgo. A los soldados les gusta la acción. Las altas tasas de bajas significaban promociones más rápidas y salarios más altos. Además, en los ejércitos de Bonaparte, a diferencia de todos los demás, las promociones solían basarse en el mérito. Los soldados rasos tenían una buena oportunidad de ascender a rangos suboficiales superiores y una posibilidad razonable de convertirse en oficiales, incluso generales. Según las reglas de Bonaparte, un soldado competente podía transferirse a la Guardia, la fuerza de élite del ejército, donde recibía un salario equivalente al de un sargento en un regimiento de línea. Buena comida (cuando era posible), altos salarios y botines: estos eran los incentivos materiales que Bonaparte ofrecía. También se fraternizaba con los hombres. Hobhouse, amigo de Byron, quien observó a Bonaparte inspeccionar un desfile durante los Cien Días, se asombró al verlo tirar de las narices de los soldados que escogía entre las filas. Esto se tomaba como una muestra de afecto. También solía abofetear a oficiales favorecidos, y con fuerza. Esto tampoco era malinterpretado. Bonaparte sabía cómo hablar con sus hombres alrededor de sus fogatas. Sus discursos públicos eran breves y simples: “Soldados, espero que luchen duro hoy”. “¡Soldados, sean valientes, sean resueltos!” “¡Soldados, háganme sentir orgulloso de ustedes!” Bonaparte disfrutaba y esperaba que sus hombres lo vitorearan, en contraste con Wellington, quien rechazaba los vítores como “demasiado cercanos a una expresión de opinión” y nunca soñaría con tocar a uno de sus oficiales, y mucho menos a un soldado raso. Detestaba promover soldados desde las filas, creyendo que los oficiales ascendidos así seguían siendo esclavos del alcohol. Ambos enfoques tenían ventajas y desventajas.

Una vez que Bonaparte se convirtió en Primer Cónsul, y más aún después de ser coronado, transformó a sus soldados en una casta privilegiada. Wellington observaba con frecuencia que la presencia de Bonaparte en el campo equivalía a 40,000 hombres en el balance. Lo que quería decir no era un tributo a la habilidad táctica de Bonaparte, sino un reflejo de su poder. Explicó su comentario en un memorándum que escribió para Lord Stanhope en 1836:

"Napoleón era soberano del país tanto como jefe del ejército. Ese país estaba constituido sobre una base militar. Todas sus instituciones estaban diseñadas para formar y mantener sus ejércitos con miras a la conquista. Todos los cargos y recompensas del estado se reservaban en primera instancia exclusivamente para el ejército. Un oficial, incluso un soldado raso, podía aspirar a la soberanía de un reino como recompensa por sus servicios. Es obvio que la presencia de un soberano con un ejército tan constituido debía aumentar enormemente sus esfuerzos."

Wellington añadió que todos los recursos del estado francés se dirigían a la operación particular que Bonaparte comandaba para darle la máxima posibilidad de éxito. Bonaparte gozaba de un poder directo, no delegado, a un nivel que, según Wellington, nunca antes había sido ejercido por un soberano en el campo. Nombraba a todos sus subordinados según su propio criterio, sin necesidad de consultar a nadie. (Por el contrario, Wellington con frecuencia tenía generales impuestos por los Guardias a Caballo y a veces ni siquiera podía elegir a sus propios oficiales de estado mayor). Finalmente, Wellington pensaba que la soberanía de Bonaparte calmaba las disputas entre sus mariscales, lo que proporcionaba al ejército francés “una unidad de acción”.

Wellington podría haber añadido otro punto: Bonaparte también controlaba todos los canales de comunicación domésticos, incluida una prensa sumisa. Podía, excepto en situaciones extremas, presentar su propia versión de los eventos militares y el papel desempeñado por individuos y unidades al público francés y al mundo. No fue el primer soberano-comandante en jefe en apreciar el uso de la propaganda, pero ciertamente fue el primero en reconocer su importancia central en la guerra y en aprovechar al máximo los medios de comunicación de gran escala, desde carteles gigantes hasta periódicos producidos por vapor, que estaban a su disposición. El sistema de telégrafo de semáforos y correos significaba que siempre podía llevar su versión a París primero. Esto le permitió, por ejemplo, presentar su expedición a Egipto como un gran éxito cultural, en lugar de un completo fracaso naval y militar. Si era necesario, también podía manipular a la multitud, de manera similar a como lo hacen los dictadores militares árabes en nuestros días, aunque no a través de un partido político estatal, sino mediante las estructuras de la Guardia Nacional y otras formaciones paramilitares leales a él desde tiempos revolucionarios.

Sun Tzu: Estrategia, táctica y posiciones militares

Geoestrategia: Francia sigue detrás de la calidad en vez de la cantidad

Por qué el ejército francés seguirá priorizando la calidad sobre la masa

Michael Shurkin ||| War on the Rocks





¿Es viable el actual modelo francés de guerra? En 2021, fui coautor de un estudio con Stephanie Pezard que sugería que la respuesta era no. Argumentamos que el ejército francés, ahora indiscutiblemente el más capaz de Europa occidental, podría hacer muchas cosas muy bien. Pero también carecía de la profundidad y la masa para hacer cualquier cosa a gran escala durante cualquier período de tiempo antes de que simplemente se quedara sin material. El estudio causó un gran revuelo en Francia, donde fue recogido por periodistas y citado por la Asamblea Nacional y altos funcionarios franceses. El informe decía en voz alta muchas de las cosas que el propio ejército francés estaba luchando por articular, mientras que, lamentablemente, también proporcionaba municiones a los críticos del ejército.

La guerra en Ucrania solo ha puesto este problema en mayor relieve. El combate convencional, incluso en esta era de guerra de precisión y redes de información avanzadas, aún requiere enormes reservas de mano de obra, equipos y municiones. Tal vez Ucrania y Rusia no estaban gastando estas cosas a un ritmo comparable al de la Primera Guerra Mundial, pero han cuestionado seriamente la idea de que los militares de "árbol bonsái" altamente profesionales pero pequeños podrían salirse con la suya sustituyendo la calidad por la cantidad, una idea que alentó la reducción. de flotas de vehículos y pertrechos militares por militares en busca de dividendos de paz posteriores a la Guerra Fría. 

El viejo sueño de que las armas de precisión significarían menos municiones es una fantasía. Dados los inventarios actuales, donar incluso unos pocos tanques u obuses puede causar serios problemas para las capacidades de una fuerza. Por lo tanto, entregar a Ucrania incluso 20 tanques Leclerc, por ejemplo, socava las capacidades del ejército francés, dado que Francia solo tiene alrededor de 200 de ellos. Francia ya ha entregado una parte significativa de sus preciados obuses CAESAR, que eran solo 70, y reemplazarlos ahora es un desafío serio. Las industrias de defensa francesas y europeas en general luchan incluso para reemplazar artículos más antiguos, y mucho menos para suministrar grandes estructuras de fuerza, de ahí una lista creciente de clientes para la industria de Corea del Sur. Para el destacado analista militar Michel Goya, la conclusión es clara: Francia no puede enfrentarse ni siquiera a un adversario cercano.

Francia no puede simplemente evitar nuevas tecnologías caras y volver a los ejércitos masivos del pasado. El presidente francés, Emmanuel Macron, ha evocado la idea de una “ economía de guerra ”, pero el consenso en Francia es que esto es imposible por razones financieras y políticas. Parte del problema es que, si bien es cierto que, por ejemplo, la producción francesa de sus obuses y varios sistemas de misiles guiados actualmente es lamentablemente inadecuada, producir estas cosas a una escala mucho mayor no es una tarea fácil. La empresa que fabrica el CAESAR actualmente produce cuatro al mesy se espera que alcance una tasa de seis al mes para diciembre, y luego de ocho al mes a mediados de 2024. Progreso, seguro, pero lento. Francia tampoco está dispuesta a reiniciar la producción de tanques. Sí, se está trabajando en un nuevo tanque, un producto franco-alemán conjunto destinado a reemplazar tanto al Leclerc como al Leopard 2, pero no está programado que se produzca hasta 2035 , y presumiblemente hay un límite en cuanto a cuánto puede ese proceso. estar apurado También se puede suponer con seguridad que el nuevo tanque será significativamente más caro que el Leclerc o el Leopard 2. Finalmente, nadie discute seriamente el regreso al servicio militar obligatorio masivo, que es lo que hizo posible los ejércitos masivos del siglo pasado.

Entonces, ¿qué puede hacer Francia para enhebrar la aguja entre masa y calidad? El gobierno francés espera encontrar algunas economías adoptando un enfoque particular para sus inversiones en tecnología. Sin embargo, en última instancia, una mirada al estado actual del debate en los círculos políticos y militares franceses demuestra que el país sigue comprometido con la calidad y con la forma de guerra que ha estado perfeccionando desde 1940. 

El estilo francés de guerra de alta intensidad

El enfoque francés de la guerra de alta intensidad desde la calamidad de 1940 ha sido privilegiar la maniobra, la velocidad y la "audacia" a expensas de la masa y la potencia de fuego. Esta fue una reacción a las doctrinas estólidas que surgieron en la Primera Guerra Mundial, a menudo asociadas con el general Philippe Pétain, que contribuyeron a la construcción de una fuerza que en 1940 era enorme en tamaño y potencia de fuego, pero difícil de manejar e inflexible cuando era atacada por los rápidos. en movimiento y mucho más ágil Wehrmacht. El nuevo enfoque centrado en la maniobra encontró refuerzoen la experiencia colonial del ejército francés y sus doctrinas expedicionarias, que también promovieron la audacia y la improvisación ante la falta de números y recursos. Esa cultura colonial ha tenido una profunda influencia en el ejército francés hasta el día de hoy debido a una variedad de factores institucionales y la realidad de que, como me ha dicho con frecuencia un oficial de la Legión Extranjera, un "ejército es lo que hace". El ejército francés ha estado ocupado la mayor parte del tiempo en las últimas décadas con pequeñas guerras en África. 

Por supuesto, lo que es útil en Mali es mucho menos útil en, digamos, Donetsk. Históricamente, sin embargo, el pensamiento militar francés con respecto a un conflicto con el Pacto de Varsovia reflejó este mismo enfoque de la guerra, aumentado por el pensamiento militar francés sobre la importancia estratégica de las armas nucleares. Las unidades pesadas basadas en el servicio militar obligatorio de Francia estacionadas en Alemania fueron diseñadas para defender a Francia en suelo alemán mediante maniobras agresivas al estilo Blitzkrieg contra adversarios mucho más grandes y poderosos pero impasibles. Los franceses consideraron que nunca tendrían suficiente potencia de fuego y masa para hacer lo contrario. Entonces, por ejemplo, los tanques de la era de la Guerra Fría de Francia, incluido el AMX-30 , ofrecían menos protección que los tanques estadounidenses de la misma época: sus diseñadores apostaron por la velocidad y la maniobrabilidad. 

Sin embargo, de manera crítica, los franceses asumieron que una guerra sería breve. O la guerra se volvería nuclear, o terminaría antes de alcanzar ese umbral. De hecho, según el pensamiento estratégico francés de la época (véase, por ejemplo, el Livre Blanc sur la Défense de 1972 ), el punto de las fuerzas convencionales francesas en Europa era ser lo suficientemente fuertes para poner a prueba la determinación del adversario, pero no lo suficientemente fuertes para vencerlo Si uno necesitara acumular una gran fuerza para derrotar al ejército francés, los franceses podrían verlo. Obtendrían la medida de las intenciones del Pacto de Varsovia y sabrían si el peligro era lo suficientemente grave como para alcanzar las armas nucleares. Se siguió que los planificadores franceses de la Guerra Fría no consideraron necesario acumular grandes reservas de equipos y municiones. 

En cambio, Francia invirtió importantes recursos para adquirir el último seguro contra la invasión: armas nucleares, junto con los medios para lanzarlas. Desde entonces, la estructura de la fuerza aérea y la armada francesa ha reflejado esa prioridad.en lugar de la capacidad de derrotar a la fuerza aérea y la marina soviéticas. Están diseñados para lanzar ojivas nucleares y proteger los medios para hacerlo. Todas las demás misiones son secundarias. El resultado ha sido submarinos de misiles balísticos de propulsión nuclear y aviones de combate de primera categoría diseñados con misiones nucleares en la parte superior de la lista de requisitos. Pero todo esto viene a expensas de la masa. Además del hecho de que el dinero necesario para mantener las capacidades nucleares es dinero que no está disponible para otros fines, Francia reserva una parte de sus aviones y barcos en caso de que se necesiten para misiones nucleares, reduciendo el número disponible para otras misiones. 

Hubin y alta tecnología

La desaparición de las vastas divisiones blindadas del Pacto de Varsovia y la llegada de las armas de precisión y la guerra en red alentaron a Francia a reformar su ejército poniendo aún más énfasis en la “audacia” y la maniobrabilidad. Francia puso fin al servicio militar obligatorio en la década de 1990, lo que, entre otras cosas, convirtió a toda la fuerza en "expedicionaria". Entre otras cosas, esto significó un mayor abrazo en la cultura militar francesa de improvisación. La fuerza también se redujo, lo que significa que tendría que hacer más con mucho menos. Finalmente, la promesa de la alta tecnología alentó a varios teóricos, entre ellos el general Guy Hubin.— imaginar pequeñas unidades altamente descentralizadas y altamente maniobrables que se mueven en múltiples direcciones, respaldadas por una logística justo a tiempo que dosifica las provisiones esenciales. Las unidades obtuvieron exactamente lo que necesitaban, dónde y cuándo lo necesitaban, lo que presumiblemente sería mucho menos que antes.

Estas vistas ahora están integradas en las unidades mecanizadas francesas, que lucen nuevos vehículos conectados a nuevas redes diseñadas para alcanzar los objetivos correctos en el momento preciso. No más incendios masivos. No más convoyes de suministros gigantes que hacen posibles incendios masivos, a imagen del río interminable de camiones en la Voie Sacrée que abasteció a las fuerzas francesas en Verdun. Las unidades francesas se moverían rápido y, según Hubin, se moverían de manera "isotrópica", es decir, no a lo largo de ejes fijos.

Hubin tenía razón en algunas cosas, pero, como todos los demás, era demasiado optimista sobre la sostenibilidad de este tipo de lucha y las economías que produciría la guerra en red y de precisión. La guerra de Ucrania ha demostrado que la guerra convencional de alta intensidad todavía causa un alto costo en soldados y equipos. Los ejércitos, incluso con la tecnología más avanzada, todavía queman proyectiles en cantidades asombrosas, sin mencionar elementos como los cañones de los cañones. De hecho, la artillería de tubo, como lo han enfatizado los estudios , sigue siendo el rey del campo de batalla, a pesar de las jabalinas y los sistemas de cohetes de artillería de alta movilidad. Una razón para estoes que la guerra convencional a menudo requiere el uso de artillería para bloquear o suprimir el movimiento: se trata menos de la precisión que del volumen de fuego para obligar a un adversario a agacharse. La guerra en Ucrania también ha desafiado las suposiciones sobre la maniobrabilidad frente a los tradicionales incendios masivos. La maniobra ofensiva no es imposible, pero, como ha argumentado Steven Biddle , simplemente más difícil. Dado su compromiso histórico de maniobra, a Francia le podría ir mejor que a Ucrania. Pero, de nuevo, puede que no. 

¿Hacia un medio feliz?

Ya no se discute que los franceses necesitan más de todo. La pregunta es cuánto más es posible, y si los aumentos relativamente modestos posibilitados por aumentos presupuestarios políticamente plausibles marcarán la diferencia. Algunos han estado especulando sobre la construcción de fuerzas grandes pero de baja tecnología, apuntando solo a niveles adecuados de tecnología que serían lo suficientemente asequibles para permitir una mayor masa. Goya, por ejemplo, ha escrito sobre la conveniencia de ser selectivosobre en qué tecnologías invertir, la idea es que en muchos casos sería ideal apuntar a la “suficiencia” en lugar de la más alta calidad, en aras de hacer que la masa sea asequible. No se necesitan los mejores misiles antitanque, por ejemplo, sino una mayor cantidad de misiles más baratos pero adecuados. Otro ejemplo que surge en los debates sobre la modernización militar francesa es el nuevo helicóptero NH90 de Francia, destinado a reemplazar a su venerable helicóptero Puma, que se desarrolló en la década de 1960. Según los informes, lo que el ejército francés quería era algo relativamente simple y "robusto" para lo que, después de todo, estaba destinado a ser una camioneta voladora. En cambio, lo que obtuvieron fue una máquina sofisticada y compleja con un alto precio de compra que es difícily caro de mantener. El helicóptero de ataque Tiger también es excelente pero costoso y difícil de mantener operativo, una queja compartida por Alemania , que lucha por mantener su flota Tiger en funcionamiento.

Goya lamenta el hecho de que desde el final de la Guerra Fría, el ejército francés ha visto reducciones significativas en casi todos los principales sistemas de armas. Las armas más nuevas de Francia, incluidas sus fragatas y obuses, son magníficas y, como señala con respecto al caza Rafale, su calidad compensa hasta cierto punto el número reducido en comparación con los sistemas más antiguos que reemplazaron. (La fuerza aérea francesa tiene alrededor de 100 Rafales junto con aproximadamente otros 100 Mirage 2000. Su armada tiene 42). Sin embargo, mientras que, para citar a Goya nuevamente, el “Rafale puede hacer muchas cosas e incluso a larga distancia, no pueden estar en todas partes.” Muchos oficiales podrían estar contentos si pudieran renunciar a los vehículos blindados más nuevos que han estado entrando en servicio (el Véhicule Blindé de Combat d'Infanterie, Jaguar y Griffon) a favor de versiones nuevas de equipos más antiguos y baratos. Los artículos viejos deben desaparecer porque están desgastados y cada vez son más difíciles de mantener, pero ¿deberían ser reemplazados por vehículos de excelente rendimiento equipados con los últimos y mejores dispositivos de alta tecnología que la industria francesa puede suministrar?

Hablé con el general de división recientemente retirado Charles Beaudouin, quien en 2018 supervisó los programas de tecnología del ejército francés y puede considerarse como un Comando de Futuros del Ejército de un solo hombre. Beaudouin manejó el desarrollo de varios programas de alta tecnología que ahora están disponibles en línea, sin duda a un gran costo. Sus argumentos son similares a los de Goya, aunque rechaza más claramente la idea de construir una fuerza de baja tecnología y aboga por una combinación alta-baja que requiere una priorización estricta. El camino a seguir, argumenta, es pensar en tecnología que pretenda ser lo suficientemente buena y aceptar la idea de tener equipos menos eficientes pero “masivos” junto con equipos de superioridad en el campo de batalla. Invertir en lo que uno realmente necesita.

Un ejemplo exitoso de Francia haciendo esto es el CAESAR. Según Beaudouin, el ejército francés invirtió en el arma y no sacrificó nada en términos de alcance, velocidad de disparo y precisión. Sin embargo, para compensar, el ejército francés optó por conformarse con poner el arma en el chasis de un camión con cabina blindada, en lugar de una plataforma blindada y con orugas como el PzH 2000 alemán. El resultado es un arma que es mucho más barata de comprar y sostener, a costa de comprometer otras capacidades consideradas menos vitales.

Mirando la guerra de Ucrania en busca de información, Beaudouin observa con aprobación que los rusos han optado por invertir en ciertas tecnologías, especialmente aquellas asociadas con misiles hipersónicos y de negación de área y antiacceso, descuidando por completo los viejos sistemas aéreos, terrestres y marítimos. Si bien uno puede cuestionar las opciones de los rusos, él insiste en que la idea misma de la inversión selectiva podría ser un buen camino a seguir para las fuerzas europeas en su intento de recuperar masa mientras invierten en tecnología. Se trata de identificar y enfocarse en ciertas áreas clave que prometen cambiar las reglas del juego.

¿Pero se puede restaurar la masa?

Invertir selectivamente en ciertas tecnologías podría generar algunos ahorros, pero el hecho es que Francia y otros países europeos tendrán que gastar mucho más dinero si tienen la intención de recuperar algo como la masa que ahora creen que necesitan cada vez más. Este año Francia se ha comprometido a gastar mucho más dinero, pero no lo suficiente para restaurar la masa.

A fines de enero, Macron anunció la intención de su gobierno de aumentar significativamente el presupuesto de defensa de Francia. En su discurso, subrayó la necesidad de aumentar las acciones de Francia y reinvertir en las fuerzas de apoyo militar, lo que a menudo se denomina "cola", que históricamente se ha reducido en gran medida para retener la mayor cantidad posible de "diente". . Después del discurso de Macron, Goya se quejó de que simplemente reconstruir el ejército absorbería todo el dinero nuevo y no dejaría nada para aumentar la fuerza. El nuevo proyecto de Ley de Programación Militar, publicado este abril, confirma su punto de vista. Aunque exige un gasto de 413 000 millones de euros (465 150 millones de dólares) durante los próximos cinco años, la nueva ley de hecho no exige un aumento de la fuerza, aunque exige aumentos significativos en la flota de drones y las capacidades de defensa aérea de Francia, junto con más gastos. sobre inteligencia, capacidades contra minas terrestres y cibernética. Francia también busca aumentar sus fuerzas de reserva. De lo contrario, el número de brigadas seguirá siendo el mismo y el tamaño de las flotas naval y aérea de Francia aumentará solo marginalmente.

La visión del general Pierre Schill: repensar el ejército de Lego

El 13 de febrero, el jefe de personal del ejército francés, el general Pierre Schill, presentó a un grupo de periodistas su nueva visión del camino a seguir por el ejército francés. Curiosamente, la respuesta de Schill al dilema de calidad versus masa es mantener el rumbo, en gran medida invirtiendo en la capacidad del ejército para hacer mejor aquello para lo que ya fue diseñado, en otras palabras, trabajar para mejorar su calidad.

Schill dejó en claro que el ejército mantendría su tamaño actual, que consta de 77.000 tropas desplegables (de un tamaño total de aproximadamente 120.000). Explicó que había poco valor en simplemente comprar más tanques, obuses, etc. Más bien, su visión era centrarse en la resiliencia y la cohesión, para permitir que el ejército hiciera un mejor trabajo de guerra de alta intensidad en su tamaño actual, e idealmente tener mayores existencias para que pudiera durar más tiempo. También significó alejarse de la mentalidad expedicionaria y de algunas de las cualidades que habían estado entre sus virtudes.

Schill comparó el ejército francés con ladrillos Lego señaló que ha operado juntando ladrillos y ensamblándolos, a menudo sobre la marcha, en paquetes de fuerza desplegables. Sus virtudes eran la modularidad, pero esto también significaba unir fuerzas improvisando partes y piezas de múltiples unidades para dotarlas de capacidades específicas, según fuera necesario. Esas capacidades las tendía a “dosificar” en pequeñas cantidades, algo de lo que podía salirse con la suya la mayor parte del tiempo debido a la relativamente baja intensidad del combate que experimentó Francia. Así, por ejemplo, el despliegue francés en Malí en 2013 contó con solo cuatro CAESAR, ya que se pensó que no eran necesarios más. Además, los diversos grupos de trabajo del tamaño de un batallón que los franceses desplegaron en Malí consistían en fragmentos tomados de numerosos regimientos que formaban parte de numerosas brigadas.

Schill consideró que para que el ejército prevaleciera en una lucha de alta intensidad contra un compañero, tenían que suceder varias cosas: aquellas unidades que comprendían batallones desplegados debían estar mejor preparadas para aprovechar al máximo las muchas capacidades que poseían. Esto implicó menos formaciones "ad hoc" reunidas a partir de numerosos ladrillos y más fuerzas preensambladas con, en efecto, capacidades más orgánicas. También significó elementos de comando y control más robustos para lograr una mayor coherencia. El ejército francés, indicó, tendría precisamente el mismo número de regimientos y brigadas, pero estos serían más “completos”. Por último, y quizás lo más controvertido, el ejército tuvo que invertir mucho más en ciertas capacidades de las que carecía o en las que anteriormente no había invertido lo suficiente. Estos incluyen capacidades de defensa aérea (incluido anti-dron), cibernética, y fuegos de largo alcance. Dado el límite en el tamaño de la fuerza, invariablemente agregar nuevas capacidades requería recortar otras. Por lo tanto, las unidades de combate podrían terminar con menos vehículos de combate. Dio dos ejemplos específicos: algunos de los nuevos vehículos blindados Serval y Griffon que se están construyendo y entregando actualmente se convertirían en plataformas de defensa aérea. Sin embargo, el número total permanecería igual, por lo tanto, habría menos designados para su propósito original.

En cuanto a la masa, Schill habló de duplicar el tamaño del componente de reserva de Francia y crear unidades de reserva designadas; actualmente, la mayoría de los reservistas simplemente se conectan a las unidades existentes. Este fue un compromiso que le dio al ejército francés algo de la masa que buscaba, pero nada como las dimensiones de la era de la conscripción militar de la Guerra Fría.

Conclusión

Algunos críticos como Goya han sugerido que la visión de Schill, confirmada por la Ley de Programación Militar, significó que Francia al final no se tomaba en serio la guerra de alta intensidad. Philippe Chapleau comentó de manera similar que incluso con los grandes aumentos presupuestarios, el ejército francés estaba haciendo poco más que reconstruir, pero fundamentalmente seguiría siendo lo que era. Una evaluación más justa podría ser que Francia asuma que un verdadero ejército de masas está más allá de su alcance político y fiscal, por lo que lo mejor que puede hacer es intentar optimizar la fuerza que tiene, que está diseñada para la maniobra en lugar del poder bruto. 

¿Sería esto lo suficientemente bueno? Parte de la respuesta, al menos para el liderazgo francés, es recurrir a la visión anterior de que las armas nucleares obvian la necesidad de un ejército masivo destinado a enfrentarse a un par como Rusia. De hecho, la nueva Ley de Programación Militar enfatiza el lugar crítico de la disuasión nuclear en el pensamiento estratégico francés. Francia también presume, aún, que en tal lucha no estaría sola, de ahí la insistencia de Macron en un esfuerzo de defensa europeo más amplio en paralelo con un compromiso serio con la integración de la OTAN. La esperanza es que los ejércitos europeos combinados puedan ofrecer el tipo de masa necesaria para la guerra convencional.

Francia, al parecer, mantiene el rumbo. Esto significa que tendrá un ejército de primer nivel que podrá bailar alrededor de las fuerzas rusas y presumiblemente cortarlas en pedazos, pero no por mucho tiempo. Lo que suceda entonces probablemente dependerá de Estados Unidos y el resto de la OTAN, y de la cuestión de si la disuasión nuclear demostrará su valor.

Invasión a Ucrania: Las 7 lecciones del conflicto hasta ahora

Invasión a Ucrania: "Los modelos de computadora habrían dicho que Rusia gana en 72 a 96 horas"

Principales generales estadounidenses sobre tres lecciones clave aprendidas de Ucrania

"Los modelos de computadora habrían dicho que Rusia gana en 72 a 96 horas", dijo el comandante del Cuerpo de Marines, el general David Berger. Ellos "no pueden explicar por qué Ucrania sigue aguantando. ¿Por qué es eso?"
Por Valerie Insinna || Breaking Defense

Un miembro de una unidad de Defensa Territorial protege una barricada en las afueras del este de Kiev el 6 de marzo de 2022 en Kiev, Ucrania. (Chris McGrath/Getty Images)

WASHINGTON: Han pasado dos semanas desde que Rusia comenzó su invasión de Ucrania , y un conflicto que algunos esperaban que terminara en unos días parece estar convirtiéndose en una guerra sangrienta y prolongada.

Si bien el presidente Joe Biden ha declarado repetidamente que el ejército de EE. UU. no se involucrará, los altos funcionarios de defensa y los líderes militares de EE. UU. han estado observando de cerca el conflicto para comprender mejor el riesgo para los aliados de la OTAN y comprender cómo puede estar cambiando la naturaleza de la guerra. Y gracias a una serie de audiencias y eventos públicos, algunas de esas evaluaciones han entrado en la esfera pública.

Aquí, entonces, están las lecciones aprendidas de las dos primeras semanas de conflicto en Ucrania, según lo identificado por tres oficiales estadounidenses clave.

La logística no es opcional

Le tomó meses al presidente ruso, Vladimir Putin, acumular más de 175,000 soldados rusos en la frontera con Ucrania. Pero desde que esas fuerzas se movilizaron el 23 de febrero, el ejército ruso se ha visto avergonzado por una falla logística tras otra.

Los videos publicados en las redes sociales mostraban filas de tanques y vehículos militares parados en las carreteras de Ucrania, sin piezas de repuesto disponibles para reparar los vehículos averiados y sin combustible para que volvieran a funcionar. Otros videos virales mostraban a soldados rusos hambrientos que aparentemente se habían quedado sin raciones aceptando comida de los ucranianos.

Mientras tanto, los ciudadanos ucranianos han publicado fotos y videos de ellos mismos con equipos rusos capturados, desde vehículos abandonados hasta sistemas de defensa aérea.

Tractor pull of an abandoned Russian air defense system now confirmed as legit by Ukraine’s military, which jokes about the harvest carrying on in February. https://t.co/DVYF2LAxew

— Michael Weiss 🌻🇺🇸🇮🇪 (@michaeldweiss) February 28, 2022

“A menudo nos gusta hablar de que los aficionados estudian tácticas y los profesionales estudian logística, y vemos que eso se desarrolla ante nuestros ojos”, dijo el jefe del Estado Mayor del Ejército, general James McConville, el martes.

“Si vas a poner un ejército en movimiento, si vas a realizar operaciones de combate, si no tienes logística, si no tienes gasolina, si no tienes repuestos, si no tienes toda la munición, entonces esos sistemas de armas se convierten en pisapapeles. Simplemente se sientan al costado del camino y no puedes pelear [con] ellos”.

El problema de Rusia no es tecnológico, dijo el jefe del Comando de Combate Aéreo, general Mark Kelly, durante la conferencia de McAleese and Associates el miércoles.

Los sistemas rusos de misiles tierra-aire “funcionan bastante bien cuando son operados por ucranianos”, bromeó.

Más bien, Kelly sugirió que el ejército ruso está acostumbrado a entrenar en su propio territorio, donde puede usar sus capas de sistemas de defensa aérea y otras armas para desgastar a una fuerza atacante. Es posible que no se practique para operar en un entorno donde sus propias fuerzas están desagregadas y no tiene control sobre el terreno y los cielos, lo que significa que los defensores ucranianos están operando con un libro de jugadas que Moscú no ha visto antes.

“Creo, y creo que es una palabra clave, es que están luchando contra los sistemas rusos y ellos [los ucranianos] no se adhieren a la doctrina rusa”, dijo Kelly. “Pero también vemos el desafío de: ¿Qué sucede si su fuerza conjunta está organizada, entrenada y equipada para operar con superioridad aérea y no remotamente diseñada para operar sin superioridad aérea? ¿Qué pasa cuando no lo tienes?”

La humilde tecnología "heredada" aún puede desempeñar un papel contra un adversario sofisticado

A medida que el ejército de EE. UU. mira hacia una futura lucha contra un enemigo tecnológicamente avanzado como Rusia o China, los servicios han argumentado por qué es importante invertir en tecnologías de vanguardia como inteligencia artificial, armas hipersónicas y la próxima generación de combate. aeronaves, barcos y vehículos.

Sin embargo, la lucha entre Ucrania y Rusia muestra que la tecnología más antigua y menos avanzada aún puede tener un impacto contra las amenazas de alto nivel.

McConville señaló el éxito de Ucrania en el uso de drones TB2 Bayraktar de fabricación turca , relativamente económicos, para eliminar tanques rusos y otros vehículos militares sin poner en riesgo a los pilotos humanos.

“La gente imagina que la defensa antiaérea y antimisiles integrada es como un muro, que no se puede atravesar. Hay formas de evitarlo, hay formas de superarlo”, dijo McConville. “Puedes suprimir con [fuegos] cinéticos. Puede suprimir con medios no cinéticos. … Brinda a los comandantes muchas opciones y también brinda a los adversarios muchos dilemas”.

La extensión de la región del Indo-Pacífico y los sistemas defensivos chinos en capas han puesto un premio a los sistemas que pueden mantener a un adversario como rehén a distancia. Sin embargo, no hay sustituto para colocar algunas fuerzas cerca de un enemigo, dijo el comandante general del Cuerpo de Marines, David Berger, durante la conferencia de McAleese el miércoles.

Al utilizar sus activos de inteligencia y vigilancia en Europa del Este, Estados Unidos pudo construir una imagen de los movimientos de Rusia y publicar información estratégicamente sobre los planes de Rusia, dijo Berger.

“Le ofrecería que esto valida la necesidad de una fuerza suplente que esté al frente todo el tiempo, recopilando [información] contra el adversario”, dijo Berger durante la conferencia de McAleese el miércoles. “Si retrocedemos y cedemos ese espacio, van a pasar cosas allí [y] nos sorprenderemos. Por lo tanto, ganar la lucha de reconocimiento/contrarreconocimiento desde el principio [es] fundamental, absolutamente fundamental”.

El elemento humano (todavía) importa

Rusia tiene un ejército de 900.000 personas que empequeñece al de Ucrania y un presupuesto de defensa equivalente, pero los ciudadanos de Ucrania han montado una campaña de resistencia que ha impuesto un alto costo a las fuerzas rusas, deteniendo su marcha hacia Kiev.

Si uno tuviera que ejecutar un juego de guerra virtual sabiendo cómo se posicionaron las fuerzas rusas y comprendiendo sus capacidades, el modelo de computadora habría dicho que Rusia saldría victoriosa en cuestión de 72 a 96 horas, dijo Berger.

Pero esos modelos no dan cuenta ni pueden dar cuenta de la voluntad del pueblo ucraniano de luchar en nombre de su patria, dijo.

Ya se trate de historias del legendario (y probablemente ficticio) Fantasma de Kiev derribando aviones de combate rusos sobre los cielos de Ucrania o de imágenes reales de ciudadanos ucranianos haciendo cócteles Molotov y distribuyendo armamento, Ucrania está ganando la guerra de la información contra Rusia mostrando la determinación de su gente y contrastándolo con los errores garrafales de los militares rusos.

“La disciplina, el liderazgo, el espíritu de lucha, como quieras llamarlo, los modelos no dan cuenta de eso. Pueden dar cuenta de un sistema de armas, pueden hacer [cálculos]. No pueden explicar por qué Ucrania sigue aguantando. ¿Porqué es eso?" Berger dijo.

“Tenemos que entender que hay un componente humano en la lucha: una brutalidad. Toda la tecnología del mundo les permite [a Rusia] ganar, pero no reemplaza al ser humano”.

Andrew Eversden, Jaspreet Gill y Justin Katz contribuyeron a este informe.

Fin de las guerras sin fin: Desconexión selectiva de conflictos no ganables

Poner fin a las guerras sin fin: una estrategia para la desconexión selectiva

Monica Duffy Toft ||  War on the Rocks




La mayoría de los veteranos estadounidenses y el público no creen que los esfuerzos en Afganistán e Irak valieran la pena el sacrificio. De hecho, después de casi 20 años de dependencia excesiva del ejército estadounidense para luchar contra el terrorismo y las insurgencias en todo el mundo, la intervención en Afganistán no solo ha sido costosa en vidas y dinero, sino que podría decirse que es contraproducente. De hecho, los ataques terroristas afectaron a 63 países en 2019, mientras que las amenazas terroristas a los Estados Unidos son mayores hoy que en 2002. Esto se debe en gran parte a la diplomacia cinética: el hábito de responder a la violencia terrorista con una estrategia que se basa en exceso. sobre la violencia militar.

A la luz de la retirada pendiente de Estados Unidos de Afganistán, todo esto plantea la pregunta: ¿cómo puede Estados Unidos desconectarse de misiones militares impopulares y contraproducentes de una manera que cause el menor daño a corto plazo a los intereses estadounidenses?

En mi opinión, Washington debería centrarse en bloquear el acceso de los insurgentes a los recursos financieros; actuar en concierto con organizaciones internacionales como las Naciones Unidas; incluir (cuando sea posible) representantes de la sociedad civil en las negociaciones; limitar el número de actores de "veto" que pueden bloquear el proceso de paz poniendo fin a la violencia y la guerra; integrar a los insurgentes que pronto serán ex-insurgentes en el proceso político a cambio de una reducción de la escalada; y reintegrar a los combatientes insurgentes que desean seguir siendo guerreros en las fuerzas armadas del estado de posguerra, mientras se reforma su sector de seguridad. Ninguno de estos objetivos, individualmente o en conjunto, es fácil. Sin embargo, estas mejores prácticas promoverían los intereses antiterroristas de EE. UU. De manera más efectiva que seguir aceptando una presencia militar estadounidense casi permanente en el sur de Asia y el Medio Oriente.

Admitir el fracaso en Afganistán es necesario, pero no fácil

Mientras que Occidente ganó la Guerra Fría, Estados Unidos ha perdido muchas guerras calientes y falsas desde la Segunda Guerra Mundial. Perdió la Guerra de Vietnam y no logró ganar la paz después de su intervención en Irak de 2003. Estados Unidos perdió sus guerras contra las drogas y la pobreza, y su "Guerra Global contra el Terrorismo". Y en Afganistán, Washington no ha logrado ninguno de sus objetivos originales, incluida la destrucción del hábitat de reclutamiento y entrenamiento de terroristas, el fin del régimen opresivo de los talibanes y el fin de la producción de opio. Cada derrota de Estados Unidos ha compartido el mismo patrón básico: la aplicación de una combinación incorrecta de herramientas para lograr un objetivo político cambiante. Además, ha creado sistemas de violencia y guerra que han llegado a definir a Estados Unidos como nación, situación que advirtió el presidente Dwight D. Eisenhower en su discurso de despedida hace seis décadas. Sobre todo, desde la Segunda Guerra Mundial, las pérdidas de Estados Unidos en guerras calientes tienden a ser el resultado de una sobreestimación de la efectividad coercitiva de sus capacidades militares.

En el caso de la intervención de Estados Unidos y la coalición en Afganistán, el centro de gravedad del adversario giraba, como suele suceder, en torno a la comprensión de lo que los diversos grupos componentes que componen ese estado nominal quieren y temen. Dos problemas impidieron que este conocimiento crítico se implementara para proteger los intereses de Estados Unidos en Afganistán. Primero, ¿por qué molestarse en conocer los deseos y temores de un adversario si se puede confiar en la muerte o lesiones graves para ejercer la coacción? "Conocer a la gente" lleva mucho tiempo, y ahora se tiende a prometer resultados tangibles al público estadounidense. Además, Estados Unidos tiene una inversión significativa - costos hundidos - en fuerzas armadas brillantes para matar sin morir. En segundo lugar, ¿qué pasa si esos deseos y temores terminan siendo ofensivos para los valores centrales de un actor que interviene, como el estatus de la mujer, un proceso de selección de liderazgo no democrático o una economía que depende del apoyo al comercio mundial de heroína?

En Afganistán, Estados Unidos ha dependido excesivamente de la fuerza militar para tener éxito, e insistió en medir el éxito en efectos físicos rápidos y tangibles en contraposición a, como dijo Sir Robert Thompson, la legitimidad (legitimidad adaptada a sus características sociales, culturales, y contexto político). Evidentemente, alguna fuerza armada es indispensable en cualquier estrategia coercitiva, pero liderar con ella es un error.

De modo que las fuerzas internacionales no pueden ganar, pero como en la mayoría de las intervenciones militares desde el final de la Guerra Fría, perder se ha vuelto políticamente inaceptable. Cuando esto quedó claro en Vietnam, Henry Kissinger cambió su definición de interés vital estadounidense de algo intrínseco a "credibilidad". Hoy la credibilidad está ligada a la identidad nacional. Como dejó en claro el general George S. Patton: “Es por eso que los estadounidenses nunca han perdido y nunca perderán una guerra; porque la sola idea de perder es odiosa para un estadounidense ". Admitir la derrota corre el riesgo de admitir que Estados Unidos comete errores. Sus mejores intenciones terminan en consecuencias desafortunadas, quizás solo un poco menos a menudo que en otras naciones. Un líder político que admite la derrota en una guerra puede no solo poner en la sombra su propia carrera política, sino alterar el equilibrio del poder partidista en los años venideros. Ésta es la razón principal por la que admitir el fracaso es tan difícil.

La presión para evitar la responsabilidad por el daño a la identidad nacional de los EE. UU. A menudo no resulta en la admisión de un fracaso nacional, sino en dos desvíos muy peligrosos. El primero es lo que los alemanes de derecha en la década de 1920 llamaban Dolchstoßlegende, o el mito de la puñalada por la espalda. Nuestro ejército no pudo haber sido responsable de perder la guerra en Afganistán. En cambio, debe ser culpa de los funcionarios del gobierno civil. Para ser justos, los civiles, no los miembros del servicio, están a cargo de la formulación de políticas de defensa de EE. UU. Sin embargo, este tipo de desviación nunca muere. Impulsó el "¿quién perdió China?" debate en la década de 1950. Todavía afecta la erudición y la memoria histórica de la intervención de Estados Unidos en la guerra civil de Vietnam. Cuando George W. Bush enfrentó el colapso del apoyo público de Estados Unidos en 2006 para la segunda intervención de Irak liderada por Estados Unidos, prometió que si el pueblo estadounidense ya no tenía la columna vertebral para llevarla a cabo, su administración no defraudaría al ejército de Estados Unidos. retirarse antes de la "victoria". Esta misma desviación seguirá a la salida de las fuerzas internacionales de Afganistán también, con gallos halcones estadounidenses, habiendo pasado toda la administración Trump denunciando la presencia de fuerzas internacionales en Afganistán, ahora culpando a la administración por la coraje y la traición de las valientes tropas estadounidenses por intentarlo. el mismo retiro.

La segunda desviación es igualmente peligrosa. Afirma que, dado que todos los seres humanos racionales deben temer la muerte física o lesiones graves por encima de todo, y el asesinato de Estados Unidos no logró la coerción, debe ser que nos enfrentamos no a seres humanos racionales sino a animales irracionales en forma humana. En la Segunda Guerra Mundial en el Pacífico, los ataques kamikaze y la Batalla de Attu convencieron a los estadounidenses y sus aliados occidentales de que los japoneses no eran adversarios humanos, sino bestias que debían ser exterminadas. En la intervención de Estados Unidos en Vietnam, las pérdidas comunistas en el campo de batalla como proporción de la población de antes de la guerra fueron del 2,5 al 3 por ciento, casi sin precedentes en la historia. La cuestión de cómo los comunistas vietnamitas podrían seguir resistiendo la coerción de Estados Unidos después de sufrir tales pérdidas se denominó el debate del "punto de ruptura". Después del 11 de septiembre, otro ataque suicida, esta asociación de un adversario que no teme a la muerte con la irracionalidad se convirtió, y sigue siendo, una visión dominante.

Hay beneficios reales en admitir el fracaso. Primero, las naciones, como las personas, aprenden cuando reconocen los errores. En segundo lugar, después de la intervención de Estados Unidos en Vietnam, Estados Unidos comenzó a aceptar una definición más amplia de los costos de la guerra, una que incorporaba la psicología y la emoción, así como las lesiones físicas, la muerte y los costos de oportunidad materiales. El país comenzó a comprender y luego a reconocer que los costos de la guerra no terminan cuando los combates cesan y el humo desaparece, sino que pueden continuar durante generaciones como trastorno de estrés postraumático y daño moral.

Lo que se necesita ahora: desconexión selectiva

Estados Unidos puede reducir el daño a largo plazo de su fracaso regresando, como parece estar haciendo la administración Biden, a una inversión en los dos pilares clave de la paz y la prosperidad internacionales que ayudó a construir después de la Segunda Guerra Mundial: la seguridad colectiva (p. Ej. , Tratados de defensa bilaterales y de la OTAN con Japón, Corea del Sur y Australia) e instituciones internacionales como las Naciones Unidas, la Organización Mundial del Comercio y el Fondo Monetario Internacional. Eso es un nuevo compromiso, y debe suceder independientemente de si Estados Unidos terminará pagando desproporcionadamente más que sus aliados. La desconexión debería tomar la forma de una reducción de las intervenciones militares estadounidenses en el exterior, la reconstrucción del Departamento de Estado de los Estados Unidos y el restablecimiento del principio de que el recurso a las armas no es el primer recurso sino el último recurso.

Aquí expongo mi caso en dos partes: primero, estableciendo que, desde el 11 de septiembre, Estados Unidos se ha apartado drásticamente de las tradiciones que respaldaban su seguridad, prosperidad y liderazgo continuos a nivel mundial. Y en segundo lugar, destacando las graves deficiencias de sus políticas recientes en Afganistán como una forma de entender el "cómo" de la desconexión.

Una breve historia de los recientes esfuerzos de intervención militar de los EE. UU. y sus resultados

Desde el final de la Segunda Guerra Mundial, la mayoría de las intervenciones militares estadounidenses no han salido como se esperaba y, lo que es más importante, han socavado los intereses estadounidenses. Comenzando con la Guerra de Corea en 1950, luego pasando a la intervención en la Guerra de Vietnam, las intervenciones militares estadounidenses comenzaron a ajustarse a un patrón: coaccionar a un adversario amenazando con matar a muchos de sus soldados, marineros, aviadores y similares pareció convertirse en más difícil. En la Guerra del Golfo, por el contrario, Estados Unidos lideró una coalición que logró rápida y decisivamente su objetivo militar: la expulsión de las fuerzas armadas raqi de Kuwait. Lo que Estados Unidos aprendió de este éxito se resumió en un ensayo ahora bien conocido en Foreign Affairs del entonces presidente del Estado Mayor Conjunto, Colin Powell. Ahora conocida como la "Doctrina Powell" (una actualización de la "Doctrina Weinberger" de 1984), afirmaba que en realidad había dos tipos de intervención militar que Estados Unidos podría llevar a cabo. Un tipo, una intervención en un conflicto armado interno con fuerzas armadas irregulares en terrenos intransitables para vehículos, debía evitarse a toda costa. Según Powell, un veterano de la guerra de Vietnam, estas "pequeñas guerras" no eran el tipo de guerras que las fuerzas armadas estadounidenses habían sido diseñadas para luchar y ganar. El segundo tipo de guerra, una guerra contra un estado reconocido internacionalmente que dispone de fuerzas armadas regulares, sería el tipo de guerra con la que se podría contar con el ejército estadounidense para pelear y ganar de manera decisiva y con relativa facilidad, siempre y cuando ese estado no sea un Estado industrial avanzado con armas nucleares como la Unión Soviética.

Por supuesto, el esfuerzo de Powell por disuadir a Estados Unidos de intervenir en futuras guerras pequeñas no tuvo éxito. Desde el final de la Guerra Fría, y en particular desde el 11 de septiembre, Estados Unidos ha emprendido cada vez más el primer tipo de intervención: despliegues en territorios propensos a la guerra que presentan políticas fracturadas e inestabilidad, a menudo las condiciones que se afirma que necesitan militares. intervención en primer lugar. Utilizando datos del Proyecto de Intervención Militar que dirijo en la Escuela Fletcher, Universidad de Tufts, la Figura 1 describe el número de compromisos coercitivos de EE. UU. En diferentes épocas históricas (por ejemplo, la Guerra Fría) y la intensidad física, etiquetada como "nivel de hostilidad". de esas intervenciones: desde el no uso de la fuerza, pasando por la amenaza de la fuerza, pasando por el uso de la fuerza por debajo del umbral de la guerra total, hasta, finalmente, la guerra interestatal.


Fuente: Gráfico generado por el autor.

Estados Unidos no solo ha intervenido en el exterior con más frecuencia en el período posterior a la Guerra Fría (tenga en cuenta que son períodos más cortos, que suman casi la mitad de los años del período de la Guerra Fría), sino que lo ha hecho con más intensidad. Entonces, mientras que los adversarios de Estados Unidos han buscado cada vez más reducir las peleas, Estados Unidos ha aumentado su uso de la fuerza.

Si bien estas intervenciones a menudo se conciben como misiones militares a corto plazo, destinadas a resolver una inestabilidad específica, casi invariablemente se intensifican en las guerras y despliegues interminables que hemos visto en Irak, Siria y Afganistán. Y como ha documentado el politólogo Ivan Arreguín-Toft, los estados poderosos como Estados Unidos los han ido perdiendo con más frecuencia desde el siglo XIX.



Fuente: Ivan M. Arreguín-Toft, How the Weak Win Wars, Cambridge University Press, 2005.

La investigación que abarca más de 200 años de resultados asimétricos de conflictos deja en claro que los días en los que era posible tener éxito en una intervención militar del tipo que Estados Unidos emprende cada vez más han pasado hace mucho tiempo. En el futuro, debería reconocerse que la intervención militar, una intervención que presupone que la matanza eficaz equivale a una coerción eficaz, es poco probable que produzca el resultado final buscado y, en el mejor de los casos, creará un verdadero dilema de política exterior.

Entonces, si la no intervención es intolerable, pero la victoria militar es imposible, ¿cómo debería abordar la administración Biden el duro objetivo de promover los intereses de seguridad nacional de Estados Unidos mientras desmoviliza su intervención armada en Afganistán? ¿Cómo puede la administración Biden separarse de Afganistán sin molestar al Partido Demócrata con el inevitable reclamo de la derecha política de que "la guerra podría haberse ganado, de no ser por la cobardía de los políticos Washington" (en otras palabras, la puñalada en el reclamo posterior)?

Cómo desconectar: ​​seis herramientas

Dado el actual clima político hiperpolarizado en los Estados Unidos, un reclamo de puñalada en la espalda contra la administración Biden está sobredeterminado, pero estas seis herramientas para la desconexión constructiva son la mejor oportunidad que tiene la administración Biden para manejar el dilema de Richard Falk en el contexto del conflicto. intervención militar estadounidense fallida en Afganistán (esto también se aplicaría en otros contextos, incluido Yemen y los esfuerzos contra el EIIL en Irak y Siria). Por "constructivo" me refiero a la desconexión que mitiga los costos de la derrota de Estados Unidos en Afganistán no solo para los intereses de Estados Unidos y sus aliados, sino también para los del pueblo afgano en el futuro. Estas herramientas son: (1) bloquear el acceso de los insurgentes al efectivo; (2) actuar en concierto con organizaciones internacionales como las Naciones Unidas; (3) incluir (cuando sea posible) representantes de la sociedad civil en las negociaciones; (4) limitar el número de jugadores con veto; (5) integrar a los insurgentes que pronto serán ex-insurgentes en el proceso político a cambio de una reducción de la escalada; y (6) reintegrar a los combatientes insurgentes que desean seguir siendo guerreros en las fuerzas armadas del estado de posguerra, mientras se reforma su sector de seguridad.

Para su mérito, la administración Biden ya ha iniciado políticas coherentes con la restricción de la financiación de los talibanes, incluida la sociedad civil afgana en las negociaciones, y la reforma del sector de la seguridad del país.

Herramienta 1: Prohibir el acceso de los insurgentes al efectivo

Los talibanes tienen una cartera de ingresos diversa. Anualmente ganan un estimado de $ 200 millones de "procesamiento de drogas e impuestos", así como también ingresos adicionales de la tala ilegal de madera y pistacho. Además, los talibanes cuentan con el apoyo de organizaciones benéficas islámicas.

Los problemas tradicionales al atacar las finanzas de los talibanes no se derivan de la identificación de las fuentes de ingresos, sino más bien de la localización de financistas y la construcción de un sistema cooperativo para atacar el sistema financiero de los talibanes. Aunque se han logrado avances significativos en la identificación y congelación de los activos de organizaciones benéficas ilícitas, estos esfuerzos internacionales no se han sincronizado y, a menudo, no incluyen a los estados del Golfo, la principal fuente de dinero del zakat redirigido hacia los talibanes y otros extremistas islámicos. Otros esfuerzos para interrumpir el procesamiento de drogas y los impuestos de los talibanes han incluido el aumento de la presencia de las fuerzas de seguridad de la coalición en territorio talibán, así como el bombardeo de instalaciones de producción de heroína. Sin embargo, el éxito de los esfuerzos actuales ha sido intermitente, ya que los simples laboratorios de los talibanes pueden reconstruirse fácilmente.

El primer paso para reducir las corrientes de ingresos de los talibanes es eliminar las fuentes de financiación extranjeras, especialmente las organizaciones benéficas islámicas. La única forma de hacerlo es mediante un esfuerzo cooperativo internacional. El líder más probable de este esfuerzo serían las Naciones Unidas. Los estados europeos, norteamericanos y árabes por igual deben identificar rápidamente las organizaciones benéficas ilícitas y congelar los activos de inmediato. Es necesario utilizar fuentes de inteligencia para identificar y detener a los facilitadores del terrorismo que operan a través de las redes informales basadas en efectivo (hawala) en el Medio Oriente.

El segundo paso es una reforma económica rural a largo plazo para desviar la economía afgana de la producción de heroína. Los estudios han demostrado que los ataques aéreos no tienen éxito porque las drogas a menudo se retiran del lugar objetivo y los ataques aéreos dañan la relación entre las fuerzas de la coalición y los agricultores. Además, esperar que el mercado de la heroína en Europa y América del Norte disminuya es una locura. En cambio, los agricultores afganos deberían tener una licencia para cultivar amapolas, y la comunidad internacional debe apoyar la adquisición de estas amapolas con fines médicos. Medidas similares en Turquía y la India lograron reducir significativamente o erradicar el comercio ilícito de opio.

El tercer y último paso es apuntar y detener a los funcionarios fiscales talibanes. Dirigirse a estas personas impide que los talibanes recauden impuestos en las zonas rurales de Afganistán. Esta acción podría ser realizada por las fuerzas de seguridad afganas, con el apoyo de inteligencia de aliados extranjeros. Las fuerzas de seguridad afganas deben conocer la relación local, por lo que su presencia en las zonas rurales es integral. Sin embargo, es más probable que los estados externos sean vistos como intrusos, por lo tanto, los interventores externos deben centrarse en la inteligencia y otro tipo de apoyo.

Herramienta 2: Actuar en concierto con organizaciones internacionales

Actualmente, las Naciones Unidas no lideran el proceso de solución de la guerra afgana. En cambio, Qatar ha sido sede de las conversaciones de paz entre Estados Unidos y los talibanes. Las Naciones Unidas aprobaron el acuerdo, pero esto sucedió después de que ya se firmó el acuerdo del 29 de febrero. En lugar de que Qatar y los Estados Unidos lideren el proceso, las Naciones Unidas deben asumir la propiedad del proceso (especialmente dada la reputación del primero y el estatus de cobeligerancia del segundo). Afganistán no es miembro de ninguna organización regional, y las distintas potencias intermedias con presencia en Asia Central no tienen suficiente relación entre los beligerantes para liderar unilateralmente las negociaciones. Por lo tanto, corresponde a las Naciones Unidas liderar el proceso de arreglo.

Como parte de la conducción del proceso de paz, las Naciones Unidas también deben ser el actor principal en las acciones económicas y de seguridad. Aunque el despliegue original de la OTAN tiene un alcance noble, las Naciones Unidas deberían liderar cualquier presencia militar bajo banderas azules. Más de 90 países perdieron ciudadanos en los ataques del 11 de septiembre. El yihadismo global afecta a todos los países. El mantenimiento de la paz de la ONU redirigiría la mediación del conflicto afgano hacia el multilateralismo, en lugar del actual intervencionismo centrado en Estados Unidos. Es de destacar que el mantenimiento de la paz de la ONU debe enmarcarse en un acuerdo de paz, en lugar de una pura intervención militar.

Herramienta 3: Incluir a la sociedad civil en las negociaciones

La sociedad civil afgana incluye una variedad de organizaciones profesionales, religiosas y comunitarias. Sin embargo, en gran medida han estado ausentes del proceso de paz. En cambio, la sociedad civil en Afganistán tiende a operar al margen del conflicto. El proceso de paz, que idealmente debería ser dirigido por las Naciones Unidas, debe involucrar activamente a la sociedad civil a fin de abordar las quejas que han resultado de las muchas décadas de luchas internas en Afganistán. Además, la sociedad civil puede ser aprovechado para liderar la reintegración comunitaria, apoyando y cumpliendo los términos del acuerdo de paz.

Herramientas 4 y 5: Limitar a los actores con veto e integrar a los insurgentes en el proceso político a cambio de rechazar la violencia

Las negociaciones de paz actuales involucran a los talibanes, al gobierno afgano y a Estados Unidos. Aunque la franquicia del Estado Islámico-Khorasan no está representada, sería rápidamente derrotada por un Afganistán unificado y, por lo tanto, no se le debería asignar un papel. Además, la participación actual de los talibanes en el proceso de paz es una métrica de progreso significativo, y las discusiones en curso sobre la inclusión del gobierno talibán deben basarse en la reducción de los niveles de violencia. La comunidad internacional está siguiendo estas dos lecciones mediante el uso de herramientas diplomáticas.

Herramienta 6: Integrar a los combatientes no estatales y reformar el sector de la seguridad del Estado

Afganistán está fuertemente militarizado. Hay cientos de miles de combatientes afganos entre las fuerzas de seguridad afganas, los talibanes, el Estado Islámico-Khorasan y otros grupos militantes. Como parte de cualquier proceso de paz, estos combatientes deben ser desarmados, disueltos, reintegrados y reformado el sector de la seguridad. Algunos de los ex talibanes y otros militantes yihadistas deberán integrarse en el Ejército Nacional Afgano. El Ejército Nacional Afgano, que ya es demasiado grande, necesita refinar su estructura para absorber a los talibanes reformados.

Hay varias cuestiones que merecen especial atención en un proceso holístico de desarme, desmovilización y reintegración en Afganistán, que debería ir acompañado de un proceso de reforma del sector de la seguridad. En primer lugar, es necesario incluir a los comandantes de las organizaciones militantes y de las fuerzas de seguridad del Estado en los procesos de desmovilización y reforma del sector de la seguridad. Estos comandantes han dirigido campañas descentralizadas durante años, pero si se integran en un sistema estatal reformado, estos comandantes deberían cooperar con las directrices nacionales. Además, los combatientes individuales deben recibir medios de vida y esperanza. Por ejemplo, un programa entre palestinos reveló que el dinero en efectivo y las novias pueden ayudar a desmovilizar a los combatientes terroristas. En segundo lugar, la justicia transicional debe abordarse como parte de reformas más amplias en Afganistán. En tercer lugar, los procesos de reintegración y reforma deben incluir una combinación de herramientas culturales y económicas, reformar la mentalidad y desarrollar conjuntos de habilidades. Solo así los excombatientes podrán reincorporarse plenamente a la sociedad.

Conclusión

Si bien la intervención militar de EE. UU. sigue siendo una herramienta fundamental del arte de gobernar en apoyo de la seguridad y la prosperidad nacional de EE. UU., Su uso excesivo desde el 11 de septiembre ha provocado graves daños tanto a la seguridad nacional como a la prosperidad de EE. UU. Estados Unidos necesita ser más moderado en su uso de la fuerza. Aquí he presentado el caso de la intervención de Estados Unidos en Afganistán después del 11 de septiembre como un contraste de por qué incluso las intervenciones militares con buenos recursos a menudo salen mal, y cómo los esfuerzos para desconectarse para lograr una paz estable también pueden fallar. Sin embargo, existe una variedad de políticas de desconexión que pueden promover los intereses de Estados Unidos y sus aliados en Afganistán. Estos seis enfoques se aplicarían igualmente bien (con diferentes detalles) a la desconexión también en otros teatros. Los costos de la desconexión a menudo parecen altos (y lo son), pero son manejables en relación con los costos de seguir avanzando cojeando. Los estadounidenses también tienen que pensar a largo plazo (como suelen hacer los adversarios de Estados Unidos).

En realidad, la guerra en Afganistán comenzó hace más de cuatro décadas con el asesinato de Muhammed Da’ud Khan en 1978. Su resolución no seguirá a la salida de las tropas estadounidenses y aliadas y tomará décadas. Sobre todo, Afganistán no puede ser administrado por extranjeros y es poco probable que el país satisfaga la concepción occidental de un gobierno legítimo.