Los suboficiales son la mayor fortaleza del ejército estadounidense y una de las mayores debilidades de Rusia.
"No puedes comer, no puedes dormir, no puedes disparar, no puedes entrenar físicamente sin un suboficial efectivo".
Por
Haley Britzky |
Task and Purpose 
El sargento del ejército estadounidense. Robert Fluellen de la Compañía Alfa, Batallón de Tropas Especiales de Brigada, Equipo de Combate de la 3.ª Brigada, 10.ª División de Montaña controla la seguridad durante una patrulla a pie de despeje de ruta en la provincia de Paktiya, Afganistán, 19 de marzo de 2014. (Ejército de EE. UU./Pfc. Dixie Rae Liwanag). Desde que comenzó la invasión de Ucrania, el ejército ruso se ha
estancado en gran medida en todo el país, enfrentando
numerosos desafíos , desde la falta de combustible, alimentos y moral, hasta
la feroz resistencia de
las fuerzas ucranianas . La invasión, al parecer, no fue “adecuadamente planificada y con los recursos necesarios”, dijo un alto funcionario de defensa
a los periodistas a principios de este mes. Y esa falta de planificación ha asestado
un golpe tras otro a la narrativa que Rusia pasó años tratando de proyectar: que era una fuerza militar indestructible.
Hay muchas razones para explicar por qué al ejército ruso
le ha ido tan mal en su invasión de Ucrania , pero una de las más importantes podría ser la falta de liderazgo alistado. Y lo que a Rusia le falta en líderes de base, el ejército de EE. UU. lo tiene en abundancia debido a su cuerpo de suboficiales.
Estados Unidos invierte recursos en capacitar y educar a sus miembros del servicio alistados, que se convierten en suboficiales o suboficiales, a medida que ascienden de rango. Conocidos a menudo como la "columna vertebral" de las fuerzas armadas de EE. UU., los suboficiales son esenciales para las operaciones militares. Son expertos en la materia que aportan años de experiencia para ayudar a los oficiales a liderar sus unidades y servir como líderes de unidades pequeñas en todos los servicios. Si bien los miembros del servicio se convierten en suboficiales en diferentes rangos, según el servicio en el que se encuentren, el hecho es que cada rama de las fuerzas armadas de EE. UU. tiene, y depende de, suboficiales.
El sargento Gral. Jeovannie Melendez, el jefe de la señal de suboficial de Fort Bragg, NC, basado en el 3er Comando Logística Expedicionaria pasa por encima de un destino con Cpl. Leslie M. Cardona durante un rango de calificación M4 en Camp Buehring, Kuwait, el 2 de diciembre de 2021. (Ejército de EE. UU./Sargento de primera clase Mary Katzenberger) Para aquellos en el ejército de los EE. UU., es casi imposible imaginar operar sin un suboficial. Cuando un oficial subalterno llega a su primera unidad con conocimientos técnicos de doctrina militar, sus suboficiales tienen años de experiencia en la vida real para equilibrarlo. El sargento del ejército. 1st Class Michael Barin describió a los suboficiales como los "maestros del conocimiento" de las fuerzas armadas. Cuando la doctrina militar dice que una maniobra debe ejecutarse de cierta manera, un suboficial puede mirar el plan con sus antecedentes y saber cómo puede funcionar o no en la práctica.
El ejército ruso no opera de esa manera.
“Ellos no organizan sus fuerzas armadas de la forma en que lo hacemos nosotros”, dijo un alto funcionario de defensa de Estados Unidos a los periodistas esta semana, en referencia a las fuerzas armadas de Rusia. “No tienen un equivalente a un cuerpo de suboficiales, por ejemplo, y sus oficiales subalternos no tienen los mismos medios, flexibilidad. … Todos ustedes han cubierto nuestras guerras durante los últimos 20 años, saben que ponemos mucho en un E-4 y un E-5 y un E-6 para tomar decisiones literalmente en el momento en el campo de batalla. No tienen ese tipo de tradición, no tienen esa estructura”.
El ejército ruso depende en gran medida de los reclutas: hombres de entre 18 y 27 años que son reclutados para el servicio. Según
el Instituto para el Estudio de la Guerra, el grupo de reclutamiento anual de hombres en Rusia es de alrededor de 1,2 millones de personas, aunque "solo alrededor de la mitad" en realidad aparece.
Esos reclutas reciben aproximadamente dos meses de entrenamiento básico y luego de tres a seis meses de entrenamiento avanzado, dijo el Instituto para el Estudio de la Guerra. Y por lo general sirven solo un año.
El sargento del ejército estadounidense. 1st Class Nicholas Vankirk con el Comando de Tropas 96, Guardia Nacional de Washington, informa un curso de navegación terrestre durante la competencia estatal Best Warrior en la base conjunta Lewis-McChord, Wash, 5 de marzo de 2022. (Guardia Nacional del Ejército de EE. UU./Sgt. Adeline Witherspoon) Ese sistema de reclutamiento es en parte responsable de cómo está estructurado su ejército. Un artículo publicado por
el NCO Journal de la Universidad del Ejército explicó que el ejército soviético había “heredado” un “fuerte cuerpo de suboficiales… del ejército zarista (el ejército imperial ruso, 1721-1917)”. Pero el sistema de reclutamiento en el que se apoyaban los soviéticos comenzó a degradar ese cuerpo.
El modelo de reclutamiento "no tenía una carrera real" para las tropas, dice el artículo del mayor Charles Bartles, por lo que los suboficiales "o dejaban el servicio o se convertían en oficiales comisionados".
Esto significó que cualquier conocimiento adquirido con esfuerzo dejó al ejército ruso cuando sus soldados alistados más experimentados terminaron su período de servicio. El sistema colapsó aún más en los años 60 y 70, escribió Bartles, porque mientras las Fuerzas Armadas soviéticas intentaban modernizarse, no había suficiente tiempo para entrenar a los reclutas en el equipo más avanzado de su arsenal militar. A su vez, los oficiales “realizaban tareas que normalmente realizarían los suboficiales en los ejércitos occidentales”. Esa responsabilidad se ha mantenido. Los tenientes en el ejército ruso hoy en día, por ejemplo, cumplen los roles de líder de pelotón y sargento de pelotón en el ejército estadounidense, dice el artículo de Bartle.
Ese sistema es una parte "gran" de por qué el ejército ruso ha tenido problemas en Ucrania, dijo el teniente general retirado Mark Hertling. No tienen una cadena de mando para ayudar a obtener información u órdenes, y tienen que “ir a cada soldado individual”. Y los suboficiales que pueden tener son "nombrados o elegidos", dijo Hertling, y probablemente "no tengan capacitación" sobre cuáles deberían ser sus responsabilidades.
“Los oficiales subalternos que no están bien versados, al igual que en nuestro Ejército, están experimentando el combate por primera vez”, dijo. “Y en lugar de poder recurrir a su sargento de pelotón, que recurre al líder de su equipo, tienen que hacerlo todo ellos mismos”.
Sin suboficiales, los oficiales de una unidad son responsables de todos los detalles, sin importar cuán pequeños o mundanos sean. Barin lo explicó de esta manera: si no hubiera suboficiales en una compañía del Ejército, habría seis oficiales con “toda la autoridad y responsabilidad”, supervisando aproximadamente a otras 200 personas. Los oficiales no podrían concentrarse "en la planificación o la ejecución", tendrían que estar "bajo la maleza" asegurándose de que se completen las listas de guardias, que los soldados se hidraten y se alimenten, que los suministros lleguen y se distribuyan. - cosas de las que normalmente se preocupan los suboficiales.
Sin los suboficiales, sería "demasiado para que lo manejara un solo hombre", dijo Clint Romesha, un veterano del Ejército que recibió la
Medalla de Honor por liderar el contraataque en Combat Outpost Keating como sargento de personal durante la
Batalla de Kamdesh de 2009 en Afganistán. .
Y aunque los suboficiales son críticos todos los días (en un pelotón de tanques, por ejemplo, el sargento de pelotón sabe todo lo que hay que saber sobre el tanque y cómo operarlo), son especialmente importantes en el combate. Tanto es así, de hecho, que el sargento. El Mayor del Ejército Michael Grinston le dijo a Task & Purpose que “no podía imaginar cómo sería eso” sin ellos.
Los suboficiales son una pieza importante para liderar tropas y hacer “el tipo de trabajo esencial”, además de asesorar a los oficiales, dijo el capitán retirado del Ejército y
ganador de la Medalla de Honor, Flo Groberg.
El capitán retirado del Ejército de EE. UU. Florent Groberg escucha mientras el presidente Barack Obama se dirige a la audiencia durante una ceremonia de entrega de la Medalla de Honor en la Casa Blanca en Washington, el 12 de noviembre de 2015. Groberg recibió la medalla por sus acciones durante un combate en la provincia de Kunar, Afganistán , 8 de agosto de 2012, mientras era comandante de un destacamento de seguridad personal para el Equipo de Combate de la 4.ª Brigada, 4.ª División de Infantería, cuando él y otro soldado, el sargento. Andrew Mahoney, identificó y abordó a un terrorista suicida, salvando la vida del comandante de la brigada y varias personas más. (Ejército de EE. UU./Eboni L. Everson-Myart) “Sin mis suboficiales, es imposible para mí poder liderar mi equipo de manera efectiva”, dijo Groberg a Task & Purpose. “No tendría la orientación adecuada, no tendría la experiencia y el liderazgo adecuados en el equipo para poder motivar, rastrear y realmente hacer lo imposible por nuestros soldados. Son el tejido conectivo de la misión”.
Cuando se le preguntó si el ejército de EE. UU. podría operar sin suboficiales, Groberg dijo: “Difícilmente no. De ninguna manera. Absolutamente no."
Si bien los oficiales son los que elaboran el plan, son esos líderes alistados, los suboficiales, quienes lo implementan, dijo Romesha. Incluso antes de que esas órdenes lleguen de los oficiales, los suboficiales se están moviendo proactivamente y preparando a las tropas, y por lo general son los que luchan con sus jóvenes soldados en el frente, liderándolos en el combate.
Una misión de combate “nunca tendrá éxito” sin suboficiales capacitados y educados, dijo el sargento retirado. Mayor de la Infantería de Marina Alford L. McMichael, quien también se desempeñó como el primer suboficial del personal para las Operaciones del Comando Aliado en la OTAN.
“Eso no es para menospreciar el liderazgo del cuerpo de oficiales, pero tienen otras cosas que hacer, tienen que planificar la estrategia y la próxima misión por delante. Pero el hecho de que el suboficial es el que se hace cargo: no puedes comer, no puedes dormir, no puedes disparar, no puedes entrenar físicamente sin un suboficial efectivo”, dijo McMichael.
El Sargento Primero del Cuerpo de Marines de EE.UU. Marc Chaplin, un suboficial de rango base a cargo de la Sede y el Batallón de apoyo, Instalaciones del cuerpo de Infantería de Marina del Pacífico, escucha durante un período de instrucción durante la Competencia de Puntería del Cuerpo de Infantería de Marina Lejano Oriente en Camp Hansen, Okinawa, Japón, 13 de diciembre de 2021. ( Cuerpo de Marines de los EE. UU. / Lance Cpl. Jonathan Beauchamp) Sin mencionar que si algo le sucediera al líder del pelotón en combate, el suboficial es quien da un paso al frente y se hace cargo, dijo Grinston. Sin ellos, “el pelotón simplemente se detendría”.
De hecho, tener suboficiales capacitados en el terreno es primordial y puede cambiar por completo el resultado de una misión en caso de que el oficial de una unidad muera o resulte herido en acción. Uno de los ejemplos más históricos de eso se puede encontrar en 1944, cuando los soldados estadounidenses se lanzaron en paracaídas sobre Normandía.
Según un
artículo de investigación del sargento del ejército. Mayor Douglas E. Swenor en 2003, el aterrizaje aerotransportado en Normandía fue "un desastre potencial en ciernes". Cuando los soldados llegaron a Normandía, muchos oficiales y suboficiales superiores resultaron heridos o muertos, dice el artículo, lo que dejó a los soldados subalternos y suboficiales a cargo de ejecutar la misión.
“El papel de los generales Eisenhower, Bradley y Montgomery se volvió muy importante, pero palideció en comparación con el papel fundamental que desempeñaron los líderes subalternos y los suboficiales del Ejército”, escribió Swenor. “En el Día D, las contribuciones de los suboficiales estadounidenses en términos de sangre y liderazgo en el momento más crítico de la batalla, permitieron que prevalecieran los ejércitos de la democracia”.
Recibidor de la Medalla de Honor y ex soldado del Equipo de Combate de la 4.ª Brigada de Infantería, Clint Romesha, se dirige a los medios de comunicación antes de un almuerzo con soldados del 3.er Escuadrón, 61.º Regimiento de Caballería, 4IBCT, 4ID en el Wilderness Dining Facility, el 28 de enero de 2015. (US Army/Sgt .Nelson Robles) Eso es parte de lo que hace que las fuerzas armadas estadounidenses sean tan únicas, dijo Romesha. Sus suboficiales son líderes capacitados y educados, a quienes se les anima a “tomar medidas en ausencia de órdenes”.
“Creo que muchos otros militares tienen, ya sabes, cortas la cabeza de la serpiente y el resto de la serpiente muere, donde si sacan al teniente, el suboficial va a dar un paso al frente y ahora se convertirá en el teniente en ese muy instantáneo”, dijo Romesha. “Y no hay muchos otros ejércitos que operen cerca de eso”.
Debido a que se asigna tanta responsabilidad a los líderes alistados, el ejército de EE. UU. invierte una tonelada en desarrollar y capacitar a sus suboficiales, y Rusia simplemente no lo hace.
“Construimos a nuestros suboficiales desde el momento en que ingresan al ejército, y los construimos porque sabemos que ahí es donde la goma se encuentra con el camino”, dijo el sargento retirado. Gral. de la Infantería de Marina Carlton Kent. “Y ahí es donde falla Rusia, porque no los construyen como nosotros”.
Grinston, el principal líder alistado del Ejército, estuvo de acuerdo y dijo que el servicio pone “una gran inversión en nuestros suboficiales”. Tanto es así que otros países envían sus tropas para “venir y ver cómo desarrollamos nuestro cuerpo de suboficiales”, continuó Grinston. Ese desarrollo de líder da como resultado una “fuerza de combate increíble”.
El Sargento de la Fuerza Aérea de EE.UU. Jake Racicot (izquierda), el Capitán Cameron Rochelle (centro) y el Sargento Primero. Ryan Darnell, del 83º Escuadrón de Rescate Expedicionario, informa sobre un ensayo de misión en una estructura en exceso el 26 de agosto de 2014. (Fuerza Aérea de EE. UU./Gral. Brandon Lingle) “Cuando quitas eso, ¿quién está entrenando al soldado individual sobre cómo hacer esa tarea simple si no tienes el cuerpo de suboficiales?” preguntó Grinston.
En última instancia, la falta de un cuerpo de suboficiales bien entrenado en el ejército ruso puede muy bien ser una de sus mayores debilidades y, a su vez, una de las mayores fortalezas del ejército estadounidense si las dos potencias alguna vez se encontraran en un campo de batalla.
McMichael, el decimocuarto sargento mayor de la Infantería de Marina, fue contundente en su evaluación de la falta de liderazgo militar ruso.
“Para ser completamente honesto contigo, espero que nunca cambien”, dijo. “Mientras quieran permanecer en ese nivel de profesionalismo, está bien. Iremos a la guerra con ellos cualquier día.
