MBT: Las ventajas de las orugas de caucho sobre asfalto

Sobre las ventajas de las orugas de caucho para tanques sobre asfalto

Edward Perov || Revista Militar

No es ningún secreto que en la construcción de tanques occidentales se han utilizado durante muchas décadas orugas con tacos de goma, mientras que los tanques de la escuela soviética en su conjunto no tenían ni tienen este "zapato". No desarrollaremos una polémica sobre qué enfoque es el correcto, pero el hecho es que las propiedades de agarre de las orugas de goma al moverse sobre superficies como el asfalto o el hormigón son mucho mejores que las de las de metal.

Hablaremos de esto con más detalle en este artículo, basándonos en pruebas realizadas en la Unión Soviética en la década de 1970.

Introducción

En primer lugar, me gustaría responder a una pregunta que probablemente tengan muchos lectores: ¿por qué estudiar y, en general, prestar atención a los indicadores de adherencia de las orugas cuando se mueven sobre superficies duras como el asfalto o el mismo hormigón?

Sí, a primera vista puede parecer que no hay absolutamente ninguna necesidad, porque un parámetro mucho más serio es la capacidad de todo terreno del tanque, que afecta directamente a su efectividad de combate en las condiciones más difíciles. Sin embargo, esto es solo a primera vista: en realidad, los tanques no solo amasan barro o conducen sobre suelos con poca capacidad de carga, sino que también marchan sobre carreteras y autopistas asfaltadas y realizan operaciones de combate en áreas pobladas donde existen estas mismas carreteras.

Y aquí es donde sale a la luz un matiz, que es el siguiente: debido a la baja fuerza de fricción "superficie-metal" y al funcionamiento ineficaz de las orejetas de metal de la oruga (no penetran profundamente en la superficie, o no penetran en absoluto), a altas velocidades, el coloso de varias toneladas pierde significativamente la capacidad de control, y es bueno si termina con un pequeño derrape y no con una deriva pronunciada.

La situación se agrava aún más si el asfalto o el hormigón antes mencionados están muy mojados por la lluvia. No hace falta ir muy lejos para encontrar ejemplos: basta recordar el incidente que ocurrió hace unos años en Bielorrusia durante un ensayo de un desfile, cuando un "setenta y dos" patinó con tanta fuerza en un terreno llano que derribó una farola.



Todo esto limita seriamente la velocidad de movimiento de los tanques, tanto en columnas como individualmente, y también aumenta el riesgo de situaciones de emergencia. Por lo tanto, el problema no es tan efímero, como lo confirmaron los propios autores del estudio:

Garantizar la controlabilidad de los tanques cuando se desplazan a altas velocidades, especialmente en carreteras con superficies duras, es un problema muy urgente. 

Es importante entender que las propiedades de agarre de las orugas de goma de los distintos tanques pueden variar significativamente debido a las características de diseño. Por lo tanto, los resultados de la investigación que se presentan a continuación solo ofrecen una imagen general, pero muy clara: con la presencia de orejetas de goma, el agarre mejora drásticamente.

Experimento

En los experimentos se tuvieron en cuenta los coeficientes de adherencia conocidos de las orugas soviéticas sobre diferentes superficies, pero surgieron problemas con las orugas de goma, ya que los autores de los modelos occidentales modernos no tenían estos productos a su disposición. La situación actual se resolvió de forma bastante sencilla tomando orugas de un tanque Sherman con orejetas cortadas en una fresadora, como las del tanque M60A1.

El coeficiente de adherencia de estas orugas se midió de la siguiente manera: se tomaron acoplamientos de tres a cinco orugas, sobre las cuales se instaló una cesta especial, en la que se colocó una carga para impartir la presión específica necesaria. Toda esta estructura fue remolcada sobre asfalto, hormigón y otras superficies mediante un tractor MAZ-537 con transmisión hidromecánica, lo que garantiza una aplicación suave de las fuerzas de tracción. La propia fuerza de tracción y la velocidad de movimiento se registraron mediante un osciloscopio.

¿Cuáles son los resultados?

En primer lugar, es necesario observar la dependencia de los coeficientes de adherencia (cuanto más altos, mejor) de la velocidad de deslizamiento de las orugas de metal y de goma. Como se puede ver en la siguiente figura, cuando las orugas comienzan a moverse y la velocidad de deslizamiento aumenta a 0,05 metros por segundo, los coeficientes aumentan bruscamente. Cuando la velocidad de deslizamiento alcanza 0,5-0,8 m/s, los coeficientes se estabilizan.

Figura 1. Dependencia del coeficiente de adherencia $\phi_{сц}$ de orugas metálicas (____) y recubiertas de goma (----) respecto a la velocidad de deslizamiento $v_{ск}$ en diferentes condiciones del terreno:

1. Hormigón y asfalto;
2. Camino de tierra;
3. Asfalto;
4. Hormigón;
5. Camino helado.

Sin embargo, como se puede observar, el coeficiente de adherencia durante el deslizamiento en todo el rango de velocidades sobre hormigón y asfalto para la oruga de goma es mucho mayor que para la de metal. En caminos de tierra, los coeficientes de las orugas son aproximadamente iguales, y en caminos helados gana la oruga de metal.

También es interesante la dependencia del coeficiente de adherencia de la oruga con el valor de presión específico. Se calculó a una velocidad de deslizamiento de un metro por segundo. En este caso, se tuvo en cuenta la presión tanto en toda el área de la pista como en los tacos de las orugas de metal y de goma.

Figura 2. Dependencia de los coeficientes de adherencia $\phi_{сц}$ de las orugas metálicas (____) y recubiertas de goma (----) respecto a la presión específica:

$q_T$ - sobre toda el área de la oruga;
$q_{г.м}$, $q_{г.о}$ - para orugas metálicas y recubiertas de goma respectivamente, cuando se apoyan únicamente en los salientes del terreno.

1 – hormigón y asfalto, 2 – camino de tierra, 3 – asfalto, 4 – hormigón, 5 – camino helado

Los resultados obtenidos en este caso son similares a los de la figura anterior: independientemente de la presión específica, las orugas de goma tienen un coeficiente de adherencia más alto sobre asfalto y hormigón que las de metal, perdiendo frente a estas últimas cuando se conduce sobre carreteras heladas.

Los coeficientes de adherencia en sí, en función de la superficie, se resumen en la siguiente tabla. De ello se desprende que las orugas de goma proporcionan valores más altos de este parámetro tanto en dirección longitudinal como transversal cuando se conduce sobre asfalto y hormigón que las de metal.

Coeficientes de adherencia de orugas metálicas y recubiertas de goma



Cabe señalar que las orugas de goma conservan su adherencia sobre asfalto y hormigón mojados, ya que el caucho tiene una propiedad de succión sobre la superficie mojada de la carretera. Pero con carreteras heladas, por supuesto, tienen problemas. Sin embargo, no se puede decir que sean importantes y completamente insolubles.

En primer lugar, incluso con una oruga de metal, el coeficiente de adherencia sobre una carretera helada se reduce a un valor críticamente bajo, aunque es más alto que el de las orugas de goma, en cualquier caso, ambos tipos de orugas hacen que el tanque sea una vaca natural sobre hielo cuando se mueve a alta velocidad.

En segundo lugar, los autores del estudio señalaron que la investigación involucraba orugas con almohadillas de goma (tacos) de una forma no óptima, por lo que no descartaron que el coeficiente de adherencia de las orugas de goma pudiera elevarse hasta los niveles de las de metal.

En tercer lugar, para los tanques existentes, como el Abrams, existen almohadillas especializadas en forma de "botas" de metal en forma de X instaladas en las orugas para circular sobre hielo. Con ellas, el agarre en superficies resbaladizas es probablemente incluso mejor que con las orugas de metal normales.

Conclusiones

Por supuesto, los resultados de los experimentos publicados en este artículo reflejan solo el panorama general. Sin embargo, el hecho es que las orugas de goma proporcionan una tracción mucho mayor sobre asfalto y hormigón que las de metal: casi el doble o incluso más.

Por lo tanto, la manejabilidad de los tanques "calzados" con orugas de este tipo en las superficies mencionadas es mucho mejor, lo que reduce el riesgo de situaciones de emergencia durante el funcionamiento de los vehículos y aumenta su velocidad media de movimiento tanto en marchas en columnas como individualmente, incluso en condiciones de combate.

Fuente:
"Estudio de las propiedades de adhesión de las orugas de metal y caucho" Yu.A. Konev, VD Timofeev, VA Chobitok

 

Afrika Korps: Preparando un huevo frito al calor del desierto

Tanque: Cómo funciona la suspensión

Tanque: ¿Qué es una trampa de disparos?

SGM: Los tanques del día D

Tanques del día D

W&W


 





Una de las lecciones amargas que los británicos aprendieron de la incursión de Dieppe en 1942 fue que el apoyo blindado era esencial para apoyar a la infantería asaltante. En Dieppe, la mitad de los tanques Churchill que aterrizaron en la playa perdieron sus huellas en los guijarros o tuvieron dificultades para cruzar el malecón para salir de la playa y apoyar a las tropas tierra adentro. De los veintinueve Churchill desembarcados, solo quince tanques pudieron llegar al paseo marítimo antes de que los bloqueos de carreteras finalmente detuvieran su avance hacia el interior y los obligaran a regresar a la playa. Un total de dieciocho tanques fueron inmovilizados por disparos que les quitaron las huellas, y cuatro tanques más quedaron atrapados en los guijarros de pedernal en la playa.

No fue un debut en combate auspicioso para los tanques Churchill, pero su sacrificio ayudó a identificar muchos de los desafíos de un desembarco opuesto. Los planificadores de la Operación Overlord se movieron para abordar algunos de estos problemas con la formación de la 79 División Blindada un año antes del Día D bajo el mando del Mayor General Percy Hobart para desarrollar y probar los vehículos blindados especializados necesarios para superar los obstáculos que se espera encontrar en el futuro. desembarcos en Francia. La 79.a División Blindada también proporcionó capacitación para que los hombres operaran este equipo; el ejército de los EE. UU. no tenía equivalente.

La escasez de lanchas de desembarco estaba influyendo en la planificación aliada (es decir, el retraso en el momento de la Operación Overlord para la invasión del noroeste de Francia y la Operación Anvil/Dragoon para los desembarcos en el sur de Francia) ya que no había suficientes lanchas para realizar desembarcos simultáneos. Dada la escasez, a los británicos les preocupaba que las lanchas de desembarco fueran vulnerables al correr hacia la playa desde las defensas costeras. Un impacto devastador en una lancha de desembarco de un arma podría eliminar cuatro o cinco tanques de un solo golpe. Esto fue a pesar del hecho de que en Dieppe no se perdió ninguna lancha de desembarco que transportaba tanques en el encuentro real con la playa, aunque muchas resultaron dañadas y varias se hundieron después de descargar sus tanques. Sin embargo, la Royal Navy perdió más de treinta lanchas de desembarco de todo tipo en la operación. Una solución fue convertir una serie de lanchas de desembarco para disparar cohetes para un apoyo cercano después de que hubiera cesado el bombardeo naval, pero esto solo agravó la escasez de tales lanchas. Otra solución fue dotar a los tanques de equipo de flotación para que pudieran nadar por sus propios medios, presentando así objetivos más pequeños y dispersos. Al aterrizar en la playa, los tanques estarían inmediatamente disponibles para apoyar a la infantería.

Ya se había comenzado a trabajar en un tanque flotante utilizando un diseño concebido originalmente en 1941 por un estadounidense, Nicholas Straussler, y utilizado con éxito en los tanques Valentine y Tetrarch. Como estos tanques estaban desactualizados y los británicos estaban estandarizando sus unidades blindadas alrededor del Sherman M4 como su tanque de crucero principal, el diseño tuvo que modificarse para adaptarse al Sherman. La realización del concepto de tanque flotante se convirtió en uno de los proyectos del General de División Hobart.



Se erigió una pantalla de lona recubierta de goma colocada alrededor de la parte superior del casco del tanque y se mantuvo tensa mediante una combinación de puntales metálicos y pilares inflables llenos de aire comprimido embotellado. La pantalla de lona se levantó mediante treinta y seis pilares cuando se les bombeó aire comprimido a través de un sistema neumático, y trece puntales de metal fijados entre el tanque y la pantalla ayudaron a mantenerla erguida. La pantalla en sí estaba unida a un marco de metal en forma de bote soldado al casco superior del tanque. Este sistema se podía inflar en 15 minutos y se podía desinflar rápidamente cuando el tanque alcanzaba una profundidad de 5 pies o menos. El tanque flotaba según el principio de Arquímedes: con su pantalla de lona adicional, desplazaba más agua de la que pesaba. Los puntales estaban equipados con un mecanismo hidráulico de liberación rápida para colapsar la pantalla y permitir que el cañón principal de 75 mm entrara en acción cuando el tanque llegara a la playa. Si la pantalla no se bajaba correctamente, no se podía usar la ametralladora de proa. Una vez que la pantalla se desinfló y expulsó, el tanque tenía el uso completo de su torreta y podía operar como un tanque normal.

Un tanque Sherman modificado se conocía como tanque DD, llamado así por sus sistemas dobles o de 'impulsión dúplex' que, por medio de un par de tornillos de hélice en la parte trasera, podían impulsar el tanque en el agua a una velocidad de hasta 4½ nudos como así como alimentarlo en tierra. Los estadounidenses inevitablemente apodaron a los tanques DD 'Donald Ducks'.

El Sherman II (M4A1), tal como lo utilizan los estadounidenses en las playas del sector de Omaha y Utah, tenía un francobordo de 3 pies en la parte delantera y 2,5 pies en la popa cuando estaba descargado. El Sherman V (M4A4), un poco más grande (por 5,5 pulgadas), utilizado predominantemente por los británicos, tenía un francobordo de 4 pies en la proa y 3 pies en la popa.

Para despegar desde su lancha de desembarco, un tanque condujo sobre sus orugas por la rampa modificada bajada hacia el agua y luego encendió el Duplex Drive para operar las hélices. Esto significó un retraso peligroso de unos segundos en los que las grandes olas podrían empujar el tanque hacia la rampa o la lancha de desembarco podría atropellar el tanque si una ola lo hiciera avanzar repentinamente. Una vez lanzados, los tanques no podían volver a la lancha de desembarco. Cuando se levantó la pantalla, la escotilla de visión del conductor quedó bloqueada por ella, por lo que la dirección se realizó mediante un periscopio y un giroscopio, siguiendo las instrucciones del comandante. El conductor dirigía el tanque por medio de un varillaje que hacía girar las hélices en la parte trasera del tanque. El comandante del tanque, ya que su vista fuera de la torreta también estaba bloqueada por la pantalla, ayudó a dirigir el tanque usando un simple timón desmontable vinculado al mecanismo de dirección mientras estaba parado fuera del tanque en una placa soldada a la parte posterior de la torreta. El comandante del tanque estaba muy expuesto en esta posición fuera del tanque, y tan pronto como recibió fuego enemigo, se vio obligado a retroceder a la torreta mientras el conductor continuaba dirigiendo por medio de su giroscopio. Sin embargo, el mar embravecido hizo que el giroscopio fuera muy inestable y difícil de leer, por lo que en el momento más crucial del desembarco, cuando estaba bajo fuego y se acercaba a la playa, el tanque estaba prácticamente ciego. La visión limitada de los tanques DD, particularmente bajo fuego o en mar gruesa, se reconoció como un problema y durante la Operación Overlord se usaría un bote de navegación para guiar a los tanques DD a un punto donde pudieran ver claramente su aterrizaje previsto una vez lanzado.



Antes de cargarlo en la lancha de desembarco, cada tanque tuvo que impermeabilizarse aplicando un compuesto similar a la masilla en todas las juntas, placas de acceso, escotillas y pernos antes de cubrir la masilla con pegamento Bostik. Las tripulaciones realizaron un amplio entrenamiento en forma de lanzamientos de práctica, ejercicios combinados e incluso practicaron cómo escapar de un tanque que se había hundido. Los lagos escoceses y varios lagos de Inglaterra se utilizaron para estos ejercicios de entrenamiento durante los cinco meses anteriores a Overlord. En Fritton Park, el entrenamiento de escape se llevó a cabo con todas las tripulaciones de los tanques usando aparatos Davis Escape modificados (como se usa en los submarinos), que proporcionaron una fuente limitada de aire. La tripulación ocupó su lugar en un Sherman en la parte inferior de una torre de hormigón y se bombeó agua rápidamente, inundando el tanque a una profundidad de 10 pies. Luego, las tripulaciones tuvieron que salir del tanque y nadar hasta la superficie, una operación particularmente peligrosa para el conductor del tanque, ya que fue el último de la tripulación en irse. Un equipo agregado a los tanques DD en el último minuto para la invasión de Normandía fue una balsa salvavidas inflable del tipo utilizado por la RAF, una sugerencia de último minuto del almirante Talbot, comandante de las fuerzas de la Royal Navy del sector Sword en el asalto. .

Se descubrió que el rendimiento de los DD Sherman en condiciones climáticas adversas era deficiente en los ejercicios de entrenamiento. Los 13 y 18 Royal Hussars perdieron dos tanques en la Operación Cupido en marzo de 1944 cuando el clima empeoró durante un ejercicio después de que los tanques ya habían sido lanzados. En la Operación Smash, abril de 1944, el 4.° y el 7.° Royal Dragoons perdieron seis tanques cuando fueron lanzados con un fuerte oleaje y luego las condiciones empeoraron; seis hombres se ahogaron.

Los tanques DD se demostraron al general Eisenhower el 27 de enero de 1944, y estaba entusiasmado con su potencial, y ordenó a las fuerzas estadounidenses que los usaran en sus desembarcos sobre la base de que valía la pena tomar cualquier medida que pudiera preservar las embarcaciones de desembarco. Se pensó que los beneficios del despliegue de los tanques DD en la primera ola de asalto superaban con creces cualquier desventaja potencial. Sin embargo, el despliegue de tanques DD por parte de los ejércitos británico y estadounidense significó que no habría suficientes kits de conversión DD para todos, por lo que un experto británico viajó a los EE. UU. con los dibujos de diseño y la compañía de neumáticos Firestone comenzó la fabricación de kits con la intención de enviarlos a Inglaterra. Como los tanques tuvieron que modificarse para instalar las pantallas, fue mucho más eficiente para los fabricantes estadounidenses instalar los kits en Estados Unidos.



Sin embargo, el uso planificado de tanques DD no fue recibido con entusiasmo por todos los estadounidenses. El general Gerow, comandante del V Cuerpo y miembro del personal de planificación de COSSAC (Jefe de Estado Mayor del Comandante Supremo Aliado), no estaba interesado en los tanques DD ya que había desembarcado con éxito tanques desde lanchas de desembarco directamente en las playas el año anterior en la invasión de Sicilia. y pensó que los tanques DD no eran prácticos.

En última instancia, la escasez de kits DD significó que solo dos compañías o escuadrones de cada batallón o regimiento destinados al Día D estarían equipados con tanques DD. La tercera compañía o escuadrón estaría equipada con tanques con respiraderos de vadeo profundos similares a los que se habían utilizado con éxito en los desembarcos en Sicilia. Se instalaron dos baúles, o pilas, para extender las tomas de aire y los escapes del tanque, lo que permitió que los tanques completamente impermeables empujaran las lanchas de desembarco al agua hasta 6 pies de profundidad.

Para los británicos, la escasez de tanques DD para Overlord solo se superó al hacerse cargo de los tanques de entrenamiento de la 79 División Acorazada y mediante la transferencia de 80 tanques M4A1 DD de los estadounidenses en marzo de 1944. El pedido inicial de los estadounidenses fue de 350 DD tanques, y como solo se requerían noventa y seis para el uso operativo de los tres batallones de tanques, con otros noventa y seis para entrenamiento, los estadounidenses tenían muchos repuestos. Primero, sin embargo, tenían que ser enviados a Inglaterra. Como resultado de esto, muchos regimientos no recibieron sus tanques DD hasta finales de mayo y hubo pocas oportunidades de entrenamiento. El tiempo en los campos de tiro era aún más limitado ya que los tanques DD tenían que ser transportados por carretera, lo que requería que se volviera a impermeabilizar antes de que el tanque pudiera volver al agua. Los viajes también estaban restringidos ya que los tanques DD eran un arma secreta y cualquier movimiento en la carretera corría el riesgo de que los agentes enemigos los vieran. Los estadounidenses rechazaron la oferta británica de instructores de entrenamiento de la 79.a División Blindada para los tanques DD y practicaron en Gosport y Torcross para sus aterrizajes del Día D con sus propios instructores.

Cada regimiento británico y canadiense tendría dos escuadrones de diecinueve tanques en el asalto. Como cada lancha de desembarco Mk III tenía espacio para cinco tanques DD en su bodega, había espacio para usar un tanque adicional. El 17 de mayo, el RAC (Royal Armored Corps) aprobó el uso de cuarenta tanques el Día D, si había suficientes tanques y tripulaciones disponibles. Finalmente, se asignaron ochenta y cinco tanques DD a cada una de las brigadas blindadas 2 y 8 canadienses y cuarenta y dos a la brigada blindada 27, pero algunos de estos tanques estaban en el taller para su reparación. Los Royal Hussars 13th/18th en la 27th Armored Brigade en realidad usaron cuarenta tanques en el Día D, junto con el Regimiento Canadiense de Caballos Fort Garry.

El 26 de abril de 1944, el general Hobart alertó a la Oficina de Guerra y al ACIGS sobre un posible problema con el riel superior de la pantalla de lona en los tanques Sherman M4A4. Debido a una fabricación defectuosa, era muy débil y propenso a romperse, especialmente en condiciones climáticas adversas. Se realizó una investigación y de inmediato se realizaron trabajos de rectificación consistentes en atornillar un trozo de ángulo de hierro a la baranda superior de 126 tanques, bajo la supervisión del contratista Metro Cammell. Esta falla afectó solo a los kits fabricados en Inglaterra instalados en tanques M4A4 y aparentemente no estaba presente en los kits fabricados en EE. UU., aunque estos se fabricaron a partir de planos británicos con la misma especificación. Un informe provisional británico de mayo indicó que ahora se estaba utilizando en la producción un tubo de acero con una mayor resistencia a la tracción. Las reparaciones debían ser probadas por el ala B de la 79.a División Blindada con mal tiempo antes del Día D, pero estas pruebas tuvieron que cancelarse, ¡debido al mal tiempo! No hay evidencia de que los estadounidenses hayan sido informados de los problemas potenciales antes del Día D.

La rama de entrenamiento del RAC creía que los tanques DD podían clasificarse como embarcaciones submarinas y, por lo tanto, las tripulaciones de los tanques deberían tener derecho al mismo pago de servicio especial que las tripulaciones de los submarinos, pero la Oficina de Guerra rechazó esto.

El equipo de Hobart desarrolló una gama de vehículos especiales para uso en operaciones en la playa, siendo el tanque flotante solo uno de ellos. Se desarrolló un tanque Churchill equipado con un mortero de corto alcance que disparaba una gran carga explosiva, conocida como Petardo, para destruir búnkeres. El tanque que dispara petardos se usó luego para construir otros vehículos de propósito especial para cruzar obstáculos, incluido un tanque para transportar un pequeño puente de vigas en caja que podría colocarse sobre trincheras y un tanque para transportar un paquete de tablones (fascine) que podría ser arrojados a zanjas y trincheras para permitir que otros vehículos los atraviesen. Otra versión (Bobbin) llevaba una alfombra de lona para colocar sobre suelo blando para evitar que los vehículos se atascaran. Como estos tanques se entregaron a los ingenieros del ejército, se los llamó Vehículos blindados para ingenieros reales o AVRE. Una vez que el tanque AVRE completó su tarea, pudo operar como un tanque normal que dispara petardos. Otro vehículo útil desarrollado por el equipo de Hobart fue el Flail, también conocido como Sherman Crab, que era un Sherman equipado con cadenas en un tambor giratorio en la parte delantera del tanque para golpear el suelo delante del tanque y explotar cualquier mina en su camino. .

Dos mitos han persistido después de la debacle en la playa de Omaha. La primera es que los estadounidenses se negaron a utilizar los blindados especializados británicos y la segunda es que los desembarcos de Omaha casi fracasan porque los AVRE británicos no se utilizaron en el asalto.

Todos los tanques especializados se demostraron a los generales de Eisenhower y FUSA en Tidworth a principios de 1944 y FUSA los rechazó todos excepto el tanque DD. Una de las razones dadas fue que las fuerzas estadounidenses estaban desarrollando sus propias versiones M4 de los tanques británicos y que el Ejército de los EE. UU. no quería agregar otro tipo de tanque, el Churchill, a su inventario. Como ya se habían pedido 115 tanques lanzallamas Churchill en febrero de 1944, esto era falso. Como EE. UU. estaba desarrollando su propio tanque de limpieza de minas, el T1E3, el Sherman Flail también fue rechazado. Sin embargo, en noviembre de 1944, todas las fuerzas estadounidenses en el ETO adoptaron el Sherman Flail y el T1E3 se eliminó rápidamente.

Por tanto, el primer mito es sólo eso, un mito. FUSA estaba preparado para usar cualquier vehículo que viera necesario y emplearía diseños británicos cuando fuera necesario si no hubiera duplicación con los propios desarrollos del Ejército de EE. UU. La negativa a adoptar los tanques británicos Flail fue miope, al igual que la decisión tardía de confiar en las excavadoras M4, de las cuales solo cuatro estaban disponibles para cada unidad el Día D. Se ha argumentado que la escasez de LCT impidió que los estadounidenses usaran los AVRE británicos, lo cual no es cierto: FUSA simplemente no los quería.

Con respecto al segundo mito (que los desembarcos estadounidenses en Omaha casi fallan porque no usaron la armadura especializada), un informe de la 79 División Acorazada afirma:

No hay duda de que las tropas de la División fueron de un valor inestimable en el Día 'D' y justificaron completamente el tiempo y el material que se había invertido en su entrenamiento especializado y equipo. … Fue la abrumadora masa de blindados en las primeras oleadas del asalto, el equipo especializado que llegó como una completa sorpresa, lo que abrumó y consternó a las tropas defensoras y contribuyó en gran parte a la combinación de sorpresa estratégica y táctica que resultó en el relativamente bajas leves sufridas por nuestras tropas el día 'D'.

Si bien los AVRE especializados tuvieron un éxito mixto, el desempeño de los tanques DD en las condiciones climáticas del Día D estuvo lejos de ser exitoso y los tanques DD podrían haber desembarcado directamente en las playas sin pérdidas significativas de lanchas de desembarco y tanques. Los tanques DD en Omaha no contribuyeron con toda su masa al asalto, ya que muchos se hundieron antes de que comenzara el asalto.

Tecnología terrestre: El diseño de De Mole

El relato de los tanques: La invención de De Mole

Weapons and Warfare







INEPTITUD DE LA OFICINA DE GUERRA.

(Por E. Dwyer Gray, Sídney).

Es, por supuesto, bastante conocido que el tanque de guerra fue realmente un invento de Australia Occidental. Quienes deseen conocer los detalles de los sucesos relacionados con el fuerte de orugas itinerantes del cabo Lancelot E. de Mole, los encontrarán expuestos en la edición actual del “Australian Motor Owner”, que brinda la historia completa. Sin embargo, la revista no publica el texto de cierta llamativa carta de Perth, dirigida al Ministro de Guerra británico el 19 de septiembre de 1914. Esto no solo informaba al Ministro de Guerra británico que los archivos de su propio departamento contenían los planes para un tanque de guerra perfecto, pero predijo lo que podían hacer los tanques, exactamente dos años antes de que los tanques inferiores de Somme aparecieran tan tarde en los campos de batalla. Esta carta ahora está disponible para su publicación por primera vez y dice lo siguiente:

“Siendo la cuestión de los armamentos de suma importancia para los ejércitos que participan en esta gran guerra, le sugiero que presente los planos, especificaciones y modelo, presentados por el Sr. Lancelot de Mole en 1912, ante un comité de expertos, con miras a la adopción de fuertes ambulantes contra las fuerzas alemanas En mi humilde opinión, no se podría usar un motor de guerra más letal o más eficiente que el fuerte de oruga de De Mole, que puede viajar sobre terreno accidentado, escalar terraplenes, atravesar canales, arroyos y trincheras con la mayor de las facilidad, y que, si están blindados y tripulados con pequeñas armas de fuego rápido y máximas, convertirán rápidamente al más obstinado de los ejércitos, incluso si están muy atrincherados.

Una línea de fortalezas en movimiento, que no es una fantasía de soñador, sino una idea que se puede materializar en la realidad, apoyada adecuadamente por la artillería, lo llevará todo a su paso y salvará a la infantería. Confío sinceramente en que apreciará el valor de mi sugerencia. Si necesita los servicios del Sr. L. de Mole, solicite amablemente al Gobierno de Australia Occidental que se comunique con el Sr. HJ Anketell, ingeniero residente, Departamento de Obras Públicas, Perth – Suyo, etc., GWD Breadon”.

El Sr. Breadon era ingeniero civil de profesión. Era un hombre de reputación y capacidad, y poco después de escribir esta notable carta se convirtió en Comisionado de Municiones en la India. La carta no tuvo efecto alguno. Aparentemente entró en el mismo tipo de casillero que los planes de De Mole en 1912. Hoy acusa al Ministro de Guerra británico en 1914, o a sus agentes, y la acusación, aunque tiene una aplicación particular a 1914, se remonta a 1912.

Algunas preguntas trágicas.

Obsérvese aquí que el 17 de noviembre de 1919, una Comisión Real Británica sobre Premios a Inventores, presidida por el Sr. Justice Sargant, declaró: “De Mole hizo, y redujo a una forma práctica, ya en el año 1912, un muy invento brillante y lacio, que anticipó, y en algunos aspectos superó, el que realmente se puso en uso a fines de 1916. El abogado del Ministro de Municiones admitió específicamente: "Las sugerencias de De Mole, en opinión de los asesores actuales, habrían hecho un artículo mejor que los que entraron en acción”. El Presidente le dijo: “Su sugerencia se envía al Gobierno en 1912 y 1915. Luego se encasilla. Esa es tu desgracia, pero no tu culpa. Pero ¿qué pasa con la desgracia de su país y las calamitosas consecuencias para la humanidad? ¿Cuánto se habría acortado la guerra si Gran Bretaña hubiera poseído tanques desde el principio? ¿Habría habido alguna retirada de Mons? ¿Se habría vuelto estática alguna vez la guerra? Millones de hombres pueden haber perecido a causa de esta ineptitud, que de hecho prolongó la guerra durante años. Incluso si el Ministro de Guerra británico, o sus agentes, hubieran actuado con rapidez y sensatez cuando la llamativa carta de Breadon llegó a Londres en octubre de 1914, toda la historia de la guerra se habría alterado y se habrían ahorrado enormes cantidades de vidas humanas. . Los muertos no cuentan cuentos, pero los vivos sí, y este es uno de ellos. Es hora de abolir los casilleros y sustituirlos por reflectores.

Carta histórica de Churchill.

El 5 de enero de 1915, el Sr. Winston Churchill, entonces Primer Lord del Almirantazgo, escribió su histórica carta al Sr. Asquith (de la fama de "Espera y verás") sobre el tema de la guerra mecánica. En esto, comentó: 

“La cuestión que debe resolverse ahora no es el largo ataque sobre un glacis cuidadosamente preparado de tiempos pasados, sino el cruce real de 100 o 200 yardas de espacio abierto y enredos de cables. Todo esto fue evidente hace más de dos meses, pero no se han tomado medidas ni se han hecho preparativos. Sin embargo, sería bastante fácil equipar los tractores con refugios blindados, en los que podrían colocarse hombres y ametralladoras, que serían a prueba de balas. El sistema de orugas permitiría cruzar las zanjas con bastante facilidad y el peso de las máquinas destruiría todos los enredos de alambre. Estos motores podrían. . . avanzar hacia las trincheras enemigas,

El Sr. Winston Churchill comenzó sus actividades prácticas con tanques después de una cena de Dukes el 15 de febrero de 1915, cuando el Mayor Hetherington y otros sugirieron autos rodantes, con ruedas del tamaño de la Gran Rueda en Earl's Court, pero la carta anterior muestra que había recibido inspiración antes de esa fecha. En el momento en que escribió su histórica carta, su colega, el Ministro de Guerra, o sus agentes, habían guardado e ignorado la carta de Breadon, mientras que en otro lugar de la Oficina de Guerra había planes para un tanque de guerra perfecto que viajara en el sistema de orugas en una vía de cadena de placas de acero. Fue solo después de gastar millones en la evolución secreta de un tipo inferior de tanque que “Mother” y su adaptación aparecieron en los campos de batalla en septiembre de 1916.

El nacimiento del tanque.

El trabajo estándar sobre estos temas es "Tanques, 1914-18", de Sir Albert Stern, durante mucho tiempo Director del Departamento de Suministros de Guerra Mecánica y miembro original del célebre Comité Landship de 1915 del Sr. Winston Churchill, tan detestado por la Oficina de Guerra. que se negó a darle alojamiento en una habitación no alquilada. Gran Bretaña le debía incluso los tanques del Somme, no a la Oficina de Guerra y a las autoridades militares, que constantemente ridiculizaban y se oponían a todas las ideas de barcos terrestres o tanques, sino a la determinación, el sentido común, el coraje y la fuerza impulsora de Sir Albert Stern, y el Departamento Naval. En su libro, Sir Albert Stern escribe: “Sr. d'Eyncourt rechazó un camión propuesto de correas Balata y una vez más nuestras esperanzas se hundieron. Luego, el 22 de septiembre (1915) recibí el siguiente telegrama de Lincoln: 'A Stern, Room 59, 83 Pall Mall. Balata murió en el banco de pruebas ayer por la mañana. Recién llegado de Tritton en chapa prensada. De peso ligero, pero muy fuerte. Todo va bien, gracias. - Padres orgullosos.' Ese fue el nacimiento del tanque”.

Esa declaración es lo que el Sr. Winston Churchill describió una vez como una inexactitud terminológica, solo en el sentido de que es históricamente falsa. El curioso telegrama del 22 de septiembre de 1915, firmado “Padres Orgullosos”, no fue el nacimiento del tanque. Fue solo el nacimiento de “Madre” y sus adaptaciones. El nacimiento del tanque tuvo lugar en Australia Occidental en 1912. Pero Sir Albert Stern no tiene la culpa. No conocía la historia de De Mole cuando escribió su libro. Sin embargo, que el Director del Departamento de Suministros de Guerra Mecánica nunca haya oído hablar del tanque de De Mole es solo uno de esos misterios que deberían haber sido investigados y nunca lo fueron. Los planes de De Mole no fueron simplemente recibidos y luego encasillados. Fueron, por el contrario, examinados y deliberadamente rechazados al menos tres veces: una antes de la guerra y dos veces durante la guerra, o, para ser exactos, en 1913, 1916 y 1918. También estaba la carta de Breadon de septiembre de 1914 y un modelo de trabajo de un octavo del tamaño natural, que no hizo más en Londres que los planos y finalmente se encontró en lo que el London Press de 1919 descrito como “el sótano abandonado de un departamento del Gobierno”. En 1916, el tanque de De Mole fue rechazado por el Comité Asesor de Expertos Científicos. Debieron de mostrar alguna ciencia experta para mantener a Sir Albert Stern ignorante del hecho de que había algo por el estilo en el planeta. Pero se puede aceptar como seguro que ignoraba la existencia del tanque de De Mole. que no hizo más en Londres que los planos y finalmente se encontró en lo que London Press de 1919 describió como "el sótano abandonado de un departamento gubernamental". 

La Comisión Real de 1919 rindió un alto homenaje al impulsor de Mr. Winston Churchill, y probablemente se lo merecía. Pero ningún homenaje se rindió al impulso de Sir Albert Stern, que lo merecía más, y fue su maestro sobre tanques. Es lamentable tener que agregar que el 16 de octubre de 1917, el Sr. Winston Churchill destituyó débilmente a Sir Albert Stern de la Dirección del Departamento de Suministros de Guerra Mecánica, a instancias de los generales británicos, cuya estupidez en relación con los tanques se había atrevido a oponerse y exponer: nombró al almirante Moore en su lugar, quien hasta la fecha de su nombramiento nunca había visto un tanque, y de hecho remitió a Sir Albert Stern a Estados Unidos para un desarrollo adecuado de tanques a gran escala. Pero ahora es una cuestión de historia que Sir Albert Stern ganó al final.

El tanque ideal de De Mole.        

El tanque de De Mole estaba destinado a tener 37 pies de largo, con una distancia entre ejes de 25 pies, viajando sobre una oruga de placas de acero. Tenía una cara de escalada doble y, en consecuencia, podría haber invertido en los campos de batalla más difíciles, lo que los tanques de Somme no podían. Habría cruzado una trinchera de 16 pies con facilidad, ya sea hacia adelante o hacia atrás. Tenía un espacio libre alto debajo de la carrocería para evitar atascamientos.

La vía de la cadena estaba completamente protegida, viajando dentro de la armadura en lugar de sobre la parte superior. Los tanques de Somme se dirigieron de manera muy imperfecta al mover la vía de la cadena más rápido en un lado que en el otro, lo que imponía una limitación estricta en la longitud, o no se podían dirigir en absoluto. En el tanque de De Mole estaba asegurada una dirección perfecta, ya que la vía de la cadena podía moverse lateralmente, haciendo que se adaptara a las curvas. Esto significaba que no había limitación de longitud, excepto la impuesta por el peso y la potencia del motor utilizado. Al menos tres veces De Mole ofreció su brillante invento a su país a cambio de nada, y fue rechazado. Es terrible pensar en lo que podría haber ocurrido si de Mole hubiera sido un hombre del mismo tipo que Grindell Mathews. Cuando en junio de 1913, el Director General de Artillería, le escribió finalmente desde el Ministerio de Guerra, London, rechazando definitivamente la invención y afirmando que "no se propone continuar con el asunto", algunos de los amigos de De Mole le sugirieron que debería llevar copias de sus planos al cónsul alemán en Perth. Todo era paz, pero de Mole dijo que no estaría de acuerdo con ningún gobierno extranjero.

Lo que incluso los tanques de Somme y sus desarrollos realmente hicieron en la guerra no necesita ser enfatizado aquí. Fueron uno de los principales factores en la victoria final de los Aliados. Lord Kitchener no tenía tiempo para ellos. Como dice Sir Albert Stern. Estaba demasiado ocupado incluso para mirar los primeros esfuerzos de construcción. El presidente de la supuesta Junta de Invenciones de Australia, sentado en Adelaide durante la guerra, también estaba demasiado ocupado para mirar los planes de De Mole. El mariscal de campo Sir Douglas Haig apoyó a Stern. Cuando los tanques aparecieron en Delville Wood y otros campos de batalla de Somme en septiembre de 1916, escribió: “Llevamos nuestros objetivos hacia donde avanzan los tanques. Donde ellos no avanzan no llevamos nuestros objetivos”. En mayo de 1917 escribió: “Los tanques son maravillosos salvavidas”. Un soldado británico escribió: “Antes de que llegaran los tanques, los muertos solían ser esparcidos frente a los emplazamientos de armas alemanes como pájaros ante una culata con un buen tiro dentro. Ahora estas cosas de tanques simplemente pasan por alto”.

Los premios Tank de 1919.

La Comisión Real Británica de Premios a los Inventores otorgó crédito y conmiseración a los australianos, a lo que un Imperio agradecido agregó más tarde las letras de apoyo, "CBE". A los creadores de un tanque inferior les asignaron £ 15,000 en efectivo. Pero los comisionados no tenían opción. Estaban atados por los términos de su nombramiento, y solo podían otorgar premios por "tanques realmente utilizados por un departamento del gobierno", es decir, por "Madre" y sus adaptaciones, o a aquellos que pudieran mostrar, "Una conexión casual" entre sus concepciones y esas Invenciones. Los ganadores del tanque de Somme fueron Sir EHW Tennyson-d'Eyncourt, Sir W. Tritton, Major Wilson, Lieut. McFie y el Sr. S. Newfield. Un informe textual certificado de los procedimientos de la Comisión en Queen Anne's Gate, Westminster, el 3 de noviembre de 1919, muestra que dos de estos premiados de Somme tenían,

Otras actividades de De Mole.

De Mole concibió su gran idea de tanque o fuerte de oruga móvil mientras se dedicaba a la organización de trabajos de transporte pesado en la parte sudoccidental de Australia Occidental en 1911, y envió sus planos por primera vez a la Oficina de Guerra británica en 1912. La tracción de oruga era ya conocido, estando entonces en escena el célebre tractor americano Holt. Pero la dirección era incómoda, y esto fue parte del triunfo de De Mole. Hizo que la dirección perfecta fuera bastante fácil. La historia de Holt es otro ejemplo de la ineptitud de las autoridades británicas en algunas ocasiones importantes. Ellos dieron a América por nada planes por los cuales habían pagado un premio, y que estaban muy contentos de usar a cambio de un generoso retorno. En 1902, de Mole inventó un teléfono automático de funcionamiento similar al que se usa ahora, pero las autoridades postales ni siquiera lo probaron. El modelo de su tanque de guerra rechazado se puede ver en el Museo de la Guerra de Melbourne. El Museo Británico quería comprarlo, pero, característicamente, el soldado australiano se negó a venderlo y se lo entregó al Museo de la Guerra de Australia como regalo. Justo ahora, de Mole es residente de Cremorne, Sydney, y está trabajando en dos grandes ideas en relación con el tráfico pesado. Dentro de seis meses, es probable que todas las ciudades de Australia lo sepan todo sobre ellos, y también sobre el país. Es ingeniero civil de profesión, al igual que su padre, que es ciudadano de Adelaida. Su tatarabuelo fue el eminente ingeniero Henry Maudesly, quien inventó el motor marino, etc. y lo presentó al Museo de la Guerra de Australia como regalo. Justo ahora, de Mole es residente de Cremorne, Sydney, y está trabajando en dos grandes ideas en relación con el tráfico pesado. Dentro de seis meses, es probable que todas las ciudades de Australia lo sepan todo sobre ellos, y también sobre el país. Es ingeniero civil de profesión, al igual que su padre, que es ciudadano de Adelaida. Su tatarabuelo fue el eminente ingeniero Henry Maudesly, quien inventó el motor marino, etc. y lo presentó al Museo de la Guerra de Australia como regalo. Justo ahora, de Mole es residente de Cremorne, Sydney, y está trabajando en dos grandes ideas en relación con el tráfico pesado. Dentro de seis meses, es probable que todas las ciudades de Australia lo sepan todo sobre ellos, y también sobre el país. Es ingeniero civil de profesión, al igual que su padre, que es ciudadano de Adelaida. Su tatarabuelo fue el eminente ingeniero Henry Maudesly, quien inventó el motor marino, etc.

Un hombre de mente generosa. Lancelot de Mole no se queja de sus errores. Pero los millones de personas en duelo nunca sabrán lo que sus errores le costaron al mundo en vidas humanas, o cuántos de los muertos, incluidos 60,000 espléndidos australianos, se habrían salvado si la Oficina de Guerra británica hubiera sido sabia a tiempo. El hombre realmente responsable del encasillamiento de los planes de tanques del cabo australiano en 1912 y el rechazo definitivo de junio de 1913, fue el hombre que prolongó la guerra durante años. ¿Quien era él?

ENLACE

ENLACE

Tanque con arado de cuchillas

Arado de cuchillas

Weapons and Warfare
 





Tanque de infantería Mk. I (WD número T.3433, número de registro MHM 788), equipado con el arado Fowler Coulter.



Transmisión por cadena instalada en tanques que estaban equipados con el arado Fowler Coulter.





El problema de despejar los caminos para los tanques a través de los campos de minas se apreció ya en enero de 1937 y se diseñaron dos dispositivos, el Coulter Plow y Fowler Rollers, para instalarlos en el tanque de infantería Mk I. Finalmente, se eligió el Plough y se probó en un vehículo de producción en 1939. Consistía en dos brazos de viga pivotantes, montados en los costados del casco y subidos y bajados mediante cadenas desde una toma de fuerza en el eje de transmisión trasero. La idea del arado de minas fue considerada tan buena por el ejército que se tomó la decisión de convertir 70 tanques para usarlo. El dispositivo nunca se usó en combate, aunque proporcionó experiencia para adaptaciones posteriores de otros vehículos.



El primer uso de combate registrado es con un arado "Bullshorn" en un tanque Churchill de la 79.a División Acorazada británica, en Sword Beach durante la invasión aliada de Normandía (este fue uno de los vehículos especializados "Hobart's Funnies"). El "Bullshorn" fue solo uno de varios diseños de arado que fueron probados y utilizados por los británicos.

SGM: ¿Cantidad vs calidad?

¿Calidad versus cantidad?

Weapons and Warfare




Aunque principalmente una historia de múltiples fallas, los vehículos pesados de combate alemanes de la Segunda Guerra Mundial proporcionaron una multitud de desafíos dentro de los problemas de ingeniería del diseño y fabricación de tanques, y varias hazañas tecnológicas resultaron de la experiencia de llevarlos a las etapas finales. En la mayoría de los casos, sin embargo, el tamaño, el alcance y el peso de estos vehículos generalmente excedían las tecnologías disponibles y las capacidades de fabricación.

Estos reveses no resultaron una ruina específica para los ejércitos afectados a pesar del gran desperdicio de materiales que uno podría considerar que están involucrados. El número de intentos siguió siendo muy pequeño. Sobre todo, las consideraciones tácticas y operativas que los llevaron al desarrollo demostraron ser falsas u obsoletas cuando pudieron haber entrado en servicio. En la Segunda Guerra Mundial se encontraron y superaron fortificaciones de todo tipo y poder sin el uso de vehículos blindados especializados. El logro de avances tácticos y operativos en el campo de batalla moderno llegó a depender más de los números, la movilidad y el sustento logístico que la aplicación de armas y armaduras superiores en un solo punto. Las experiencias menores de las operaciones alemanas con sus destructores de tanques Jagdtiger señalaron que cuando no se emplean en cantidades sustanciales,incluso los vehículos de combate superpesados ​​pronto fueron abrumados y barridos por los avances aliados.

Sobre todo, las desventajas logísticas de los pesos pesados ​​presagiaban su perdición. Las limitaciones operativas planteadas por el desmontaje al menos parcial para el transporte ferroviario, las limitaciones de los medios de puente y vadeo, y la posibilidad siempre existente de atascarse en pantanos o incluso calles de la ciudad que sus altos perfiles de dirección de largo a ancho podrían dividir todos los hechos. para dificultades extraordinarias. Dejados a su propia potencia automotriz para el despliegue, no pudieron resistir por mucho tiempo bajo el estrés constante de componentes apenas probados.

Como es bien sabido, la invasión de la Unión Soviética por Alemania en 1941 estaba destinada a ser otra breve campaña más en una sorprendente serie de victorias logradas por las armas alemanas desde 1939. La posición alemana ese verano no tenía precedentes, especialmente teniendo en cuenta los fallos económicos y preparativos financieros del Tercer Reich en los años hasta 1939. Contrariamente a la visión habitual de la eficiencia nazi preparándose para la guerra con un período sostenido de producción e inversión que produjo los éxitos más tarde denominados Blitzkrieg por la prensa extranjera, el ritmo del rearme alemán se tambaleó durante 1937-1938. En particular, el racionamiento del acero (y luego el cobre) requerido para los tres servicios armados estancó la producción de armamento. El día del Acuerdo de Munich, la nueva prioridad alemana se convirtió en la preparación para la guerra con el Reino Unido, más Francia,con presunto apoyo estadounidense, todos apuntados para 1942. Sin embargo, los programas de armamento de 1936 para el ejército alemán en ese momento requerirían aproximadamente una cuarta parte de la producción de acero alemana en 1939 para completarse. Los nuevos objetivos para los tres servicios requerirían tres veces la producción de 1938 en el año siguiente.

En la primavera de 1939, el plan de adquisiciones del Ejército entró en plena retirada. La producción de municiones se desplomó, el acero de construcción no estaba disponible para 300 nuevos batallones de infantería que vivían bajo lonas y los programas de armas experimentaron severos recortes; Los pedidos de ametralladoras y artillería de campaña se redujeron al menos a la mitad y los del rifle de infantería actual se detuvieron en el otoño de 1939. La producción de tanques originalmente programada para 1.200 tanques medianos entre octubre de 1938 y octubre de 1939 se redujo a la mitad. Al menos treinta y cuatro de la fuerza de guerra prevista de 105 divisiones sufrirían una grave escasez de equipo. La munición para todos se estancaría en una cantidad suficiente para solo catorce días de intensos combates. Las circunstancias de los demás servicios siguieron siendo igualmente malas.

En consecuencia, Hitler aprovechó la única gota que pudo, un comienzo temprano de la guerra que había pronosticado para 1944, luego para 1942. Como dijo a sus líderes militares en Berchtesgaden el 22 de agosto de 1939, “no tenemos nada que perder; tenemos todo para ganar. Debido a nuestras restricciones, nuestra situación económica es tal que solo podemos aguantar unos pocos años más. Debemos actuar ". Hitler y Alemania se habían quedado sin tiempo.

Las victorias llegaron en secuencia y facilidad sorprendentes, especialmente la caída de Francia. Sin embargo, la capacidad de la economía alemana para sostener el esfuerzo bélico siguió siendo prudente. Por ejemplo, era imposible calcular de antemano los requisitos para todas y cada una de las campañas. En el caso de la campaña rusa, tuvo que ser suministrado mientras que, al mismo tiempo, Alemania e Italia se enfrentaron al Reino Unido en varios frentes. Por lo tanto, por primera vez, las prioridades económicas en 1941 se unieron al concepto Blitzkrieg de operaciones breves pero reñidas, lo que llevó a una rápida conclusión en el campo de batalla. Respectivamente,el plan de armamento “Rüstungsprogramm 'B'” dictaría la producción de armamento para los ocho meses de octubre de 1940 a abril de 1941 con el fin de aumentar la fuerza del ejército alemán y su potencia de fuego suficiente para la rápida derrota del ejército soviético y otra victoria. Antes de que Rusia fuera invadida, se suponía que el aumento repentino de la producción, los materiales y la mano de obra podría derivarse a la marina y la fuerza aérea como prioridad final del Reino Unido.

El énfasis en la producción de tanques siguió siendo el nuevo modelo de tanques medianos con los que el ejército alemán había derrotado a Francia, no los diversos proyectos de tanques pesados ​​que no se habían requerido en la guerra hasta el momento; tampoco se pronosticó que fueran necesarios para la Blitzkrieg contra la Unión Soviética. Estas condiciones explican en gran medida el ritmo bastante dilatorio al que habían progresado los diseños de tanques pesados ​​de 1939-1941.

Las desgracias del ejército alemán en Rusia en su mayoría caen más allá del alcance de este trabajo; sin embargo, la derrota de la campaña Blitzkrieg de 1941 en Rusia tuvo repercusiones en todas las estructuras y programas del Tercer Reich, entre los que destaca la gestión de la economía de guerra y los sectores industriales alemanes. No solo había fracasado la invasión alemana en lugar de producir una rápida victoria, sino que también ese mismo revés coincidió con un peligro quizás mayor, la entrada de Estados Unidos en la guerra, gracias a la declaración de hostilidades de Hitler el 11 de diciembre, justo después de la Batalla. de Moscú se había vuelto mal contra su ejército. Aunque Hitler sabía que Estados Unidos no podría efectuar cambios inmediatos en la situación aliada, la posibilidad de una guerra a largo plazo acababa de recibir un nuevo impulso. Para la industria de la guerra,las municiones se convertirían ahora en la categoría de producción dominante, lo que representa la mitad del llamado "milagro" inicial del ministro Speer. A mediados de 1943, las municiones representaban la mitad de la cuota de acero del Ejército, en comparación con el 15 por ciento asignado a armas y tanques.

La capacidad alemana de continuar con todas las partes de la economía de guerra, pero de introducir nuevas armas con una urgencia especial, se desvaneció fácilmente en las condiciones de 1942. Los programas alemanes de vehículos pesados ​​de combate reflejaban esto notablemente. Sus diseños especializados requirieron considerables hazañas de ingeniería que diferían de la producción continua de tanques medianos modelo actual que ya están entrando en obsolescencia. La prisa por producir los tanques pesados ​​y los cazacarros consumió mayores cantidades de materias primas escasas y también resultó en callejones sin salida específicos con desperdicios proporcionales. Sin embargo, hasta cierto punto, Hitler tenía razón al pedir el desarrollo de vehículos de combate superiores que de alguna manera compensarían la brecha que se avecinaba en los números que enfrentaban las fuerzas alemanas en la lucha contra las tres principales potencias aliadas en el terreno.Al no poder igualar a los aliados en número de armas y hombres, habría que buscar la superioridad en la calidad de las armas que resultarían decisivas en los campos de batalla de Europa, Asia y África.

El tanque superpesado PzKpfw Maus (Mouse). Un diseño tremendamente impráctico, era más adecuado como fuerte móvil (ningún puente sobre el río existente en ese momento podía soportar su peso). Producido solo como un prototipo, el Maus debe su desarrollo al amor de Adolf Hitler por lo grandioso; lo encargó a Porsche en 1942. Con un peso de 188 toneladas, el Maus era simplemente el tanque más pesado de la historia. Tenía un caparazón blindado de 200 mm sobre el casco delantero y montaba un cañón principal de 128 mm (5 pulgadas), así como un cañón coaxial de 75 mm y una ametralladora de 7,62 mm. La intención era que la versión de producción montara un cañón principal de 160 mm (5,9 pulgadas) o incluso 170 mm (6,7 pulgadas). Aunque 150 de estos monstruos se encargaron en 1943, el programa Maus estuvo plagado de problemas, entre los que destacaba el desarrollo de un motor capaz de mover el inmenso peso.Solo se produjeron dos prototipos, uno de los cuales sobrevive en un museo cerca de Moscú.

Sin embargo, se podrían fabricar armas de esa calidad, aunque su impacto aún dependería de que se 

produjeran cantidades suficientes junto con el apoyo logístico adecuado para mantenerlas en acción el tiempo suficiente para tener éxito en los campos de batalla donde lucharon. Estos factores también eludirían al Tercer Reich en la Segunda Guerra Mundial. Con solo unas pocas fábricas capaces de producir piezas forjadas de precisión y ensamblarlas en secuencia rápida, los números produjeron requisitos muy rezagados. El daño infligido a la industria alemana por los bombardeos estratégicos angloamericanos exacerbó estas deficiencias a partir de mediados de 1943. Además, las pérdidas sufridas en acción por estos vehículos blindados dominantes, con demasiada frecuencia involucrados en un número insuficiente para llevar a cabo la batalla, impidieron la acumulación de una fuerza de tanques dominante más grande.Si se perdía la producción de un mes de vehículos de combate en tres o cuatro meses, se producía poco crecimiento e impacto operativo. En 1943, los alemanes se enfrentaron a números superiores de todo tipo en tres frentes estratégicos. No era probable que catorce batallones de tanques pesados ​​y dos más de cazacarros pesados ​​cambiaran el rumbo a menos que pudieran concentrarse de alguna manera. Eso nunca se logró. Mientras tanto, dos ejércitos de campaña alemanes se habían rendido en el campo en mayo de 1943.Mientras tanto, dos ejércitos de campaña alemanes se habían rendido en el campo en mayo de 1943.Mientras tanto, dos ejércitos de campaña alemanes se habían rendido en el campo en mayo de 1943.

A nivel operativo, los vehículos pesados ​​de combate podrían infligir graves golpes a sus oponentes. Sus debilidades en el alcance del automóvil y la resistencia mecánica les perjudicaron, y los requisitos de un día de mantenimiento por cada tres operaciones rara vez se permitieron en las enormes batallas que se libraron en las estepas rusas y en el campo normando. En términos de apoyo logístico, un vehículo de combate superior podría resultar efectivo en la batalla solo mientras sus componentes resistieran el daño de batalla de todo tipo infligido por tropas enemigas, tanques, campos de minas y artillería. En este aspecto, el fracaso crítico del apoyo logístico alemán resultó ser consistentemente decisivo. A pesar de los logros anunciados del personal y los talleres de mantenimiento,la falta de repuestos y componentes suficientes redujo rápidamente el número de vehículos operativos de una empresa o batallón a una mera sombra de los mismos en tan solo unos días. Los fabricantes alemanes preferían que los tanques dañados por la batalla fueran retrogradados a Alemania para su reconstrucción en lugar de distribuir repuestos entre los diversos ejércitos en el campo. Para ellos, las piezas de repuesto representaban una producción reducida de vehículos nuevos. Sin embargo, durante la mayor parte de la guerra los frentes permanecieron distantes de las fábricas y las dificultades de transporte alemanas aumentaron durante la guerra.Para ellos, las piezas de repuesto representaban una producción reducida de vehículos nuevos. Sin embargo, durante la mayor parte de la guerra los frentes permanecieron distantes de las fábricas y las dificultades de transporte alemanas aumentaron durante la guerra.Para ellos, las piezas de repuesto representaban una producción reducida de vehículos nuevos. Sin embargo, durante la mayor parte de la guerra los frentes permanecieron distantes de las fábricas y las dificultades de transporte alemanas aumentaron durante la guerra.

La escasez de combustible acechaba inevitablemente a los vehículos pesados ​​de combate, sobre todo cuando debían realizar marchas por carretera para entrar en las batallas para las que estaban asignados. La mera idea de que los tanques Tigre pudieran haber sido asignados a los mandos de Rommel en África con un radio de acción tan corto y una confiabilidad mecánica deficiente simplemente desconcierta la mente. Bajo la persistente escasez de combustible, la calidad de los motores de repuesto enviados a los frentes también comenzó a declinar, ya que las regulaciones impedían el rodaje de nuevos motores porque las máquinas de prueba estática se consideraban una economía adecuada.

Al final, la carrera de armaduras puede haber desviado las preocupaciones críticas de movilidad de los comandantes y las tropas en el campo. El informe de Speer de noviembre de 1944 sobre un viaje a Italia (del 19 al 25 de noviembre) mostró que las tropas estaban dispuestas a renunciar al blindaje y al peso para ganar maniobrabilidad y movilidad:

En el frente suroeste, las opiniones están a favor del tanque Sherman y su capacidad de campo a través. El tanque Sherman sube montañas que nuestras tripulaciones Panzer consideran intransitables. Esto se logra mediante el motor especialmente potente del Sherman en comparación con su peso. Además, según los informes de la 26.a División Panzer, la capacidad de cruzar el terreno en terreno llano (en el valle del Po) es completamente superior a la de nuestros Panzer. Los tanques Sherman conducen libremente a campo traviesa, mientras que nuestros Panzers deben permanecer en senderos y caminos estrechos y, por lo tanto, tienen una capacidad de combate muy restringida.

Todas las tripulaciones de Panzer quieren recibir Panzers más ligeros, que sean más maniobrables, posean una mayor capacidad para cruzar el terreno y garanticen la potencia de combate necesaria solo con un arma superior. Este deseo de las tropas se corresponde con las condiciones que se desarrollarán en el futuro como consecuencia de la caída en la capacidad de producción y del hecho de que, debido a la escasez de cromo, no se puede producir suficiente placa de blindaje para cumplir con los planes de producción aumentados. . Por lo tanto, se debe reducir el número de Panzers producidos o será necesario reducir el grosor de la placa de blindaje. En ese caso, las tropas pedirán inequívocamente una reducción del grosor de la armadura para aumentar el número total de Panzers producidos.

Al final, la naturaleza de la Segunda Guerra Mundial sugiere que los números sí contaron, siempre que se pudiera lograr un nivel mínimo de calidad.

La experimentación realizada por la mayoría de los ejércitos importantes inmediatamente después de la Primera Guerra Mundial confirmó que el tanque era un brazo de apoyo para la infantería y el vehículo blindado siguió siendo útil para la seguridad colonial y el apoyo de las operaciones de caballería. Sin embargo, los ejércitos superaron las limitaciones de los primeros vehículos gracias a una serie de mejoras técnicas en motores, sistemas de suspensión y trenes de transmisión elaborados principalmente en la década de 1930. Los avances en las industrias automotriz y aeronáutica civil resultaron esenciales y los ingenieros militares proporcionaron aplicaciones y adaptaciones clave para una nueva generación de vehículos blindados de combate.

Visionarios en Francia, Gran Bretaña y Alemania proporcionaron teorías clave de una futura doctrina operativa antes de que cualquier vehículo mejorado llegara a la mesa de dibujo. Aunque muchas personas concibieron la guerra blindada como una batalla naval traducida con naves terrestres en duelo por la supremacía en el campo de batalla, a fines de la década de 1930 comenzó a surgir una mejor doctrina que enfatizaba las armas combinadas. El fuego y el movimiento se convirtieron en tácticas efectivas y las maniobras a gran escala en una doctrina operativa con una fuerza equilibrada de todas las armas, mecanizadas o motorizadas para permitir el movimiento continuo y el combate montado. Además de desplegar unidades de tanques y mecanizar las armas tradicionales de infantería, artillería (de campaña, antiaérea y antitanque), caballería, ingenieros y servicios, la incorporación de las comunicaciones modernas en las nuevas formaciones blindadas se convirtió en un elemento clave.Los comandantes blindados necesitaban radios de voz y servicios de mensajes efectivos para enviar y recibir inteligencia, solicitar apoyo aéreo y de artillería, informar su situación y dar a sus subordinados nuevas maniobras y misiones a medida que ocurrían las situaciones fluidas del combate montado. La medida en que estas funciones vitales de comunicación se arraigaron en varios ejércitos nacionales determinó su éxito desde el principio. Los blindados franceses y británicos permanecieron irremediablemente superados en 1940 por las unidades Panzer alemanas, que extendieron las comunicaciones por radio hasta el tanque individual y el vehículo de reconocimiento. En 1941, llegó el turno de las fuerzas de tanques del Ejército Rojo para enfrentar el mismo contraste, y su problema de radio inicialmente se extendió solo a los comandantes de la compañía. Los rusos también habían cometido un error temporal al abandonar la fuerza de armas combinadas y devolver las unidades de tanques al apoyo fragmentado de las formaciones de infantería.

Al final, todos los ejércitos principales que lucharon en la Segunda Guerra Mundial en Europa adoptaron las mejores características de la División Panzer y la ventaja cualitativa de las fuerzas alemanas desapareció al mismo tiempo que la experiencia y organización de sus oponentes mejoró. Al no poder noquear a un oponente importante en una sola campaña después de 1940, el destino del Tercer Reich estaba sellado, a pesar de cualquier variedad de armas milagrosas que intentó desplegar.

Entreguerra: Primeros tanques italianos

Tempranos tanques italianos

Publicado en Weapons and Warfare


 

Pavesi Autocarro Tagliafili (La cortadora de alambre Pavesi)

Por cierto, los italianos habían mostrado un interés muy temprano en la guerra blindada. Al igual que un avión italiano, en Libia durante la guerra italo-turca de 1911-12, había volado la primera misión de combate de la historia con un avión a motor, los italianos también fueron de los primeros en usar vehículos blindados, enviando algunos Bianchi de cuatro ruedas. carros blindados (armados con una sola ametralladora) tanto al teatro del norte de África como a los Balcanes durante el mismo conflicto. Un observador italiano en el frente occidental había visto a los tanques franceses en una de sus primeras acciones en el otoño de 1916, y en 1917 un único modelo Schneider francés donado por sus aliados había sido probado en combate en el frente Carso. Los planes entusiastas de construir o comprar tanques en grandes cantidades fueron desviados por el desastre de Caporetto en octubre de ese año.En el verano de 1918 se formó la primera unidad de tanques italiana con cuatro vehículos entregados por los franceses (un Schneider y tres FT). El interés italiano en los vehículos blindados también había continuado, las fábricas de Fiat produjeron más de un centenar, algunas de las cuales vieron acción apoyando a la infantería durante la persecución de los austriacos después de la ofensiva italiana Piave y la victoria de Vittorio Veneto. Los diseñadores de tanques italianos estaban realmente a la vanguardia, técnicamente hablando, en el período 1918-21. losLos diseñadores de tanques italianos estaban realmente a la vanguardia, técnicamente hablando, en el período 1918-21. losLos diseñadores de tanques italianos estaban realmente a la vanguardia, técnicamente hablando, en el período 1918-21. Los Fiat 2000 de cuarenta toneladas, del cual se hicieron dos ejemplars, era el tanque operativo más pesado del mundo cuando se completó el primero en 1918, y su torreta giratoria llevaba un cañón de 65 mm (convertido de un viejo obús de montaña que en su La versión original todavía resultó eficaz como arma antitanque en España en 1937). Ambos Fiat 2000 serán enviados a Libia para pruebas en el desierto.

Después de la guerra, el FIAT 2000 se mostró como una de las armas utilizadas 'para derrotar al enemigo' y los dos prototipos completados se enviaron a Libia para luchar contra las fuerzas guerrilleras, junto con otros tanques comprados a Francia, en una unidad especial, la batería de tanques. (1 ° Batteria autonoma carri d'assalto).



En Libia, el tanque FIAT demostró ser capaz de alcanzar una velocidad media de 4 km / h, por lo que, después de dos meses, terminó su carrera, incapaz de seguir el ritmo de los rápidos movimientos del enemigo. Uno permaneció en Trípoli y el otro fue enviado a Italia en la primavera de 1919, donde actuó ante el Rey en el Estadio de Roma. El tanque hizo una exhibición convincente: trepó por una pared de 1,1 m, luego se enfrentó a otra pared de 3,5 m, que derribó con su peso. Luego se cruzó con éxito una zanja de 3 m de ancho y se derribaron varios árboles. Esta impresionante actuación no logró revivir el interés en el tanque pesado y, por lo tanto, fue abandonado.



El FIAT 2000 superviviente en Roma se dejó en un depósito durante varios años, hasta que fue enviado por orden del coronel Maltese a Forte Tiburtino, con el riesgo de incendiarse durante el viaje. En 1934 se volvió a ver en un desfile de Campo Dux, habiendo sido repintado e incluso rearmado, con dos cañones de 37/40 mm en lugar de las ametralladoras de avanzada. Más tarde, según los informes, se transformó en un monumento en Bolonia, después de que se desconoce su destino, como el otro tanque.



El pesado Fiat 2000, con sus dimensiones voluminosas, vías estrechas y peso excesivo, fue de hecho criticado por su falta de movilidad y, por lo tanto, se consideró inadecuado para su uso en la zona fronteriza nororiental, donde se desarrolló la guerra contra Austria-Hungría y Alemania. luchado. Por otro lado, el tanque FT francés se consideró totalmente adecuado, por ser liviano, altamente móvil y maniobrable. Sin embargo, las repetidas solicitudes a Francia del Estado Mayor italiano para el suministro de un número apropiado de tanques FT (junto con la solicitud dirigida a Gran Bretaña para desplegar en el frente italiano una unidad de 40 tanques) fueron finalmente rechazadas, con la En consecuencia, el blindaje no se empleó en absoluto en el frente italiano y, mientras tanto, Italia comenzaría su propia producción de tanques. En el verano de 1918 se obtuvo la producción bajo licencia del FT,y Fiat comenzó a desarrollar su propia versión del tanque, ahora equipado con un motor más potente y armado con dos ametralladoras. La entrega debía comenzar en mayo de 1919, pero el final de la guerra en noviembre de 1918 llegó antes. En este momento, el inventario de tanques italianos incluía un Schneider, dos Fiat 2000 y siete tanques FT.



El final de la Primera Guerra Mundial no detuvo la producción de la versión construida con licencia del FT, a pesar de que la crisis de 1919-22 (que vio el ascenso del fascismo al poder) la limitó en gran medida. Construido por primera vez en 1921 y entrando en servicio al año siguiente, el Carro d'assalto Fiat 3000 modello 1921 (tanque de asalto Fiat 3000 modelo 1921) fue el primer tanque italiano en entrar en producción en masa, aunque de manera relativa.



El Fiat 3000 (Modelo 21) se utilizó por primera vez en acción en febrero de 1926 en Libia, y posteriormente también vio acción contra los etíopes en la Segunda Guerra Italo-Abisinio en 1935. No fue uno de los tanques utilizados por los italianos en España durante la Guerra Civil española, sin embargo. Con la entrada de Italia en la Segunda Guerra Mundial en junio de 1940, un número limitado de Fiat 3000 todavía en servicio con el ejército italiano se empleó operativamente en el frente greco-albanés. También estuvieron entre los últimos tanques italianos en oponerse a los aliados, ya que en julio de 1943, cuando los aliados desembarcaron en Sicilia, dos compañías de tanques italianos en la isla todavía estaban equipadas con el 3000. Una compañía fue atrincherada y sus vehículos se utilizaron como fortificaciones fijas, mientras que la otra compañía se utilizó en un papel móvil para responder al desembarco anfibio durante la Batalla de Gela,y pocos de los tanques sobrevivieron al avance de los Aliados.



Lejos de ser la solución ideal, fue, sin embargo, la única armadura disponible para el ejército italiano hasta 1933-35 (aparte de algunos vehículos blindados Fiat-Lancia), y su asignación a la infantería es reveladora de la actitud italiana hacia la guerra blindada durante el inter. -Años de guerra. Aunque debatido, gracias también a una amplia difusión de los guiones de Fuller y Liddell Hart (publicados en parte en el Rivista Militare, el diario oficial del ejército), la guerra blindada y mecanizada no fue tenida en cuenta seriamente por el estado mayor del ejército, inclinado sólo a considerar un parcial. La motorización del ejército se centró principalmente en la infantería y la artillería, y en particular en la guerra de montaña. Dado que el desierto occidental no se consideró adecuado ni para operaciones ofensivas a gran escala ni para la guerra mecanizada, principalmente por razones logísticas,el ejército italiano se centró en las fronteras del norte de Italia, que, dominadas por los Alpes, solo eran adecuadas para tanques ligeros.



El Fiat 3000, una mejora italiana del tanque ligero francés Renault FT de dos hombres, era significativamente más rápido que el modelo francés original o la copia estadounidense contemporánea, y presentaba una mejor transmisión. Sin embargo, la estricta atmósfera financiera del período inmediatamente posterior a la guerra mató este prometedor comienzo en el diseño de tanques, ya que se cancelaron los pedidos en tiempo de guerra. Por ejemplo, de los 1.400 Fiat 3000 pedidos en el contrato original, solo se completaron 100, y estos 100 vehículos fueron los únicos tanques producidos para el ejército italiano en toda la década que comenzó en 1920.

Vehículo blindado: producido

Fiat 2000: 2
Fiat 3000 A (modello 21): 100
Fiat 3000 B (modello 30): 51