Algunos de los diseños de tanques más raros son los tanques articulados. Si bien sus orígenes se remontan al período de entreguerras con el concepto de tanque articulado cuádruple de Martel y varios diseños estadounidenses de la Guerra Fría, podría decirse que son los suecos quienes han llevado a cabo la investigación más exhaustiva sobre estas ideas a través de su programa UDES y el increíblemente exitoso vehículo de transporte todoterreno Bandvagn 206.
El “tanque extraño” de hoy es el estadounidense 'PAV1 Badger'
Construido en la década del 2000 por Howe y Howe Technologies, este pequeño tanque (y en realidad está clasificado como un tanque) está diseñado para que lo use la policía para ingresar a edificios fortificados e incluso pasar por puertas estándar.
El tejón puede armarse con varias armas con una estación de armas de control remoto (la imagen muestra un rifle Barret calibre .50)
El blindaje frontal del Badger es lo suficientemente fuerte como para desviar el fuego pesado de las ametralladoras.
El vehículo está propulsado por un motor de 25 CV no especificado.
El Badger tiene el récord de ser el vehículo blindado todo terreno más pequeño según el Libro Guinness de los récords mundiales.
El cañón autopropulsado soviético SU-76I surgió de la captura por parte de los rusos de un gran número de tanques Panzer III después de Stalingrado. Los enviaron de regreso a casa y los equiparon con el cañón ruso S1 de 76 mm, de calidad superior, en una estructura acasamada. A pesar de varios defectos, los tanques fueron recordados con cariño y algunos fueron convertidos en tanques de mando, mientras que otros terminaron sus días en funciones de entrenamiento.
El primer prototipo del T1E1 se entregó al Ejército estadounidense en diciembre de 1941. Entre 1941 y 1942, se construyeron tres prototipos: uno con sistema de transmisión eléctrica y dos equipados con transmisiones por convertidor de par.
Aunque se planeó una versión con transmisión hidramática, nunca se completó. Los prototipos también variaban en la construcción del casco: uno utilizaba un casco soldado, mientras que los otros dos se construyeron con cascos de fundición.
M3 Grant
Ambos tanques fueron construidos en Estados Unidos, pero recibieron nombres para diferenciarlos. El primero, el Grant, usaba una torreta y radios diferentes y tenía una torreta más espaciosa; el Lee, por otro lado, tenía una cúpula antiaérea mucho más distintiva y fue utilizado por los EE. UU. A pesar de algunas quejas, los M3 Grant parecen haber sido realmente apreciados según los informes que presentaron sus tripulaciones.
M3 Lee
El A24 Cavalier, anteriormente Cromwell I, fue un tanque problemático desde el principio. La licitación del crucero A24 para un nuevo tanque que llevara el cañón de 6 libras se le dio a Nuffield junto con Leyland y BRC&W, quienes producirían tres tanques, Cromwell I, II y III, que luego fueron renombrados sensatamente Cavalier, Centaur y Cromwell.
El primero de ellos fue el A.24 Cavalier, que se basó en su anterior Cruiser Mk VI Crusader, un tanque que no fue confiable durante la mayor parte de su vida.
El Cavalier, aunque se construyó en grandes cantidades, nunca se usó en combate; su motor, el Liberty estadounidense, era inadecuado y el A.24 era tan poco confiable que el tanque fue descrito como completamente inútil en una evaluación. Además de eso, al igual que el Centaur, se descubrió que muchos habían sido equipados con placas no blindadas, indicadas por la letra U en sus números de serie.
Se entregaron algunos Cavaliers a los franceses y un número reducido se convirtió en vehículos blindados y de operaciones especiales. Hoy en día, solo quedan tres de estos barcos, uno en los EE. UU. y dos pudriéndose en Bovington.
Edward Perov || Revista Militar
Garantizar la controlabilidad de los tanques cuando se desplazan a altas velocidades, especialmente en carreteras con superficies duras, es un problema muy urgente.
Figura 1. Dependencia del coeficiente de adherencia de orugas metálicas (____) y recubiertas de goma (----) respecto a la velocidad de deslizamiento en diferentes condiciones del terreno:
Figura 2. Dependencia de los coeficientes de adherencia de las orugas metálicas (____) y recubiertas de goma (----) respecto a la presión específica:
- sobre toda el área de la oruga;
, - para orugas metálicas y recubiertas de goma respectivamente, cuando se apoyan únicamente en los salientes del terreno.
Coeficientes de adherencia de orugas metálicas y recubiertas de goma
Cabe señalar que las orugas de goma conservan su adherencia sobre
asfalto y hormigón mojados, ya que el caucho tiene una propiedad de
succión sobre la superficie mojada de la carretera. Pero con carreteras
heladas, por supuesto, tienen problemas. Sin embargo, no se puede decir
que sean importantes y completamente insolubles.
Weapons and Warfare 
INEPTITUD DE LA OFICINA DE GUERRA.
(Por E. Dwyer Gray, Sídney).
Es, por supuesto, bastante conocido que el tanque de guerra fue realmente un invento de Australia Occidental. Quienes deseen conocer los detalles de los sucesos relacionados con el fuerte de orugas itinerantes del cabo Lancelot E. de Mole, los encontrarán expuestos en la edición actual del “Australian Motor Owner”, que brinda la historia completa. Sin embargo, la revista no publica el texto de cierta llamativa carta de Perth, dirigida al Ministro de Guerra británico el 19 de septiembre de 1914. Esto no solo informaba al Ministro de Guerra británico que los archivos de su propio departamento contenían los planes para un tanque de guerra perfecto, pero predijo lo que podían hacer los tanques, exactamente dos años antes de que los tanques inferiores de Somme aparecieran tan tarde en los campos de batalla. Esta carta ahora está disponible para su publicación por primera vez y dice lo siguiente:
“Siendo la cuestión de los armamentos de suma importancia para los ejércitos que participan en esta gran guerra, le sugiero que presente los planos, especificaciones y modelo, presentados por el Sr. Lancelot de Mole en 1912, ante un comité de expertos, con miras a la adopción de fuertes ambulantes contra las fuerzas alemanas En mi humilde opinión, no se podría usar un motor de guerra más letal o más eficiente que el fuerte de oruga de De Mole, que puede viajar sobre terreno accidentado, escalar terraplenes, atravesar canales, arroyos y trincheras con la mayor de las facilidad, y que, si están blindados y tripulados con pequeñas armas de fuego rápido y máximas, convertirán rápidamente al más obstinado de los ejércitos, incluso si están muy atrincherados.
Una línea de fortalezas en movimiento, que no es una fantasía de soñador, sino una idea que se puede materializar en la realidad, apoyada adecuadamente por la artillería, lo llevará todo a su paso y salvará a la infantería. Confío sinceramente en que apreciará el valor de mi sugerencia. Si necesita los servicios del Sr. L. de Mole, solicite amablemente al Gobierno de Australia Occidental que se comunique con el Sr. HJ Anketell, ingeniero residente, Departamento de Obras Públicas, Perth – Suyo, etc., GWD Breadon”.
El Sr. Breadon era ingeniero civil de profesión. Era un hombre de reputación y capacidad, y poco después de escribir esta notable carta se convirtió en Comisionado de Municiones en la India. La carta no tuvo efecto alguno. Aparentemente entró en el mismo tipo de casillero que los planes de De Mole en 1912. Hoy acusa al Ministro de Guerra británico en 1914, o a sus agentes, y la acusación, aunque tiene una aplicación particular a 1914, se remonta a 1912.
Algunas preguntas trágicas.
Obsérvese aquí que el 17 de noviembre de 1919, una Comisión Real Británica sobre Premios a Inventores, presidida por el Sr. Justice Sargant, declaró: “De Mole hizo, y redujo a una forma práctica, ya en el año 1912, un muy invento brillante y lacio, que anticipó, y en algunos aspectos superó, el que realmente se puso en uso a fines de 1916. El abogado del Ministro de Municiones admitió específicamente: "Las sugerencias de De Mole, en opinión de los asesores actuales, habrían hecho un artículo mejor que los que entraron en acción”. El Presidente le dijo: “Su sugerencia se envía al Gobierno en 1912 y 1915. Luego se encasilla. Esa es tu desgracia, pero no tu culpa. Pero ¿qué pasa con la desgracia de su país y las calamitosas consecuencias para la humanidad? ¿Cuánto se habría acortado la guerra si Gran Bretaña hubiera poseído tanques desde el principio? ¿Habría habido alguna retirada de Mons? ¿Se habría vuelto estática alguna vez la guerra? Millones de hombres pueden haber perecido a causa de esta ineptitud, que de hecho prolongó la guerra durante años. Incluso si el Ministro de Guerra británico, o sus agentes, hubieran actuado con rapidez y sensatez cuando la llamativa carta de Breadon llegó a Londres en octubre de 1914, toda la historia de la guerra se habría alterado y se habrían ahorrado enormes cantidades de vidas humanas. . Los muertos no cuentan cuentos, pero los vivos sí, y este es uno de ellos. Es hora de abolir los casilleros y sustituirlos por reflectores.
Carta histórica de Churchill.
El 5 de enero de 1915, el Sr. Winston Churchill, entonces Primer Lord del Almirantazgo, escribió su histórica carta al Sr. Asquith (de la fama de "Espera y verás") sobre el tema de la guerra mecánica. En esto, comentó:
“La cuestión que debe resolverse ahora no es el largo ataque sobre un glacis cuidadosamente preparado de tiempos pasados, sino el cruce real de 100 o 200 yardas de espacio abierto y enredos de cables. Todo esto fue evidente hace más de dos meses, pero no se han tomado medidas ni se han hecho preparativos. Sin embargo, sería bastante fácil equipar los tractores con refugios blindados, en los que podrían colocarse hombres y ametralladoras, que serían a prueba de balas. El sistema de orugas permitiría cruzar las zanjas con bastante facilidad y el peso de las máquinas destruiría todos los enredos de alambre. Estos motores podrían. . . avanzar hacia las trincheras enemigas,
El
Sr. Winston Churchill comenzó sus actividades prácticas con tanques
después de una cena de Dukes el 15 de febrero de 1915, cuando el Mayor
Hetherington y otros sugirieron autos rodantes, con ruedas del tamaño de
la Gran Rueda en Earl's Court, pero la carta anterior muestra que había
recibido inspiración antes de esa fecha. En
el momento en que escribió su histórica carta, su colega, el Ministro
de Guerra, o sus agentes, habían guardado e ignorado la carta de
Breadon, mientras que en otro lugar de la Oficina de Guerra había planes
para un tanque de guerra perfecto que viajara en el sistema de orugas
en una vía de cadena de placas de acero. Fue
solo después de gastar millones en la evolución secreta de un tipo
inferior de tanque que “Mother” y su adaptación aparecieron en los
campos de batalla en septiembre de 1916.
El nacimiento del tanque.
El trabajo estándar sobre estos temas es "Tanques, 1914-18", de Sir Albert Stern, durante mucho tiempo Director del Departamento de Suministros de Guerra Mecánica y miembro original del célebre Comité Landship de 1915 del Sr. Winston Churchill, tan detestado por la Oficina de Guerra. que se negó a darle alojamiento en una habitación no alquilada. Gran Bretaña le debía incluso los tanques del Somme, no a la Oficina de Guerra y a las autoridades militares, que constantemente ridiculizaban y se oponían a todas las ideas de barcos terrestres o tanques, sino a la determinación, el sentido común, el coraje y la fuerza impulsora de Sir Albert Stern, y el Departamento Naval. En su libro, Sir Albert Stern escribe: “Sr. d'Eyncourt rechazó un camión propuesto de correas Balata y una vez más nuestras esperanzas se hundieron. Luego, el 22 de septiembre (1915) recibí el siguiente telegrama de Lincoln: 'A Stern, Room 59, 83 Pall Mall. Balata murió en el banco de pruebas ayer por la mañana. Recién llegado de Tritton en chapa prensada. De peso ligero, pero muy fuerte. Todo va bien, gracias. - Padres orgullosos.' Ese fue el nacimiento del tanque”.
Esa declaración es lo que el Sr. Winston Churchill describió una vez como una inexactitud terminológica, solo en el sentido de que es históricamente falsa. El curioso telegrama del 22 de septiembre de 1915, firmado “Padres Orgullosos”, no fue el nacimiento del tanque. Fue solo el nacimiento de “Madre” y sus adaptaciones. El nacimiento del tanque tuvo lugar en Australia Occidental en 1912. Pero Sir Albert Stern no tiene la culpa. No conocía la historia de De Mole cuando escribió su libro. Sin embargo, que el Director del Departamento de Suministros de Guerra Mecánica nunca haya oído hablar del tanque de De Mole es solo uno de esos misterios que deberían haber sido investigados y nunca lo fueron. Los planes de De Mole no fueron simplemente recibidos y luego encasillados. Fueron, por el contrario, examinados y deliberadamente rechazados al menos tres veces: una antes de la guerra y dos veces durante la guerra, o, para ser exactos, en 1913, 1916 y 1918. También estaba la carta de Breadon de septiembre de 1914 y un modelo de trabajo de un octavo del tamaño natural, que no hizo más en Londres que los planos y finalmente se encontró en lo que el London Press de 1919 descrito como “el sótano abandonado de un departamento del Gobierno”. En 1916, el tanque de De Mole fue rechazado por el Comité Asesor de Expertos Científicos. Debieron de mostrar alguna ciencia experta para mantener a Sir Albert Stern ignorante del hecho de que había algo por el estilo en el planeta. Pero se puede aceptar como seguro que ignoraba la existencia del tanque de De Mole. que no hizo más en Londres que los planos y finalmente se encontró en lo que London Press de 1919 describió como "el sótano abandonado de un departamento gubernamental".
La Comisión Real de 1919 rindió un alto homenaje al impulsor de Mr. Winston Churchill, y probablemente se lo merecía. Pero ningún homenaje se rindió al impulso de Sir Albert Stern, que lo merecía más, y fue su maestro sobre tanques. Es lamentable tener que agregar que el 16 de octubre de 1917, el Sr. Winston Churchill destituyó débilmente a Sir Albert Stern de la Dirección del Departamento de Suministros de Guerra Mecánica, a instancias de los generales británicos, cuya estupidez en relación con los tanques se había atrevido a oponerse y exponer: nombró al almirante Moore en su lugar, quien hasta la fecha de su nombramiento nunca había visto un tanque, y de hecho remitió a Sir Albert Stern a Estados Unidos para un desarrollo adecuado de tanques a gran escala. Pero ahora es una cuestión de historia que Sir Albert Stern ganó al final.
El tanque ideal de De Mole.
El tanque de De Mole estaba destinado a tener 37 pies de largo, con una distancia entre ejes de 25 pies, viajando sobre una oruga de placas de acero. Tenía una cara de escalada doble y, en consecuencia, podría haber invertido en los campos de batalla más difíciles, lo que los tanques de Somme no podían. Habría cruzado una trinchera de 16 pies con facilidad, ya sea hacia adelante o hacia atrás. Tenía un espacio libre alto debajo de la carrocería para evitar atascamientos.
La vía de la cadena estaba completamente protegida, viajando dentro de la armadura en lugar de sobre la parte superior. Los tanques de Somme se dirigieron de manera muy imperfecta al mover la vía de la cadena más rápido en un lado que en el otro, lo que imponía una limitación estricta en la longitud, o no se podían dirigir en absoluto. En el tanque de De Mole estaba asegurada una dirección perfecta, ya que la vía de la cadena podía moverse lateralmente, haciendo que se adaptara a las curvas. Esto significaba que no había limitación de longitud, excepto la impuesta por el peso y la potencia del motor utilizado. Al menos tres veces De Mole ofreció su brillante invento a su país a cambio de nada, y fue rechazado. Es terrible pensar en lo que podría haber ocurrido si de Mole hubiera sido un hombre del mismo tipo que Grindell Mathews. Cuando en junio de 1913, el Director General de Artillería, le escribió finalmente desde el Ministerio de Guerra, London, rechazando definitivamente la invención y afirmando que "no se propone continuar con el asunto", algunos de los amigos de De Mole le sugirieron que debería llevar copias de sus planos al cónsul alemán en Perth. Todo era paz, pero de Mole dijo que no estaría de acuerdo con ningún gobierno extranjero.
Lo que incluso los tanques de Somme y sus desarrollos realmente hicieron en la guerra no necesita ser enfatizado aquí. Fueron uno de los principales factores en la victoria final de los Aliados. Lord Kitchener no tenía tiempo para ellos. Como dice Sir Albert Stern. Estaba demasiado ocupado incluso para mirar los primeros esfuerzos de construcción. El presidente de la supuesta Junta de Invenciones de Australia, sentado en Adelaide durante la guerra, también estaba demasiado ocupado para mirar los planes de De Mole. El mariscal de campo Sir Douglas Haig apoyó a Stern. Cuando los tanques aparecieron en Delville Wood y otros campos de batalla de Somme en septiembre de 1916, escribió: “Llevamos nuestros objetivos hacia donde avanzan los tanques. Donde ellos no avanzan no llevamos nuestros objetivos”. En mayo de 1917 escribió: “Los tanques son maravillosos salvavidas”. Un soldado británico escribió: “Antes de que llegaran los tanques, los muertos solían ser esparcidos frente a los emplazamientos de armas alemanes como pájaros ante una culata con un buen tiro dentro. Ahora estas cosas de tanques simplemente pasan por alto”.
Los premios Tank de 1919.
La Comisión Real Británica de Premios a los Inventores otorgó crédito y conmiseración a los australianos, a lo que un Imperio agradecido agregó más tarde las letras de apoyo, "CBE". A los creadores de un tanque inferior les asignaron £ 15,000 en efectivo. Pero los comisionados no tenían opción. Estaban atados por los términos de su nombramiento, y solo podían otorgar premios por "tanques realmente utilizados por un departamento del gobierno", es decir, por "Madre" y sus adaptaciones, o a aquellos que pudieran mostrar, "Una conexión casual" entre sus concepciones y esas Invenciones. Los ganadores del tanque de Somme fueron Sir EHW Tennyson-d'Eyncourt, Sir W. Tritton, Major Wilson, Lieut. McFie y el Sr. S. Newfield. Un informe textual certificado de los procedimientos de la Comisión en Queen Anne's Gate, Westminster, el 3 de noviembre de 1919, muestra que dos de estos premiados de Somme tenían,
Otras actividades de De Mole.
De Mole concibió su gran idea de tanque o fuerte de oruga móvil mientras se dedicaba a la organización de trabajos de transporte pesado en la parte sudoccidental de Australia Occidental en 1911, y envió sus planos por primera vez a la Oficina de Guerra británica en 1912. La tracción de oruga era ya conocido, estando entonces en escena el célebre tractor americano Holt. Pero la dirección era incómoda, y esto fue parte del triunfo de De Mole. Hizo que la dirección perfecta fuera bastante fácil. La historia de Holt es otro ejemplo de la ineptitud de las autoridades británicas en algunas ocasiones importantes. Ellos dieron a América por nada planes por los cuales habían pagado un premio, y que estaban muy contentos de usar a cambio de un generoso retorno. En 1902, de Mole inventó un teléfono automático de funcionamiento similar al que se usa ahora, pero las autoridades postales ni siquiera lo probaron. El modelo de su tanque de guerra rechazado se puede ver en el Museo de la Guerra de Melbourne. El Museo Británico quería comprarlo, pero, característicamente, el soldado australiano se negó a venderlo y se lo entregó al Museo de la Guerra de Australia como regalo. Justo ahora, de Mole es residente de Cremorne, Sydney, y está trabajando en dos grandes ideas en relación con el tráfico pesado. Dentro de seis meses, es probable que todas las ciudades de Australia lo sepan todo sobre ellos, y también sobre el país. Es ingeniero civil de profesión, al igual que su padre, que es ciudadano de Adelaida. Su tatarabuelo fue el eminente ingeniero Henry Maudesly, quien inventó el motor marino, etc. y lo presentó al Museo de la Guerra de Australia como regalo. Justo ahora, de Mole es residente de Cremorne, Sydney, y está trabajando en dos grandes ideas en relación con el tráfico pesado. Dentro de seis meses, es probable que todas las ciudades de Australia lo sepan todo sobre ellos, y también sobre el país. Es ingeniero civil de profesión, al igual que su padre, que es ciudadano de Adelaida. Su tatarabuelo fue el eminente ingeniero Henry Maudesly, quien inventó el motor marino, etc. y lo presentó al Museo de la Guerra de Australia como regalo. Justo ahora, de Mole es residente de Cremorne, Sydney, y está trabajando en dos grandes ideas en relación con el tráfico pesado. Dentro de seis meses, es probable que todas las ciudades de Australia lo sepan todo sobre ellos, y también sobre el país. Es ingeniero civil de profesión, al igual que su padre, que es ciudadano de Adelaida. Su tatarabuelo fue el eminente ingeniero Henry Maudesly, quien inventó el motor marino, etc.
Un hombre de mente generosa. Lancelot de Mole no se queja de sus errores. Pero los millones de personas en duelo nunca sabrán lo que sus errores le costaron al mundo en vidas humanas, o cuántos de los muertos, incluidos 60,000 espléndidos australianos, se habrían salvado si la Oficina de Guerra británica hubiera sido sabia a tiempo. El hombre realmente responsable del encasillamiento de los planes de tanques del cabo australiano en 1912 y el rechazo definitivo de junio de 1913, fue el hombre que prolongó la guerra durante años. ¿Quien era él?
