Rusia: Nueva jaula antidrones para el T-80

Omsk está desarrollando su propio sistema de defensa con drones para los tanques T-80

A pesar de que la empresa Transmash de Omsk forma parte desde hace tiempo de la corporación Uralvagonzavod, la protección contra drones de los tanques modernizados al estándar T-80BVM difiere de la desarrollada en Nizhny Tagil.

Variante Tagil

Este año, los tanques rusos, transportados en escalones optimizados desde las fábricas tras su modernización y reparaciones a las unidades en servicio, comenzaron a recibir protección antidrones actualizada. Y desde luego no nos referimos al Arena-M modificado, que hasta ahora ha mostrado resultados bastante dispares en combate.

Aquí, las cosas son mucho más simples: los vehículos finalmente han sido equipados con nuevas "rejillas", que ahora se parecen más a tiendas de campaña, así como otros medios para proteger áreas vulnerables, todo como parte de un conjunto unificado de medidas contra UAV. Es importante destacar que no hay un enfoque casero: todo se está fabricando en condiciones de fábrica.

Sin embargo, a pesar de que la planta de Omsk es efectivamente parte de la corporación Uralvagonzavod, todavía no se ha llegado a un plan de actualización unificado para los vehículos. Los tanques T-80BVM tienen una rejilla y un sistema adicional de protección antidrones, mientras que los T-72B3M y T-90M tienen diferentes.

Primero, veamos lo que se está fabricando en Nizhny Tagil. Abajo están los tanques T-90M; el T-72B3M tiene prácticamente las mismas características, con pequeñas diferencias (aletas de goma más grandes, etc.).

Foto de Uralvagonzavod

Fotografía de un T-90M de la Escuela de Tanques de Cheliábinsk.

Es evidente que la "rejilla" (falso techo) tiene una superficie relativamente pequeña. Está montada sobre un marco que se fija al techo de la torreta del tanque mediante puntales. El falso techo, revestido con láminas de metal corrugado (patrón en zigzag), alberga elementos de blindaje dinámico y sistemas de guerra electrónica (opcionales).

Láminas de goma, o simplemente "bardanas", se ubican alrededor del perímetro del falso techo. Su función es actuar como cortafuegos, detonando la munición a distancia del blindaje del techo del tanque, y también como una "alfombra" elástica para el rebote de municiones de detonación retardada lanzadas por drones.

Cables se extienden libremente desde el marco sobre el que se monta el falso techo de "rejilla". Están conectados por cadenas y sirven de protección contra drones FPV, ya que pueden dañar las hélices de un dron . Además, si una munición detona sobre un UAV, lo hará a una distancia que reduce significativamente el efecto de blindaje posterior del chorro de carga hueca y, en algunos casos, su poder de penetración.

Los laterales de los tanques están protegidos por una "valla" hecha de láminas rectangulares de tela cauchutada. Estas pantallas están fijadas al vehículo con varillas flexibles y actúan como pantallas de pelotón para las armas de carga hueca montadas en drones FPV. Adicionalmente, los laterales del casco del tanque, su parte delantera, trasera y el chasis están protegidos por cables curvados que cuelgan libremente.

Diferencias del T-80BVM

Ahora veamos la propuesta del equipo de Omsk. A continuación, se muestra una foto del "ochenta" con su versión de protección antidrones adicional. Como se puede apreciar, difiere bastante del sistema Tagil.

Al igual que los tanques Ural, los T-80BVM tienen un "brasero" montado sobre soportes metálicos, pero es mucho más grande y tiene una forma geométrica compleja. Además de la sección horizontal, que también alberga blindaje reactivo explosivo corrugado, el "brasero" de Omsk tiene pendientes angulares de estructuras metálicas reticuladas alrededor del perímetro.

Estas estructuras actúan esencialmente como pantallas de pelotón, muy parecidas a las "almohadillas" de goma de los T-90M y T-72B3M, con una ventaja importante: no se queman. La celosía puede rasgarse y deformarse por la explosión de una munición, pero nada más. La goma, en cambio, se incendia fácilmente y, al derretirse, gotea gotas incandescentes. Esto no incendiará el tanque, por supuesto, pero es muy posible manchar los dispositivos de observación con goma derretida.

La parrilla del T-80BVM, al igual que la de los vehículos Tagil, tiene cables colgando libremente conectados por cadenas. Aquí no hay diferencias significativas, pero parece que la variante de Omsk tiene huecos ligeramente mayores en esta protección de cables, aunque esto puede deberse al ángulo de la foto.

Otra diferencia obvia con el "ochenta" es la protección adicional de los laterales del casco. El equipo de Omsk decidió no colocar varillas en los laterales del tanque para sostener la "valla" de láminas de tela de goma. En su lugar, simplemente colocaron un montón de cables colgando libremente en los laterales, lo que haría que un dron rompiera sus hélices o detonara a distancia de la pantalla lateral.

Este enfoque es totalmente apropiado. La durabilidad de estos cables cuando el tanque se mueve por terrenos difíciles, así como cuando encuentra varios obstáculos, es mucho mayor. Es mucho menos probable que se desprendan al rozar con el tronco de un árbol o al pasar por surcos profundos que los faldones Tagil.

Otra diferencia clave en la protección adicional del T-80BVM es el módulo extraíble, una placa con blindaje reactivo explosivo, montada sobre el compartimento del motor del tanque. No se aprecia en las fotografías, pero a juzgar por las descripciones, debería estar presente.

No está instalado en los tanques T-72B3M y T-90M por razones tecnológicas, por lo que es imposible descartarlo como una ventaja, como si dijera: «Omsk pudo hacerlo, pero Tagil no». Sin embargo, también sería erróneo ignorarlo.

Por lo demás, la protección adicional del T-80BVM (cables para proteger el chasis, la parte delantera y la trasera) es más o menos comparable a la de los tanques Ural. Si bien parece que el equipo de Omsk escatimó en cables para proteger el chasis y al menos la parte delantera del casco, el mismo T-90M utilizó más cables.

Conclusión

En general, a pesar de algunas deficiencias, el equipo de Omsk ha logrado un diseño exitoso. Incorpora un gran protector frontal sin las protuberancias de goma y una protección lateral del casco más duradera mediante cables, capaces de soportar cargas mucho mayores que la protección de goma de los tanques Ural. Por lo tanto, resulta sorprendente que las dos fábricas no hayan colaborado en este proyecto.

Solo la práctica dirá cuál resultará más eficaz. Lo más importante es que los fabricantes han liberado a los operadores de la mayor parte del trabajo: sin duda, los tanques se modificarán localmente para cubrir las zonas vulnerables, pero los técnicos de reparación y las tripulaciones ya no tendrán que instalar protectores frontales ni cobertizos improvisados ​​en sus tanques.

Eduard Perov || Revista Militar

Rusia: Sistema antidrones "Apiario"

 

"Apiario" frente a drones y un antiguo informe de ARDEC

El airbag del coche está pidiendo a gritos que lo vuelvan a colocar en la torreta, y esta vez hay razones para ello.

Un informe olvidado durante diecinueve años.

En abril de 2007, un equipo de ingenieros del Centro de Investigación y Desarrollo de Armamento del Ejército de los EE. UU. ( ARDEC ) presentó un trabajo en un simposio internacional de balística con un título largo y aburrido, que ocultaba una idea audaz: interceptar un proyectil de RPG con un airbag de automóvil estándar. Los experimentos utilizaron airbags laterales de un HMMWV . Los airbags se eyectaron del vehículo portador. Posteriormente, desviaron el proyectil, apartándolo del objetivo protegido, o provocaron la detonación prematura de la carga explosiva a una distancia segura.

Este sistema despliega una bolsa de aire que, al impactar contra un proyectil de RPG, provoca su detonación a una distancia considerable, inutilizando así el chorro de carga hueca. Tras la intercepción, el módulo no genera su propia explosión ni dispersa fragmentos de alta energía, evitando así un mayor riesgo de lesiones para la tripulación.
— R. Fong, W. Ng, P. Rottinger, S. Tang. Aplicación de la tecnología de bolsas de aire para la protección de vehículos. XXIII Simposio Internacional sobre Balística, ARDEC, 2007

Es importante aclarar cualquier malentendido. El término "no energético" en el informe no significa "ausencia de pirotecnia dentro del módulo", sino más bien la ausencia de una explosión peligrosa y fragmentos de alta energía en el momento de la intercepción. El generador de gas en el cojín estaba y sigue estando presente. Sin embargo, no hay gas que se dirija hacia la tripulación, y esta es una diferencia fundamental con respecto a los sistemas de protección activa estándar.

En lo que los estadounidenses tropezaron

El proyecto nunca pasó de la fase de prototipo. El propio informe citaba como principal obstáculo la falta de un método para determinar con precisión el momento en que la barrera inflable se desplegaba para interceptar un disparo. Además, era necesario considerar no solo la velocidad, la dirección y el alcance del disparo, sino también las condiciones ambientales.

Un segundo problema, no menos apremiante —la selección del objetivo— , quedó fuera del informe . El sistema debía distinguir un disparo de un pájaro, de un terrón de tierra de una huella, de su propio disparo y de un vehículo cercano. Si el tiempo hubiera sido el único problema, los estadounidenses lo habrían resuelto en un par de años. Y el comportamiento del prototipo ante el calor, el frío y las vibraciones simplemente no se probó: los experimentos se limitaron al banco de pruebas.

¿Qué ha cambiado y qué tiene que ver "Apiary" con ello?

Diecinueve años después, estas funciones básicas ya no son puramente teóricas. El sistema "Paseka" del Centro Científico y de Producción Ushkuynik, presentado en septiembre de 2026, reconoce de forma independiente un dron FPV y, automáticamente y sin intervención del operador, lo cubre con una red.

• Protección integral de 360°, cuatro módulos redondos;
  
• 12 lanzadores de red por módulo – 48 lanzamientos por complejo;
  
• Red de 4x4 metros, con un alcance operativo de hasta 20 metros.
  

El «Apiario» no resuelve el problema del momento preciso de activación de los lanzacohetes. Demuestra algo más, no menos importante: la detección automática de objetivos y el lanzamiento oportuno de una barrera ya no son una fantasía de laboratorio, sino una realidad operativa. El puente entre el lanzador de redes y el proyectil es más corto de lo que parece, pero aún así hay que cruzarlo.

Dos peleas completamente diferentes

Un error común es confundir un dron con una granada. Son dos batallas distintas con requisitos muy diferentes.

Contra un dron, la tarea es sencilla. El objetivo se mueve a 15-25 m/s, lo que le da mucho tiempo de reacción. Precisamente por eso, el sistema Paseka es excelente para cubrir sistemas robóticos terrestres: el NRTK tiene una altitud baja y un sector de intercepción estrecho. La debilidad de la red es evidente en los vídeos de prueba de un sistema ucraniano similar: algunos drones, con los rotores bloqueados, alcanzaron sus objetivos por inercia. El cojín inflable, gracias a su masa y rigidez, aplasta con mayor fiabilidad un dron entrante o inicia su detonación. Un módulo apuntando hacia arriba o hacia abajo puede desviar incluso un dron FPV relativamente pesado.

Contra una granada, la tarea es difícil. A modo de comparación, tomemos la velocidad de una granada PG-7, que es de aproximadamente 300 m/s. Con un punto de intercepción a 30 metros, el sistema dispone de aproximadamente 100 milisegundos, su tiempo total disponible . Un airbag de automóvil se despliega completamente en 20-50 milisegundos, mientras que el sistema Arena de producción se despliega hacia un objetivo en apenas decenas de milisegundos a una distancia de 20-50 metros. El tiempo de despliegue del airbag se encuentra dentro del orden de magnitud requerido. Las principales incógnitas giran en torno a los sensores, los algoritmos y la mecánica de la intercepción: ¿son la forma del airbag, su resistencia, su velocidad de eyección y la naturaleza del contacto suficientes para una intercepción fiable de la granada? Solo un prototipo completamente funcional podrá revelar esta información.

Un socio económico para Arena-M

Aquí reside la aplicación más práctica. Los airbags arrojadizos podrían ser una adición más económica al Arena-M, pero solo si el cartucho y su integración no contrarrestan el ahorro de costos. Entonces, dichos módulos podrían usarse contra amenazas relativamente simples , manteniendo la munición estándar para misiles antitanque y lanzagranadas pesados. El airbag y el generador de gas utilizan componentes automotrices comunes. Los módulos individuales se pueden encontrar en el mercado por 20.000-25.000 rublos, pero el precio de un cartucho completo dependerá del mecanismo de eyección, los sensores y la integración con el sistema de detección.

Las "cadenas" de módulos se montan en los guardabarros, en la torreta o en la "visera" superior. El airbag se infla ampliamente, por lo que varios módulos adyacentes cubren un solo sector e impiden que el enemigo dispare a un solo objetivo.

Donde la idea es honestamente débil

Los tres puntos que los opositores identificarán primero deben abordarse en primer lugar. Primero, la desechabilidad y la visibilidad : tras la detonación, el vehículo queda cubierto de proyectiles desinflados, y lo que sucede con la óptica y las antenas que se encuentran debajo es una incógnita. Segundo, la mecánica de detonación: una granada de carga hueca está armada con una espoleta de impacto, y contra una barrera blanda, corre el riesgo de simplemente aplastar el proyectil sin detonar. Aquí, el factor decisivo es la velocidad de entrada: las velocidades de la granada y del cojín eyectado se combinan, aumentando la energía del impacto y probablemente la probabilidad de que detone la espoleta; pero en qué medida, los modelos de ARDEC no lo han medido. Tercero, y más importante, es el aspecto legal. La afirmación sobre la instalación en vehículos civiles "sin permisos" debe descartarse: el módulo estándar contiene un generador de gas pirotécnico y está clasificado como carga peligrosa. Sin permisos, solo se puede hablar de sistemas híbridos de gas frío, pero ese es un diseño diferente.

Conclusión

El "Paseka" es valioso no como prueba de la capacidad para interceptar lanzagranadas, sino como ejemplo público de cómo los sistemas automatizados ya pueden detectar un objetivo de movimiento lento a tiempo y desplegar una barrera. Sin embargo, trasladar este éxito a una granada rápida sigue siendo una hipótesis de ingeniería: la selección del objetivo, el tiempo de respuesta del sensor y la fiabilidad del contacto a velocidades de aproximadamente 300 m/s aún requieren verificación, precisamente donde ARDEC tropezó. La idea en sí no está desfasada, pero su implementación práctica carecía de los sensores, la capacidad de procesamiento y la experiencia acumulada en interceptación automática necesarios. Hoy en día, se han establecido las condiciones previas y el debate ha pasado de "Ojalá fuera posible" a "¿Quién puede construir un prototipo?".

Alexey Khomutov || Revista Militar

MANPADS: Iva (Rusia)

Iva MANPADS: Un nuevo sistema de defensa aérea ruso con conexión extranjera

Un soldado con un sistema antiaéreo portátil Igla. Fotograma del programa de televisión Vesti Nedeli.

El ejército ruso opera varios tipos de sistemas portátiles de defensa antiaérea. Recientemente, ha surgido información sobre otro producto de esta clase: un sistema denominado "Iva". Según un reportaje televisivo reciente, ya está en servicio con un grupo de fuego móvil y su manejo está siendo dominado por el personal. La principal incógnita no reside en su aparición, sino en su origen: su aparición generó comparaciones casi inmediatas con los MANPADS chinos e iraníes. Analicemos qué se puede confirmar, qué sigue siendo especulación y por qué el debate sobre sus orígenes "chinos" e "iraníes" podría, en realidad, referirse a lo mismo.

Complejos en la pantalla

El 27 de septiembre, el canal de televisión Rossiya 1 emitió el último episodio de su programa de noticias y análisis, "Vesti Nedeli". El programa incluyó un reportaje sobre la región de Rostov, su industria, economía y otros temas. Entre los participantes se encontraban soldados de un grupo móvil de fuego (MFG), una unidad dedicada a la defensa aérea de la región , diseñada para brindar cobertura a instalaciones y atacar objetivos aéreos.

Los militares, identificados con los indicativos "Leshy" y "Modny", mostraron muestras del equipo de su unidad. Las imágenes mostraron ametralladoras y fusiles automáticos montados sobre bases fijas y móviles, así como un nuevo sistema portátil de defensa aérea (MANPADS).

Los participantes demostraron los componentes del sistema, el MANPADS en condiciones de combate y mencionaron una de sus características: un alcance de lanzamiento de hasta 4 km. Esta cifra fue citada por un militar; no existe confirmación independiente en los materiales públicos utilizados para este artículo. El reportaje no mostró lanzamientos reales de misiles.

Contenedor de transporte y lanzamiento (TLC). Fotograma del programa de televisión "Vesti Nedeli".

Conviene distinguir de inmediato entre dos términos que se confunden fácilmente. Un TLC significa contenedor de transporte y lanzamiento, que es donde se almacena y lanza el misil. Una caja (o ukorka) es un contenedor para transportar y almacenar varios TLC y otros componentes del sistema. Hablaremos del TLC y la ukorka más adelante.

La designación "Iva" en sí misma es intrigante. Anteriormente, no se había encontrado información confirmada sobre el proyecto o el sistema terminado con este nombre en publicaciones disponibles públicamente. Un único reportaje televisivo no logra establecer si se trata de un producto de producción, un prototipo, una mejora importante de un sistema existente o un sistema bajo un programa clasificado. El reportaje solo confirma que un grupo de fuego móvil posee el sistema y se muestra como parte de su equipo. La escala de entregas, la vida útil y el uso generalizado son imposibles de determinar a partir de esta información.

Vale la pena señalar un detalle que rara vez se nota. Los MANPADS nacionales tradicionalmente llevan nombres "basados ​​en plantas": "Strela", "Igla" y "Verba". "Iva" encaja en la misma categoría. Esto apoya indirectamente la teoría de un desarrollo ruso, aunque no la prueba: el sistema extranjero bien podría haber sido designado de acuerdo con la misma tradición cuando fue adoptado.

Características técnicas

El canal de televisión Rossiya 1 mostró el sistema Iva ensamblado y en su embalaje de transporte. Esto permite una visión general del sistema y sus componentes, pero no ofrece información sobre el diseño del misil ni las características de su sistema de guiado.

En cuanto a su arquitectura general, el Iva es similar a otros sistemas portátiles de defensa aérea de diseño nacional y extranjero. El kit mostrado incluye:

• transportar y lanzar contenedores con misiles;
  
• mecanismo de activación extraíble y reutilizable;
  
• cuatro pequeños cilindros o recipientes, cuya finalidad no se revela en las imágenes publicadas.

El operador está listo para su uso. Fotograma del programa de televisión "Vesti Nedeli".

Un único contenedor alberga dos contenedores de transporte y lanzamiento con misiles, un mecanismo de lanzamiento y cuatro cilindros. Esta configuración está diseñada para transportar varios misiles y preparar el sistema para su uso directo en la unidad. No se anunció el tiempo exacto para el ensamblaje y el reemplazo de los contenedores, por lo que sería un error calificar este procedimiento de "rápido".

El misil en sí no se mostró en detalle, por lo que su diseño solo puede especularse. Sin embargo, es improbable que el diseño difiera significativamente del estándar: los MANPADS suelen tener un cuerpo cilíndrico alargado, alas plegables y un motor de combustible sólido. No obstante, es imposible inferir la velocidad de vuelo o el perfil de trayectoria solo con la presencia de dicho motor. El alcance de hasta 4 km se conoce actualmente solo por las palabras de un militar en el informe.

Para la puntería preliminar, las imágenes muestran dispositivos de puntería plegables en los contenedores de transporte y lanzamiento. Si el Iva realmente tiene un cabezal de guiado infrarrojo, el misil se fijará automáticamente al objetivo. Sin embargo, no se han revelado el tipo de cabezal, el alcance operativo, la inmunidad a las interferencias ni la necesidad de designación externa del objetivo.

Por lo tanto, es imposible garantizar la destrucción de una amplia gama de objetivos: aeronaves, helicópteros, drones medianos y pesados , así como armas de precisión con gases de escape calientes. Los MANPADS con ojivas infrarrojas son, en principio, eficaces contra objetivos con una firma térmica visible, pero los resultados reales dependen del ángulo, el alcance, el entorno, las condiciones meteorológicas y las capacidades específicas de la ojiva. Su funcionamiento en trayectorias de colisión y persecución también requiere confirmación mediante datos técnicos.

Conexión extranjera

Poco después del informe, circularon diversas teorías sobre el origen del Iva en publicaciones y debates. Se afirmaba que el sistema era prácticamente idéntico en apariencia a los MANPADS chinos Qianwei, como el QW-18 o el QW-19. También se reportaron similitudes con los iraníes Misag-2 y Misag-3, llegando a describirse a estos últimos como parientes directos de los sistemas chinos, incluso como copias bajo licencia. Basándose en estas teorías, se concluyó que el ejército ruso estaba adquiriendo MANPADS no solo de sus propias empresas, sino también del extranjero. Vale la pena examinar estas teorías.

Sistemas portátiles de defensa antiaérea iraníes Misagh-2. El contenedor, con su distintiva disposición de componentes, resulta llamativo. Foto de Fars News.

Empecemos por lo obvio: el término "prácticamente idéntico" requiere precaución. La similitud externa de elementos individuales no prueba necesariamente el origen del producto. Un diseño similar podría explicarse por varios escenarios:

• "Iva" es un proyecto ruso independiente con una distribución similar;
  
• Utiliza soluciones técnicas individuales de origen extranjero;
  
• es un producto extranjero adaptado al mercado local o modernizado;
  
• Las unidades recibieron un complejo importado prefabricado;
  
• La similitud se limita al contenedor y a la disposición general, pero la estructura interna es diferente.

El dilema es el mismo. Es importante no confundir conceptos distintos: la influencia tecnológica, la copia, la producción bajo licencia y el suministro de productos terminados no son lo mismo. Sin designaciones de fábrica, números de serie ni análisis independientes de los componentes, es imposible llegar a una conclusión definitiva.

Las publicaciones que apuntaban a una "conexión china" la consideraban menos probable, citando el enfoque de Pekín hacia la cooperación técnico-militar con Moscú. Pero esto es una valoración, no una prueba de la ausencia de entregas de un producto específico. Sin embargo, no se deben confundir las entregas directas desde China con el origen chino de un diseño: incluso si los sistemas terminados no se enviaron directamente a Rusia, esto no niega el origen chino del sistema en sí, que se transfirió a través de un tercer país. Del mismo modo, los informes sobre la transferencia de drones por parte de Irán no confirman, por sí solos, el suministro de MANPADS iraníes.

Nota de los editores:
Si debemos elegir entre teorías, la explicación más económica es un linaje de diseño común, descendiente de la familia Qianwei china: entonces las versiones "china" e "iraní" no son alternativas, sino la misma, con diferentes grados de diferencia respecto al diseño original. En este punto, conviene sopesar honestamente la fuerza de los argumentos. Uno convincente es la reputación de Irán como canal de distribución: se han transportado productos terminados a través de él, según fuentes abiertas, mientras que no ha habido informes directos de entregas de armas chinas. La similitud del embalaje es un argumento débil, exactamente igual al que ya hemos expuesto; por sí solo, no significa nada y simplemente complementa el primero. Es precisamente la combinación de la reputación del canal de distribución y la similitud en el diseño lo que hace que la versión iraní sea la más probable. No presentamos esto como un hecho probado: la comparación se basó en la apariencia externa y en publicaciones abiertas, no en los componentes.

Aún se desconocen los orígenes exactos del Iva, su país de fabricación y su modelo preciso; los datos disponibles no confirman ni refutan esta teoría. La demostración de un solo sistema confirma su presencia en una unidad específica, pero no se puede determinar la magnitud de la adquisición. Los comunicados oficiales y los datos de los desarrolladores podrían esclarecer el asunto.

Sobre los motivos de la posible compra

Si la teoría sobre la importación se confirma, surgirá la pregunta: ¿por qué el ejército necesita MANPADS extranjeros? Generalmente hay varias razones: reponer las reservas, el ritmo de la producción nacional y la disponibilidad de componentes. Pero la mera aparición del Iva no permite concluir que la industria nacional no pueda satisfacer la demanda. Para llegar a esa conclusión se necesitan cifras de producción de MANPADS y sus misiles.

Las fuerzas de defensa aérea rusas repelen constantemente ataques de drones y consumen misiles, incluidos los de sistemas portátiles. No existen datos precisos sobre consumo, reservas o producción, por lo que solo podemos hablar de la posible presión sobre el arsenal. Un nuevo sistema podría aumentar el número de recursos de defensa aérea en las tropas, pero la medida en que se necesita para este propósito no está clara a partir de los datos abiertos. Otro posible motivo es el estudio de la experiencia extranjera, y en este caso se necesitan características comparables, no solo apariencia.

En resumen: una unidad rusa ha adquirido el MANPADS Iva, con un alcance de lanzamiento declarado de hasta 4 km. Todo lo demás es especulación.

Kirill Ryabov || Revista Militar

ARV: Un Hercules capturado por Rusia

M88A2 Hercules capturado por los rusos

El vehículo de recuperación blindado M88A2 Hércules fabricado en EE. UU. 




El vehículo fue dañado y abandonado por su tripulación, capturado posteriormente, reparado y restaurado al servicio por unidades del Distrito Militar Central de las Fuerzas Armadas de la Federación Rusa, que ahora lo operan.

IFV: El BMP-3 y su evolución

BMP-3 en su diseño y concepción

En la década de 1990, la producción del BMP-3 en Rusia estaba en auge —contratos masivos de monarcas árabes con etiquetas de precio enormes, producción máxima de hasta 250 vehículos por año para exportación, y los dólares entraban a paladas. ¿Qué se puede decir? —los clientes de entonces probablemente eran incluso más tontos que los dinosaurios burocráticos soviéticos que aprobaron el desarrollo de esta porquería en primer lugar.



Alrededor de la misma época, comenzaron los intentos de exprimir dinero extra pegando todo tipo de accesorios al BMP-3 —Shtora, sensores ATGM, varios dispositivos de flotación y otras cosas. Uno de los experimentos más interesantes fue instalar el sistema de protección activa Arena, que se envió a los árabes, pero el proyecto al final no llegó a ninguna parte.

Todo eso eventualmente llevó a lo que estamos viendo ahora: el dinero se gastó, el BMP-3 se está modernizando a medias con resultados cercanos a cero bajo otro programa “Krakas-3”. Todos entienden que el vehículo necesita ser desechado, pero el dinero aún tiene que ser rapiñado.



Sin embargo, hubo algunas ideas genuinamente buenas en esa época, y esta fue una de ellas: La esencia de la invención es que, después de que el sistema de protección activa detecta automáticamente, rastrea y neutraliza un proyectil atacante entrante, calcula el ángulo de aproximación del proyectil en el plano horizontal. Una señal proporcional a este ángulo se envía entonces a los accionamientos de giro de la torreta, y el arma se gira automáticamente con precisión hacia la dirección desde la que se originó la amenaza. De esta manera, el sistema proporciona una designación automática de objetivo contra un blanco oculto que sería difícil para la tripulación detectar visualmente, vinculando las funciones de protección activa y de puntería en una sola secuencia de acciones.



Es obvio que un sistema de protección activa no tiene que limitarse solo a destruir municiones o drones entrantes —también puede usarse para designación de objetivos, por ejemplo para apuntar el cañón principal o un montaje de ametralladora, siempre y cuando alguien lo implemente de verdad.

BMP-3: Más detalles del modelo 2026

BMP-3, modelo 2026

- Pantallas adicionales en la placa de blindaje frontal superior (UFP) y en las escotillas de la tripulación.

- Las mismas pantallas están instaladas en la parte trasera y en las puertas del compartimento de tropas.

- Se ha añadido una cámara de vídeo para el conductor.

- Han retirado el soporte de montaje para el cañón de 30 mm 2A72 — aparentemente decidieron sorprendernos con la precisión del cañón automático.





La armadura adicional es de tres capas.
La primera (inferior) capa es de goma. Encima de ella hay probablemente una placa de acero (de alrededor de 10 mm de grosor). Entre ellas hay otra capa, probablemente algún tipo de material blando también.

Rusia: Nuevas opciones de armamento para el BMP-3

Rusia busca mantener la relevancia del BMP-3 con nuevas opciones de armamento

 

Un BMP-3 modificado equipado con una torreta AU-220M (Heavy Series) Versión 02 armada con un cañón de 57 mm y que cuenta con un sistema de mira estabilizada montado en el techo (foto: Burevestnik).

La nueva versión del sistema de cañón de 57 mm pone de relieve el avance hacia una torreta multifunción capaz de atacar vehículos blindados, drones y objetivos aéreos.

El Instituto Central de Investigación Burevestnik de Rusia, con sede en Nizhny Novgorod, continúa el desarrollo de la serie AU-220M de montajes de cañones multipropósito para fuerzas terrestres de 57 mm para las Fuerzas Terrestres  (MGMLF), siendo el primer modelo nuevo el AMU-220M (Serie Ligera) Versión Uno.

2S38 Derivatsiya con torreta AMU-220M (Serie Ligera) Versión 01 (foto: Armored Warfare)

El sistema completo se conoce como 2S38, y el cañón de 57 mm propiamente dicho se denomina 2A90.

La torreta teledirigida  (RCT) está armada con un cañón automático de 57 mm con 80 proyectiles listos para disparar y una ametralladora coaxial 6P7K de 7,62 mm montada en el costado de estribor con 1000 proyectiles. El armamento principal tiene una cadencia de fuego cíclica de 80 disparos.

 Shephard 

APC: BTR-22

Un BTR-22 ruso rediseñado.

Guerra en Ucrania: La pésima disponibilidad de los Shilkas rusos

La pésima disponibilidad de los Shilkas rusos

Según informes, los comandantes del ejército ruso se niegan a permitir que los cañones antiaéreos móviles ZSU-23-4 Shilkas almacenados sean reacondicionados y puestos nuevamente en servicio, a pesar de la necesidad imperiosa de Rusia de reforzar sus defensas contra los ataques con drones, cada vez más frecuentes, de Ucrania.



'The Voivode Broadcasts', un canal de Telegram escrito por tres pilotos de la Fuerza Aeroespacial Rusa, escribe: "El otro día estuve hablando con unos chicos de uno de los batallones de reparación."

"Nos estaban mostrando qué equipos de Categoría 5 [el de peor estado] están logrando poner en funcionamiento con sus propios recursos. BMP [vehículos blindados de transporte de personal], BTS [tractores blindados de recuperación], etcétera.

"La conversación fue sobre Shilkas. Tienen tanques de categoría 4 y 5 almacenados. Ya sabes, como si de ahí crecieran árboles. Así pues, el mando del batallón de reparaciones ya ha apelado a sus superiores un millón de veces. —Dánoslo —dijeron—. Lo restauraremos, sin importar su estado.

"La respuesta es simple. Los Shilkas ya no están en servicio. Y eso es todo." Es la misma historia de siempre. Todo se reduce a formalidades. De una conversación con otros chicos, a un nivel superior. Se planteó la cuestión de la reincorporación de Shilkas al servicio activo.

"Los fabricantes no lo quieren. Temen que impida los pedidos de vehículos nuevos." Es un círculo vicioso. 

Fuente

China absorbe el conocimiento ruso

China aprende de Rusia en guerra de trincheras

Patricia Marins

@pati_marins64

En los últimos años, varios oficiales chinos han visitado el frente en Ucrania para aprender del conflicto, según un artículo de CNN de septiembre.

China lleva haciendo esto mucho antes que los oficiales de Vietnam y Laos, quienes también han estado cerca del frente para aprender. Lo mismo ocurre en el lado ucraniano, con varios oficiales de la OTAN acompañando y aprendiendo del conflicto.

Sin embargo, la cooperación entre Rusia y China es mucho más profunda. Instructores rusos participan en el entrenamiento chino sobre trincheras y uso de drones, aportando tácticas modernas de asalto y refugio.

Analizaba los grandes avances tecnológicos del ejército chino, pero cómo se produjeron de forma muy acelerada y sin experiencia de campo.

Parece que China está invirtiendo en la experiencia y el intenso entrenamiento de Ucrania para compensar todo esto.

Aunque China se ha convertido en una potencia en misiles y drones, y cuenta con buenos radares, existe una dependencia excesiva de la tecnología, que puede debilitar en lugar de fortalecer.

La guerra aún se define por la calidad del blindaje, las innovaciones aprendidas en el campo de batalla y la confianza en el propio equipo, que debe resistir el sol, la lluvia, el desierto y la nieve.

China seguirá invirtiendo en absorber este aprendizaje práctico en los próximos años, pero se enfrenta a grandes desafíos para mejorar su equipo para la guerra convencional, considerando la tecnología como un añadido en lugar de la base principal.

El caso de los obuses bi-tubos autopropulsados

¿Por qué un tanque tiene dos cañones?

VT-2 experimental "alemán" en el bosque.

Tanque contra tanque

Cuantas más armas tenga un tanque , mejor. Para su época, esto era lógico. Así nació el tanque británico Vickers A1E1 Independent de cinco torretas. Nunca llegó a producirse en serie, pero demostró las ventajas de los vehículos de combate con más armas. Su diseño tenía ventajas, y parecían significativas. El tanque podía atacar varios objetivos simultáneamente, y la vigilancia constante de todos los flancos aumentaba la percepción de la situación por parte de la tripulación. Cuando el enemigo solo dispone de unas pocas posiciones de ametralladoras, un vehículo con múltiples torretas resulta realmente eficaz.

Los británicos, como pioneros del diseño de tanques, fueron los primeros en proponer un tanque con múltiples torretas: el Vickers A1E1 Independent.

La apoteosis del concepto fue el monstruoso tanque soviético T-35, con capacidad para once soldados. El tanque estaba diseñado para romper las defensas enemigas con apoyo de infantería. Sin embargo, la experiencia inicial en combate demostró que un tanque pesado de ruptura tendría que ser completamente diferente. Cinco torretas con artillería: los cañones hacían que el T-35 fuera lento, voluminoso y con poca protección. El comandante del tanque simplemente no podía cumplir con sus tareas en combate, ya que su tripulación era demasiado numerosa.

Si la Segunda Guerra Mundial no hubiera devaluado el diseño de múltiples torretas, se desconoce qué vehículos estarían utilizando nuestros tanquistas hoy en día. Casualmente, los nazis, hacia el final de la guerra, también experimentaron con dos cañones en un solo tanque, y en una sola torreta. Se trataba del mundialmente famoso tanque superpesado Maus, equipado con cañones de 128 mm y 75 mm. Se desconoce si la potencia de fuego del "Mouse" fue útil, ya que fue destruido sin demostrar su valía en combate.

T-35

En la posguerra, el diseño de tanques se centró principalmente en la protección antinuclear y las capacidades antitanque. Si bien, en comparación con el mundo actual, estas no son las características más adecuadas para el conflicto en Ucrania, no hay nada que se pueda hacer al respecto. En este contexto, nos interesa la capacidad de los tanques para destruir tanques enemigos. Hasta cierto punto, esta era la función de los cazacarros, similares a los vehículos blindados de la Segunda Guerra Mundial. Luego resultó ser costoso, y entonces llegó la llegada de los misiles. Algunos tenían grandes esperanzas puestas en los misiles antitanque; por ejemplo, la Unión Soviética desarrolló el tanque lanzamisiles IT-1, o "Dragón". Entró en servicio en 1968, pero fue retirado en 1972. Unos pocos años de servicio pacífico bastaron para darse cuenta del error de crear un tanque exclusivamente armado con misiles. Se necesitaba algo más versátil.

Los tanques alemanes de la serie VT estaban destinados a revolucionar los asuntos militares.

La amenaza soviética mantenía despiertas a las tropas de la OTAN. Y los ingenieros de la OTAN estaban igualmente inquietos. Los ejércitos de tanques estacionados en los países del Bloque del Este representaban una seria amenaza, y había que hacer algo al respecto.

Como opción, los alemanes consideraron los tanques sin torreta VT-1 y VT-2. Les dieron un nombre apropiado: Doppelrohrkasematt Versuchsträger, o «Portacartas experimental (prototipo) con montaje de casamata de doble cañón». Estrictamente hablando, se trataba de los mismos cazacarros, pero no profundicemos en las complejidades de la terminología alemana. Lo llamaban tanque sin torreta, lo que significaba que era un tanque.

Los alemanes se inspiraron en otro «tanque sin torreta», el Strv 103. Maschinenbau Kiel desarrolló las series experimentales VT-1 y VT-2, y hay que decir que los ingenieros hicieron un trabajo excelente. Mientras que el primer modelo estaba equipado con dos cañones de 105 mm, el VT-2 contaba con dos cañones de 120 mm. Los tanques no pesaban más de 44 toneladas y su silueta era bastante compacta. El vehículo con los cañones de 105 mm tenía un mecanismo de carga manual, mientras que los dos cañones de 120 mm contaban con un mecanismo automático.

La principal ventaja de un tanque con dos cañones es la capacidad de disparar simultáneamente contra un objetivo.

¿Lograron los alemanes crear un tanque que no solo fuera hermoso sino también efectivo? Lo más probable es que no. El tanque, sobrecargado con dos cañones, terminó con un blindaje delgado; la protección tuvo que sacrificarse. Pero los ingenieros le dieron al vehículo una potencia enorme. El VT-1 tenía un motor de 2000 caballos de fuerza, mientras que el VT-2 tenía 2200. Esto era en modo de emergencia y no duraba mucho. La potencia estándar del motor alcanzaba los 1600 caballos de fuerza. Los prototipos literalmente volaban por los campos de pruebas, disparando mientras avanzaban. La ubicación de los cañones en casamatas imponía limitaciones fundamentales a la puntería horizontal de los mismos, pero los cañones estaban equipados con un estabilizador de un solo plano. Como resultado, el VT podía disparar dos proyectiles a un objetivo en una salva mientras se movía. El efecto de impacto era asombroso.

Diseños preliminares del Kampfpanzer 3B (KpZ 3B) de los años 70.

A la izquierda se muestra una radiografía del Kampfpanzer 3B (KpZ 3B), a la derecha el VT-2.

Un dato histórico más : El Kampfpanzer 3B (KpZ 3B) puede considerarse un tanque con dos cañones. Nunca se fabricó en metal, pero merece atención. Conceptualmente, era similar al VT-1 y al VT-2, pero sus cañones estaban ubicados más cerca del eje longitudinal del tanque. Esto aumentaba la precisión del fuego en salva y simplificaba el mecanismo de carga automática. La tripulación de tres hombres se ubicaba directamente entre los cañones.

Regresar o no regresar

Gefechtsfeldversuchsträger (GVT): ese era el nombre aterrador que se le dio al prototipo alemán de un tanque de dos cañones basado en los VT-1 y VT-2. Los alemanes experimentaron con los primeros prototipos y, aunque parecían gustarles, también tenían sus reservas. Por ello, decidieron crear cinco GVT de prueba, o "vehículos de prueba de combate", cuyo propósito era perfeccionar la movilidad, el control y las tácticas de un tanque sin torreta con dos cañones, sin el riesgo ni el coste de los prototipos de combate a gran escala.

Gefechtsfeldversuchsträger (GVT): un vehículo experimental sin armamento real

Decidieron ahorrar dinero y reemplazaron los cañones con modelos a escala. El peso se redujo a 30 toneladas. Durante las pruebas del prototipo, surgieron nuevas limitaciones. Por ejemplo, el vehículo tenía dificultades para combatir en bosques y zonas urbanas: mientras que un tanque tradicional podía simplemente girar su torreta, un tanque con casamata tenía que girar todo su casco. Científicamente, esto se puede denominar la dependencia de la dirección del fuego con respecto a la orientación del casco del tanque. Los prototipos se ensamblaron entre 1975 y 1976 y, tras breves pruebas, la idea se abandonó. Jugar con dos cañones no valía la pena. Se decidió centrarse en el desarrollo de un tanque de nueva generación, más conocido como Leopard 2.

En la Unión Soviética también se consideraron ideas con dos calibres principales en un cuerpo de tanques. Durante la fase de diseño de la maqueta del "Objeto 490" de Járkov a finales de los 80, existía un concepto con dos cañones principales. Además, se preveía una torreta giratoria. Esto evolucionó posteriormente al concepto "Commonwealth", que nunca llegó a materializarse.

¿Es viable actualmente el concepto de un tanque con dos cañones? Analicemos los aspectos positivos. La disposición de los cañones en casamata ofrece muchas ventajas. Las dimensiones del vehículo no aumentan drásticamente, a la vez que permite la inclusión tanto del cargador automático como del compartimento de municiones aislado. Desde el punto de vista del diseño, esto es mucho más sencillo que manipular una torreta giratoria. Además, la tripulación puede sentarse entre los bloques de cierre de los cañones, lo que mejora la supervivencia. Un fuego sincronizado de dos cañones de 125 mm (si el casco lo resiste) inflige un daño impresionante a un objetivo, y esto no se puede ignorar.

Los tanques en el SVO rara vez disparan directamente, pero cuando lo hacen, requieren máxima eficiencia y sigilo. Un T-90 disparando dos tiros en rápida sucesión y un disparo sincronizado de un tanque con dos cañones son dos cosas completamente diferentes. Un tanque con dos cañones podrá retirarse a la cobertura más rápidamente después de un disparo de este tipo. Los cálculos muestran que la probabilidad de impacto del primer disparo de salva de un tanque con doble cañón aumenta de 0,5-0,55 a 0,7-0,75. Y el efecto sobre el objetivo es mucho mayor que el de un cañón de 152 mm tipo "maleta". La configuración de doble cañón también es ventajosa al disparar desde posiciones indirectas, una práctica común para los tanques en el SVO. Más disparos en una unidad de tiempo significan una mayor probabilidad de destruir el objetivo y más tiempo para escapar.

Como siempre, el diseño de un vehículo militar (como cualquier otro) es un entramado de compromisos. Un tanque con dos cañones es más caro y tiene una serie de limitaciones operativas significativas, pero se beneficia de su enorme potencia de fuego. Sin duda podría encontrar su lugar en las fuerzas de defensa aérea. La única incógnita es la viabilidad de la producción en serie y la ampliación del concepto.

Evgeny Fedorov || Revista Militar