Visión occidental de la crisis en el enfrentamiento entre los blindados y los proyectiles soviéticos
Hoy en día, se habla mucho de que la operación militar especial en Ucrania se caracterizó por una crisis en el enfrentamiento entre blindados y proyectiles. Se dice que los tanques han perdido relevancia, que los drones dominan el mundo y todo eso. Pero, en realidad, esta no es la primera vez que los vehículos blindados, por así decirlo, se vuelven "incómodos" en el campo de batalla.
La comprensión plena de este problema se recuperó en la década de 1970, tras la guerra árabe-israelí, durante la cual los tanques fueron destruidos por las armas antitanque de la infantería, lo que, naturalmente, dio lugar a debates sobre el futuro de los tanques en diferentes países. Y especialmente en las dos potencias enfrentadas, EE. UU. y la URSS, que estaban muy interesadas en la opinión de la otra al respecto.
Un artículo escrito por Phillip Karber, profesor de la Escuela Nacional de Defensa de Estados Unidos, aborda este tema. Examina la reacción de los altos mandos militares soviéticos ante el creciente poder de las armas antitanque. Lo publicamos aquí, no porque afirmemos ser la verdad absoluta (a priori, no es una fuente fidedigna), sino como un ejemplo del pensamiento occidental de la época.
El debate sobre los antitanques soviéticos
El 21 de junio de 1339, una fuerza de infantería suiza, superada en número y armada únicamente con picas, se enfrentó a la élite de la caballería feudal, derribó a los caballeros de sus caballos blindados e inauguró una nueva era en el arte militar. La Batalla de Laupen fue una innovación táctica que no solo demostró la superioridad de la infantería ligera sobre el poder de ataque de las fuerzas móviles y fuertemente blindadas, sino que también anunció un cambio político y social.
Casi literalmente, la misma "democratización de la guerra" pudo observarse 634 años después, en los primeros días de la guerra árabe-israelí de 1973 en Oriente Medio, cuando la infantería árabe equipada con armas antitanque logró detener el avance de los tanques israelíes.
Las implicaciones del éxito árabe han sido objeto de acalorados debates en Occidente. Muchos observadores coinciden en que el equilibrio de poder en el campo de batalla se ha inclinado hacia la infantería en detrimento de los tanques, que han dominado el campo de batalla desde la Segunda Guerra Mundial. Muchos han acogido con satisfacción este avance, creyendo que las mismas armas que permitieron el éxito de los árabes —misiles antitanque guiados (ATGM) y lanzagranadas antitanque portátiles— brindarán a los países de la OTAN una buena oportunidad para compensar la superioridad de los países del Pacto de Varsovia en tanques en Europa Central.
Además, un autor argumentó que incluso las formaciones de tanques de la Unión Soviética estaban demasiado orientadas a los blindados, sugiriendo que «los esquemas soviéticos de organización y equipamiento están influenciados por la experiencia adquirida en una guerra que terminó hace 30 años» y que el pensamiento soviético aún estaba dominado por el «pensamiento de acorazado», que influyó en el entorno intelectual militar.
Otro estudio concluye que es improbable que cambie el compromiso de la Unión Soviética con los tanques como principal elemento de ataque y choque del ejército. «El debate en la comunidad militar occidental sobre la eficacia en combate de los vehículos blindados en condiciones donde el campo de batalla estará saturado de armas de alta precisión prácticamente no tuvo impacto en la URSS».
Estas conclusiones delatan una evaluación ingenua de la estructura de fuerza de la Unión Soviética e ignoran la literatura doctrinal soviética contemporánea. Los soviéticos no solo eran conscientes de las consecuencias de la guerra árabe-israelí de 1973 (después de todo, eran armas antitanque soviéticas las que utilizaban los árabes), sino que también demostraron un profundo conocimiento del potencial de la tecnología antitanque en la guerra moderna. Esta comprensión se refleja claramente en publicaciones militares profesionales. Los cambios en la doctrina y la estructura de fuerza soviéticas demuestran claramente esta preocupación, y estos cambios tienen importantes implicaciones para la defensa occidental.
A mediados de noviembre de 1974, se celebró una conferencia científica y práctica sobre cuestiones relacionadas con las fuerzas terrestres en la Academia de las Fuerzas Blindadas Malinovsky. Participaron más de 200 personas: mariscales, generales, oficiales del aparato central del Ministerio de Defensa, equipos de investigación militar, asesores e instructores militares soviéticos en el extranjero, profesores de academias militares y representantes de otras instituciones científicas. El objetivo de la reunión era debatir las consecuencias tácticas y organizativas de la guerra árabe-israelí de 1973, especialmente en el contexto del futuro de los vehículos blindados en el campo de batalla moderno.
Los debates plantearon dudas sobre la viabilidad de la doctrina ofensiva de la Unión Soviética. A esta conferencia le siguió una segunda conferencia sin precedentes en enero de 1975, a la que asistieron el ministro de Defensa, A. A. Grechko, y el comandante de las Fuerzas Terrestres, I. G. Pavlovsky. Ambos destacaron la importancia de las lecciones aprendidas de los sucesos de octubre (la Guerra del Yom Kipur) y criticaron duramente los ejercicios operativos contemporáneos del Ejército Soviético, exigiendo un debate doctrinal sobre las implicaciones de la amenaza antitanque. Ninguna de estas conferencias ha sido analizada a fondo en Occidente.
Los comentarios del mariscal Grechko se incluyeron en la segunda edición de su libro recientemente publicado:
Más
que cualquier otro evento en los últimos 10 años, los acontecimientos
en Oriente Medio han centrado la atención de los expertos militares en
la relación entre los medios ofensivos y defensivos en las fuerzas
terrestres. Han revelado varios rasgos característicos de la lucha entre
la doctrina ofensiva y la defensiva, así como el desarrollo de nuevos
métodos de guerra.
Cabe destacar que la defensa moderna, con su uso masivo de armas poderosas, se ha vuelto más resiliente.
Cabe destacar que la defensa moderna, con su uso masivo de armas poderosas, se ha vuelto más resiliente.
Esto se explica, en primer lugar, por la vulnerabilidad de los tanques, la principal fuerza de ataque de las tropas que avanzan, y el hecho de que su uso en el campo de batalla se ha vuelto mucho más difícil. Los continuos esfuerzos por mejorar las armas antitanque las han convertido en una amenaza real para los tanques y, al mismo tiempo, han impulsado la búsqueda de nuevos medios de protección y sistemas más efectivos para la supresión fiable de las armas antitanque enemigas. Las
provocadoras declaraciones de Grechko marcaron el inicio del debate antitanque soviético, y durante el último año se han publicado más de 50 artículos analíticos en revistas soviéticas que examinan los desafíos asociados con la alta efectividad de las armas antitanque demostrada en el conflicto casi bélico.
Si bien este debate se mantuvo principalmente como tema de discusión en la revista profesional Voyenny Vestnik, el interés en los temas antitanque también se reflejó en un aumento de publicaciones en publicaciones más abiertas como Krasnaya Zvezda y Sovetskoye Voyennoye Obozreniye (esta última también publicada en inglés). Dado el número de publicaciones, su alto nivel y las preocupaciones claras y expresadas abiertamente, se puede concluir que el Ejército Rojo efectivamente se enfrentó a un problema.
Sin embargo, antes de que la OTAN comience a considerar los ATGM como un deus ex machina, es necesario tener en cuenta varios puntos clave que se desprenden de El debate sobre el armamento antitanque soviético: El Ejército Soviético ha cambiado su enfoque en los últimos años: no se centra exclusivamente en los tanques. La principal tendencia en los últimos años es, por el contrario, una reducción gradual del papel específico de los tanques en las formaciones de armas combinadas.
Paradójicamente, las armas antitanque representan la mayor amenaza no para los tanques, sino para los vehículos de combate de infantería, es decir, los vehículos blindados de transporte de personal que interactúan estrechamente con la infantería.
El debate sobre el armamento antitanque soviético no se centra en el abandono de los tanques, sino en cómo mantener la capacidad ofensiva a la vez que se responde a la creciente amenaza antitanque. Cada uno de estos puntos se analiza con más detalle a continuación.
Amenaza de armas antitanque
El Ejército Rojo conoce desde hace tiempo el potencial de las armas antitanque. De hecho, la URSS fue uno de los primeros países en desarrollar y desplegar masivamente misiles guiados antitanque (ATGM). Ya en 1964, tras uno de los lanzamientos de demostración contra un tanque, Jruschov declaró:
Duele.
Después de todo lo que hemos invertido en tanques... Si fuéramos
burgueses, las acciones de las fábricas de tanques ya se habrían
incendiado antes de llegar al frente.
Durante la posguerra, el ejército soviético mostró un gran interés en el estado de la tecnología antitanque occidental. En 1967, las publicaciones militares soviéticas iniciaron un debate serio sobre las características técnicas de los ATGM, así como sobre las maneras en que la industria militar soviética podía adaptarlos. Escribieron sobre un método cualitativamente nuevo para combatir tanques, en particular sobre un misil guiado antitanque capaz de impactar un tanque a una distancia de varios kilómetros.
En 1972, se publicó la obra clásica soviética "Guerra Antitanque", que dedicó especial atención a los ATGM, su capacidad de penetración, características técnicas y su capacidad para destruir objetivos blindados a larga distancia. También se consideraron nuevas formas de interacción entre tanques, artillería e infantería, en el contexto del creciente papel de las armas antitanque.
En 1973, inmediatamente después del conflicto de Oriente Medio, aparecieron estudios adicionales que enfatizaban la necesidad de una revisión de la doctrina. Dijeron: “La experiencia del conflicto en Oriente Medio obligó a reconocer que los ATGM proporcionan a la infantería un arma comparable en eficacia a los tanques: la probabilidad de alcanzar un objetivo blindado en movimiento ha aumentado drásticamente”.
La dependencia del ejército soviético de los tanques
Aunque la Unión Soviética y los países del Pacto de Varsovia tienen una clara ventaja en fuerzas de tanques en comparación con la OTAN, el Ejército Soviético no ha descuidado otras ramas de las fuerzas armadas. De hecho, contrariamente a la creencia popular en Occidente, durante la última década el Ejército Soviético ha reducido la importancia relativa de los tanques en favor de otros elementos de las formaciones de armas combinadas, especialmente la infantería motorizada y la artillería.
A principios de la década de 1960, la proporción de divisiones de tanques y fusileros motorizados era de 1 a 1,8. Para 1974, la proporción había cambiado: el Ejército Soviético se reabasteció con otras 20 divisiones, todas ellas fusileros motorizados. La proporción pasó a ser de 1 a 2,2 a favor de la infantería.
Este aumento en la proporción de infantería motorizada coincidió con un cambio doctrinal de la "opción única" de la guerra nuclear a la aceptación de opciones convencionales (no nucleares) para el teatro de operaciones. Estos cambios fueron acompañados por reformas en el sistema de mando y control de las fuerzas terrestres.
Ya a finales de la década de 1950, el Ejército Soviético comenzó a reorganizarse para adaptarse a las nuevas condiciones de la guerra nuclear. La artillería perdió su importancia anterior y el énfasis se centró en las fuerzas de tanques y mecanizadas, que se esperaba que fueran capaces de sobrevivir en un campo de batalla nuclear.
Con la transición de las unidades de infantería a la mecanización completa en 1963, se formó una nueva rama del ejército: las tropas de fusileros motorizados. Al mismo tiempo, se restableció el concepto de "ofensiva profunda", desarrollado por Tujachevski en la década de 1930, pero posteriormente abandonado. En 1967, con el nombramiento de I. V. Pavlovski como comandante en jefe de las Fuerzas Terrestres, la URSS comenzó a desplegar activamente fuerzas de infantería motorizada cerca de la frontera occidental.
Ese mismo año, la Unión Soviética comenzó por primera vez a recurrir seriamente a operaciones convencionales, además de las nucleares. Desde entonces, numerosos autores soviéticos han expresado la opinión de que las unidades de fusileros motorizados son más resistentes a las amenazas modernas que las unidades de tanques. En la década de 1970, incluso surgió en Occidente la teoría de que la Unión Soviética podría lanzar un ataque combinado de infantería motorizada y tanques para evitar pérdidas excesivas en vehículos blindados.
Contrariamente a las estimaciones occidentales de que la URSS tardó 15 años en reconocer la vulnerabilidad de los tanques en Europa Central, la Unión Soviética tuvo en cuenta esta amenaza durante el despliegue inicial de sus nuevos vehículos de combate de infantería (VCI). El primer VCI (modelo BMP-1) contaba con un cañón de 73 mm, un misil guiado antitanque (ATGM) en la torreta y al menos un lanzagranadas RPG-7 operado por tropas.
Este énfasis en las formaciones de armas combinadas también se reflejó en el crecimiento de las tropas soviéticas en Alemania Oriental: en los últimos 5 años, se incorporaron fondos de infantería motorizada, artillería, antitanque y defensa .
La infantería motorizada soviética es más vulnerable que los tanques
El crecimiento de las unidades de armas combinadas en la URSS desempeña un papel importante en la nueva perspectiva del debate antitanque. Como demuestran publicaciones soviéticas recientes, el problema no reside tanto en la vulnerabilidad de los tanques como en la de la infantería motorizada, especialmente la desplegada en BMP.
El Ejército ha realizado evaluaciones que demuestran que la vulnerabilidad en combate de las BMP duplica la de los tanques. Ejercicios y pruebas de combate desde la Guerra de Oriente Medio han demostrado que las BMP son incluso más vulnerables de lo previsto, y su nueva generación de armas antitanque aumenta aún más esta amenaza. La doctrina soviética reconoce que el éxito de una ofensiva depende en gran medida de la supervivencia y la movilidad de la infantería motorizada.
Hasta hace poco, se asumía que la infantería a bordo de vehículos de combate de infantería (VCI), acompañada de un apoyo masivo de tanques y artillería, podía superar las defensas de la OTAN. Sin embargo, la creciente vulnerabilidad de los VCI está desencadenando una reacción en cadena que está socavando toda la estructura de la doctrina ofensiva. Si los VCI se destruyen más rápido que los tanques que los acompañan, entonces:
- la infantería muere antes de entrar en combate;
- los BMP no son capaces de transportar a la infantería al punto requerido;
- los tanques quedan sin cobertura, lo que aumenta su vulnerabilidad.
En la práctica, esto podría significar el fracaso de una operación ofensiva, ya que los tanques, sin cobertura de infantería, se convierten en blancos fáciles para las armas antitanque y las tropas defensoras.
Manteniendo el poder ofensivo
Es posible que calificar las recientes publicaciones soviéticas de "debate antitanque" no sea del todo correcto. Al fin y al cabo, nadie discute la eficacia de las armas antitanque. Casi todos reconocen que el desarrollo de los ATGM (misiles guiados antitanque) supuso una revolución táctica. Además, no existe un desacuerdo significativo entre los comentaristas soviéticos sobre a quién amenazan principalmente estos sistemas: a la infantería motorizada, no a los tanques.
El problema que se debate es diferente: cómo mantener un ritmo ofensivo elevado frente a las defensas antitanque reforzadas de la OTAN. Aunque no se ofrecen "paquetes de soluciones" claros en fuentes soviéticas abiertas, están surgiendo tendencias consistentes. Se pueden observar dos tendencias principales en los debates militares soviéticos, que reflejan el antiguo debate de la era de Jruschov sobre la reducción de las fuerzas terrestres.
Opción nuclear
Durante treinta años, el concepto de guerra nuclear fue la base del pensamiento estratégico soviético. Las fuerzas terrestres de la Unión Soviética se reformaron repetidamente para apoyar operaciones ofensivas en un campo de batalla nuclear. Dichas reformas incluyeron:- el abandono de la artillería tradicional en favor de la artillería autopropulsada;
- el énfasis en la movilidad y los grupos de combate;
- y el deseo de romper la defensa enemiga con un golpe, seguido inmediatamente por fuerzas de avance.
Con el estallido de la Segunda Guerra Mundial, este enfoque perdió relevancia, y el énfasis se centró en romper la defensa con artillería pesada, que supuestamente debilitaría la defensa, y que luego fue apoyada por infantería y tanques.
Con el desarrollo de los ATGM, el ejército soviético experimentó una revolución táctica, y algunos expertos propusieron nuevamente el retorno al escenario nuclear como forma de superar las defensas antitanque. Por lo tanto, existe una fuerte motivación para regresar a una doctrina que considera las armas nucleares como un medio para suprimir las amenazas antitanque.
La Unión Soviética nunca compartió la preferencia de la OTAN por las cargas nucleares tácticas de baja potencia lanzadas desde artillería autopropulsada. Sin embargo, en los últimos años, el interés en esta idea ha aumentado, especialmente con el desarrollo de la artillería autopropulsada. Algunas fuentes soviéticas incluso vinculan las cargas nucleares de baja energía con las tareas de la artillería autopropulsada. Además, se argumenta que los problemas de los vehículos de combate de infantería (VCI) asociados con las amenazas antitanque son irrelevantes en una guerra nuclear, donde:
- el enemigo dispersa sus fuerzas y el ataque puede lanzarse sin riesgo de pérdidas masivas;
- al usar armas nucleares, se suprimen las posiciones defensivas y la infantería motorizada puede avanzar rápidamente sin perder sus BMP por las armas antitanque.
Sin embargo, el mando soviético no está dispuesto a descartar la amenaza antitanque y depender exclusivamente de las armas nucleares. Por razones políticas y operativas, necesitan una opción no nuclear más realista.
Variante de artillería
De todas las armas convencionales, la artillería es la de mayor importancia. Muchas fuentes soviéticas enfatizan que la única manera de contrarrestar los sistemas antitanque es suprimirlos con fuego de artillería potente, especialmente con artillería autopropulsada. Estos sistemas permiten disparar al ritmo del avance de la batalla.
Los autores soviéticos citan las siguientes ventajas de este enfoque:
[i] La artillería puede afectar a las dotaciones antitanque antes de que abran fuego;
la artillería autopropulsada puede moverse junto con las unidades que avanzan;
los ataques masivos interrumpen la coordinación y destruyen las posiciones de los sistemas antitanque.
"Si no podemos suprimir las armas AT antes de que comience la batalla, nuestros tanques no tendrán ninguna posibilidad de sobrevivir".
Quienes se oponen a esta idea insisten en que la artillería no es suficiente, especialmente en las condiciones de una densa defensa de la OTAN. Argumentan que el apoyo de fuego de la artillería rara vez es preciso y oportuno. Sin embargo, la ruta de la artillería se considera actualmente la forma más realista y aceptable de abordar la amenaza antitanque.
Para que la artillería sea verdaderamente efectiva en modo de fuego directo, deberá estar descentralizada a nivel de batería y batallón, y contar con múltiples armas de fuego directo capaces de penetrar las defensas.
Para dotar a la artillería de movilidad táctica y la capacidad de acompañar a las unidades en avance, debe ser autopropulsada y estar protegida.
Durante el último año, la Unión Soviética ha desplegado dos nuevos sistemas de artillería autopropulsada de gran calibre con capacidad de fuego directo, lo que supone una importante desviación de la doctrina soviética tradicional, que se basaba en descargas masivas de cañones remolcados.
Sin embargo, incluso estas medidas no están exentas de dificultades.
Los expertos soviéticos comprenden que dividir la artillería en pequeñas unidades tácticas e intentar coordinar sus acciones con tanques e infantería complica enormemente todo el sistema de mando y control. Incluso a nivel de batallón, dicha integración requiere una ampliación del personal y la creación de una estructura logística fiable. En una ofensiva, la artillería se vuelve más vulnerable, y la coordinación de salvas masivas se convierte en un grave problema.
Opción de maniobra
Como era de esperar, los representantes de las fuerzas blindadas se oponen firmemente al enfoque de artillería. No buscan ralentizar la ofensiva, sino, por el contrario, acelerarla. En particular, el general Bukharenko, de las fuerzas blindadas, afirma:«Considerando que en el campo de batalla moderno cada segundo vale su peso en oro, el método de ataque con desembarco de infantería desde un vehículo de combate de infantería no es la mejor opción».
El general Skorodumov, citando la experiencia israelí, enfatiza la maniobrabilidad y la potencia de fuego, no el avance lento con descargas de artillería. Los oficiales de tanques creen que el problema no es la vulnerabilidad del BMP en sí, sino las restricciones impuestas por la artillería que frenan el avance.
En su opinión, los BMP son idóneos para moverse en formación de batalla junto a los tanques. No son ideales, pero son bastante funcionales, especialmente si se evita el esquema ofensivo tradicional. El mando de tanques prioriza la maniobrabilidad, el ataque rápido y la acción en puntos débiles, y no la construcción de líneas y frentes.
Densidad de la defensa antitanque
¿Por qué se menciona con tanta frecuencia la amenaza antitanque en las obras soviéticas, especialmente en relación con el BMP? La clave probablemente resida en la densidad del despliegue de AT de la OTAN. Los analistas soviéticos llevan mucho tiempo argumentando que cuantas más armas antitanque haya por unidad de frente, más lento será el avance del ejército, ya que cualquier movimiento requiere superar estrechas zonas defensivas.El enemigo, a su vez, con baja densidad de tropas, posee una alta movilidad, lo que le permite escapar, reagruparse y utilizar grupos de ataque antitanque en la retaguardia, interrumpiendo así el suministro.
En caso de conflicto con la OTAN, el Ejército Rojo preferiría lanzar un ataque sorpresa sin necesidad de una movilización completa. Esto es especialmente cierto para los grupos de ejércitos de la OTAN estacionados en Europa Central. Estas unidades de ataque ya están listas para el combate y no requieren personal adicional. El objetivo es impedir que la OTAN despliegue una defensa antitanque estable y arrebatarle la iniciativa estratégica.
Conclusión
Los comentaristas soviéticos enfatizan que los ejércitos occidentales, especialmente el estadounidense y el alemán, no están preparados para la nueva doctrina de maniobra, que combina blindaje, movilidad y el rechazo de la ofensiva frontal tradicional. Se ven frenados por su enfoque defensivo, que requiere formaciones de batalla densas y armas antitanque dispersas.Los soviéticos, por su parte, no abandonarán las operaciones ofensivas y se centran en cómo superar las defensas antitanque sin reducir el ritmo de la ofensiva. Aunque la opción nuclear permanece en el arsenal, la principal dependencia recae en los medios convencionales, y sobre todo en la interacción flexible de tanques, vehículos de combate de infantería y artillería autopropulsada.
Fuente:
El debate sobre el antitanque soviético, por Phillip A. Karber. Armor Magazine, noviembre-diciembre de 1976.
