Doctrina antiblindados y su importancia

Doctrina Antiblindados – Por qué es importante

A pesar del auge de los drones y los fuegos de precisión, los blindados seguirán siendo una parte decisiva del combate terrestre en la guerra moderna.
Por Tavis McLaren – The Cove

Doctrina Antiblindados: la clave faltante para ganar el combate terrestre en el dominio integrado

Como hemos visto en los últimos tiempos, el campo de batalla moderno ya no se limita a líneas en un mapa o a formaciones blindadas enemigas avanzando por terreno abierto. Se extiende a redes cibernéticas, satélites, espectros electromagnéticos, zonas litorales, selvas y entornos urbanos disputados. Sin embargo, pese a la creciente complejidad de las operaciones multidominio, hay una verdad que se mantiene: el control del dominio terrestre sigue siendo fundamental.

Los vehículos blindados —tanques, vehículos de combate de infantería, líneas terrestres de comunicación y artillería móvil— siguen siendo el núcleo del dominio terrestre.[1] Si queremos que la fuerza conjunta pueda combatir y ganar en un entorno integrado, debemos contar con una doctrina antiblindados madura y bien establecida.

El retorno del blindado en el combate multidominio

Desde el Donbás hasta Gaza, los conflictos modernos demuestran que los elementos tácticos blindados siguen estando al frente de las campañas terrestres para capturar y mantener terreno. Los vehículos blindados son hoy más letales, móviles y protegidos que nunca —frecuentemente integrados en cadenas de destrucción que conectan sensores y tiradores a través de múltiples dominios.[2]

En este tipo de enfrentamientos, derrotar al blindado enemigo no es solo una necesidad táctica; es la puerta de entrada para lograr la libertad de maniobra operacional. Una doctrina antiblindados dedicada garantiza no solo la supervivencia ante el contacto, sino la capacidad de dominar al enemigo, incluso en entornos electromagnéticos hostiles, bajo amenaza constante de vigilancia ISR, y coordinando efectos con elementos Aéreos, Navales, Cibernéticos y Espaciales.[3]

La doctrina como base para la letalidad multidominio

En el espacio de batalla integrado actual, aplicar tácticas sin una doctrina clara es como operar a ciegas. El enfoque fragmentado que existe hoy en torno al combate antiblindados —repartido en distintas publicaciones y limitado a TTPs y SOPs de unidad— provoca un efecto de compartimentación que debilita la doctrina.

Es necesario contar con una doctrina antiblindados integral, que se articule con otras doctrinas clave como las tácticas a pie y las tácticas de formación, dentro de un marco común de operación integrado que exige precisión, velocidad y coordinación.

Una doctrina específica permitiría estandarizar cómo las tropas a pie, los equipos de combate y sus apoyos deben detectar, identificar y destruir amenazas blindadas —ya sea con fuego directo, municiones de precisión, drones, o efectos combinados con fuerzas conjuntas.[5]
Esta doctrina institucionalizaría tácticas escalables: planificación y ejecución de emboscadas en terreno complejo, defensas en profundidad, enfrentamientos desde múltiples ejes —todo aplicado en múltiples dominios. Transformaría acciones dispersas en esfuerzos unificados, esenciales para el combate terrestre integrado.[6]

Conocer la amenaza, moldear el combate

Una doctrina antiblindados efectiva no se limita a tácticas y técnicas; también implica un profundo conocimiento del enemigo. La doctrina debe incluir perfiles actualizados de vehículos enemigos y guías de reconocimiento blindado. ¿Qué sistemas de protección activa emplea el enemigo y cómo funcionan? ¿Qué vulnerabilidades presentan frente a ataques térmicos o por arriba?

Hay que entender cómo los enemigos combinan tanques con guerra electrónica o vigilancia mediante UAVs. Toda esta información debe estar codificada doctrinalmente y distribuida formalmente en el sistema de defensa, y no quedar relegada a presentaciones en PowerPoint o saberes informales “de tribu”.

Conocer no solo nuestro sistema, sino el sistema enemigo como un todo, nos permite dominarlo —no solo de forma cinética, sino también cognitiva y técnica, dentro de su propio sistema operativo.[7]

Planificar el combate cercano contra blindados

Integrar las consideraciones antiblindados en el ciclo de planeamiento es fundamental para tener éxito en el combate terrestre. Todos hemos estado en ejercicios donde la planificación ante amenazas blindadas fue reactiva o directamente ignorada en el diseño de la misión.

Una doctrina formal garantiza que el análisis del terreno, la cobertura de sensores, la asignación de recursos antiblindados y la planificación ISR estén incluidos desde el inicio. Esto es vital en un entorno multidominio, donde el tiempo y la coordinación con efectos conjuntos (por ejemplo, municiones merodeadoras, apoyo aéreo, vigilancia satelital) son decisivos.[8]

También orientaría a los comandantes sobre cómo emplear y distribuir los recursos antiblindados en toda la fuerza, asegurando redundancia, alcance y resiliencia —especialmente ahora que los enlaces sensor-tirador son más rápidos y frecuentes.

Más allá del equipamiento: mentalidad y entrenamiento multidominio

Combatir contra vehículos blindados es tanto un desafío psicológico como físico, y eso debe reflejarse a lo largo de todo el proceso de formación y cursos de carrera. Comandantes, planificadores y combatientes necesitan algo más que confianza en sus armas: deben tener claridad sobre su rol, confianza en los apoyos, y fe en el sistema de adquisición de blancos (la kill chain).

La doctrina antiblindados moldea y refuerza esta mentalidad. Genera la certeza de que cada nivel de comando sabe cómo combatir y vencer a amenazas blindadas enemigas —no de forma aislada, sino como parte de una fuerza integrada.[9]

Conclusión

Ganar el combate terrestre es inseparable de ganar el combate integrado, y en ese contexto, derrotar al blindaje enemigo sigue siendo una capacidad clave. La doctrina antiblindados ya no puede considerarse un tema de especialistas: es esencial para asegurar libertad de maniobra, garantizar la supervivencia y generar letalidad decisiva en operaciones multidominio.

A medida que los adversarios se modernizan y los dominios convergen, el Ejército debe dotar a su personal no solo con herramientas, sino con conocimiento —codificado, entrenado y practicado doctrinalmente.

Si realmente queremos dominar el dominio terrestre como parte de una fuerza integrada, el combate y la victoria antiblindados deben pasar de los márgenes al pensamiento doctrinario central.
La doctrina fundacional es el camino para lograr ese cambio.


Referencias:

Australian Defence Force (Army). (2022). Land Warfare Doctrine 1: The Fundamentals of Land Power. Department of Defence.

Kofman, M., & Fink, A. (2023). Lessons from the Russo-Ukrainian War for Western Armies. Center for Naval Analyses.

RAND Corporation. (2023). Modernizing Army Anti-Armor Capabilities. https://www.rand.org/pubs/research_reports/RRA1234-1.html

US Army TRADOC. (2022). FM 3-0: Operations. U.S. Army Training and Doctrine Command.

UK Ministry of Defence. (2022). Integrated Operating Concept 2025. https://www.gov.uk/government/publications/integrated-operating-concept-2025

US Department of Defense. (2023). Joint All-Domain Command and Control (JADC2) Strategy. https://media.defense.gov

Watling, J., & Reynolds, N. (2021). The Return of Industrial Warfare. Royal United Services Institute (RUSI). https://rusi.org/explore-our-research/publications/commentary/return-industrial-warfare

End Notes

[1] Watling, J., & Reynolds, N. (2021). The Return of Industrial Warfare. Royal United Services Institute (RUSI).

[2] Kofman, M., & Fink, A. (2023). Lessons from the Russo-Ukrainian War for Western Armies.

[3] US Army TRADOC. (2022). FM 3-0: Operations. U.S. Army Training and Doctrine Command.

[4] Examples being; LP 3.4.4 Infantry Direct Fire and Manoeuvre Support, LP 7.1.9 Equipment Recognition Guide, LP 3.1.10 Tank Regiment, LP 3.1.9 Employment of Armour, Individual Battalion SOP’s and AFV guide, such as 1RAR DFSW Handbook, 3RAR AFV guide, 7RAR AFV published SOPs, etc.

[5] Australian Defence Force (Army). (2022). Land Warfare Doctrine 1: The Fundamentals of Land Power.

[6] US Army TRADOC. (2022). FM 3-0: Operations. U.S. Army Training and Doctrine Command.

[7] RAND Corporation. (2023). Modernizing Army Anti-Armor Capabilities.

[8] UK MOD. (2022). Integrated Operating Concept 2025.

[9] Watling, J., & Reynolds, N. (2021). The Return of Industrial Warfare. Royal United Services Institute (RUSI).

Doctrina de blindados: Guerra Blindada Árabe-Israelí II

Guerra Blindada Árabe-Israelí II

War History





La Guerra de Independencia de Israel (1948–1949) fue principalmente una guerra de infantería, con los tanques cumpliendo un rol secundario. Las Fuerzas de Defensa de Israel (FDI) contaban con 15 tanques, 280 semiorugas y unos 20 vehículos blindados más que llevaban armamento. Los árabes tenían 45 tanques y unos 620 vehículos blindados, de los cuales 180 estaban armados.

La Campaña del Sinaí de 1956 fue la primera guerra blindada real entre los israelíes y los estados árabes. Las FDI desplegaron unos 200 tanques en el Sinaí y perdieron 40. Los egipcios desplegaron unos 150 y perdieron 30. Aunque las pérdidas israelíes fueron mayores, las acciones de la 7.ª Brigada Blindada en el Paso Dyka y en Abu Ageila convencieron al jefe del Estado Mayor Moshe Dayan de que las fuerzas blindadas que golpeaban rápido eran la mejor manera de derrotar los sistemas de mando árabes, rígidos y lineales.

Después de la campaña del Sinaí, Israel fue construyendo su Cuerpo Blindado de forma metódica, bajo el liderazgo del General Israel Tal, quien luego encabezó el equipo de diseño que creó el tanque Merkava. El Cuerpo Blindado se volvió una unidad de élite, al mismo nivel que la Fuerza Aérea y los paracaidistas. Pero los jefes de las FDI se dieron cuenta de que no tenían los recursos para mantener una fuerza aérea de última generación, una unidad de paracaidistas de élite, y además desarrollar una fuerza terrestre mecanizada bien equilibrada. Como resultado, la rama de tanques de la fuerza mecanizada adquirió modernos tanques Centurion británicos y Patton estadounidenses, mientras que la infantería mecanizada seguía desplazándose en viejas semiorugas M-3 de la Segunda Guerra Mundial, abiertas, con poca movilidad y problemas crecientes de mantenimiento. Tal creía que el equipo equilibrado de tanque + infantería mecanizada, que era el estándar de la OTAN, respondía a las necesidades del terreno europeo y no era tan relevante en las zonas clásicas para tanques del Medio Oriente.

Las experiencias de las FDI en la Guerra de los Seis Días de 1967 parecían confirmar el valor relativamente bajo de la infantería. Ambos bandos desplegaron un total combinado de 2.500 tanques durante esa corta guerra, con los israelíes perdiendo más de 200 y los árabes casi 1.000. Durante la explotación blindada hacia el Canal de Suez, las viejas semiorugas de la Segunda Guerra Mundial no podían seguirle el ritmo a los tanques modernos, y la supremacía aérea de la Fuerza Aérea Israelí (FAI) hacía que la artillería de defensa aérea y de campaña fuera casi inútil, especialmente en situaciones muy dinámicas.

Los comandantes de las FDI llegaron a ver la combinación tanque–bombardero como la clave del éxito en el campo de batalla, en cualquier situación, repitiendo el mismo error que cometieron los alemanes en la Segunda Guerra Mundial. Entre la Guerra de los Seis Días (1967) y la Guerra de Yom Kipur (1973), el Cuerpo Blindado de las FDI creció de 9 brigadas blindadas y 2 mecanizadas a 16 blindadas y 4 mecanizadas. A principios de los años 70, Israel incluso rechazó la oportunidad de comprar misiles TOW estadounidenses porque estaban convencidos de que la mejor forma de destruir un tanque era con otro tanque.

Cuando asumió como jefe del Cuerpo Blindado en 1969, el General de División Avraham Adan intentó mejorar la infantería mecanizada elevando los estándares de reclutamiento y comprando transportes blindados de personal (APC) M-113 fabricados en EE.UU. para reemplazar a las vetustas M-3. Tal, que seguía siendo un alto comandante, se opuso a gastar los escasos recursos en los M-113. Él creía que el rol adecuado de la infantería mecanizada era combatir montada. Como el M-113 estaba diseñado para llevar tropas al combate y que estas pelearan desmontadas, no era el vehículo de combate de infantería blindada (AIFV) que, según Tal, las FDI necesitaban. La combinación tanque–bombardero siguió siendo el enfoque táctico principal.

Egipto, mientras tanto, analizó cuidadosamente su derrota de 1967 y reconstruyó por completo su ejército con equipamiento y doctrina soviética, basada en gran cantidad de misiles tierra-aire (SAM) y los nuevos misiles antitanque (ATGM), especialmente el Sagger soviético. Cuando los egipcios atacaron cruzando el Canal de Suez el 6 de octubre de 1973, avanzaron apenas unos 4 km y establecieron posiciones defensivas bien cubiertas por su paraguas de misiles SAM. Cuando los israelíes lanzaron contraataques inmediatos para aliviar sus puestos aislados en la Línea Bar-Lev, la FAI se topó con las defensas aéreas más intensas que había enfrentado hasta entonces, y las fuerzas israelíes, casi puramente blindadas, chocaron con una muralla de fuego antitanque. Sin apoyo aéreo cercano ni cobertura de infantería o artillería, tanquistas y pilotos israelíes pagaron un precio muy alto.

Tanques israelíes cruzan un puente flotante construido por las FDI sobre el Canal de Suez, el 21 de octubre de 1973.

En los Altos del Golán, mientras tanto, los sirios equipados por los soviéticos lanzaron un ataque masivo, siguiendo un cronograma rígido característico de la doctrina soviética, lo que le dio a los israelíes blancos concentrados. Los sirios tenían tanques mejores —y muchos más— equipados con sistemas de visión nocturna que los tanques israelíes no tenían. Aunque las unidades israelíes en el Golán también eran casi exclusivamente de tanques en las primeras etapas de la guerra y la FAI tuvo los mismos problemas con los misiles sirios, los israelíes tenían la ventaja de combatir desde posiciones preparadas, en “casco abajo”. En lo posible, los tanques israelíes no maniobraban durante los combates, sino que se movían entre enfrentamientos para reabastecerse y reposicionarse.

Luego del fracaso de su primer ataque, los sirios le rogaron desesperadamente a Egipto que aumentara la presión en el Sinaí. Así, el 14 de octubre, los egipcios atacaron hacia el este desde sus posiciones defensivas y finalmente salieron de la cobertura de sus misiles SAM fijos del otro lado del canal. Para ese entonces, los árabes ya habían perdido completamente el factor sorpresa. Las FDI estaban movilizadas, desplegadas y listas para llevar la lucha al enemigo. Más de 6.200 tanques en total participaron en la Guerra de Yom Kipur. Israel perdió cerca de 800 tanques principales y 400 vehículos blindados más. Los ejércitos árabes perdieron más de 2.500 tanques principales y más de 850 vehículos blindados.

La Guerra de Yom Kipur marcó un antes y un después en el desarrollo de la doctrina de guerra blindada moderna. Un estudio profundo de la experiencia israelí dio origen en EE.UU. al desarrollo del tanque M-1 Abrams y a la doctrina de “AirLand Battle”. Israel también aprendió de sus errores de 1973 y reequilibró su fuerza, dándole más importancia al apoyo de fuego y a la infantería mecanizada, y adquiriendo miles de M-113 y sus variantes. Convencidos de que debían alcanzar la autosuficiencia en producción de tanques, comenzaron el desarrollo de la serie Merkava.

Durante los combates prolongados en el sur del Líbano entre 1982 y 2000, las FDI perdieron aproximadamente 150 tanques principales, en su mayoría M-48 y M-60, y entre 5 y 10 Merkava. Las pérdidas árabes fueron de más de 350 tanques principales y una cantidad similar de otros vehículos blindados. En 2002, las FDI contaban con 3.930 tanques principales (incluyendo 1.280 Merkava) y unos 6.300 transportes blindados y otros vehículos blindados. Siria tenía 4.700 tanques y 5.600 vehículos blindados. El Líbano, 327 tanques y 1.450 blindados. Jordania, 1.058 tanques y 1.150 blindados. Egipto, 3.860 tanques y 4.200 vehículos blindados.

Un tanque israelí lanza una cortina de humo para protegerse de misiles antitanque durante operaciones el 1.º de agosto de 2006, en el lado israelí de la frontera con el Líbano.

La Guerra del Líbano de 2006 trajo algunas sorpresas desagradables para las FDI, similares a las de Yom Kipur, 33 años antes. Israel empezó su campaña contra Hezbollah casi exclusivamente desde el aire, aparentemente intentando replicar lo que consideraban el éxito de la campaña aérea de EE.UU. en Kosovo en 1999. Cuando la campaña aérea fracasó y las FDI ingresaron al sur del Líbano, se encontraron con combatientes de Hezbollah bien atrincherados y equipados con modernos misiles antitanque rusos, incluyendo el Sagger AT-3A, el Metis-M y el Kornet. Israel afirma que, de más de 400 tanques operando en el sur del Líbano, Hezbollah logró impactar solo unas pocas docenas, de las cuales solo 20 fueron penetradas. Murieron 30 tripulantes israelíes. Fuentes árabes afirman que Israel perdió más de 120 tanques. La guerra de 2006 puede haber demostrado que el muy elogiado Merkava estaba sobrevalorado.

Referencias 

• Herzog, Chaim. The Arab-Israeli Wars: War and Peace in the Middle East from the War of Independence to Lebanon. Westminster, MD: Random House, 1984. 
• House, Jonathan M. Toward Combined Arms Warfare: A Survey of 20th Century Tactics, Doctrine, and Organization. Fort Leavenworth, KS: U.S. Army Command and General Staff College, 1984. 
• Kahalani, Avigdor. The Heights of Courage: A Tank Leader’s War on the Golan. Westport, CT: Praeger, 1992. 
• Ripley, Tim. Tank Warfare. Drexel Hill, PA: Casemate, 2003.

Doctrina de blindados: Guerra Blindada Árabe-Israelí I

Guerra de tanques árabe-israelíes

Parte 1



Aunque el tanque solo hizo su primera aparición en el campo de batalla en septiembre de 1916 durante la Primera Guerra Mundial, rápidamente se convirtió en el sistema de armas dominante en el combate terrestre moderno. Combinando ambos elementos clave del poder de combate, fuego y maniobrabilidad, el tanque también fue el producto del gran cambio de paradigma del poder muscular (tanto humano como animal) al poder de la máquina que ocurrió en la guerra entre 1914 y 1918.

A pesar de su impresionante armadura y armamento, el tanque no es invulnerable, ni puede realizar todas las tareas en el campo de batalla por sí solo. Los tanques pueden ser derrotados por barreras físicas, minas terrestres, aviones, artillería, otros tanques y una amplia gama de armas de infantería. Por estas razones, los tanques son más efectivos cuando están comprometidos como parte de un equipo de armas combinadas. La infantería amiga y los ingenieros que lo acompañan reducen las barreras y neutralizan el fuego de la infantería enemiga. Los aviones amigos aumentan el fuego de los tanques, suprimen el fuego antitanque enemigo y atacan los tanques enemigos. La artillería amiga suprime el fuego antitanque y antiaéreo enemigo y apoya a la infantería acompañante.

El problema clave en la coordinación de todos estos elementos del equipo de armas combinadas son las diferentes velocidades a las que maniobran, especialmente cuando están bajo fuego. Obviamente, los tanques y los aviones se mueven mucho más rápido que la infantería convencional o la artillería remolcada. El requisito de mantenerse al día con los tanques dio lugar a la infantería mecanizada moderna y la artillería autopropulsada. No obstante, en los años transcurridos desde el final de la Primera Guerra Mundial, los teóricos de la guerra blindada han pasado por varios ciclos de defender que los tanques y el poderío aéreo podían hacerlo todo, con la infantería y la artillería relegadas a operaciones de limpieza. Con cada nuevo avance tecnológico en armaduras o poder aéreo, parecía funcionar durante un tiempo. Pero la tecnología de las armas de infantería y artillería se puso al día y el ciclo comenzó de nuevo. Este patrón se puede ver muy claramente en la historia de las guerras árabe-israelíes. La guerra de tanques, por lo tanto, es mucho más compleja que la simple lucha tanque contra tanque.

Los tanques dependen mucho más del terreno que la infantería, al igual que el poder aéreo depende mucho más del clima que la artillería. Los tanques son más efectivos en terrenos abiertos y planos donde su capacidad de maniobra no está restringida por carreteras, vegetación o elevaciones extremas. Los desiertos de Oriente Medio son un terreno clásico de guerra de tanques, y prácticamente todas las principales batallas de tanques desde la Segunda Guerra Mundial han tenido lugar en esa parte del mundo.

Las diversas categorías de muertes de tanques son una función del daño causado al tanque combinado con la situación táctica. Una muerte por movilidad ocurre cuando el tren de fuerza del tanque o el tren de rodaje se ha dañado hasta el punto que el tanque no puede moverse. Es posible que el tanque aún pueda disparar sus armas, pero su incapacidad para maniobrar degrada severamente su valor de combate. Una muerte por potencia de fuego ocurre cuando el arma principal del tanque o su óptica y electrónica de control de fuego han sido severamente dañadas. Una muerte total ocurre cuando el tanque no puede moverse ni disparar. Esto generalmente significa que el tanque ha sido totalmente destruido, pero también puede significar que la tripulación ha muerto, aunque el daño físico al tanque en sí puede ser relativamente leve. La tripulación, obviamente, es el elemento más vulnerable de cualquier tanque. También es el más fácil de reemplazar siempre que haya miembros de la tripulación altamente capacitados disponibles.

 

Ya sea disparado por artillería, aviones, otro tanque o armas de infantería, las ojivas de todos los proyectiles antitanques se clasifican como energía química o energía cinética. La mayoría de los tanques de batalla principales son capaces de disparar ambos tipos de rondas a través de sus cañones principales. El proyectil de energía química más común y eficaz, el proyectil antitanque de alto explosivo (HEAT), tiene una ojiva de carga con forma que se basa en el Efecto Munroe para hacer un agujero a través del blindaje del tanque en forma de cono expansivo. Lo que realmente mata a los miembros de la tripulación del tanque es la armadura fragmentada de su propio tanque. Las rondas de HEAT también pueden provocar incendios de combustible y municiones. Las rondas de energía cinética que no explotan son muy pesadas y densas y se disparan a una velocidad extremadamente alta. La más común es alguna forma de ronda de sabot en la que una envoltura exterior se cae tan pronto como la ronda abandona el hocico. Al impactar, el sabot literalmente se abre paso a través de la armadura del objetivo. El resultado dentro del tanque no es menos catastrófico que el causado por una ronda HEAT.

Debido a que los proyectiles de energía cinética requieren una trayectoria plana, de línea de visión y una velocidad extremadamente alta, deben dispararse desde un arma, en lugar de un obús, y desde una plataforma muy pesada. Por lo tanto, solo los tanques y la artillería antitanques pueden disparar rondas de sabotaje. El área más vulnerable de un tanque a un proyectil es el anillo deslizante, donde la torreta se une al casco principal. Los proyectiles de energía cinética más pequeños que no son robots se disparan desde aviones rotativos o de ala fija armados con cañones Gatling antitanques especiales que entregan un gran volumen de fuego para derrotar el blindaje del objetivo, generalmente desde arriba, donde el blindaje es más débil. Aunque fue común en la Segunda Guerra Mundial, la artillería antitanques especialmente diseñada cayó en desuso en los años posteriores a 1945. En la década de 1960, la Unión Soviética, Alemania Occidental y Suecia se encontraban entre los pocos países que quedaban todavía construyendo artillería antitanques. La mayoría de los ejércitos llegaron a considerar al tanque en sí como el principal, pero ciertamente no como el único arma antitanque.

Los proyectiles de energía química no requieren una plataforma de lanzamiento pesada y, por lo tanto, son ideales para armas antitanque de infantería, que incluyen lanzacohetes, rifles sin retroceso y misiles guiados antitanques (ATGM). Cuando aparecieron por primera vez los ATGM guiados por cable a principios de la década de 1970, se instalaron rápidamente en helicópteros. Pronto fueron reemplazados por una nueva generación de ATGM con sistemas de guía de fuego y olvido. Las rondas HEAT de artillería de campo incluyen proyectiles que son guiados hacia el objetivo por un observador avanzado usando un designador láser y proyectiles que producen ráfagas de aire sobre las formaciones de tanques, liberando cantidades de submuniciones HEAT que atacan las superficies superiores del tanque.

La mejor manera de derrotar una ojiva HEAT es hacer que detone prematuramente, lo que evitará que el efecto Munroe se forme correctamente en la piel exterior de la armadura del tanque. Algo tan simple como una pantalla exterior de malla montada en el costado de un tanque con unas pocas pulgadas de distancia de separación causará esa detonación prematura. El blindaje explosivo reactivo, también llamado blindaje de aplicación, montado en el blindaje integral del tanque también es relativamente efectivo contra proyectiles HEAT pero no es en absoluto efectivo contra proyectiles sabot. Cada elemento de la armadura reactiva contiene una pequeña carga explosiva que detona cuando se golpea, lo que hace que la ronda HEAT impactante detone prematuramente, arruinando el efecto Munroe. Finalmente, las superficies inclinadas del blindaje del tanque pueden hacer que la ronda HEAT se desvíe, lo que también arruinará el Efecto Munroe. Las superficies de blindaje inclinadas también pueden desviar rondas de sabot en ciertos casos.

Los tanques pueden ser derrotados por una explosión de altos explosivos convencionales si la carga es lo suficientemente grande y cercana. Las minas antitanques con frecuencia producen muertes por movilidad al volar la banda de rodadura o dañar las ruedas de la carretera y, a veces, producen muertes totales. Los proyectiles de alto explosivo lanzados por artillería o aire requieren un impacto directo o muy cercano, que generalmente excede el error circular probable de todas las municiones de precisión excepto las más avanzadas. La artillería de campaña también se puede utilizar para colocar campos de minas antitanques en lo profundo de la retaguardia del enemigo disparando rondas especiales de transporte de carga que dispersan las minas al detonar en el aire. Las minas son relativamente pequeñas, generalmente lo suficientemente grandes como para producir una muerte por movilidad, pero la ventaja es que el tanque enemigo está inmovilizado lejos de la línea de contacto.