Entebbe al revés: El fracasado asalto aerotransportado egipcio a Lárnaca (Chipre)

Ataque egipcio en el Aeropuerto Internacional de Lárnaca

 
19 de febrero de 1978. Fuerzas egipcias asaltaron el Aeropuerto Internacional de Lárnaca para intervenir en un secuestro sin autorización de las autoridades chipriotas. La Guardia Nacional y la Policía abatieron a 15 comandos egipcios y destruyeron su C-130H Hércules SU-BAA/1270.


El 19 de febrero de 1978, fuerzas especiales egipcias asaltaron el Aeropuerto Internacional de Larnaca, cerca de Larnaca, Chipre, en un intento de intervenir en un secuestro. Anteriormente, dos asesinos habían matado al destacado editor de un periódico egipcio, Yusuf Sibai, y luego habían capturado como rehenes a varios árabes que asistían a una convención en Nicosia. Mientras las fuerzas chipriotas intentaban negociar con los secuestradores en el aeropuerto, las tropas egipcias comenzaron su propio asalto sin autorización de los chipriotas. La incursión no autorizada resultó en un intercambio de disparos entre egipcios y chipriotas, matando o hiriendo a más de 20 de los comandos egipcios. Como resultado, Egipto y Chipre rompieron lazos políticos durante varios años después del incidente.

Ataque egipcio en el Aeropuerto Internacional de Lárnaca
Fecha 19 de febrero de 1978 Ubicación Aeropuerto Internacional de Larnaca, Chipre Resultado Victoria chipriota Los lazos diplomáticos entre Egipto y Chipre estuvieron cortados durante tres años.
Beligerantes
Egipto Unidad 777	Chipre Guardia Nacional chipriota Comando de Fuerzas Especiales
Comandantes y líderes
General de brigada Sogri	Teniente coronel Andreas Iosifides
Fortaleza
60–75 comandos	65 personas: un pelotón de infantería del 395 Batallón (35 personas con dos Brownings 0.50 M2 y dos rifles sin retroceso M40 ) y un pelotón de comando (30 personas)
Bajas y pérdidas
15 comandos muertos 3 miembros de la tripulación del C-130 muertos 18 comandos heridos 1 avión C-130 destruido 1 vehículo todoterreno Jeep destruido	Se reportaron 8 heridos

Secuestro

Durante las últimas horas del 18 de febrero de 1978, Yusuf Sibai, editor de un destacado periódico egipcio, Al-Ahram, y amigo del presidente egipcio, Anwar Sadat , fue asesinado por dos hombres armados en una convención que se celebraba en el Nicosia Hilton. Los dos asesinos capturaron a 16 delegados árabes de la convención como rehenes (entre ellos, dos representantes de la OLP y un ciudadano egipcio) y exigieron transporte al Aeropuerto Internacional de Larnaca. También exigieron y se les proporcionó un avión Douglas DC-8 de Cyprus Airways . Después de negociaciones con las autoridades chipriotas, se permitió a los secuestradores volar el avión fuera de Chipre con 11 rehenes y cuatro miembros de la tripulación. Sin embargo, al avión se le negó el permiso para aterrizar en Yibuti, Siria y Arabia Saudita y se vio obligado a regresar y aterrizar en Chipre unas horas más tarde. Entre los rehenes estaba un asistente del líder de la OLP, Yasser Arafat , quien telefoneó al presidente chipriota Spyros Kyprianou y ofreció los servicios de un escuadrón de doce hombres armados de la Fuerza 17 . Kyprianou aceptó y envió un avión a Beirut para recogerlos. El escuadrón se mantuvo oculto dentro de la terminal por si la situación con los secuestradores empeoraba. Posteriormente, se informó que los hombres de Arafat participaron en el tiroteo contra los comandos egipcios, pero las autoridades chipriotas insistieron en que el escuadrón de la OLP nunca disparó. 


Los rehenes, entre ellos el Ministro del Interior, Chr. Benjamin, fueron trasladados desde el Hilton a Larnaca.

Según un informe de la revista Time , Sadat se sintió agraviado por el asesinato de su amigo personal y, poco después de la llamada de Arafat, le rogó a Kyprianou que rescatara a los rehenes y extraditara a los terroristas a El Cairo. Kyprianou respondió prometiendo supervisar personalmente la operación de rescate y cualquier negociación, y viajó al aeropuerto él mismo. Sin embargo, según el mismo informe, Sadat envió a Chipre la Fuerza de Tarea 777, una unidad de comando de élite, a bordo de un avión de transporte C-130 Hércules . El Cairo se limitó a informar a Kyprianou que "hay gente en camino para ayudar a rescatar a los rehenes", pero no reveló quiénes estaban a bordo ni cuáles eran sus intenciones. Al aterrizar en Chipre, las fuerzas egipcias iniciaron inmediatamente un asalto, enviando un solo vehículo todoterreno Jeep con tres hombres para que se adelantaran a un estimado de 58 soldados (otro informe sitúa la cifra en 74) que se dirigían a pie hacia el avión secuestrado.

Incursión egipcia

Mientras las tropas egipcias avanzaban rápidamente hacia el avión DC-8 secuestrado y las fuerzas especiales chipriotas (LOK) que lo rodeaban, la LOK, según se informa, emitió una única advertencia verbal para detenerse y someterse, aunque en otros informes, los chipriotas emitieron dos advertencias verbales, la segunda exigiendo a los egipcios que regresaran a su avión. Mientras esto ocurría, los ocupantes del Jeep y los operadores chipriotas intercambiaron disparos, y el Jeep egipcio fue alcanzado por una granada propulsada por cohete (RPG), así como por disparos, matando a los tres ocupantes. Cuando el vehículo se detuvo, los chipriotas y la principal fuerza egipcia se enfrentaron a una distancia de menos de 300 metros (330 yardas), y se informó de diversas maneras que los egipcios, que carecían de cualquier tipo de cobertura, se lanzaron a la pista en posiciones de tiro boca abajo . En ese momento, las dos fuerzas se enfrentaron con intensos disparos y los chipriotas abrieron fuego contra el avión egipcio C-130H con un cañón antitanque sin retroceso M40 de 106 mm, impactándolo en la nariz y matando a los tres tripulantes a bordo. 


El secuestro de febrero de 1978 siguió al asesinato del diplomático egipcio Youssef El Sebay, que terminó en una sangrienta batalla entre la Guardia Nacional chipriota y comandos egipcios que intentaron atacar el avión sin permiso.

Con sus aviones destruidos, las fuerzas egipcias y las fuerzas especiales chipriotas intercambiaron disparos durante casi una hora en combates esporádicos en la pista abierta . Algunas tropas egipcias se refugiaron en un avión vacío de Air France cercano.

Kyprianou, que observaba los acontecimientos desde la torre de control del aeropuerto, se vio obligado a retirarse de las ventanas y ponerse a cubierto mientras los comandos egipcios disparaban contra la torre con armas automáticas.


El resultado de la batalla fue 17 muertos y 16 heridos en el lado egipcio y 8 heridos en el lado chipriota.

Secuelas

De la fuerza de comando egipcia, 15 hombres murieron, además de tres tripulantes del C-130H Hércules. Se estima que otros 15 comandos egipcios fueron trasladados heridos al Hospital General de Larnaca con heridas de bala. 

Tras el asalto, se supo que la entrega de los dos secuestradores ya había sido asegurada en el momento del fallido ataque egipcio, y los dos hombres fueron hechos prisioneros por los chipriotas y posteriormente extraditados a Egipto, donde recibieron condenas a muerte, posteriormente conmutadas por cadena perpetua.

El 20 de febrero, Egipto retiró su misión diplomática y solicitó al gobierno chipriota que hiciera lo mismo en El Cairo. Chipre solicitó la retirada del agregado militar egipcio. Egipto y Chipre rompieron relaciones políticas durante varios años tras el incidente, hasta el asesinato de Sadat en 1981.

Kyprianou ofreció reconciliación y disculpas, pero sostuvo que Chipre no podía haber permitido que los egipcios actuaran. Otros países árabes como Siria y Libia denunciaron la acción de Egipto. 

Como consecuencia del desastre, el gobierno egipcio formó una unidad antiterrorista especializada dentro de las Fuerzas El-Sa'ka, que recibió el nombre de la fuerza especial egipcia. Siete años después, serían enviados a una misión similar a Malta para asaltar un avión egipcio secuestrado , otra operación fallida que resultó en la muerte de decenas de pasajeros.

SGM: El ataque del SAS al aeropuerto del Afrika Korps

Los comandos del Ejército Argentino

Fuerzas Especiales: ¿Qué hay de nuevos equipos para los comandos?

EA: La educación del comando, por Gómez Centurión

Desmalvinización: Críticas a la propaganda británica "El error de los errores”

Crítica a la propaganda británica

El error de los errores

En la foto comandos de la 601 operando en la zona de San Carlos a plena luz del día.


Extracto sacado del libro "Comandos en Malvinas -La otra historia", capítulo "Análisis de las operaciones". Libro disponible en papel y e-book en Amazon.

Todos hemos leído innumerables veces que el gran error de los comandos argentinos en Top Malo fue ingresar en la casa para pasar la noche. ¿Pero que hubiera pasado si nadie los hubiera visto entrar?
...Pero si los comandos argentinos de la 602 cometieron un error digno de pasar a la historia y que sobresale sobre todos los demás fue el de ponerse a marchar nada más ser dejados por los helicópteros, es decir a plena luz del día. Una vez en tierra, el tremendo error de volar durante la mañana ya no tenía solución, pero comenzar a moverse hacia la cima del monte Simon nada más descender de los helicópteros fue sin duda alguna un acto casi suicida, desde luego inconsciente y que deja bien a las claras que estos hombres no tenían la más mínima idea de lo que hacían. El terreno de Malvinas, compuesto principalmente por colinas y llanuras sin vegetación, propiciaba la observación a distancia. Esto permitía a los observadores británicos, ocultos en las ventajosas posiciones de sus OP y equipados con telescopios, vigilar el terreno a muchos kilómetros de distancia a su alrededor. Una vez en tierra, una alternativa que Vercesi podría haber escogido como un mal menor hubiese sido permanecer inmóviles. Los hombres podrían haberse ocultado lo mejor posible en espera de la noche confiando en que su infiltración hubiese pasado desapercibida o esperando que si los británicos los habían detectado no tuviesen tiempo de reaccionar contra ellos. Pero, ¿moverse durante el día? ¿En un terreno como Malvinas? ¿Y, además, ascendiendo una altura? Es un comportamiento totalmente irracional y que unos verdaderos comandos nunca hubieran llevado a cabo, menos en una situación de claro dominio británico como el que ya existía.
Pero para saber esto no hacía falta ser un comando. Un simple soldado de conscripción realizando su servicio militar, si ha prestado atención en sus clases teóricas sabe que eso no se puede hacer. Ni siquiera hace falta ser militar solo hay que tener un poco de lógica, un niño de ocho años que habitualmente juegue al escondite, es capaz de entender que si no quieres que te vean en un terreno despejado y con luz, simplemente no debes moverte. Para un observador británico escondido entre las rocas de alguna colina que escaneaba concienzudamente el terreno a su alrededor, un hombre cargado avanzando por los turbales de Malvinas, sin importar el camuflaje que llevara, resaltaba como un punto negro entre los colores principalmente suaves de los páramos de turba de Malvinas. Si la distancia era excesiva, el observador no estaba concentrado o estaba ya cansado, existía la remota posibilidad de que no fuera localizado. Pero si a este hombre cargado, le añadimos doce más y encima les hacemos ascender un monte o una colina o descender de ella y, además, sobre la nieve, como hicieron el día 30, la marcha de los comandos de la 1ª Sección de la 602 fue prácticamente como encender un mechero en una habitación a oscuras, algo así como decir: «¡Eh, chicoooos, aquí estaaamoooos!». Esta inconsciente práctica fue algo normal entre las patrullas del GOE, la 601, la 602, la APCA y la APBT. 

Una crítica al “error de los errores”: cuando la arrogancia editorial supera al análisis militar

El extracto de “Comandos en Malvinas – La otra historia”, capítulo “Análisis de las operaciones”, pretende ser un examen táctico de las acciones argentinas en Malvinas. Pero en lugar de brindar una lectura analítica, se convierte rápidamente en un desfile de superioridad moral ex post facto, plagado de condescendencia, simplismos y analogías de jardín de infantes. Lo que podría haber sido una contribución crítica valiosa se transforma en un acto de autosatisfacción editorial, una especie de "yo lo hubiera hecho mejor" desde la comodidad del escritorio.

¿Errores hubo? Por supuesto. Pero este texto no analiza errores: los ridiculiza. No los contextualiza: los infantiliza. Llamar a decisiones tomadas en condiciones de extrema presión “un comportamiento totalmente irracional” sin un gramo de comprensión sobre las variables del terreno, la información incompleta, la moral de la tropa y la dinámica de la guerra real es, en sí mismo, un error monumental. ¿Y qué hace el autor? Lo amplifica con un tono burlón, como si estuviera criticando a un equipo juvenil de paintball. Más aún, considera que los comandos argentinos, que debutaban en combate en este conflicto, debieran haber aprendido de la guerra de Afganistán en 2004...

Comparar el accionar de comandos entrenados con “un niño de ocho años que juega a las escondidas” no es sólo pueril: es ofensivo. No para los comandos, que al menos estuvieron allí, sino para el lector con mínima capacidad crítica que exige más que analogías de recreo escolar. ¿Dónde está el análisis táctico real? ¿Dónde la comprensión de la estructura de mando, del contexto estratégico, de la doctrina operativa bajo la que actuaban esas unidades? Nada. En cambio, el autor prefiere disparar adjetivos y hacer piruetas de sarcasmo, como si eso sustituyera al pensamiento riguroso.

El tono omnisciente del texto tampoco ayuda. Se nos presenta como verdad revelada que los hombres "no tenían la más mínima idea de lo que hacían", como si una patrulla bajo fuego enemigo, en un entorno hostil, con medios limitados, tuviera el lujo de detenerse a considerar el juicio de un autor que escribe cuarenta años después, con mapas, informes desclasificados y Google Earth a su disposición.

¿Y qué decir del tratamiento hacia la figura de Vercesi? Se lo convierte en un chivo expiatorio perfecto, el villano torpe de una narrativa que necesita sí o sí a un culpable claro. Porque, claro, siempre es más fácil señalar desde el futuro que entender las decisiones en su propio presente. Se le pide a los comandos que actúen cómo si las restricciones operativas del terreno y de las fuerzas argentinas no funcionaran con ellos.

En definitiva, el texto no busca explicar. Busca sentenciar. No analiza: se burla. Es una crítica sin humanidad, sin historia y sin honestidad intelectual. Una oportunidad desperdiciada de iluminar un episodio complejo, convertida en una caricatura arrogante que no honra ni el oficio del análisis ni la memoria de quienes combatieron. Muchachos del MI6, ya estamos grandes para estas operaciones de desmalvinización. A ver si cambian el formato: los comandos argentinos hicieron correr a los Royal Marines (Puente Murrell), combatieron y mataron a miembros del SAS (Gran Malvina), todo eso en su debut operacional. Combatan a los inmigrantes musulmanes que pronto no van a tener más país al que hacerle propaganda.

Malvinas: Críticas al texto "No conocían el uso de su principal arma"

No conocían el uso de su principal arma

Extracto sacado del libro "Comandos en Malvinas -La otra historia", capítulo "Análisis de las operaciones". Libro disponible en papel y e-book en Amazon.



En la foto comandos del EA por las calles de la capital malvinense.

...Una vez en la cima del monte Simon, los comandos argentinos divisaron helicópteros británicos al norte de su posición y trataron de transmitir la información a Puerto Argentino con la radio Thompson TRC 300 (ver foto debajo) de HF con la que estaban equipados. Este equipo era de características similares a las Clansman PRC 320 utilizadas por los británicos. Cuando quisieron comunicarse utilizaron el modo SSB (Single Side Band/ Banda Lateral Única), un modo de comunicación por voz a través de la red de HF. Pero, aunque consiguieron establecer comunicación, esta se cortó al momento. Los comandos lo intentaron «casi» todo, desde cambios de posición a cambios de antena, pero no pudieron volver a establecer comunicación.

Posteriormente, ese mismo día, algo consiguieron cuando aprovecharon el paso de dos helicópteros argentinos que regresaban a Puerto Argentino transportando a la patrulla de Pinasco. Los comandos de la 1ª Sección de la 602 contactaron con los helicópteros y pudieron transmitirles parte de la información. Aun así, en ningún momento lograron contactar de nuevo con la capital. Hasta aquí nada parecería fuera de lo normal, pero la realidad era muy distinta. En esos momentos Vercesi y sus hombres no sabían si sus problemas eran simples problemas de transmisión, propios y habituales de las transmisiones en HF y que todas las unidades sufrieron durante la guerra, o estaban relacionados con posibles interferencias por parte de los equipos de guerra electrónica británicos, también llamadas jamming en el argot. Si los comandos argentinos hubieran seguido un protocolo de comunicaciones normal, fuese cual fuese el origen del problema, su siguiente paso debería haber sido dejar la SSB y tratar de establecer contacto mediante CW (Continuous Wave/Onda Continua). La CW es un modo de emisión que, operando también en el espectro de HF, se caracteriza porque interrumpe la señal a intervalos ya establecidos pertenecientes a un código, es el por todos conocido código Morse. Todos los comandos del EA o al menos su radioperador, el Tte. 1º Gatti, perteneciente al arma de ingenieros, debería haber conocido, como probablemente conocía, las características de la transmisión por CW. Debería haber sabido que la CW es más eficiente que la SSB en situaciones con fuertes interferencias o con adversas condiciones atmosféricas para la propagación de las señales de HF. Igualmente, la CW al ocupar poco ancho de banda y tener una relación señal/ruido muy alta, permite establecer comunicaciones a mayor distancia que ningún otro modo. Es por ello que pese a ser un sistema antiguo, era el usado por las patrullas británicas. Los británicos sabían que las ondas en HF se ven muy afectadas por los constantes cambios de la ionosfera, la capa de la atmosfera donde rebotan las ondas HF. Por ello sus patrullas, que también tuvieron sus problemas, utilizaron principalmente la CW; ello pese a algunos inconvenientes de la CW, como una capacidad de transmisión más lenta y mayores posibilidades de radiodetección. Otras unidades argentinas también sufrieron los problemas con sus equipos de radio a la hora de transmitir e igualmente ninguna de ellas recurrió a la CW. Muy conocido es el caso de los comandos anfibios en su patrulla a San Carlos. De hecho, ninguna patrulla argentina siquiera llevó consigo a Malvinas la llave o manipulador de Morse con el que sus radios estaban equipadas. Probablemente arriesgándonos demasiado a dar por hecho que los comandos argentinos conocían las características de propagación de la CW, solo dos posibilidades son factibles, a cuál de ellas peor. La primera es que en sus protocolos o instrucciones de empleo de comunicaciones no estuviera previsto el caso de un fallo de transmisión con la SSB y, la segunda, que los comandos no tuvieran práctica suficiente o ninguna práctica en la transmisión con código Morse. Fuese cual fuese el motivo de esta mala práctica de los comandos argentinos, su gravedad es extrema. La doctrina de empleo de las unidades de operaciones especiales a principios de los 80, al igual que la actual, resaltaba la importancia de los equipos de radio dentro de una patrulla, más aún si es de reconocimiento. Los distintos equipos de radio, sea de HF, VHF o UHF eran considerados como la principal arma de la patrulla y la pieza de equipo más importante transportada. Sin sus radios, una patrulla infiltrada en territorio enemigo no tiene razón de ser, no puede comunicar la información recabada, no puede pedir apoyo si se encuentra en problemas y, además, se ve imposibilitada de contactar con los helicópteros a la hora de ser exfiltrada. Es por ello que todos los miembros de una patrulla de reconocimiento y, sobre todo, los operadores de radio, deben recibir un entrenamiento intensivo y profundo en el uso de los distintos equipos y antenas, deben poder solventar la mayoría de los problemas técnicos y además deben ser capaces de sacar el mayor rendimiento de sus equipos en las peores condiciones operacionales.

Críticas al texto

El análisis presentado sobre las operaciones de los comandos argentinos en Malvinas pretende ser una crítica seria y estructurada, pero en realidad se queda corto, cayendo en un tono pretencioso y casi ridículo, sobre todo cuando señala con dedo acusador las fallas en las comunicaciones. Según el autor, el problema parece ser tan sencillo como que los soldados “debían haber usado CW”, como si activar el código Morse fuera un truco mágico que solucionara todos los inconvenientes logísticos, técnicos y operativos. Sí, claro, porque en medio de un terreno inhóspito, escalando montes y bajo amenaza constante del enemigo, los comandos debían sacar tiempo para preguntarse: “¿Dónde está mi manipulador de Morse? ¡Es hora de brillar!”. La sugerencia resulta, por decir lo menos, desconectada de la realidad.

El autor insiste en que los operadores deberían haber estado perfectamente entrenados para usar CW y resalta cómo los británicos, en su perfección casi mitológica, lo implementaron sin problemas. Pero olvidemos por un momento que los comandos argentinos ni siquiera tenían los manipuladores necesarios con ellos en Malvinas y que el entrenamiento en CW, si acaso se les dio, no era una prioridad en su formación. También ignoremos que el uso del código Morse habría expuesto a las patrullas a un mayor riesgo de radiodetección. El autor no parece interesado en cuestionar por qué la planificación estratégica falló en proporcionar tanto el equipo como el entrenamiento adecuado. Es más fácil culpar a los soldados en el terreno, ¿no?

La frase “no conocían el uso de su principal arma” es particularmente insultante. Sí, porque los comandos, enfrentándose a todo tipo de adversidades, claramente no sabían para qué servía la radio. Seguro pensaban que era un adorno táctico, algo para lucir en la mochila mientras escalaban montes helados. No es que la radio fuera defectuosa o que el entorno hostil afectara las señales, no. Era pura negligencia de su parte, claro. La crítica no toma en cuenta que los soldados hicieron todo lo razonablemente posible: intentaron cambiar de posición, probaron antenas distintas, buscaron alternativas creativas como comunicarse con helicópteros que pasaban cerca. Pero no, nada de esto parece suficiente para el autor. Parece que esperaba que los comandos resolvieran con facilidad problemas que, en realidad, eran reflejo de fallas más profundas en la logística y en la doctrina operativa.

Ahora, el autor se toma su tiempo para ensalzar a los británicos, que sí usaban CW porque conocían las complejidades de las transmisiones en HF. No se discute que ellos tuvieran más experiencia y recursos, pero ¿realmente es justo comparar los contextos de ambos bandos? Parece más una excusa para subrayar la supuesta ineptitud argentina que un análisis serio de las limitaciones reales que enfrentaron los comandos. Es como comparar a un corredor profesional con alguien que tiene los cordones atados entre sí, y luego criticar al segundo por no correr rápido.

Finalmente, el autor concluye que la gravedad de las fallas en las comunicaciones es “extrema” y que los comandos debían estar intensivamente entrenados para resolver cualquier problema técnico. Por supuesto, porque todos sabemos que en 1982 las fuerzas armadas argentinas tenían acceso ilimitado a entrenamiento especializado y recursos tecnológicos de última generación. Todo esto suena a un juicio fácil desde el sofá, olvidando que estos hombres operaron en condiciones adversas, con recursos limitados y bajo una planificación estratégica que dejó mucho que desear.

Lo que sí es destacable, pero convenientemente ignorado, es cómo los comandos lograron adaptarse a pesar de todo. Si las radios fallaban, buscaron helicópteros. Si no podían comunicarse directamente, usaron su ingenio para transmitir lo que podían. Cumplieron su misión en un entorno hostil y demostraron resiliencia, algo que, aparentemente, el autor no considera digno de mención. En cambio, prefiere dedicar párrafos enteros a lo que “no hicieron”, ignorando las limitaciones estructurales que condicionaron sus acciones.

En resumen, este análisis es menos un análisis y más un ejercicio de crítica fácil que confunde a las víctimas de un sistema inadecuado con culpables. Quizás la próxima vez el autor debería tomarse un momento para considerar el contexto histórico, las restricciones logísticas y la realidad operativa antes de subirse al pedestal de la perfección táctica. Claro, eso supondría algo de empatía y sentido común, pero ¿quién necesita eso cuando puedes regañar a soldados por no teletransportarse mágicamente al nivel de sus contrapartes británicas?

Intervención en Chipre: Operación Victoria, el fallido asalto aerotransportado griego

Operación Niki (21 de julio de 1974)

La Operación Niki o Victoria, llevada a cabo la tarde del 21 de julio de 1974, fue un esfuerzo militar griego durante el conflicto en Chipre destinado a intervenir directamente contra las fuerzas turcas mediante un desembarco aéreo en Nicosia. La operación se cita a menudo como un ejemplo de las importantes deficiencias tácticas y estratégicas que afectaron a las fuerzas griegas y turcas durante la campaña de Chipre.

Antecedentes

El conflicto de Chipre en 1974 surgió de una compleja combinación de tensiones interétnicas, inestabilidad política e intervenciones externas. Turquía lanzó una invasión de Chipre el 20 de julio de 1974, tras un golpe de Estado liderado por Grecia destinado a unificar Chipre con Grecia. Esta invasión, llamada en código Operación Atila, dio lugar a un rápido avance turco, que capturó una parte importante de la isla.

La operación

La Operación Victoria fue concebida por la junta militar griega como una contramedida a la invasión turca. El plan implicaba un rápido despliegue de tropas aerotransportadas griegas para reforzar a la asediada Guardia Nacional grecochipriota y resistir a las fuerzas turcas. Elementos clave del plan:

• Desembarco aéreo: los paracaidistas griegos debían ser transportados por aire y lanzados cerca de Nicosia, la capital de Chipre, para reforzar las defensas y potencialmente hacer retroceder a las fuerzas turcas.
• Coordinación: la operación requirió una coordinación precisa entre las unidades aéreas y terrestres, incluido el uso de aeronaves griegas para transportar y apoyar a las tropas.

La Guardia Nacional chipriota carecía de una fuerza aérea, por lo que Turquía tenía una superioridad aérea total sobre la isla. La Fuerza Aérea turca había bombardeado el aeropuerto de Nicosia y solo un tercio de la pista estaba en condiciones de uso.

De los 15 Noratlas que despegaron, 13 llegaron a Chipre y los dos restantes aterrizaron en Creta y Rodas debido a problemas mecánicos. Al llegar al Aeropuerto Internacional de Nicosia alrededor de las 02:00 a. m., el avión fue atacado por artilleros antiaéreos de la Guardia Nacional chipriota del 195.º batallón MEA/AP, que no estaban informados sobre su llegada y los confundieron con un asalto aéreo turco. Como resultado, el 4.º Noratlas (Niki-4) recibió un intenso fuego y fue derribado a dos millas de la pista con la pérdida de cuatro tripulantes y 27 comandos. Dos comandos más murieron y 10 resultaron heridos a bordo del Niki-6, que aterrizó con ambos motores gravemente dañados. Otro avión Noratlas (Niki-3) resultó gravemente dañado y no pudo despegar de nuevo. Otro avión (Niki-12) no tenía suficiente combustible para el vuelo de regreso. Estos aviones fueron destruidos en tierra por el copiloto y el ingeniero del Niki 12, siguiendo órdenes del Cuartel General de la Fuerza Aérea Helénica. La razón para hacerlo fue que Grecia no estaba oficialmente en guerra con Turquía, por lo que cualquier evidencia de participación griega en las operaciones en Chipre debía ser borrada. Los nueve aviones restantes lograron regresar sanos y salvos a Grecia después de desembarcar sus tropas. 

Ejecución y resultados

La ejecución de la Operación Victoria se vio empañada por varios problemas críticos:
En primer lugar, la falta de inteligencia: las fuerzas griegas carecían de inteligencia precisa y oportuna sobre las posiciones y capacidades turcas. Esta brecha de información condujo a una planificación y ejecución deficientes. En segundo lugar, la mala coordinación: no hubo suficiente coordinación entre las unidades aerotransportadas y las fuerzas grecochipriotas locales. Los paracaidistas no se integraron adecuadamente en la estructura defensiva existente. Tercero, las fallas operativas: las aeronaves griegas enfrentaron desafíos significativos, incluida la navegación y comunicación inadecuadas, lo que llevó a lanzamientos desorganizados y una mala asignación de fuerzas. Cuarto, el fuego amigo: la operación se vio comprometida aún más por incidentes de fuego amigo, donde las fuerzas griegas atacaron por error a sus propias unidades, causando bajas y perturbando aún más la misión. Finalmente, la resistencia turca: El ejército turco, mejor preparado y mejor posicionado estratégicamente, contrarrestó eficazmente el asalto aéreo griego, infligiendo grandes pérdidas e impidiendo que los griegos alcanzaran sus objetivos.

Consecuencias

La Operación Victoria no logró sus objetivos y puso de relieve importantes fallos en la planificación y ejecución militar griega. El fracaso de esta operación, sumado a la ineficacia general de la respuesta griega a la invasión turca, condujo a un rápido deterioro de la posición griega en Chipre. Al final del conflicto, Turquía había asegurado el control de una parte sustancial de la isla, lo que llevó a una división duradera que persiste hasta el día de hoy.
La Operación Niki ha sido calificada de suicida. No se preparó bien y se utilizaron aviones viejos y poco fiables que volaban a muy baja altura y que solo contaban con un girocompás para orientarse. La mayoría de las tripulaciones de los aviones y los comandos no estaban familiarizados con el terreno de su destino. Las fuerzas de tierra en Nicosia no habían sido notificadas a tiempo de su llegada. La operación no tenía ninguna justificación táctica, sino un mero carácter simbólico y de estímulo moral. También se ha criticado la lógica de un puente aéreo en lugar de una operación de lanzamiento desde el aire.

Conclusión

La Operación Victoria sirve como un estudio de caso sobre la importancia de la inteligencia precisa, la coordinación eficaz y la planificación operativa sólida en las campañas militares. El intento griego de intervenir en Chipre mediante un desembarco aéreo demostró debilidades críticas en estas áreas, lo que en última instancia contribuyó al fracaso de la operación y dio forma al curso del conflicto de Chipre.

Malvinas: Comandos argentinos operando

Historial operativo: El 1° Commando en la SGM

 No 1 Commando - Una breve historia de la Segunda Guerra Mundial

Combined Operations

 

Esta es una breve historia del Comando No. 1 desde su formación en julio de 1940 hasta su disolución en enero de 1947 luego de un período de fusión con el Comando No. 5, como Comando 1/5, mientras operaba en el Lejano Oriente. Vieron acción en el norte de Francia, el norte de África y Birmania.

Introducción

La evacuación de la Fuerza Expedicionaria Británica de las playas de Dunkerque en mayo y junio de 1940 tuvo un profundo efecto en la futura conducción de la guerra. Se acabó la posibilidad de enviar grandes ejércitos con sus armas, transporte y suministros a través de puertos y puertos amigos para enfrentarse a los alemanes. En cambio, se requerirían asaltos anfibios a gran escala en playas de desembarco no mejoradas y fuertemente defendidas. Para que esto sucediera, se necesitaba un nuevo enfoque en el que el ejército, la marina y la fuerza aérea planificaran, entrenaran y trabajaran juntos como una fuerza unificada bajo una nueva organización llamada Comando de Operaciones Combinadas.

Fue una tarea colosal que llevaría años volver a equipar y entrenar una fuerza invasora de cientos de miles en desembarcos anfibios en la playa , bajo el fuego de las posiciones defensivas enemigas. Mientras tanto , Churchill quería hostigar al enemigo a lo largo de la costa ocupada desde el norte de Noruega hasta el sur de Francia. Esto obligaría a los alemanes a desplegar más hombres, armamentos y materiales en estas áreas de lo que hubiera sido necesario, dejando menos recursos para desplegar en otros lugares, especialmente contra la Unión Soviética a partir de junio de 1941. El 3 de junio de 1940 , Churchill escribió a los Jefes de Estado Mayor;

No se debe permitir que el hábito mental completamente defensivo, que ha arruinado a los franceses, arruine toda nuestra iniciativa. Es de la mayor importancia mantener el mayor número de fuerzas alemanas a lo largo de las costas de los países que han sido conquistados y debemos ponernos inmediatamente a trabajar para organizar fuerzas de asalto en estas costas donde las poblaciones son amigas. Tales fuerzas pueden estar compuestas por unidades autónomas y completamente equipadas de, digamos, 1.000 hasta no menos de 10.000 cuando se combinan.

Y dos días más tarde explicó: Las compañías deben estar preparadas con tropas especialmente entrenadas de la clase cazadora, que puedan desarrollar un reinado de terror en primer lugar sobre la política de 'carnicero y cerrojo'. Miro a los Jefes de Estado Mayor para que me propongan medidas para una ofensiva vigorosa, emprendedora e incesante contra toda la costa ocupada por los alemanes.

Como consecuencia de este imperativo, el 14 de junio de 1940, el Teniente General Alan Bourne fue designado por los Jefes de Estado Mayor (bajo la creciente presión de Churchill para hacer un nombramiento) para el cargo de "Comandante de Operaciones de Incursión en costas en ocupación enemiga". y Asesor de los Jefes de Estado Mayor en Operaciones Combinadas". Bourne era un Comandante de la Marina Real con experiencia en operaciones terrestres y marítimas. Sin embargo, a instancias de Churchill, el 17 de julio de 1940, Roger Keyes reemplazó a Bourne y fue designado para el puesto reforzado (ciertamente visto por el propio Keyes) de Director de Operaciones Combinadas , seguido por Lord Louis Mountbatten en octubre de 1941.

[Foto: Keyes y Churchill viendo un ejercicio de comando en el río Clyde, Escocia, en 1941.]

Se formaron unidades de comando irregulares y se llevaron a cabo incursiones ineficaces en Boulogne y las Islas del Canal. Churchill no quedó impresionado con estas incursiones de pinchazos y durante 8 meses hubo poca actividad a medida que el papel de los Comandos, sus necesidades de entrenamiento y modus operandi se refinaron y desarrollaron.

Las unidades de Comando se formaron en las primeras semanas de julio de 1940. Algunas tenían una base geográfica distinta a medida que avanzaban los voluntarios del Ejército. Los comandos 3 y 4 se formaron a partir del Comando Sur, los 5 y 6 del Comando Occidental, el 7 del Comando Oriental, el 8 principalmente del Distrito de Londres y la División Doméstica y los 9 y 11 del Comando Escocés. El Comando No 1 se formó a partir de Compañías Independientes disueltas cuyos miembros fueron entrenados para luchar de forma independiente como irregulares y no como parte de una unidad militar formada. Inicialmente designado como el Batallón No. 1 de las SS, en marzo de 1941 pasó a llamarse Comando No. 1.

A menos que se indique lo contrario, SS en este artículo denota 'Servicio especial'.

Pequeñas incursiones tempranas

En la noche del 27 al 28 de septiembre de 1941, la Tropa No. 5 del Comando No. 1 emprendió una incursión en un par de playas en poder del enemigo con el objetivo de tomar prisioneros alemanes. Las playas objetivo estaban en Pointe de Saire cerca de St Vaast en la costa francesa , al este de Cherburgo y Courseulles , al noroeste de Caen.

[Mapa cortesía de Google Maps. 2019.]

Navegaron desde Spithead a bordo del Raiding Craft Carrier HMS Prince Leopold. En medio del canal , los hombres se transfirieron a sus lanchas de desembarco de asalto (ALC) para ser remolcados por lanchas cañoneras a motor a sus playas de destino. El grupo del teniente Scaramanga aterrizó según lo planeado en St Vaast Bay y fue más rápido en el sorteo con sus pistolas Tommy cuando se enfrentó a una patrulla ciclista alemana. Tres de la patrulla murieron y el resto se dispersó.

Los comandos regresaron a su ALC con un cadáver. Tuvieron la suerte de no sufrir bajas cuando les dispararon con una ametralladora , pero tuvieron menos suerte cuando se perdieron la cita con su MGB y el Príncipe Leopoldo . Hicieron su propio camino de regreso a Portsmouth , llegando allí a las 1600 hrs.

El segundo grupo al mando del Capitán Davies tuvo una experiencia muy diferente. Cuando se acercaron a la playa de desembarco designada , se dieron cuenta de que estaban fuera de curso. El tiempo era corto , por lo que continuaron con la esperanza de tomar un prisionero. Sin embargo, al aterrizar , fueron desafiados de inmediato , seguidos por un rápido fuego de ametralladora. Davies ordenó un ataque a la posición del arma, lo que implicó escalar un malecón de 10 pies y romper dos bobinas de alambre Dannert. En el proceso de sortear estos obstáculos, dos posiciones de ametralladoras más abrieron fuego y los comandos no tuvieron más remedio que retirarse. Cuando abordaron su ALC, uno de ellos estaba herido y dos estaban desaparecidos. No se pudo hacer nada más ,así que regresaron a toda velocidad a su MGB que les esperaba.

Las redadas no tuvieron éxito, pero proporcionaron un bienvenido impulso a la moral decaída , causada por la relativa inactividad que siguió a la redada de Lofoten... y se aprendieron lecciones valiosas.

Se reclutaron voluntarios con capacitación especializada en explosivos y demolición del Comando No. 1 (así como del 3, 4, 5, 9 y 12) para la "mayor incursión de todas": la Operación Chariot, la incursión en St Nazaire el 28 de marzo de 1942.

África del Norte - Operación Antorcha

Ya era octubre de 1942 cuando se le informó al teniente coronel Tom H. Trevor que el comando número 1 participaría en la Operación Antorcha , la invasión del norte de África. Las siguientes semanas fueron agitadas , ya que se hicieron los preparativos y se elaboraron planes para integrar el Equipo de Combate del Regimiento 168 de los Estados Unidos con los Comandos n.º 1 y n.º 6. El 14 de octubre , los comandos partieron de Belfast con el número 1 a bordo del SS Otranto y el USS Leedstown y el número 6 a bordo del SS Awatea. Durante 5 días ,navegaron en el mar, mientras que los planificadores británicos y estadounidenses elaboraban los detalles de la próxima operación anfibia y los comandos conocían a sus homólogos estadounidenses. Practicaron un aterrizaje en Loch Fyne cerca de Inveraray y anclaron en Arran antes de partir hacia el norte de África el 26 de octubre.

Con reminiscencias del cruce del Atlántico del Capitán Wolfe camino a Quebec, el tiempo en el mar se dedicó a familiarizarse con mapas y modelos y refinar los planos. Los comandos estaban equipados con cascos estadounidenses y rifles Garand , con la esperanza de que los franceses de Vichy se rindieran más rápidamente a las fuerzas estadounidenses que a las fuerzas británicas... la destrucción de la flota francesa de Vichy en Mers el Kabir por parte de los británicos el 3 de Julio de 1940, todavía irritado.

El 8 de noviembre, la mitad del comando número 1 aterrizó en Cap Sidi Ferruch , a unas 10 millas al oeste de Argel , bajo el mando del teniente coronel Tom Trevor. Capturaron con éxito el fuerte allí sin que se disparara un solo tiro. Entre los prisioneros se encontraban los comisionados alemanes del armisticio y el embajador alemán y su familia. El Commando luego se apoderó del aeródromo de Blida.

La otra mitad del No 1 estaba bajo el mando de Kevin Trevor, primo de Tom. Su objetivo era la captura de Fort D'Estree y Batterie de Lazaret en el lado este de la Bahía de Argel. A unas 7 millas de la costa, abandonaron Leedstown a las 00.30 horas y se dirigieron hacia sus playas de desembarco. Cuando estaban a unas 2 millas de la costa, una batería de cañones pesados les disparó , mientras un potente reflector iluminaba el mar a su alrededor. Afortunadamente, los barcos quedaron al amparo de una colina intermedia y pronto formaron en preparación para el desembarco.

Atracaron a las 03:12 horas y comenzaron a desembarcar , cuando un gran oleaje llevó la lancha de desembarco a la playa. Aunque ligeramente fuera de su playa objetivo, se dirigieron a Cap Matifou para atacar la Batterie de Lazaret. Cuando se acercaron, fueron atacados por francotiradores y se pusieron a cubierto. Bajo el fuego de cobertura del Comando No 1, se instaló un mortero con relativa seguridad detrás de un cobertizo, pero su fuego tuvo poco efecto. Un ataque posterior de una tropa también fracasó y resultó en una muerte y 7 heridos.

Se llamó a un destructor para bombardear el fuerte, lo cual hizo, pero lamentablemente antes de que las tropas se retiraran por completo del área. Hubo bajas entre los Comandos y la población civil estaba asustada. La guarnición francesa de Vichy en el fuerte permaneció desafiante , por lo que se desplegaron bombarderos en picado y , poco después , las fuerzas francesas se rindieron cuando el Comando No. 1 asaltó la Batería. Los defensores se habían dado cuenta de la desesperanza de su posición mucho antes en la acción, pero el comandante francés se mostró reacio a aceptar la derrota.

Ambos grupos de Comando No 1 habían completado con éxito sus misiones. Al día siguiente , se iniciaron las negociaciones del armisticio, que proporcionaron un breve descanso mientras se hacían planes y preparativos para la siguiente fase, el avance hacia Túnez. Lamentablemente para No 1 Commando, el USS Leedstown se hundió el 12 de noviembre con la pérdida de su equipo. Todo lo que tenían era la ropa y el equipo que tenían con ellos en la redada.

El 12 de noviembre el Comando nº 6 capturó el puerto de Bone y el 20 llegó desde Argel el Comando nº 1 para unirse a ellos. Su siguiente misión fue un asalto anfibio a Sidi el Mouhjad, a unas 15 millas al oeste de Bizeta , con el objetivo de dar la vuelta al flanco enemigo.

En la noche del 30 de noviembre de 1942, se embarcaron con cuatro tropas estadounidenses 168 RCT en 9 LCM (Landing Craft Mechanised) y 4 LCA (Landing Craft Assault). El viaje transcurrió sin incidentes y tocaron tierra mojada en las primeras horas de la mañana siguiente. Avanzaron tierra adentro , destruyendo e interrumpiendo las líneas de comunicación del Eje a medida que avanzaban. Durante 3 días, el Comando dominó el área negando al enemigo el uso de la carretera de Bizeta a Sedjenane y una tropa mantuvo el aeródromo en Sidi Ahmed, a unas 7 millas al NE de Douar, bajo observación continua.

El área total en la que operó el Comando con relativa impunidad fue de 125 millas cuadradas de terreno difícil. En ocasiones, los árabes locales cedieron posiciones de comando al enemigo , lo que resultó en batallas campales. Las pérdidas no fueron insignificantes en 60 británicos y 74 estadounidenses. El Comando se vio obligado a retirarse a Cap Serrat cuando se agotaron los suministros de alimentos. Las raciones de cada hombre comprendían dos latas de estofado, media lata de ternera, tres barras de chocolate y dos paquetes de galletas, complementadas, en lo posible, con alimentos forrajeros como pollo y huevos.

El Commando se desplegó a continuación en apoyo de las tropas regulares en la línea del frente. Durante este período , quedaron bajo el control operativo de varias formaciones y su número fue disminuyendo. La falta de refuerzos, armamento pesado y transporte asignado a un batallón de infantería normal no llegaba , por lo que el Commando se retiró de la línea y regresó a Inglaterra el 24 de abril de 1943. Operaron efectivamente como infantería normal, aunque algunas personas consideraron esto como un mal uso de sus habilidades especiales. Sin embargo, a medida que la naturaleza de la guerra cambió de incursiones a pequeña escala a grandes desembarcos, la experiencia del Comando No. 1 y No. 6 en Túnez influyó en las decisiones futuras sobre la organización, el despliegue y el uso de los Comandos.

En reconocimiento a su contribución , Eisenhower escribió al Coronel Trevor,

Estimado Coronel Trevor,

Usted y los hombres bajo su mando han sido identificados con la campaña de TÚNEZ desde el mismo día en que se realizaron los primeros desembarcos. Desde entonces, ha estado involucrado activamente en el terreno montañoso más difícil de todo el frente.

A medida que se acerca el momento de su partida de este teatro, es un verdadero placer para mí expresarle a usted ya sus valientes hombres elogios por un trabajo bien hecho. Has ejemplificado esas cualidades robustas y autosuficientes que el mundo entero asocia con el mismo nombre 'Comando'.

Transmita mi agradecimiento a los oficiales y hombres de su mando.

Sinceramente tuyo,

(Sgd) Dwight D. Eisenhower.

Birmania

En agosto de 1943 , Lord Louis Mountbatten estableció su cuartel general del Comando del Sudeste Asiático (SEAC) en India. Hasta ahora, el avance japonés había sido implacable y Mountbatten hizo planes para recuperar la iniciativa con un asalto a Birmania.

En el Reino Unido , el Comando n.° 5, entonces bajo el mando del teniente coronel DM Shaw , MC , pasó a formar parte de la 3.ª Brigada SS bajo el mando del brigadier WI Nonweiler. Junto con el Comando de los Royal Marines n.º 44, el Comando n.º 1 con Ken Trevor al mando y el Comando RM n.º 42, partieron de Gourock en el río Clyde en Escocia el 15 de noviembre de 1943. El Comando n.º 5 y el Comando RM n.º 44 llegaron a Bombay el 19 . Diciembre de 1943 después de un viaje de cinco semanas. ellos viajaronen tren a un campamento en Kedgaon cerca de Poona, una "colina fría, azotada por el viento, desolada y desnuda". En el lago Kharakvasla, también cerca de Poona, se había establecido un Centro de Entrenamiento Combinado para practicar técnicas de aterrizaje anfibio. Un mes después, luego de una visita no programada a Alejandría para reparar los daños causados ​​por las bombas , llegaron el Comando No. 1 y el Comando No. 42 de los Royal Marines. Las tropas n.° 2 (holandesas) del comando n.° 10 (IA) abandonaron el Reino Unido el 11 de diciembre con la intención final de ayudar en la liberación de las Indias Orientales Holandesas.

Los No 5 Commando y No 44 RM Commando pronto se pusieron en movimiento nuevamente. A fines de diciembre de 1943 , el XV Cuerpo Indio lanzó una ofensiva en Arakan (noroeste de Birmania) y el 9 de enero de 1944 , la 5.ª División India capturó Maungdaw. Con el inicio de la contraofensiva japonesa 'Ha Go' contra la 5.ª División india, los Comandos n.° 5 y 44 regresaron a Bombay , donde abordaron el HMS Keren el 22 de febrero con destino a Cox's Bazar en la costa nororiental de la India , cerca de a la frontera con Birmania. Llegaron allí el 5 de marzo de 1944 ,para prepararse para la Operación Destornillador - la invasión de Birmania.

Para entonces, la ofensiva 'Ha Go' se había detenido y XV Corp planeaba despejar la carretera de Maungdaw a Buthidaung. En apoyo de esta operación, los comandos n.° 5 y n.° 44 aterrizaron cerca de Alethangaw el 11 de marzo en la retaguardia enemiga, asistidos por el RN Beach Commando ' Hotel '. Buthidaung y el bastión japonés de Razabil fueron capturados y el Comando No. 5 regresó a la costa en Maungdaw para ser seguido más tarde por el Comando No. 44.

El 23 de marzo de 1944 , dos tropas fueron llamadas para ayudar a sacar una batería de artillería de un desfiladero expuesto. En su camino de regreso , fueron emboscados en un estrecho desfiladero y sufrieron muchas bajas. Su éxito fue reconocido posteriormente con los premios de dos MC, un MM y dos menciones en Dispatches.

El Decimoquinto Ejército japonés luego lanzó una ofensiva en el norte de Birmania , que culminó en batallas alrededor de las ciudades de Imphal y Kohima. Los comandos n.° 5 y n.° 44 , que realizaban tareas de patrulla de rutina en Maungdaw y sus alrededores , fueron enviados apresuradamente a Silchar , donde llegaron el 11 de abril de 1944. Este era un cruce de comunicaciones vital y se realizaron patrullas de 3 a 4 días de duración . llevado a cabo en las colinas de Assam para monitorear cualquier actividad enemiga . Los Comandos permanecieron en esta área hasta agosto de 1944 , cuandoregresó por ferrocarril a Bangalore vía Calcuta.

Se autorizó una licencia de catorce días para todos. Durante septiembre de 1944 , fueron enviados a Trincomalee en Ceilán , donde los Comandos de los Marines Reales Nº 1 y 42 se reincorporaron a la Brigada. Habían pasado la primavera de 1944 entrenando en la jungla en Belgaum y el verano en Cocanada en la cálida y húmeda costa de la India. Alrededor de este tiempo , las tropas holandesas regresaron al Reino Unido , ya que había pocas perspectivas iniciales de una invasión de las Indias Orientales Holandesas y estarían mejor desplegadas en la liberación de Holanda.

La licencia de 14 días para todos los comandos en Ceilán duró poco. El personal de la brigada voló a Birmania a fines de septiembre de 1944 para planificar una nueva operación en Arakan con el XV Indian Corp. La brigada de comando de las SS n.º 3 se trasladó a Teknaf, a través de Calcuta y Chittagong , para participar en las operaciones planificadas. A ellos se unió el Escuadrón Especial de Embarcaciones (SBS) , que operó contra una serie de objetivos costeros e insulares en alta mar utilizando pequeñas embarcaciones, incluidas canoas, botes inflables, tablas de remo y nadadores.

[Foto; Las fotos de SBS no existen, pero la artesanía que usaron fue similar a la de esta foto de COPPists en el trabajo. © IWM (MH 22716).]

Durante este tiempo, la 3ª Brigada de Comandos fue puesta bajo el mando de la 25ª División India. Los comandos Nos.1 y 42 (RM) se hicieron cargo de una sección de la línea al sur de Maungdaw y realizaron patrullas de reconocimiento a las islas vecinas utilizando LCA. No 42 tuvo un tiempo relativamente pacífico . El No. 1 se dividió en dos , la mitad, bajo el mando del Mayor JHS Turnbull MC, llevó a cabo agotadoras patrullas en las colinas pero vio poco al enemigo , mientras que la otra mitad, bajo el mando del Mayor Davies, emprendió patrullas en las llanuras , donde un número de las escaramuzas con los japoneses les causaron varias bajas. 3 tropas capturaron un prisionero vivo... un evento relativamente raro. un comandoEl oficial murió en estas acciones y los premios incluyeron un MC y tres MM.

A fines de diciembre, el XV Cuerpo Indio estaba listo para tomar la ofensiva una vez más contra el 28 Ejército japonés. El general Christison, el comandante del cuerpo , planeó usar la brigada de comando 3 para despejar la isla de Akyab. En el evento , la isla quedó indefensa y el desembarco se utilizó como ejercicio de entrenamiento. La isla se aseguró rápidamente y se utilizó como base de suministro para futuras operaciones. En una patrulla a una isla vecina , el Comando No. 5 mató a cuatro enemigos sin pérdidas para ellos.

El siguiente objetivo del general Christison era destruir el 28º ejército japonés antes de que pudiera retirarse a través de las montañas hasta el valle del Irrawaddy. Como parte de esto , se encargó a la Brigada No. 3 que aterrizara en la cara sureste de la península de Myebon. Aterrizaron en la madrugada del 12 de enero. Las incursiones de reconocimiento realizadas por un equipo COPP habían presentado cargos de acción retardada para destruir los obstáculos de la playa justo antes de la Hora H. El Comando 42 hizo los primeros desembarcos, pero el lodo blando impidió que los tanques del 19º de Lanceros Indios lo siguieran , por lo que, por la tarde, los desembarcos cambiaron a una playa más favorable. Este estuvo abierto desde la mañana siguiente después de haber sido preparado por ingenieros indios. Sin embargo, las minas antipersonal retrasaron el avance y el capitán de la playa murió cuando desembarcó.

A pesar de estos contratiempos, 42 Commando se apoderó de sus objetivos y aseguró la cabeza de playa. Luego, el Comando No.5 pasó , encontrando poca oposición hasta los accesos a una colina, con el nombre en código 'Rose', donde fueron atacados con ametralladoras y sufrieron varias bajas. El Comando 1 siguió al Comando No. 5 y, a las 08.30 del día siguiente, después de un ataque aéreo y un bombardeo naval, la función 'Rose' fue atacada por el Comando No. 5 apoyado por el Escuadrón A del 19º de Lanceros. El área fue despejada sin tomar prisioneros, los japoneses prefirieron luchar hasta la muerte. No 42 Royal Marines llegaron para atacar la aldea de Myebon, que tomaron con poca dificultad , apoyados por los lanceros 19.

Luego, la brigada procedió a despejar la península de Myebon. Los documentos capturados y el interrogatorio de los dos únicos prisioneros tomados, demostraron que había 250 japoneses en la península. Sólo 40 habían escapado de la red , con un coste para la 3ª Brigada de 5 muertos y 30 heridos. La brigada se retiró a la cabeza de playa para descansar dos días.

Con la captura de la península de Myebon , el enemigo ya no pudo evacuar el Arakan utilizando las numerosas vías fluviales. Su única opción era la carretera de Myobaung a Tamandu. El general Christison decidió cortar la ruta cerca del pueblo de Kangow pero, para llegar al área sin alertar al enemigo, se requería un acercamiento indirecto por agua al sureste de Myebon y luego al norte por unas 18 millas. 

Sobre las playas del desembarco en el Daingbon Chaung, entre el Támesis y el Mersey, (ver mapa) Peter Young, quien había asumido temporalmente el cargo de comandante de brigada a la espera de la llegada de Campbell Hardy en diciembre, escribió: 'No había camino . El desembarco fue a través de un manglar, el arrozal a lo largo de unos tres cuartos de milla, que conducía a la colina 170 , estaba inundado por las mareas vivas. Incluso los terraplenes no formaban senderos apropiados y estaban rotos en muchos lugares. No pudimos desembarcar tanques, ni cañones, los primeros días, pero teníamos apoyo aéreo, medios para el área de Myebon y una batería más ligera y una balandra. Los ML y LC custodiaban el chaung L de C. Las diversas áreas de terreno alto marcadas en el mapa no eran, por lo tanto, de gran altura .aunque algunos fueron de importancia en la próxima acción.

En playas previamente reconocidas, el Comando No 1 aterrizó a las 13:00 horas del 22 de enero al amparo de una cortina de humo colocada por un avión. Despejaron la cabeza del puente y avanzaron hasta la colina 170, que se encontraba entre el chaung y el pueblo de Kangaw. Ellos aseguraron esta posición ,excepto por un pequeño bolsillo en el borde norte. En ese momento, los comandos n. ° 5 y 42 estaban en tierra y el n. ° 5 se movió en apoyo del n. ° 1. El n. sin oposición, y luego entregó el puesto al Comando No 42 cuando las fuerzas se redistribuyeron en el curso de la acción. Durante la noche, el enemigo contraatacó al Comando No 1 desde el extremo norte de la Colina 170, pero fue rechazado después de una lucha cuerpo a cuerpo. Con las primeras luces, el enemigo restante fue despejado de la colina 170 y el comando n. ° 44 avanzó hacia Pinner, al suroeste de Kangaw. 

El bombardeo intermitente de la cabeza de puente continuó, pero la tropa de tanques aterrizó con éxito y se unió al Comando No. 1 en el borde norte de la colina 170. El día 25, fueron objeto de un intenso fuego de artillería, que continuó durante cuatro días consecutivos. El día 26, la Brigada 51 aterrizó y tomó posiciones en Milford y Pinner. El día 28, lanzaron un ataque contra Kangaw y las dos características que lo dominaban: Perth y Melrose. El ataque a Perth no logró impresionar, pero Melrose se despejó sustancialmente. Al día siguiente (29), el Comando No. 5 preparó una emboscada y patrulló Kangaw, pero no encontró enemigos . El 30 de enero se recibió la orden de relevar a los Comandos. 

El comando n. ° 5 permaneció bajo el mando de la 51 brigada en la función Pinner, mientras que el comando n. ° 44 regresó a Diangbon bajo la 51 brigada. Esto dejó a los Comandos Nº 1 y 42 en la Colina 170. En la mañana del 31 de enero, la posición ocupada por la Tropa Nº 4 del Comando Nº 1 fue atacada. Un tanque de los 19 Lanceros fue destruido por ingenieros japoneses y, en la feroz batalla que siguió, se registraron muchas hazañas. Basta con señalar, en este breve relato, que 24 hombres de la Tropa No. 4 mantuvieron a 300 japoneses a raya durante más de dos horas. Los supervivientes mantuvieron la posición un día más y fueron reforzados por un pelotón del nº 42.

Hicieron un contraataque, que fue rechazado. Se pidieron más refuerzos para despejar el área. Se encontraron con una dura oposición y hubo muchas bajas. El comandante del Comando No. 5 adelantó una tropa y luego una segunda para relevar a los elementos avanzados del Comando No. 1. A la mañana siguiente, el Comando No 5 despejó y consolidó la posición; nada menos que 340 japoneses muertos fueron encontrados en las laderas de la posición. Esta fue la batalla de Kangaw. Los Commandos fueron relevados el 1 de febrero, habiendo sufrido la muerte de cinco oficiales y otros cuarenta rangos y otros seis oficiales y otros 84 rangos heridos.

La Batalla de Kangaw impidió que los japoneses cortaran la carretera de las playas , lo que permitió a la 51.ª Brigada India mantener su dominio absoluto sobre la carretera. El general Christison escribió en una orden especial del día a la brigada de comando 3:

La Batalla de Kangaw había sido la batalla decisiva de toda la campaña de Arakan y el hecho de que se ganara se debió en gran parte a su magnífica defensa de la Colina 170.

Campbell Hardy recibió un tercer DSO, Ken Trevor recibió un DSO y Knowland recibió un VC.

Luego, la Brigada se trasladó a Akyab y luego a Madrás, donde se les dio permiso a todos. Luego comenzaron los preparativos en Karakvasla para la invasión de Malaya: la operación Zipper, pero se canceló cuando terminó la guerra en el Lejano Oriente y se convirtió en una operación de reocupación. En noviembre de 1945, los Comandos 1 y 5 estaban en Hong Kong. La guerra había terminado y estaban en proceso de reducir su número a través de la desmovilización. A medida que los números disminuyeron, el Comando No. 1 y el Comando No. 5 se fusionaron para formar el Comando No. 1/5. El 45 se hizo cargo gradualmente de sus funciones hasta que el 1/5 Commando finalmente se disolvió en enero de 1947.

Otras lecturas

Hay alrededor de 300 libros enumerados en nuestra página de 'Libros de operaciones combinadas' que se pueden comprar en línea en Advanced Book Exchange (ABE), cuyo banner de búsqueda revisa los estantes de miles de librerías en todo el mundo. Escriba o copie y pegue el título de su elección o use el cuadro de 'palabra clave' para sugerencias de libros. No hay obligación de comprar, no hay registro y no hay contraseñas. Haga clic en 'Libros ' para obtener más información.

Royal Air Serviceing Commando Unit 3201. 3201 acompañó a 1 Commando y esta página web proporciona un relato alegre de las peligrosas tareas de la unidad ilustradas con imágenes de dibujos animados dibujadas por el autor.

Correspondencia

¿Raid de St Vasst o Courselle? Mi padre era Hugh Maines y era miembro del Comando No. 1. Antes de su muerte en 1978, me dio una fotografía que lo mostraba a él y a un grupo de otros comandos en una lancha de desembarco que acababa de realizar una incursión de reconocimiento en la costa de Francia. Me dijo que el objetivo principal de la redada era tomar prisioneros alemanes.

Estaría muy interesado en averiguar cuál de las dos redadas del 27/28 de septiembre representa esta foto, es decir, St Vasst o Courseulles. Como verá en la foto, uno de los comandos claramente ha recibido una herida y tiene algún tipo de vendaje en una herida en la cabeza.

Si usted o cualquier visitante del sitio web puede ayudarme o aconsejarme sobre esto, le estaría muy agradecido. Andrés Maine. (1/08)

---

Estimado Geoff,

Mi padre, Derek R Quick , sirvió en el comando número 1 en Birmania durante la Segunda Guerra Mundial. Tengo algunas fotografías, su libreta de pago, sus documentos de liberación, un certificado de servicio y una carta para él del Jefe de Operaciones Combinadas al final de la guerra. Me encantaría poder averiguar más sobre lo que hizo durante la guerra, pero desafortunadamente murió en 1981 a los 58 años. En ese momento yo tenía 21 años y realmente no le pregunté mucho sobre la guerra. Cualquier ayuda será recibida con gratitud. Sus datos son: Número del Ejército - 14003051; Rango - CSM; Regimiento - Londres escocés; Unidad - Comando No 1; Servido en: India, Birmania, Ceilán y Hong Kong .