Mostrando entradas con la etiqueta Guerra Civil Española. Mostrar todas las entradas
Mostrando entradas con la etiqueta Guerra Civil Española. Mostrar todas las entradas

viernes, 6 de octubre de 2023

Subfusil: ZK-383 (Checoslovaquia)

ZK-383








Tipo Subfusil
País de origen Segunda República Española
Historia de servicio
En servicio 1938-1970 - 1970
Operadores Véase Usuarios
Guerras guerra civil española
Historia de producción
Diseñador Hermanos Koucký
Diseñada 1930
Fabricante Zbrojovka Brno
Producida 1938-1966
Cantidad 20.000 aprox.
Especificaciones
Peso 4,25 kg descargado
Longitud 875 mm
Longitud del cañón 325 mm
Munición 9 x 19 Parabellum
Calibre 9 mm
Sistema de disparo recarga accionada por gas
Cadencia de tiro 500 a 700 disparos/minuto
Alcance efectivo 250 m
Cargador extraíble recto, de 30 balas
Velocidad máxima 457 m/s


El ZK-383 es un subfusil que fue desarrollado por los hermanos Koucký, que trabajaban en la fábrica de armas Zbrojovka Brno de Checoslovaquia. Fue producido a un ritmo lento a partir de 1938 y fue exportado a países latinomericanos como Bolivia y Venezuela.

Historia

El ZK-383 fue exportado a muchos países europeos más pequeños desde el inicio de su producción en 1938. La producción del ZK-383 continuó en la Zbrojovka Brno durante la ocupación alemana en la Segunda Guerra Mundial. La mayoría de las armas producidas fueron suministradas al Waffen-SS. Continuó siendo producido en pequeñas cantidades para ser exportado a los países europeos. Bulgaria continuó con su importación hasta 1970, cuatro años después del cese de su producción. El ZK-383 fue lentamente superado por subfusiles más pequeños y ligeros como el Skorpion vz. 61 y el Sa vz. 23.

Diseño

El ZK-383 fue diseñado para ser un arma automática de escuadrón como la Bren británica o la DP-28 soviética, a pesar de que disparaba munición de pistola y no de fusil. Se convirtió en un subfusil semejante al MP18 alemán. Para ser un subfusil, el ZK-383 era un arma robusta y pesada que tenía suficiente poder de parada a pesar de su pequeño cartucho. Las versiones militares tenían cañones de cambio rápido, un bípode integrado y mecanismos de puntería tipo fusil, piezas consideradas poco usuales en los subfusiles de aquel entonces.​ La versión policial, denominada ZK-383-P, no tenía estas características, al igual que la versión de posguerra ZK-383-H.

Características

El ZK-383 fue equipado con un cañón de cambio rápido. El mecanismo del retén del cañón estaba situado debajo del alza. Dispara a cerrojo abierto y cambiando el cerrojo por uno más ligero (como en la ametralladora MG 42), el tirador podía variar la cadencia de tiro entre 500 y 700 disparos por minuto. El cargador se insertaba por el lado izquierdo, como en el Sten británico. El seguro manual estaba situado delante del gatillo. El ZK-383 tenía dos modos de disparo: semiautomático y automático. La selección se efectuaba mediante la presión ejercida sobre el gatillo. La culata era de madera y algunas variantes tenían un bípode plegable. Estos subfusiles tenían un punto de mira cubierto y un alza tangencial que el tirador podía ajustar a una distancia máxima de 600 m.

Variantes

  • ZK-383: Variante de serie estándar.
  • ZK-383P: Variante policial sin bípode.
  • ZK-383H: El modelo de producción de posguerra, que tampoco tenía bípode y el cargador en vez de ir insertado desde la izquierda, se insertaba desde abajo. También era de 30 balas.

Usuarios

  • Bandera de Checoslovaquia Checoslovaquia
  • Bandera de Alemania nazi Alemania nazi
  • Bandera de Bolivia Bolivia
  • Bandera de Bulgaria Bulgaria
  • Bandera de Venezuela Venezuela
  • Bandera de Segunda República Española Segunda República Española

 

lunes, 8 de mayo de 2023

GCE: La doctrina blindada de ambos bandos

La Guerra Civil Española a Polonia: Doctrina Panzer

Weapons and Warfare


 
La Guerra Civil española pareció consignar gran parte de esto a ese aireado imperio de sueños que Heinrich Heine había descrito como el verdadero hogar de los alemanes. Sus operaciones se caracterizaron por el uso de tanques tanto en forma esporádica como en pequeño número. Mientras que ocasionalmente podían aparecer hasta cincuenta o sesenta en un lugar, quince o veinte eran la norma habitual en ambos lados. El terreno accidentado y las carreteras en mal estado limitan el movimiento. La infantería mal entrenada evitó los riesgos de permanecer cerca de los tanques; las cosas se incendiaron. Como era de esperar, los tanques demostraron ser desproporcionadamente vulnerables a los cañones antitanque, especialmente los tipos livianos y prácticos de 37 mm que se están generalizando. Cuando los tanques lograron un avance local, su próximo movimiento generalmente implicaba dar la vuelta y luchar hasta sus propias líneas. Incluso el apóstol de la movilidad, BH Liddell-Hart, concluyó que las lecciones de España eran que la defensa era actualmente dominante y que se habían obtenido pocos éxitos solo con maniobras. Los ejércitos francés y ruso llegaron institucionalmente a conclusiones similares. Lo mismo hizo la mayor parte del resto de Europa.


Los juicios negativos generalizados sobre los tanques también pueden haber reflejado la imagen de la guerra, asiduamente promulgada por la izquierda, como una lucha entre la gente común de España y su "establecimiento". En ese contexto, el tanque invitó a la definición como un arma fascista por excelencia. Las canciones y las historias describían consistentemente tanques y aviones enfrentados contra "tripas y rifles", con la última combinación finalmente triunfante. Dentro de los ejércitos, incluso los conservadores políticos y sociales más duros podrían animarse con esta aparente reafirmación de que los hombres, no las máquinas, determinan la victoria.

No obstante, los alemanes continuaron su curso prehispánico. Se ha sugerido que, de hecho, reaccionaron a las dificultades que encontraron los españoles e italianos para emplear armaduras de manera efectiva. Sin embargo, en lugar de decidir que la cosa no era práctica, concluyeron que "por supuesto que estas personas no pueden hacerlo". Robert M. Citino ofrece un paradigma más matizado cuando afirma que la Guerra Civil española no fue un campo de pruebas y que “los españoles no fueron conejillos de Indias”. Los alemanes sobre el terreno no tenían ni la cantidad de tanques, ni la tecnología de tanques, ni el grado de control para imponer cualquiera de sus ideas al alto mando nacionalista de manera sistemática. A diferencia de los aviones de la Legión Cóndor, las tripulaciones de las tres docenas de Panzer I enviadas inicialmente a España en octubre de 1936 estaban restringidas a misiones de entrenamiento y observación, al menos en principio. De hecho, los petroleros, cuya fuerza finalmente aumentó a tres compañías, pasaban tiempo regularmente en el frente y rotaban regularmente de regreso a Alemania. Su comandante, un futuro general pero entonces simplemente mayor Wilhelm Ritter von Thoma, dirigió personalmente el ataque blindado nacionalista en Madrid en noviembre de 1936 y afirmó haber participado en 192 enfrentamientos de tanques.

Los hombres que regresaron de España fueron un conducto invaluable de conocimientos desde el extremo afilado hasta las bases de los regimientos panzer. Los resultados más amplios de su experiencia se resumieron en un informe del Estado Mayor de marzo de 1939. Los nacionalistas, concluyó el documento, nunca usaron tanques en fuerzas más grandes que una compañía, y solo para apoyo de infantería. Las restricciones correspondientes a su movimiento hicieron que los tanques ligeros fueran particularmente vulnerables incluso a las defensas antitanque rudimentarias. Eso, a su vez, aumentó la necesidad de vehículos armados con armas de fuego. Siempre que fue posible, los tanques soviéticos utilizados por los republicanos fueron rescatados y bienvenidos por sus cañones de 45 mm de alta velocidad. Y había una buena razón para el énfasis de la fuerza blindada alemana en la moral de la unidad y la fibra moral individual. El informe mencionó que el entusiasmo inicial por el servicio blindado entre los españoles se evaporó rápidamente cuando se supo cómo era el interior de un tanque quemado. A fines de 1938, los rumores describían que los tanques rusos capturados estaban tripulados por criminales indultados o por hombres a los que se les daba a elegir entre prisión o realizar un solo ataque en un tanque.

Estos datos apenas eran suficientes para justificar la renovación completa del enfoque de la Wehrmacht para la guerra blindada. La literatura profesional alemana presentaba regularmente advertencias contra el énfasis excesivo en la experiencia española. En términos más prácticos, el lobby de los blindados ya estaba demasiado arraigado para ser desalojado por medios internos.

El entrenamiento de unidades superiores en las divisiones panzer en tiempos de paz continuó enfatizando la maniobra y el control de tanques en grandes cantidades. El 1 de junio de 1938, las divisiones panzer obtuvieron su propio manual, Richtlinien für die Führung der Panzerdivision. El énfasis en las armas combinadas aún no había producido los grupos de batalla estrechamente integrados característicos de los últimos años de la guerra. En cambio, el patrón era el liderazgo de los regimientos panzer y la infantería motorizada actuando en apoyo, algo similar a las divisiones blindadas británicas de 1943-44.

Hasta cierto punto, eso reflejaba el progreso del entrenamiento: las formaciones de tanques y motorizadas tenían que sentirse cómodas en su propia piel antes de poder comenzar a trabajar en una armonía genuinamente estrecha. Pero a pesar de los problemas iniciales, en las maniobras de otoño de 1937, la 3.ª División Panzer realizó un espectáculo impresionante, rompiendo el flanco enemigo, asaltando con éxito una cabeza de puente por la retaguardia y luego cambiando nuevamente para interrumpir la logística y los sistemas del cuartel general, todo en estrecha cooperación con Elementos de la Luftwaffe.

Los teóricos de la fuerza blindada defendieron contundentemente la concentración de las divisiones panzer en un cuerpo, y la concentración de esa fuerza en el Schwerpunkt operativo, el punto vital de la campaña inicial. El libro de Heinz Guderian de 1937 Achtung—Panzer! es ampliamente reconocido por haber estructurado y popularizado esa perspectiva. De hecho, el libro fue escrito por recomendación de Lutz, quien buscó presentar el caso de la guerra blindada en un contexto público. Era derivado, una compilación de conferencias y artículos anteriores de Guderian, pero compensó con convicción lo que le faltaba en cohesión. Siempre atento al sector político, Guderian citó el Plan Cuatrienal, controlado por Hermann Göring, para apoyar el argumento de que Alemania pronto podría producir suficiente combustible sintético y caucho artificial para liberarse de su actual dependencia de las importaciones. Citó la afirmación de Hitler de “la sustitución de la tracción animal por el motor [que] conduce al cambio técnico y, en consecuencia, económico más tremendo que el mundo haya experimentado jamás”.



La perorata final de Guderian de que “solo proporcionando al ejército los armamentos y equipos más modernos y efectivos y un liderazgo inteligente se puede salvaguardar la paz” resuena irónicamente en el contexto de la purga de Hitler del alto mando del ejército en 1938 y su posterior reorganización de las fuerzas armadas. estructura de mando, que culminó con su asunción del mando supremo. El libro, sin embargo, fue ampliamente discutido y se vendió lo suficientemente bien como para pagar el primer automóvil de Guderian, un complemento divertido dado su apoyo a la motorización.

La doctrina y el entrenamiento de las fuerzas armadas pusieron un énfasis creciente en la cooperación tierra-aire. El mito de larga data de que la Luftwaffe fue diseñada esencialmente para el apoyo cercano de las fuerzas terrestres ha sido completamente demolido, entre otros, por James Corum y Williamson Murray. Sin embargo, durante la Primera Guerra Mundial, la fuerza aérea alemana prestó una atención significativamente más especializada al apoyo terrestre que sus contrapartes aliadas. Los alemanes desarrollaron máquinas de contacto de infantería blindadas y equipadas con radio para un reconocimiento cercano. Usados ​​en grupos de dos, tres y más grandes, los Schlachtstaffeln (escuadrones de batalla) alemanes, cada uno con media docena de aviones de ataque biplaza Hannover o Halber stadt altamente maniobrables, demostraron ser devastadoramente efectivos para disparar en ataques desde el verano de 1917. En el último etapas de la ofensiva de primavera de 1918, Se utilizaron aviones para lanzar municiones en paracaídas a la infantería de primera línea. La experiencia de estar en el extremo receptor de la cooperación entre tanques e infantería a manos de la BEF en los últimos meses de la guerra dejó clara la lección: el apoyo aéreo cercano era algo bueno para una fuerza blindada.

Durante los años de Weimar, la Reichswehr trabajó en estrecha colaboración con la industria aeronáutica civil y las aerolíneas civiles para mantenerse al tanto de los desarrollos industriales y tecnológicos. Bajo la guía de Hans von Seeckt, los oficiales alemanes desarrollaron marcos intelectuales y doctrinales para la guerra aérea en general y la cooperación aeroterrestre en particular. Ya en 1921, las regulaciones enfatizaron la importancia de usar aviones de ataque en masa contra las líneas del frente y las áreas de retaguardia inmediatas. Las maniobras utilizaron globos para representar aeronaves prohibidas y enfatizaron la defensa antiaérea a nivel de unidad con ametralladoras y rifles en lugar de las armas especializadas prohibidas. En Rusia, de 1925 a 1933, la escuela aérea de Lipetsk funcionó con éxito como base de entrenamiento para pilotos y campo de pruebas para aeronaves.

El inicio del rearme a gran escala y la creación de la Luftwaffe como un servicio independiente se combinaron temporalmente para tomar aire y tierra por caminos separados a mediados de la década de 1930. Los teóricos de la Luftwaffe aceptaron el uso de cazas para el apoyo directo de las fuerzas terrestres como una misión secundaria, pero enfatizaron la mayor importancia de la interdicción detrás, muy por detrás, por regla general, del frente de combate. Esa actitud comenzó a cambiar cuando los informes de la Guerra Civil española destacaron no solo el potencial sino la capacidad de los aviones para tener un efecto decisivo en las operaciones terrestres, especialmente contra tropas mal entrenadas, desmoralizadas o incluso confundidas temporalmente. Nacionalista o republicano, daba lo mismo.

Se esperaba cada vez más que los oficiales de la Luftwaffe conocieran las tácticas y la doctrina del ejército; participar directamente en ejercicios y maniobras del ejército como comandantes aéreos; instruir al ejército en la naturaleza y misiones del poder aéreo. En el punto focal de la nueva relación estaba la fuerza blindada. La doctrina de la Luftwaffe insistía en que el apoyo aéreo debe concentrarse en puntos decisivos, no dispersarse en frentes y sectores. Este concepto encajaba precisamente con el énfasis de los comandantes panzer en la concentración, la velocidad y el impacto.

La implementación tomó tres formas. Uno fue la creación de escuadrones de reconocimiento táctico especializados asignados a nivel de cuerpo y división, y el desarrollo paralelo, desde el cuartel general del ejército de campo hasta las divisiones panzer, de un sistema de oficiales de enlace aéreo para informar situaciones de la fuerza terrestre a los oficiales aéreos que comandan el reconocimiento de apoyo. escuadrones y las unidades antiaéreas.

La segunda contribución de la Luftwaffe fue un apoyo cercano. Ya en las maniobras de 1937, se puso a disposición de una sola división panzer todo un grupo de cazas, 30 aviones. El obsoleto biplano Henschel Hs 123, un fracaso en su función prevista como bombardero en picado, encontró una segunda identidad como un avión de ataque a tierra cuya baja velocidad y alta maniobrabilidad hicieron que sus ataques fueran extremadamente precisos. Los bombarderos en picado Junkers 87 Stuka, desplegados en pequeñas cantidades en España, manifestaron una precisión casi milimétrica y tuvieron un efecto desmoralizador desproporcionado con el daño real infligido. Dadas las condiciones adecuadas, parecía claro que unos pocos Stukas podrían lograr mejores resultados que escuadrones enteros y grupos de bombarderos convencionales. A lo largo de 1938, Stukas y Henschels se ejercitaron con formaciones panzer en una variedad cada vez mayor de situaciones tácticas.

No menos significativa fue la tercera contribución de la Luftwaffe: el desarrollo de un sistema de mantenimiento y suministro lo suficientemente móvil como para seguir el ritmo de las columnas blindadas y mantener en acción a los aviones de apoyo cercano de alcance relativamente corto, incluso desde aeródromos improvisados. El tiempo de respuesta y las salidas montadas son mejores pruebas de la eficacia del poderío aéreo que un simple número de aviones. Pasarían unos buenos años antes de que las divisiones panzer tuvieran que preguntarse dónde estaba la Luftwaffe. Llamaría la atención justo delante de ellos.

El coronel Hans Jeschonnek fue nombrado Jefe de Estado Mayor de la Luftwaffe en febrero de 1939. Un oficial de bombarderos con experiencia limitada en unidades, sin embargo, reconoció tanto la importancia como la dificultad de integrar el apoyo aéreo cercano a las operaciones terrestres. También entendió la conveniencia de mantener los recursos aéreos bajo el control de la Luftwaffe, algo que no es tan fácil como podría parecer incluso con Göring como jefe, dada la posición históricamente dominante del ejército en el sistema militar de Alemania. La respuesta de Jeschonnek fue organizar una fuerza de apoyo terrestre especializada. En el verano de 1939, comenzó a consolidar los grupos Stuka en una Nahkampfdivision (división cuerpo a cuerpo). Su comandante era Wolfram von Richthofen, primo del Barón Rojo, que tenía una amplia experiencia española y estaba entre los principales entusiastas de los bombarderos en picado de la Luftwaffe. Eventualmente, la división se expandiría a un cuerpo completo y famoso. Pero con más de 300 aviones de combate de primera línea en servicio en septiembre de 1939, ya era el elemento aéreo de apoyo terrestre más grande y formidable del mundo.

Los panzer experimentaron las diferencias entre las maniobras más rigurosas y las condiciones de campo menos exigentes en marzo de 1938. Ese fue el mes en que Hitler intimidó al gobierno derechista de Austria para que aceptara el Anschluss, o unión, con el Tercer Reich, una violación más fundamental. de la colonia de Versalles de lo que había sido el rearme. Convenció al resto de Europa para que lo aceptara mediante la aplicación de humo y espejos diplomáticos. Se ordenó a la 2ª División Panzer que se uniera a las fuerzas de la Wehrmacht asignadas para ocupar la nueva provincia del Reich. Las nuevas fuerzas móviles habían sido retenidas deliberadamente de las "ocupaciones de flores" anteriores de Renania y el Sarre. Ahora Guderian tenía dos días de anticipación para hacer marchar a su división desde su guarnición en Würzburg las 250 millas hasta la futura frontera, y luego entrar en Viena en presunto triunfo.

El resultado fue uno de los fiascos compuestos más monumentales de toda la historia de las operaciones mecanizadas. Guderian, un maestro en presentarse a sí mismo de la mejor manera posible, no pudo encontrar nada bueno que decir sobre la planificación inadecuada, el mantenimiento inadecuado y la logística inadecuada que dejó tanques averiados varados en todas las carreteras principales fuera de Würzburg y obligó a los supervivientes a repostar. de complacer a las estaciones de servicio austriacas cuyo gas de bajo octanaje ensuciaba los motores tan gravemente que muchos vehículos requerían revisiones importantes al final de la marcha. Quizás fue mejor que la división permaneciera en Viena una vez que se completó el cambio de guarnición generado por el Anschluss. En cualquier caso, Guderian estuvo al lado de Hitler cuando el Führer habló en su ciudad natal de Linz,

Las instrucciones de Hitler de mayo de 1938 para que la Wehrmacht se preparara para una invasión de Checoslovaquia aumentaron las perspectivas de una guerra general que Alemania tenía pocas posibilidades de ganar. Ludwig Beck renunció como Jefe del Estado Mayor General en agosto. Su sucesor, Franz Halder, heredó las líneas generales de un complot de generales para apoderarse de la persona de Hitler tan pronto como dio órdenes para una invasión de Checoslovaquia. Algunos altos oficiales del ejército, incluido Beck, tenían suficientes dudas sobre los riesgos de la política exterior desenfrenada de Hitler en el contexto del rearme todavía incompleto de Alemania que habían desarrollado planes para una "limpieza". Estos planes incluían la eliminación de los radicales del Partido Nazi, la restauración de los estándares "prusianos" tradicionales en justicia y administración, y poner a Hitler firmemente bajo el control del liderazgo militar.

Si algo habría resultado de eso sigue siendo un tema de especulación. Los acuerdos logrados con Gran Bretaña y Francia en la Conferencia de Munich de septiembre de 1938 dejaron a Checoslovaquia en vilo y dejaron fuera de combate a cualquier potencial conspirador militar. Las provincias occidentales de Checoslovaquia, los Sudetes, fueron cedidas al Reich sin disparar un solo tiro. Los que habían instado a la cautela del Führer fueron desacreditados correspondientemente.

Estos eventos tuvieron menos impacto directo en la fuerza blindada de lo que se podría haber esperado. En un nivel operativo, se consideró que el principal problema era romper las formidables defensas fronterizas checas, una tarea para la infantería, la artillería y el bombardeo aéreo que puso a los generales más convencionales al frente de la planificación. La atención interna se desvió aún más por una importante reorganización. Además de formar el cuartel general de cuerpo autorizado para las divisiones ligera y motorizada, el antiguo Comando de Tropas Móviles de Combate pasó a ser el XVI Cuerpo, con las tres divisiones panzer bajo su mando directo. Se agregaron tres nuevas divisiones al orden de batalla. La 4ª División Panzer se formó en Würzburg para reemplazar a la 2ª. La 4ª División Ligera se construyó en torno a elementos de la División Móvil del antiguo ejército austríaco en Viena. Y en noviembre,

Varios batallones de tanques ya existían como formaciones separadas, parte del programa de Beck para brindar apoyo directo a las divisiones de infantería. No obstante, la reestructuración significó más rondas de reasignaciones y promociones. Los tres cuerpos móviles fueron asignados a un nuevo comando a nivel de ejército creado en 1937: el Grupo 4, bajo Walther von Brauchitsch, el trampolín para su nombramiento como comandante en jefe del ejército unos meses después. Lutz comandó brevemente el XVI Cuerpo, luego fue incluido en la lista de retirados en 1938. Esto ha sido descrito como un retiro forzoso, una respuesta en niveles más altos que refleja críticas sobre la forma en que la fuerza blindada parecía estar desarrollándose como un ejército dentro del ejército.

Este argumento está respaldado por el carácter y la rama de servicio de Brauchitsch. Era un artillero y, aunque era un profesional sólido, no tenía una personalidad enérgica como Guderian ni un operador suave en el patrón de Lutz. Sin embargo, la eliminación de Lutz de la escena también puede interpretarse en contextos más amplios, como parte de una limpieza de la casa de los altos mandos que refleja tanto el deseo de Hitler de tener generales más maleables como la creencia del Alto Mando en la necesidad de sangre fresca.1 Lutz fue uno de esos quien había cuestionado abiertamente las políticas del Führer como excesivamente arriesgadas. Lutz también tenía sesenta y dos años, la misma edad que Gerd von Rundstedt, también retirado en 1938, posiblemente un poco por encima de la línea para el mando de campo en el tipo de guerra que él había hecho tanto para crear. Es poco probable que Lutz renuncie por su propia cuenta,

El nombramiento de Guderian como sucesor de Lutz al mando del XVI Cuerpo también sugiere que Lutz no fue elegido para ser destituido por motivos políticos o profesionales. El ejército alemán, al igual que sus contrapartes antes y después, tenía una gran cantidad de desvíos para los oficiales identificados con mentores que cometieron errores al final de su carrera. Pero en 1938, la Inspección de Tropas de Combate Motorizadas y la Inspección de Motorización del Ejército se combinaron en una sola agencia con el abultado título de Departamento de Inspección 6 para Tropas Blindadas, Caballería y Motorización del Ejército (In6). Su enfoque era estar en los aspectos prácticos: capacitación, organización, tecnología. Al mismo tiempo, se estableció una Inspección de Tropas Móviles para desarrollar doctrina y tácticas, supervisar las escuelas, y asesorar tanto al alto mando del ejército como al In6 sobre los aspectos operativos de la guerra móvil. El puesto fue ofrecido a Heinz Guderian.

La cita tenía una historia de fondo. La nueva Inspección parece haber sido idea de Brauchitsch. Hitler aprobó. Guderian inicialmente rechazó la publicación con el argumento de que carecía de autoridad real; sólo podía hacer recomendaciones. Cuando Hitler le informó que su responsabilidad como asesor significaba que, si era necesario, podía informar directamente al Führer en su calidad de Comandante en Jefe de la Wehrmacht, Guderian cambió de opinión. Un ascenso a General der Panzertruppen (Teniente General) endulzó aún más el trato.

Esta cuenta ha sido cuestionada por el amigo de Guderian, el general Hermann Balck. Balck describe una camarilla que involucra a Brauchitsch y al Estado Mayor para patear a Guderian arriba, o al menos de lado, para minimizar el efecto de lo que se consideraba su "visión de túnel" sobre el tema de la motorización del ejército. La asignación inicial de Guderian en el nuevo esquema de movilización ofrece algún apoyo para esa hipótesis no verificable: el mando de un cuerpo de infantería de segunda línea en el teatro occidental. En 1940, Erich von Manstein recibiría un encargo similar por las mismas razones: como un obvio tirón de orejas y como una advertencia contra el contacto demasiado cercano con el Führer. En el caso de Guderian, sin embargo, ese contacto fue demasiado valioso para desperdiciarlo.

Al menos esa parece haber sido la opinión del sucesor de Brauchitsch como comandante del Grupo 4. Walther von Reichenau se destacó entre los generales del ejército como un admirador de Hitler, y cultivó asiduamente sus propios canales secretos con el Führer. Era poco probable que tratara de estrangular a Guderian, especialmente porque los dos hombres eran muy parecidos en temperamento agresivo y visión limitada.

La energía impulsora de Guderian se puso inmediatamente en uso. Lutz no era un debilucho, pero sus principales talentos habían sido como negociador y facilitador. Las divisiones panzer sufrieron constantes problemas iniciales, esperados e inesperados. Las formaciones de adultos mayores eran todavía trabajos en progreso. En un ejercicio de 1938, el estado mayor de la 1.a División Panzer creó un error más allá de la generosa tolerancia por errores de maniobra. Tal vez energizado por la presencia de Hitler, Guderian no solo criticó a los oficiales del regimiento, sino que ordenó algunas transferencias punitivas “para alentar al resto”. Guderian también luchó poderosamente con la caballería en un esfuerzo por alejarlos de un compromiso histórico con la detección y el reconocimiento. En el aspecto técnico, Guderian iteró y reiteró la importancia de la comunicación por radio, cada vez más con aeronaves y vehículos.

Con la ocupación del estado checo trasero en marzo de 1939, Guderian y la fuerza armada adquirieron simultáneamente una ganancia inesperada y un problema. La ganancia inesperada reflejó la historia de Bohemia como centro de diseño y fabricación de armas bajo el dominio de los Habsburgo. El gobierno checoslovaco cultivó esa herencia y en la década de 1930 produjo dos diseños de última generación. El TNHP 35 pesaba un poco más de 10 toneladas con 35 mm de blindaje en el frente y 16 mm en los costados. Podía hacer 25 millas por hora en las carreteras, requería mucho mantenimiento pero era fácil de operar y, lo mejor de todo, llevaba un cañón de 37 mm de alta velocidad. El TNHP 38 fue aún mejor. Con 10 toneladas y 25 mm de blindaje frontal, era más maniobrable que el 35, llevaba el mismo cañón de 37 mm y, en general, era aproximadamente igual al Panzer III, que todavía estaba respaldado en las líneas de producción alemanas.

El problema inicial de los alemanes fue adaptar sus nuevos tanques a los requisitos de la Wehrmacht. La fuerza blindada se hizo cargo de unos 200 de los que fueron rebautizados como 35(t), para Tsechoslowakei, y comenzó las extensas modificaciones necesarias, particularmente en los equipos de radio, para hacerlos aptos para el servicio alemán. El 38(t) estaba entrando en producción cuando los alemanes entraron y comenzaron a probar el diseño. En mayo de 1939, la Oficina de Armas contrató a la fábrica checa para fabricar 150 de ellos. Fueron los primeros de una larga lista de 38(t) que servirían durante la guerra en una variedad de funciones. Sin embargo, ninguno estaría listo para el servicio el 1 de septiembre de 1939.

Por el lado de la organización, el 24 de noviembre de 1938, von Brauchitsch emitió una directiva radical para el desarrollo de las fuerzas motorizadas del ejército. Proyectaba un objetivo final de nueve divisiones panzer, que se cumpliría con la conversión de las cuatro divisiones ligeras en el otoño de 1939. Cada cuerpo de ejército tendría un batallón de motociclistas; cada ejército de campaña recibiría varios batallones de reconocimiento motorizados. También se proyectaron brigadas blindadas independientes, para apoyar a las divisiones de infantería convencionales o cooperar con las motorizadas; esta última, un posible presagio de las divisiones de granaderos panzer. Finalmente, varias compañías independientes equipadas con “los tanques más pesados” apoyarían los ataques de infantería contra las fortificaciones.

El 1 de abril de 1939, el Estado Mayor ordenó la creación de cuatro nuevas divisiones panzer; irónicamente, a partir del 19 de septiembre. En la práctica, eso significó levantar y entrenar las unidades de tanques y las formaciones de apoyo necesarias para mejorar las divisiones ligeras. Al mismo tiempo, la fuerza blindada estaba asignando los tanques checos renovados y los Panzer III y IV también comenzaban a entrar en servicio. Como si eso no fuera suficiente, los panzer fueron reclutados cada vez más con fines de exhibición; Los desfiles en Berlín y otras ciudades alemanas fueron diseñados para impresionar no solo a los observadores extranjeros, sino también a la población alemana que vitoreaba las victorias incruentas de Hitler y, sin embargo, conservaba un vívido recuerdo colectivo de la Primera Guerra Mundial.

Independientemente de lo que los tanques hayan proporcionado en términos de intimidación y tranquilidad, Guderian y sus generales no estaban muy contentos con la pérdida de tiempo y energía. Sin embargo, se esperaba que las maniobras de caída compensaran. Por primera vez, la fuerza blindada tomaría el campo con fuerza: el XVI Cuerpo controlaría tres divisiones panzer, la 4ª División Ligera y una división motorizada. El despliegue de esa fuerza requeriría implementar las primeras etapas de movilización de las unidades involucradas. Para probar el concepto del equipo de combate aire-tierra en una escala similar, la Luftwaffe proporcionaría su nueva fuerza de apoyo táctico. Los ejercicios nunca se realizaron. En cambio, el 1 de septiembre de 1939, los panzer fueron a la guerra de verdad.

miércoles, 16 de diciembre de 2020

Tanque pesado: Tanque pesado biplaza Barnes








Tanque pesado biplaza Barnes


Diseño de tanque pesado: ninguno construido
Estados Unidos (1938)
Tanks Encyclopaedia


El teniente coronel Gladeon M. Barnes del Departamento de Artillería del Ejército de los EE. UU. Proyecta una larga sombra sobre el desarrollo de los tanques en los EE. UU. En el período cercano al comienzo de la Segunda Guerra Mundial. Barnes era un hombre interesante, pero algunas de sus ideas y diseños demostraron una desconexión entre su pensamiento y la realidad militar.

Un ejemplo de ello vino en 1938 con la idea de un pequeño tanque pesado armado con una sola ametralladora. Es difícil imaginar qué función debía cumplir un vehículo de este tipo años después de que otros usuarios de dichos vehículos ya hubieran aceptado las graves limitaciones inherentes de un tipo de vehículo similar.




Inspiración

Curiosamente, la inspiración de esta idea vino de la Guerra Civil española. La Sección G-2 (el departamento responsable de Inteligencia en el Ejército de Estados Unidos) examinó ese conflicto en busca de lecciones en un informe titulado "Lecciones de tanques de la Guerra Civil española". Llegaron a la conclusión de que los tanques estaban demasiado mal blindados, se usaban en muy pocas cantidades y no eran lo suficientemente maniobrables.

En esa guerra, los tanques principales que se utilizaron fueron el Panzer I de suministro alemán, el tanque ligero italiano de la serie CV.3 y el tanque ligero T-26 de suministro soviético. Durante esa guerra, como G-2 señaló correctamente, los tanques solían usarse en pequeñas cantidades o solos y tanto la serie CV.3 como el T-26 tenían una armadura delgada, alrededor de 14 a 15 mm como máximo, lo que significa que ambos eran simplemente a prueba de balas.

El T-26 tenía una ventaja sobre el CV.3 en la adición de un arma montada en la torreta, mientras que el CV.3 estaba atascado con su único armamento en un montaje en la parte delantera izquierda del casco mirando hacia adelante. Ninguno de los dos tanques pudo demostrar mucha velocidad a pesar de que el CV.3 era más rápido, poco menos de 30 millas por hora (48 km / h) en comparación con poco menos de 20 millas por hora (32 km / h) para el T-26, aunque el efecto general fue leve. Ambos tanques eran demasiado lentos, ambos sufrían de pistas estrechas y un motor relativamente poco potente. Cualquier valoración razonable y objetiva del uso de tanques en la Guerra Civil española reflejaría esto.

Los italianos, por ejemplo, entendieron del conflicto las severas limitaciones del CV.3 para el combate tanque contra tanque y emprendieron trabajos en tanques ligeros con torretas con cierta urgencia. Los alemanes y los soviéticos también miraron y aprendieron. Entonces, ¿por qué Estados Unidos vio una solución en un vehículo con el mismo tipo de diseño que el CV.3 pero con menos armamento es difícil de comprender?



El esquema del concepto de Barnes para un tanque pesado de 2 hombres (Fuente: Armor Magazine)

Diseño

El concepto de Barnes era un tanque liviano pequeño, de solo 7 toneladas estadounidenses (6,35 toneladas) aproximadamente y solo 11 pies (3,35 m) de largo. Como referencia, el CV.3 italiano pesaba menos de la mitad, era más corto, más estrecho y más bajo, y el T-26 soviético era más pesado y ligeramente más largo, más ancho y más alto.

Con una tripulación de solo dos, ambos hombres tendrían mucho trabajo por delante. Un hombre tuvo que conducir el tanque y operar su radio, casi con certeza se sentó a la izquierda al igual que en el tanque ligero T3. El otro miembro de la tripulación tendría que comandar el tanque y operar el armamento y se sentaría a la derecha, junto al otro hombre. Este es un arreglo muy similar al CV.3 italiano, excepto que la posición / roles de la tripulación se invirtieron. Se podría considerar que estas reducciones de tamaño y capacidad fueron, de hecho, simplemente el medio para obtener el mayor tanque posible por el menor dinero. Sin embargo, aquí Barnes tropieza una vez más. Proporcionó una estimación de costos de 20 000 dólares EE.UU. En 1938, US $ 20.000 era una enorme suma de dinero, equivalente a más de US $ 350.000 en valores de 2020, o aproximadamente la mitad del costo de un tanque Sherman mucho más potente y útil.


Comparación entre el diseño de Barnes y los principales tanques de la Guerra Civil española


The 2-man heavy Pz.I alemán CV.3 italiano T-26 soviético
Tripulación 2 2 2 2
Armamento 1 x 37 mm / 1 x .30 cal MG 2 x ametralladoras 7.92 mm 2 x ametralladoras 6 mm 1 x 45 mm & 1 x ametralladoras 7.62 mm
Dimensiones
Long / Anch / Alt
11’ x 6.5’ x 4.5’
(3.35m x 1.98m x 1.37m)
4.02 x 2.06 x 1.72
(metros)
3.03 x 1.4 x 1.2
(metros)
4.65 x 2.44 x 2.24
(metros)
Peso 7 tons (US)
(6.35 tonnes)
5.4 tonnes ~3 tonnes 9.6 tonnes
Velocidad
(off road/on road)
20 mph / 35 mph
(32 km/h / 56 km/h)
25 km/h / 37 km/h 42 km/h 42 km/h
Blindaje
Frontal / Lateral / Trasero
1.5”
(38 mm)
7 – 13 mm 14 / 8 / 8
(mm)
15 / 15 / 15
(mm)
NotaSin torretaCon torretaSin torretaCon torreta

Armamento

El dibujo del vehículo de Barnes muestra una sola ametralladora y la anotación indica que se trata de un solo arma de calibre .30 (7,62 mm) con 60 grados de recorrido, presumiblemente 30 grados a cada lado. También se propuso un armamento alternativo, un cañón de 37 mm. Una vez más, se iba a montar en la parte delantera, lo que limitaba seriamente su eficacia potencial. Además de esta falla, operar un arma es mucho trabajo para cargar, apuntar y disparar y, quizás debido a esto, Barnes propuso que podría alimentarse automáticamente. Por lo tanto, el comandante tendría que "solo" comandar el tanque, apuntar y disparar el arma. Aun así, el tanque, limitado por el recorrido de su cañón, seguiría siendo inferior al T-26 soviético.

Armadura

Si el CV.3 y el T-26 no fueran adecuados, con una armadura de solo 15 mm como máximo, entonces el objetivo sería tener más, presumiblemente para proteger el tanque contra el fuego de los cañones automáticos, como el potente cañón Breda de 20 mm que era un asesino de armaduras probado en España. También significaría que los rifles antitanque serían menos útiles contra los tanques, por lo que más blindaje no era un objetivo irrazonable. Barnes quería hasta 1,5 pulgadas (38 mm) de armadura en este pequeño tanque pesado. A efectos de referencia, el checo LT vz. 35 (más conocido como Panzer 35 (t) en servicio alemán en la Segunda Guerra Mundial), un tanque que es posiblemente el tanque con torreta más moderno y preeminente de la época, tenía solo 25 mm en todo el frente. Lo que Barnes estaba proponiendo era un tanque del tamaño del diminuto tanque ligero estadounidense T3, un poco más grande que el tanque ligero italiano CV.3, pero con una armadura más pesada que la mayoría de los tanques en servicio europeo. Todo eso, solo para llevar una sola ametralladora bastante limitada, una tarea que el CV.3 aún más pequeño hizo de manera más efectiva con dos ametralladoras montadas juntas.

Con un soldado a escala, el pequeño tanque ligero T3 muestra realmente lo pequeño que era. (Fuente: Hunnicutt)

Maniobrabilidad

La velocidad y agilidad de los vehículos en la Guerra Civil española se vieron como un fracaso por ser insuficientes. Por tanto, Barnes debería haber estado buscando un vehículo capaz de superar la velocidad de la CV. En cambio, se las arregló para fabricar un vehículo que, incluso en circunstancias ideales, era más grande, más pesado y más lento.

La relación potencia / peso de este diseño debía ser de 20 a 25 caballos de fuerza por tonelada y, con un peso estimado de 7 toneladas (6,35 toneladas), eso significaría un motor de 140 a 175 CV. Idealmente, esto significaría una velocidad máxima de 20 mph (32 km / h) en una ligera pendiente y 35 mph (56 km / h) en una carretera. Sobre el papel, todo esto sonaba bien, pero los diseños en papel son así y se puede producir un motor mágico de la nada con un rendimiento imaginario. Cuando el diseño se encuentra con la realidad, las cosas cambian y esto se ejemplifica con el Light Tank T3.

Aunque Barnes no especificó qué motor se iba a utilizar, el Light Tank T3, producido dos años antes en 1936, da una buena idea de los problemas. Ambos vehículos usan claramente un par de bogies con resortes de voluta, cada uno con dos ruedas y una rueda dentada motriz montada en la parte delantera, lo que significa que la transmisión estaba en la parte delantera. El Light Tank T3 es muy similar en tamaño, suspensiones, armamento y apariencia a la idea de Barnes y estaba equipado con un motor Ford V-8 de 221 pulgadas cúbicas (3.62 litros). A pesar de tener un poco más de 3,54 toneladas estadounidenses (3,21 toneladas), este vehículo tenía la mitad del blindaje propuesto por Barnes y, sin embargo, tenía la misma velocidad máxima. El Light Tank T3 era del mismo tamaño que la idea de Barnes, con la mitad del blindaje y la mitad del peso, pero con el mismo rendimiento deseado, lo que significa que cualquier motor que Barnes estuviera considerando tendría que ser significativamente más potente y, sin embargo, encajar en el mismo espacio disponible. en el T3. Este no fue un pedido menor, aunque el Combat Car T5 de 1933 había logrado meter un motor de gasolina radial Continental R-670 refrigerado por aire de 235 hp en su interior, todo por 6.29 toneladas estadounidenses (5.71 toneladas), aunque con una armadura de alrededor de ½ ”a ⅝ ”de espesor (12,7 a 16 mm).



Tanque ligero estadounidense T3 de 1936
(Fuente: AGF)

El vehículo más cercano, quizás a la idea de Barnes, no era el Light Tank T3, sino el Light Tank T6. Construido en 1939, un año después del concepto de 1938 de Barnes, el Light Tank T6 partió de la suspensión del Light Tank T3, utilizando solo un bogey de 2 ruedas con un resorte de voluta y la gran rueda trasera en el suelo en la parte posterior junto con un medio fantasma surgido por separado. Una vez más, el conductor iba a estar a la izquierda en otro tanque para dos hombres, pero este vehículo no estaba armado en absoluto. Con una armadura de hasta 1 ”(25 mm) de espesor y un peso de 9,75 toneladas estadounidenses (8,85 toneladas), el tanque ligero T6 era aproximadamente del mismo tamaño y da una buena idea de una planta de energía potencial para el tanque de Barnes, a saber, un par de Motores de gasolina Buick de 8 cilindros. Sin embargo, aun así, era más de 2 toneladas más pesado y todavía tenía un blindaje de no más de 1 ”(25 mm) y, lo que es más importante, no tenía armamento. La comparación de la idea de Barnes con los tanques ligeros T3 y T6 muestra lo poco realista que era en realidad.


Tanque ligero estadounidense T6. (Fuente: AGF)


Comparación entre el diseño de Barnes y los tanques ligeros T3 y T6


Light Tank T3 The 2-man heavy Light Tank T6
Fecha 1936 1938 1939
Tripulación 2 2 2
Armamento 1 x ametralladora cal .30 1 x 37 mm / 1 x .30 cal ametralladora desarmado
Dimensiones
L / Anch / Alt
11.25’ x 6.75’ x 4.5’
(3.43m x 2.06m x 1.37m)
11’ x 6.5’ x 4.5’
(3.35m x 1.98m x 1.37m
Aprox. 11.25’ x 6.75’ x 4.5’
(3.43m x 2.06m x 1.37m)
Peso 3.54 tons (US)
(3.21 tonnes)
7 tons (US)
(6.35 tonnes)
9.75 tons (US)
(8.85 tonnes)
Motor Ford V8 Petrol No se sabe Twin Buick 8-cylinder Petrol
Velocidad
(off road / on road)
? mph / 35 mph
(? km/h / 56 km/h)
20 mph / 35 mph
(32 km/h / 56 km/h)
? mph / 30 mph
(? km/h / 48 km/h)
Blindaje
Frente / Lateral / Trasera
¼” to ⅜”
(6.35 to 9.53 mm)
1.5”
(38 mm)
⅜” to 1”
(9.53 to 25 mm)
NotaSin torretaSin torretaSin torreta

Conclusión

Es difícil ver algún mérito en la idea de Barnes. La armadura ciertamente habría brindado una excelente protección contra las armas de calibre relativamente pequeño que estaban en servicio en muchos tanques, pero esas eran la generación anterior. Contra un cañón antitanque de 37 mm, como el que se usa en números en España con buenos resultados, incluso 38 mm de blindaje no iban a ser de mucha ayuda, aunque sin duda habría hecho que el pequeño tanque fuera impermeable a la infantería que no tenía acceso a un cañón. Entonces, ¿qué estaba proponiendo realmente Barnes? Un pequeño tanque ligeramente armado y fuertemente blindado puede tener alguna utilidad contra la infantería pero, con el único armamento en el frente, resultaría insostenible, como descubrieron los italianos a su costa. Sin embargo, si Barnes realmente estaba considerando un pequeño cazacarros, entonces ¿por qué molestarse con la armadura? El ocultamiento y la maniobrabilidad habrían sido de mucha más utilidad y razonablemente podría haber montado el arma en la parte superior en un escenario abierto para un arco de fuego más amplio y más espacio para transportar municiones.

Ambas ideas también se vieron frustradas por la selección de solo dos tripulantes. Simplemente había demasiado para que dos hombres hicieran en combate, por lo que un chasis un poco más grande también habría permitido que un tercer o cuarto hombre operara el arma, pero también habría aumentado considerablemente el peso y disminuido la movilidad.

Finalmente, el concepto de movilidad de Barnes era defectuoso. No había forma de que pudiera conseguir aún más blindaje y un cañón antitanque automático de 37 mm en un vehículo no más grande que el Tanque Ligero T6 de 9 toneladas, junto con un motor más grande y todavía tener el mismo rendimiento. Asimismo, no podría haber permitido que el peso superara las 7,5 toneladas (6,8 toneladas), ya que este era el límite establecido en 1933 por el Secretario de Guerra para los tanques ligeros, lo que sugiere una razón detrás de la parte 'pesada' del nombre, y eso es antes de que se considerara el precio deslumbrante del vehículo.

Ilustración de Barnes Two-Man Heavy Tank ilustrada por Yuvnashva Sharma y financiada por nuestra campaña Patreon.

Especificaciones del tanque pesado de Barnes para 2 personas

Peso 7 toneladas (6,35 toneladas).
Tripulación 2 (comandante / artillero y conductor / operador de radio)
Tipo de propulsión desconocido, 140-175 hp deseados
Velocidad deseada 20 mph todoterreno / 35 mph en carretera (32 km / h / 56 km / h)
Cruce de trincheras 4 pies (1,22 m)
Armamento Cañón de 37 mm o ametralladora calibre .30
Armadura de hasta 1,5 pulgadas (38 mm)
Producción total Ninguna

Fuentes


lunes, 8 de octubre de 2018

GCE: Tanque ligero Panzer I

Tanque ligero Panzer I



www.wargamer.com


El Panzer I fué el primer diseño de tanque alemán tras la derrota sufrida en la Gran Guerra. Fue en el año 1932 cuando se pidió a las industrias alemanes que creasen un tanque ligero de 5 toneladas, al año siguiente la empresa Krupp se hizo con el contrato, para ello se utilizaron chasis de la tanqueta británica Carden Loyd Mk IV, dado que Alemania tenia prohibida la fabricación de carros de combate por el Tratado de Versalles, se compraron dos unidades a la Unión Soviética, estos primeros modelos se disfrazaron bajo nombres de tractores para la agricultura.


Revista Espanola de Historia Militar


Los primero Panzer I, estaban diseñados como tanques ligeros de reconocimiento y para tareas de apoyo a la infantería, también formo una parte muy importante entrenando a los nuevos carristas del ejercito alemán, ya que hasta entonces solo podían hacerlo mediante tanques de cartón piedra sobre ruedas de bicicleta.

Para el inicio de la Segunda Guerra Mundial, el Panzer I tomo parte en las batallas iniciales, Polonia, Francia, Dinamarca y Noruega, ya que los Panzer III aun no estaban listos en numero suficiente, en cuanto fue posible se vio sustituido por sus hermanos mayores, relegándolo a un segundo puesto, de todas formas los chasis fueron aprovechados para otros propósitos, como transportes, o para entrenamiento.


Revista Espanola de Historia Militar


Aunque sufrió muchas mejoras en sus futuras versiones, el Panzer I resulto ser un tanque mas bien modesto, era útil en apoyo de la infantería, y como reconocimiento, pero en cuanto se enfrentaba a otros tanques, no tenia protección ni potencia de fuego para hacerles frente.
La ultima versión fue la Ausf F, se aumento considerablemente el blindaje, haciéndolo invulnerable a la mayoría de las armas anticarro de la época, pero sus 21 toneladas lo hacían lento y torpe. Estaba armado con dos MG-34. A finales del 42 se construyeron las ultimas unidades de la versión F, sirviendo la mayoria en el Frente Este.

En la Guerra Civil Española

En Septiembre de 1936 llegaban los primeros tanques alemanes Panzer I-A, apodados "negrillo" , estos tanques fueron probados en el campo de batalla por tripulaciones generalmente mixtas de españoles y alemanes. En total fueron adquiridas 180 unidades por el bando nacional en sus dos versiones A y B, aunque este carro tomo parte en varias batallas satisfactoriamente. Mas adelante sufrió un serio revés al encontrarse con los tanques republicanos T-26 de fabricación rusa, la falta de cañón por parte del Panzer fue sustituida por incursiones de la Legión Cóndor sobre los T-26 republicanos, sabedores de la ventaja del cañón que estos tenían sobre los Panzer. Mas tarde parte de la Guerra Relámpago en Polonia y Francia con excelentes resultados.


Negrillos nacionales en la Plaza Bergara de Bilbao.



Origen: Alemania
Fabricación: De 1934 al 39.
Unidades: 180 adquiridos en España, 1900 en total.
Peso: 6,4 t.
Largo: 4,48 m.
Ancho: 2,06 m.
Alto: 1,76 m.
Motor: NL 38 Maybach de 6 cilindros en línea, refrigerado por agua, 100cv a 3000rpm.
Velocidad máxima en carretera: 40 km/h
Pendiente superable: 57%
Foso superable: 1,40 m.
Vadeo máximo 0,59 m.
Autonomía: 168 km. en carretera y 113 km campo a través.
Armamento: 2 ametralladoras MG-13, calibre 7,92
Blindaje: máximo de 13 mm.
Tripulación: 2, conductor y jefe-tirador.

Otros nombres y designaciones:
Panzerkampfwagen I, PzKpfw I, Sonderkraftfahrzeug 101, o SdKfz 101.


Foto: PzkpfwI
Fuente: http://military.sakura.ne.jp



domingo, 1 de julio de 2018

GCE: Tanque Trubia 75hp (España)


Trubia 75hp



El carro de combate Trubia se desarrollo a cargo del Capitán de Artillería de La Fabrica de Armas de Trúbia, en Asturias, Carlos Ruiz de Toledo en 1925.



A simple vista ya se nota el parecido con el Renault FT-17, de la de la PGM que ya estaba en servicio en el ejército, aunque con diferencias importantes en su tamaño y configuración, en la fotografía vemos una torre armada con dos ametralladora, además de otras dispuestas en el casco. Las primeras pruebas en el campo de tiro fueron satisfactorias, sin embargo,el prototipo se devolvió a fábrica y se desmantelo.

Pero la experiencia adquirida no cayo en saco roto y la necesidad de sustituir el arma acorazada existente dio lugar a que Ruíz de Toledo se encargara de la Fabricación del nuevo carro de combate, para ello se organizo un taller dedicado en la Fabrica de Armas, el proyecto se inicio en 1926, a lo largo del año se construyeron 4 prototipos, los cuales fueron sometidos a pruebas, tras las cuales, fueron de devueltos a fábrica para la resolución de distintos fallos, ademas de encargarse de la fabricación de un total de 12 carros, pero los trabajos transcurrieron a un ritmo muy lento y solo se llegaron a fabricar cuatro antes del inicio del conflicto.




Las principales novedades del Trubia, al margen de su mayor tamaño, fue el incremento de la tripulación a tres hombres, el aumento de armamento y un tren de rodaje mejorado respecto al FT-17.

Sin embargo pese a todo el esfuerzo una vez comenzada la Guerra Civil Española solo había tres en servicio en el Regimiento de Infantería Milan número 32, estos se utilizaron como fortalezas fijas, mientras que el cuarto carro construido fue utilizado por el bando nacional, todos los carros fueron destruidos o bien desguazados después de la batalla sostenida entre ambos ejércitos por la liberación de Oviedo.


Origen: España.
Año: 1926.
Tripulación: 3
Peso: 8,9 Tn.
Longitud: 5,38m.
Ancho: 2,10m.
Altura: 2,39m
Blindaje: Planchas remachadas de 20mm.
Armamento: Tres ametralladoras Hotchkiss de 7mm.
Motor: Daimler MV-1575 de gasolina con 75cv.
Velocidad máxima: 19km/h
Pendiente: 40%
Vadeo: 609 mm.
Obstaculos: 380mm







Tanques y Blindados

domingo, 22 de febrero de 2015

GCE: Morteros y tanques nacionales

Los Morteros Skoda de 305 mm del CTV

Piezas de este tipo fueron las que tanta sopresa causaron al destruir con suma facilidad a las afamadas fortalezas belgas de lIége y Namur. Fueron empleadas con igual exito en Verdun, y en luego contra fortalezas en el frente italiano. En orden de marcha, estas piezas eran divisiblles en dos cargas: el tubo y el afuste, cada uno de los cuales era remolcado por un camión tractor Austro-Daimler . .

Características:

Calibre: 305 mm
Longitud en calibres: 10
Peso del proyectil (ligero) 290 kg.
Proyectil pesado: 380 kg
Alcance Máximo:
proyectil de 280 kg =11,3 km
proyectil de 380= 9,6 km[
Peso en batería: 20.000
En orden de marcha : 31.000 kgs s





Como observo que esta pagina esta dormida desde hace tiempo, vamos a ver si la resucitamos y comienzo subiendo una serie de fotos de tanques soviéticos capturados y puestos de nuevo en servicio por el Ejercito Nacional.


La primera foto corresponde a un T-26B rojo destruido, pero que servirá todavia para ser utilizado como repuesto.

Las siguientes son de T-26B en servicio con el Ejercito nacional...











... la penúltima de un Panzer I de Mando durante el Desfile siguiente a la conquista de la ciudad de Valencia


y por último un BT-5 rojo igualmente destruido.