Invasión a Ucrania: La guerra cognitiva invernal

El futuro de la guerra ruso-ucraniana: la guerra cognitiva invernal

Koichiro Takagi || Hudson 


Desde el inicio de la guerra ruso-ucraniana en febrero de este año, la invasión rusa ha seguido fracasando y el ejército ruso atraviesa momentos difíciles. Hay indicios de que la munición del ejército ruso ya se ha agotado. En septiembre, el ejército ucraniano lanzó con éxito un contraataque a gran escala, y en noviembre, Ucrania logró recuperar la zona alrededor de la ciudad de Jersón. En esta situación, se teme una guerra cognitiva invernal por parte de Rusia.

Dos invasiones fallidas de las fuerzas rusas 

El 24 de febrero de 2022, las fuerzas rusas lanzaron invasiones simultáneas desde tres direcciones en el norte, este y sur de Ucrania. Simultáneamente, lanzaron ataques con misiles guiados de precisión contra importantes ciudades ucranianas. Sin embargo, debido a la fuerte resistencia del ejército ucraniano, la invasión rusa fracasó y se retiraron del norte de Ucrania a finales de marzo.

Las fuerzas rusas derribaron la mayoría de los misiles guiados de precisión y otras armas de alta tecnología en las primeras etapas de la invasión. Si bien Rusia era el segundo mayor exportador de armas del mundo antes de la guerra, carecía de la capacidad para producir sus propios semiconductores para la fabricación de armas de alta tecnología. Tras la invasión de Ucrania, Rusia no ha podido importar semiconductores debido a las sanciones económicas. Como resultado, Rusia se ha visto obligada a convertir semiconductores para refrigeradores y lavavajillas en armas, lo que la ha sumido en una situación difícil .

En respuesta a esta situación, a partir de mayo, las fuerzas rusas implementaron importantes modificaciones operativas y concentraron sus esfuerzos en el este de Ucrania. El obús, un arma convencional, desempeñó un papel activo en este ámbito. Desde mayo, las fuerzas rusas han concentrado sus potentes obuses en una pequeña zona del este de Ucrania y han disparado grandes cantidades de munición contra las fuerzas ucranianas. 2 El número de proyectiles disparados por los rusos durante los combates de mayo-junio parece estar entre 50.000 3 y 70.000 4 al día. El ejército ucraniano disparó solo alrededor de una décima parte de esa cantidad, y los rusos superaban en número a los ucranianos. 5 El ejército ucraniano sufría cientos de bajas al día 6 , y Ucrania fue perdiendo territorio gradualmente en el este.

En ese momento, muchas publicaciones en Estados Unidos informaron sobre la superioridad de las fuerzas rusas y la difícil situación de las tropas ucranianas. En este contexto, el 17 de junio, el ministro de Asuntos Exteriores de Ucrania, Dmytro Kuleba, escribió un artículo en la revista Foreign Affairs , solicitando ayuda a Ucrania, afirmando que las necesidades más urgentes del país son cientos de sistemas de lanzamiento múltiple de cohetes y varios obuses.

Ante esto, Estados Unidos ha seguido suministrando armas a Ucrania. A principios de julio, Estados Unidos anunció el apoyo para 126 obuses de 155 mm y 12 HIMARS (Sistemas de Cohetes de Artillería de Alta Movilidad), que fueron entregados sucesivamente a Ucrania. Las fuerzas ucranianas también recibieron entrenamiento para operar los HIMARS. El HIMARS tiene un mayor alcance que los obuses y puede atacar cuarteles militares y depósitos de municiones rusos lejos del frente.

El ejército ucraniano, equipado con HIMARS, lanzó un contraataque, destruyendo cerca de 50 cuarteles militares y depósitos de municiones rusos a finales de julio. 10 Estos ataques redujeron la capacidad logística de las fuerzas rusas y, a su vez, su capacidad de combate. 11 Se estima que las reservas del ejército ruso, de más de un millón de cartuchos de obuses, se agotaron prácticamente entre mayo y agosto. Como resultado, el ejército ruso se autodestruyó y se vio obligado a retirarse de muchas posiciones ocupadas en respuesta al contraataque ucraniano.

Inteligencia militar proporcionada a Ucrania por países occidentales

El éxito del contraataque de las fuerzas ucranianas se debe en gran medida al suministro de inteligencia militar por parte de los países occidentales. Para atacar objetivos a decenas de kilómetros de distancia, se necesita información precisa sobre la ubicación de las unidades militares rusas, los depósitos de municiones, etc. Esta información es recopilada por aeronaves de inteligencia tripuladas y no tripuladas y satélites de reconocimiento militar de países occidentales, y se proporciona a Ucrania. Además, se utilizan satélites comerciales, inteligencia electromagnética, redes sociales y otros métodos no utilizados en guerras anteriores.

Pocos días después de la invasión rusa, el presidente Zelenski hizo un llamamiento a las principales empresas occidentales de comunicaciones comerciales para que proporcionaran imágenes de alta resolución al ejército ucraniano en tiempo real. Las imágenes satelitales comerciales se han convertido en información esencial para las operaciones militares ucranianas y también ayudan a contrarrestar la desinformación rusa. 12

Por ejemplo, cuando Rusia anunció que había comenzado a retirar sus tropas de la frontera con Ucrania a mediados de febrero, justo antes del inicio de la invasión, el Secretario General de la OTAN lo negó rotundamente, citando imágenes satelitales comerciales. En cuanto a las atrocidades militares rusas en Bucha, los medios de comunicación occidentales analizaron imágenes satelitales comerciales y establecieron que había cadáveres humanos en las calles y fosas comunes antes de la retirada de las tropas rusas. 13

Al recopilar información sobre las fuerzas rusas, Ucrania y los países occidentales han hecho un uso eficaz de la inteligencia electromagnética. El ejército ruso dependía de teléfonos celulares civiles para sus comunicaciones 14 debido a un fallo en su equipo de comunicaciones cifradas de última generación. 15 Como resultado, las comunicaciones del ejército ruso fueron interceptadas por la inteligencia estadounidense, y los movimientos y posiciones de las unidades militares rusas, así como el contenido de sus planes operativos, fueron proporcionados al ejército ucraniano. Según se informa, Estados Unidos proporcionó esta información al ejército ucraniano entre 30 y 60 minutos después de recibirla.16

Además, el gobierno ucraniano ha creado un mecanismo para que los ciudadanos ucranianos proporcionen información al gobierno a través de una aplicación oficial. Diecisiete ciudadanos ucranianos han utilizado esta aplicación para proporcionar al gobierno evidencia de movimientos militares y actividades ilegales rusas. El gobierno ucraniano ha utilizado eficazmente esta información para operaciones militares ucranianas, además de publicar evidencia de atrocidades militares rusas en su sitio web.

Así, en la guerra ruso-ucraniana, las imágenes satelitales comerciales, la inteligencia electromagnética y las redes sociales han revelado las actividades de las fuerzas rusas y su ubicación precisa de maneras sin precedentes en la historia de la guerra. 18

La futura guerra cognitiva invernal de Rusia

Para recuperarse de este impasse en la ofensiva rusa, existe la preocupación de que Rusia se involucre en una guerra cognitiva de invierno en el futuro. 19 La guerra cognitiva se refiere a un estilo de lucha en el que se afecta la cognición del cerebro humano para influir en la voluntad del oponente, creando así un entorno estratégicamente favorable o poniendo al oponente de rodillas sin luchar .

El éxito del contraataque del ejército ucraniano hasta la fecha se debe en gran medida al apoyo de diversos países occidentales, incluyendo el suministro de armas como el HIMARS y la inteligencia militar. Rusia intenta contrarrestar este apoyo aprovechando el aumento de los precios de la energía este invierno.

El 5 de junio, una empresa estadounidense de ciberseguridad interceptó un memorando del Servicio Federal de Seguridad ruso. 20 El memorando proponía una guerra cognitiva dirigida a civiles en países europeos. En concreto, proponía vincular el apoyo a Ucrania con el deterioro del nivel de vida en los países europeos, disminuyendo así el apoyo público a Ucrania. El memorando proponía un método específico para generar sospechas en el público sobre el apoyo a Ucrania mediante la difusión de narrativas como la de armar a Ucrania a expensas de los contribuyentes europeos.

Éxito en los países africanos

Estos planes rusos están a punto de hacerse realidad este invierno. Los países europeos se han quedado sin gas natural ruso, los precios de la energía se han disparado, y las condiciones políticas, económicas y sociales podrían cambiar drásticamente dependiendo de lo frío que resulte este invierno . 21 Rusia intenta aprovechar esta situación mediante una campaña mediática estatal para socavar la ayuda militar y económica de los países occidentales a Ucrania. 22

Esta guerra cognitiva rusa ya ha tenido éxito en países africanos. Al principio de la guerra, las noticias sobre la difícil situación de los estudiantes africanos en Ucrania se popularizaron tanto que la etiqueta #AfricansInUkraine (Africanos en Ucrania) se convirtió en tendencia en Twitter. Rusia aprovechó esta situación para difundir información falsa y perjudicar la reputación de Ucrania en los países africanos.

Por ejemplo, la cuenta de Twitter del Ministerio de Asuntos Exteriores de Rusia difundió información falsa sobre que Ucrania mantiene como rehenes a estudiantes africanos, cuando en realidad el asedio militar ruso impidió la evacuación de los estudiantes africanos. Rusia también difundió información falsa a países africanos, afirmando que Ucrania es responsable de que el trigo no llegue a África.

Esta información falsa ha llevado a muchos países africanos a apoyar a Rusia y a culpar a Ucrania ante la opinión pública. Muchos países africanos se opusieron o se abstuvieron de votar la resolución de la ONU que condenaba a Rusia, y algunos analistas creen que esto se debió en parte a la guerra cognitiva de Rusia. 23

Sin embargo, a diferencia de los países africanos, los países europeos tienen menos probabilidades de verse afectados por la guerra cognitiva de Rusia, y algunos creen que los países europeos también podrán unirse en apoyo de Ucrania este invierno. Se espera que la guerra cognitiva invernal de Rusia sea una batalla entre la información falsa que difunde Rusia y la unidad de los países occidentales.

Terrorismo desde arriba que ataca la conciencia del pueblo ucraniano

Rusia, que atraviesa una situación difícil debido al agotamiento de diversos tipos de munición, ha comenzado, según se informa, a comprar munición a Corea del Norte. El 2 de noviembre, el portavoz de Seguridad Nacional de la Casa Blanca, John Kirby, acusó oficialmente a Corea del Norte de suministrar en secreto una cantidad significativa de proyectiles de artillería a Rusia. Los servicios de inteligencia indican que Corea del Norte intenta ocultar sus métodos de suministro suministrando munición a Rusia a través de países de Oriente Medio y el norte de África. Sin embargo, la opinión general es que el ejército ruso se ha visto considerablemente reducido y que, incluso si se realizan tales suministros de munición, no cambiarán significativamente el futuro de la guerra. 25

Rusia ha comprado drones y misiles a Irán y ha lanzado nuevos ataques aéreos para escapar de esta situación. 26 Desde octubre, las fuerzas rusas han llevado a cabo ataques con misiles y drones contra ciudades e infraestructura eléctrica en toda Ucrania. Según informes, los ataques han paralizado la mitad de la capacidad de generación eléctrica de Ucrania, dejando a unos 10 millones de ucranianos sin electricidad. 27 Además, las instalaciones de transmisión y subestaciones han resultado dañadas, lo que dificulta la importación de electricidad de los países vecinos. 28 Como resultado, los ciudadanos ucranianos se verán obligados a vivir en condiciones rigurosas durante el frío del próximo invierno.

Históricamente, estos ataques aéreos se han denominado terrorismo aéreo. Se trata de un tipo de terrorismo aéreo, similar al terrorismo aéreo, en el que los terroristas atacan a civiles. La esencia del terrorismo es el miedo, y el objetivo es infligir daño psicológico al oponente, no efectos físicos. Rusia ataca el aspecto psicológico del pueblo ucraniano para intentar obligarlo a firmar un acuerdo de paz que perjudica a Ucrania. 29

Este tipo de ataques aéreos contra civiles tiene una historia de 100 años. Desde el primer vuelo de los hermanos Wright en 1903, la atención se ha centrado en el uso militar de aeronaves. En la década de 1920, los teóricos militares argumentaban que bombardear a civiles enemigos con aeronaves podía fácilmente ganar la guerra, ya que los ciudadanos, impulsados ​​por el miedo, insistirían en rendirse.

Sin embargo, la historia ha demostrado que los bombardeos contra civiles son ineficaces e incluso contraproducentes. Durante la Segunda Guerra Mundial, bombarderos alemanes bombardearon Londres y otras ciudades británicas. Sin embargo, en lugar de insistir en la rendición, el pueblo británico de la época se unió bajo el mando del primer ministro Churchill y decidió contraatacar a Alemania. El ejército estadounidense destruyó el 90% de las centrales eléctricas de Corea del Norte en la Guerra de Corea, casi todas las centrales eléctricas de Vietnam del Norte en la Guerra de Vietnam y el 90% de las centrales eléctricas de Irak en la Guerra del Golfo; sin embargo, se dice que estos bombardeos no tuvieron un impacto significativo en el final de la guerra. 30

Así, los ataques aéreos contra civiles, conocidos como terrorismo desde arriba, no sólo son escandalosos y poco éticos, sino que han demostrado ser militarmente ineficaces a lo largo de la historia.

Dos importantes ataques de las fuerzas rusas contra Ucrania han resultado infructuosos. Entre mayo y junio, un ataque con fuego concentrado de obuses por parte del ejército ruso puso de manifiesto la difícil situación del ejército ucraniano. Sin embargo, el ejército ucraniano contraatacó con éxito, utilizando armas como el HIMARS e inteligencia militar proporcionada por Occidente.

La asediada Rusia cuenta con la guerra cognitiva invernal. Rusia ataca a los países europeos donde los precios de la energía se disparan e intenta difundir información falsa para quebrantar su apoyo a Ucrania. También realiza actos terroristas desde arriba, atacando las instalaciones de generación de energía ucranianas y atacando la cognición del pueblo ucraniano.

Sin embargo, la historia ha demostrado que las guerras no se pueden ganar mediante este tipo de terrorismo. Los gobiernos y ciudadanos europeos tampoco se dejarán influenciar fácilmente por la guerra cognitiva de Rusia. La guerra ruso-ucraniana de este invierno dependerá de la unidad de Ucrania y de la comunidad internacional en su apoyo.

Este artículo apareció en japonés en Yahoo! News Japón y Gendai Business .

Nuevas vertientes en la guerra irregular

La guerra irregular en una nueva era de competencia entre grandes potencias

Jeff Goodson | Institute of Modern War

Nota del autor: Este artículo se basó en una ponencia presentada en una conferencia celebrada en marzo de 2019 sobre el papel de las fuerzas de operaciones especiales estadounidenses en la era de la competencia entre grandes potencias. La conferencia fue patrocinada por la Universidad Conjunta de Operaciones Especiales y la Asociación de Investigación de Operaciones Especiales.
 

Con raíces en la idea de Francis Fukuyama de que el fin de la historia estaba cerca, el fin de la Guerra Fría trajo consigo un renovado entusiasmo por el orden internacional liberal . Esta noción resultó ilusoria y efímera. Para 2014, marcado por la agresión territorial de China en el Mar de China Meridional y la anexión de Crimea por parte de Rusia, la realidad de la competencia entre grandes potencias en un mundo multipolar había vuelto a definir cómo se ordena el mundo en la práctica.

Reconocida por primera vez en la Estrategia Militar Nacional de EE. UU. de 2015, la competencia entre grandes potencias se convirtió en el marco conceptual sobre el que se basan las estrategias actuales de seguridad y defensa de EE. UU. Estas estrategias representan un cambio con respecto a las que sustentaron gran parte de las guerras estadounidenses posteriores al 11-S, con sus fuertes componentes de guerra irregular, pero esto no implica un cambio con respecto a la guerra irregular en sí. En cambio, este énfasis estratégico en la competencia entre grandes potencias está cambiando cuándo, dónde y cómo Estados Unidos lleva a cabo la guerra irregular: contraterrorismo, guerra no convencional, contrainsurgencia, defensa interna en el extranjero y operaciones de estabilización. Los cambios afectan más directamente a las fuerzas de operaciones especiales estadounidenses.

La seguridad de EE. UU. y la competencia entre grandes potencias

La Estrategia de Seguridad Nacional de 2017 responde a la creciente competencia política, económica y militar que enfrenta Estados Unidos a nivel mundial. La Estrategia de Defensa Nacional de 2018 se deriva de ella, identificando la competencia entre grandes potencias como la principal preocupación en materia de seguridad nacional. La Estrategia de Seguridad Nacional (END) reconoce cuatro amenazas estatales principales. La competencia estratégica a largo plazo con China y Rusia es la principal prioridad, seguida de los regímenes rebeldes de Corea del Norte e Irán. Además, reconoce la importancia de las amenazas terroristas y delictivas transnacionales. En conjunto, estas constituyen el marco 4+1 de la END.

Por razones de costo y negación, y para evitar involucrar a sus adversarios en una guerra convencional, las grandes potencias recurren cada vez más a intermediarios para competir por recursos e influencia. A medida que los conflictos existentes en algunos países se expanden y nuevos países se convierten en escenarios de guerras por intermediarios, aumentará el número de países en la zona gris entre la guerra y la paz. Esto será impulsado en gran medida por China, que ahora busca la hegemonía en docenas de países en todo el mundo.

La expansión de las geografías en disputa

Además del territorio nacional, la Estrategia de Defensa Nacional identifica cuatro regiones de especial preocupación: el Indopacífico, Europa, Oriente Medio y el hemisferio occidental. En estas regiones, en particular, la inestabilidad debería aumentar a medida que las grandes potencias compiten por recursos e influencia. La naturaleza de las amenazas 4+1 determina individualmente dónde es más probable que se desplieguen las fuerzas de operaciones especiales estadounidenses a medida que se desarrolla la nueva era.

China. China se encuentra en un período de auge económico y militar . Su estrategia nacional se centra en la hegemonía del Indopacífico a corto plazo y en desplazar a Estados Unidos como principal potencia mundial a largo plazo. Principalmente mediante la venta de armas y su Iniciativa de la Franja y la Ruta, valorada en un billón de dólares, China actúa con determinación para acaparar recursos naturales y controlar las rutas de transporte globales. Por ahora, la Iniciativa de la Franja y la Ruta abarca a aproximadamente dos tercios de la población mundial e involucra tres cuartas partes de los recursos energéticos conocidos del mundo.

Las principales regiones donde están surgiendo agentes chinos son Asia, el Mar de China Meridional, el Pacífico Sur, el Océano Índico, el Sudeste Asiático, Oriente Medio y África Oriental y Meridional. China también tiene en la mira zonas geográficas ricas en recursos y estratégicas en el hemisferio occidental. Estas incluyen Groenlandia al norte, y Argentina , Brasil , Chile , Costa Rica , Cuba , Panamá , Perú , Bolivia , Uruguay , Venezuela y México al sur de Estados Unidos.

Rusia. Rusia se centra en las naciones periféricas, desmantelando la OTAN y modificando las estructuras económicas y de seguridad de Europa y Oriente Medio a su favor. El NDS cita a Georgia, Crimea y el este de Ucrania como lugares de especial preocupación, pero Rusia está cada vez más involucrada en muchos otros países. En Oriente Medio, estos incluyen a Siria , Egipto , Turquía , Arabia Saudí , Israel , Irak , Irán , Líbano y Libia . En América Latina, incluyen a Cuba , Venezuela , Nicaragua y Bolivia .

A medida que Estados Unidos fortalece su presencia en Europa del Este mediante la Iniciativa de Reaseguro Europeo , considera ampliar su presencia en Polonia y avanza hacia la finalización del Tratado sobre Fuerzas Nucleares de Alcance Intermedio (INF) , es probable que Rusia responda más cerca de Estados Unidos. Ya está planeando , por ejemplo, una base militar en la isla venezolana de La Orchila.

Irán. Irán es un estado rebelde que emplea terrorismo de Estado, una creciente red de intermediarios y un programa de misiles balísticos. Su principal objetivo es crear una zona de influencia en la Media Luna Chií que se extiende desde el Mediterráneo hasta el Mar Arábigo. Además de Irak , los países más directamente afectados son Yemen , Siria , Líbano e Israel. Otros países del Golfo Pérsico, incluyendo aliados de Estados Unidos como Arabia Saudita, se verán cada vez más afectados por la acción de intermediarios iraníes.

Corea del Norte. Corea del Norte, el segundo estado rebelde identificado en la NDS, está desarrollando armas nucleares, biológicas, químicas, convencionales y no convencionales, y una creciente capacidad de misiles balísticos. Los países más directamente afectados son Corea del Sur, Japón, Rusia y China. Sin embargo, con un alcance de misiles que abarca un área mucho mayor que el noreste de Asia, Corea del Norte tiene el creciente potencial de afectar a países de toda la cuenca del Pacífico, incluido Estados Unidos.

Amenazas terroristas y criminales transnacionales. La prioridad +1 del NDS se centra en los actores no estatales que amenazan a Estados Unidos, incluyendo terroristas, organizaciones criminales transnacionales y otros. Un objetivo específico del NDS es reducir la capacidad de los actores no estatales para adquirir, proliferar o usar armas de destrucción masiva. Otro objetivo es impedir que los terroristas realicen operaciones contra Estados Unidos o sus aliados.

La Estrategia de Seguridad Nacional identifica explícitamente como la amenaza terrorista más peligrosa para Estados Unidos a las organizaciones terroristas yihadistas. Como muestra del alcance de la amenaza, la mitad de las insurgencias activas en 2015 involucraron a estas organizaciones, y la mayoría de ellas contaron con apoyo de combate de actores externos no estatales.

Un estudio de noviembre de 2018 del Centro de Estudios Estratégicos e Internacionales (CSIS) reveló que el número total de combatientes salafistas-yihadistas activos en el mundo se encontraba en niveles casi máximos, casi tres veces mayor que el del 11-S. La diversidad de grupos yihadistas también ha aumentado. Si bien ISIS y Al Qaeda han sido el foco principal de las iniciativas antiterroristas desde el 11-S, dos tercios de los sesenta y siete grupos salafistas-yihadistas en todo el mundo no están afiliados directamente a ninguna de estas organizaciones.

El estudio del CSIS identifica Oriente Medio, el norte de África, el sur y centro de Asia, y el África subsahariana como las regiones con mayor número de combatientes salafistas-yihadistas. Europa, el este de Asia y el Pacífico presentan cifras menores. En 2018, la mayor cantidad de combatientes se encontraba en Siria, Afganistán, Pakistán, Irak, Nigeria y Somalia. Otros informes indican una importante actividad yihadista en Yemen , Arabia Saudita , Argelia , Libia , Egipto , el Cáucaso , Brasil , Mozambique , India , Bangladés, Birmania , Indonesia, Malasia, Filipinas, Tailandia y muchos otros lugares, entre ellos Australia, Estados Unidos, Canadá y Europa Occidental.

Guerra irregular y competencia entre grandes potencias

La guerra irregular es el mandato principal de las fuerzas de operaciones especiales estadounidenses, y las SOF serán las más directamente afectadas de todas las fuerzas estadounidenses por la competencia entre grandes potencias. Esto aplica especialmente a cuándo, dónde y cómo se llevan a cabo las misiones de guerra irregular.

Desde la reducción de fuerzas en Afganistán en 2014, se ha producido una degradación de facto de dos de las cinco formas de guerra irregular: contrainsurgencia y operaciones de estabilización. Prueba de ello son la disolución del Centro de Guerra Irregular del Ejército de EE. UU. (2014); el intento de eliminar el Instituto de Operaciones de Mantenimiento de la Paz y Estabilidad del Ejército (2018); la disolución de la mayor parte del Centro de Operaciones Complejas (2018); y la reducción del papel del Departamento de Defensa en las operaciones de estabilización (2017-2018). Sin embargo, las cinco formas de guerra irregular se verán afectadas por el giro estratégico hacia la competencia entre grandes potencias.

Contraterrorismo. La lucha contra el terrorismo ha sido el enfoque más visible de las Fuerzas de Operaciones Especiales desde el 11-S. La experiencia reciente con el ISIS en Siria e Irak ha proporcionado ejemplos extraordinarios de lo que se puede lograr, y la adaptación de esa experiencia a otros países como Afganistán continuará. La lucha contra el terrorismo seguirá siendo una alta prioridad de facto en la era de la competencia entre grandes potencias y seguirá gozando de un gran apoyo político interno.

Guerra no convencional. A pesar de los éxitos del siglo XXI, como los de Afganistán a finales de 2001 y Libia en 2011, la guerra no convencional ha sido poco común en los últimos años. En la última década, las fuerzas de operaciones especiales se han centrado en la lucha contra el terrorismo, la contrainsurgencia, la defensa interna extranjera y las misiones de acción directa. Algunos argumentan que abordar los conflictos actuales en zonas grises requerirá un mayor uso de la guerra no convencional, y que las habilidades de las fuerzas de operaciones especiales en este ámbito se han debilitado. Es probable que esta forma de guerra irregular resurgiera en la era de la competencia entre grandes potencias y podría incluir el apoyo a las fuerzas de resistencia en países invadidos por fuerzas enemigas convencionales en lugares como Europa del Este.

Defensa Interna Extranjera. Fortalecer la defensa interna de los países aliados ha sido una prioridad de seguridad de Estados Unidos durante décadas. Involucra a un amplio espectro de agencias gubernamentales y organizaciones asociadas, y ha sido un pilar de las operaciones de defensa de las fuerzas de operaciones especiales de Estados Unidos.

Esta misión seguirá siendo una alta prioridad en la era de la competencia entre grandes potencias. La demanda aumentará a medida que China, Rusia e Irán recurran cada vez más a intermediarios, más países se vuelvan inestables y la zona gris se expanda. El escaso interés público por una mayor participación militar estadounidense impulsará la demanda de este tipo de operaciones, aun cuando el número de operaciones podría verse limitado por limitaciones presupuestarias y de personal.

Contrainsurgencia. Desde la reducción de fuerzas en Afganistán en 2014, se ha restado importancia a la contrainsurgencia como elemento de la guerra irregular. Seth Jones atribuye esto a tres factores: la aversión pública a las prolongadas guerras en Irak y Afganistán; la identificación de la contrainsurgencia con el despliegue de grandes fuerzas extranjeras; y la combinación de la contrainsurgencia con una estrategia militar centrada en la población. Pero «mientras haya insurgencias», escribe, «los gobiernos deberán llevar a cabo una guerra de contrainsurgencia».

La insurgencia es la forma más común de guerra. Se han producido 181 insurgencias desde el final de la Segunda Guerra Mundial, la mayoría resueltas en el campo de batalla. El número de insurgencias activas se ha mantenido prácticamente estable desde el 11-S, con unas treinta o cuarenta al año, pero podría aumentar en frecuencia, si no en intensidad, durante la era de la competencia entre grandes potencias a medida que se incrementa el uso de intermediarios. Las fuerzas de operaciones especiales, en particular, seguirán participando activamente en operaciones de contrainsurgencia de alcance limitado —de hecho, si no de nombre—, incluso mientras se evita la contrainsurgencia de amplio espectro.

Operaciones de Estabilización. Entre las cinco formas de guerra irregular, las operaciones de estabilización son únicas. Algunos argumentan que la estabilidad hoy en día es un componente fundamental de las operaciones multidominio. Esto incluye la estabilización proactiva, así como las acciones de contradesestabilización. Tanto los enemigos estatales como los no estatales emplean estrategias de desestabilización. Algunos ejemplos incluyen el uso de "hombrecitos verdes " por parte de Rusia en Ucrania, la ciberguerra iraní en Oriente Medio y la insurgencia rural de las FARC en Colombia .

El ejército estadounidense ha participado en cientos de operaciones de estabilización desde 1789. Estas incluyen la apertura del oeste estadounidense, la reconstrucción posterior a la Guerra de Secesión, Alemania y Japón tras la Segunda Guerra Mundial, CORDS en Vietnam y las guerras en curso en Colombia, Irak y Afganistán. Sin embargo, después de 230 años, la directiva de estabilización de 2018 del Departamento de Defensa marca un cambio radical en la política militar estadounidense. Designa al Departamento de Estado como el principal responsable de la estabilización, a USAID como el principal responsable de la estabilización no relacionada con la seguridad, y al Departamento de Defensa como un elemento de apoyo encargado de la seguridad y el refuerzo de las iniciativas civiles.

En la era de la competencia entre grandes potencias, la inestabilidad debería extenderse a medida que crece el alcance geográfico de la competencia preconflicto. Algunos sostienen que esto justifica una mayor participación de Estados Unidos en las campañas de estabilización en zonas grises. Sin embargo, mientras la política estadounidense apoye una menor financiación para la estabilización, el escenario más probable es una menor estabilidad en más países y una menor sostenibilidad de las ganancias militares en aquellos escenarios donde las necesidades de estabilidad no reciben financiación.

Es probable que se asignen menos recursos estadounidenses a operaciones de estabilización a largo plazo debido a las limitaciones presupuestarias, las necesidades de financiación interna, la fatiga de los donantes y la aversión generalizada del público a cualquier estrategia que parezca, parezca o parezca "construcción de una nación". Donde Estados Unidos participa en la estabilización poscinética, como en Siria e Irak , el Departamento de Defensa desempeñará un papel activo cada vez menor a medida que se reduzca el alcance y la extensión de la intervención directa . La estabilización será financiada cada vez más por otros donantes . Aquellas operaciones financiadas por Estados Unidos se ejecutarán principalmente a través de subvenciones a países anfitriones y organizaciones internacionales como el Banco Mundial, los bancos regionales de desarrollo y las Naciones Unidas.

Resultado

Así como las estrategias de seguridad nacional y defensa de EE. UU. reorientan sus prioridades estratégicas hacia la competencia entre grandes potencias, también reconocen el carácter cambiante de la guerra. Esto se debe a los avances tecnológicos en informática, análisis de big data, inteligencia artificial, autonomía, robótica, energía dirigida, hipersónica y biotecnología. Estos son cambios tectónicos que afectarán las formas y los medios con los que se libra la guerra.

El riesgo de una guerra convencional aumentará en la nueva era a medida que el enfoque estratégico se desplaza hacia Rusia, China, Irán y Corea del Norte. Sin embargo, la ejecución de la estrategia estadounidense sobre el terreno seguirá dependiendo en gran medida de la guerra irregular: contraterrorismo, guerra no convencional, defensa interna extranjera, contrainsurgencia y operaciones de estabilización. Lo que cambiará para las fuerzas de operaciones especiales estadounidenses es cuándo, dónde y cómo se lleva a cabo la guerra irregular.

Teoría de la guerra: Sobre el futuro de la guerra

Un siglo de entender (en su mayoría) el futuro de la guerra de forma equivocada

Walker Mills | Institute for Modern Warfare





Lawrence Freedman, El futuro de la guerra: una historia (PublicAffairs, 2017)


Si coincidimos con Confucio en que la clave para definir el futuro reside en comprender el pasado, ¿qué nos aporta comprender la historia del futuro? Mucho, al parecer. En El futuro de la guerra: una historia, Lawrence Freedman presenta una exploración bien documentada de cómo se imaginaban los futuros de la guerra en el siglo XX. Para ello, utiliza diversas fuentes, incluso recurriendo considerablemente a la ficción. Centrándose exclusivamente en lo que las sociedades pensaban sobre el futuro de la guerra a lo largo del siglo XX, Freedman posee la disciplina necesaria para prácticamente no hacer predicciones sobre el futuro de la guerra más allá de hoy. Profesor emérito del King's College de Londres, Freedman ha publicado libros sobre estrategia, disuasión nuclear, la Guerra de las Malvinas y la Guerra de Irak, que han cosechado importantes elogios internacionales.Freedman organiza The Future of War cronológicamente, comenzando con la predicción de conflictos antes de la Primera Guerra Mundial y avanzando hasta las guerras civiles de la década de 1990. HG Wells, Arthur Conan Doyle y Julio Verne marcan el primer tercio del siglo, prediciendo innovaciones como el gas venenoso, los bombardeos estratégicos y la guerra a escala industrial. La película Dr. Stangelove de Stanley Kubrick proporciona un ejemplo de cómo la gente pensaba que la guerra nuclear podría desarrollarse durante la Guerra Fría. La última parte del siglo se definió por un cuerpo de ficción que presentó enfrentamientos convencionales entre la OTAN y la Unión Soviética, que abarcan desde Red Storm Rising de Tom Clancy hasta The Third World War: August 1985 de John Hackett . En su breve tratamiento del siglo XXI, Freedman recurre a Ghost Fleet: A Novel of the Next World War de PW Singer y August Cole como un ejemplo de la ansiedad tecnológica que ocupa un lugar destacado en la imaginación contemporánea. Freedman deja claro rápidamente que la ficción, si bien no siempre acertada en sus predicciones, es una excelente manera de mostrar cómo la gente pensaba sobre el futuro de la guerra en su época. El libro presenta autores que acertaron junto con otros que se equivocaron, y Freedman asume que los lectores tienen suficiente conocimiento de historia para llevar la cuenta de las predicciones de los autores que se cumplieron. También nos recuerda que no suelen ser los bestsellers los más predictivos.

Freedman no hace predicciones explícitas sobre cómo serán las guerras del mañana; solo la afirmación, al estilo de Yoda, de que las guerras continuarán indefinidamente y que las guerras del mañana se parecerán más a las de hoy que a las de hoy. «Mientras se mantengan las fuerzas, se desarrollen las armas y se mantengan los planes actualizados», escribe, «existe el riesgo de otro choque de armas que se asemejará a las guerras regulares del pasado». Sin embargo, Freedman deja al lector con una predicción implícita de los temas o ámbitos que serán importantes en el futuro. Después de su historia cronológica, dedica cuatro capítulos a las «guerras híbridas», la «ciberguerra», los «robots y drones» y las «megaciudades y el cambio climático», respectivamente. Sin llegar a una predicción absoluta, Freedman deja a los lectores con la sensación de que si fuera un apostador, centraría sus predicciones en estas áreas.

Pero incluso dentro de la mirada al futuro del libro hay un argumento sorprendente sobre la historia de la guerra: que la batalla decisiva, y por lo tanto las guerras decisivas, son en gran parte un mito. La búsqueda sectaria de tal decisión en el campo de batalla, ignora entonces la historia, otro argumento que impregna la obra de Freedman. Escribe: "Las mayores sorpresas en la guerra a menudo residen en lo que sucede después de los primeros enfrentamientos". Pearl Harbor y la Operación Barbarroja son sus mejores ejemplos, donde la estrategia nacional dependía de la esperanza de un golpe decisivo y demoledor para terminar una guerra rápidamente y antes de que la oposición pudiera contraatacar. Esto debería preocupar a cualquier estratega militar occidental para quien las tácticas de "conmoción y pavor", "guerra de maniobras" y "blitzkrieg" son la piedra angular del pensamiento estratégico sólido. Si tomamos la Guerra del Golfo Pérsico de 1991 como un caso atípico, el argumento de Freedman parece válido. En las guerras de Estados Unidos posteriores al 11-S, la rápida destrucción del ejército de Saddam Hussein y la reducción de los talibanes no llevaron a nuestros conflictos en Irak o Afganistán a un final rápido; Tampoco lo fue nuestra enorme ventaja tecnológica e industrial en Corea o Vietnam. Freedman considera que el mito de la batalla decisiva suele estar ligado a la tecnología, donde los beligerantes asumen que la superioridad tecnológica o la innovación les otorga una ventaja decisiva. Este argumento es tangencial a su enfoque en el futuro de la guerra y, por lo tanto, no está completamente desarrollado, pero sin duda es algo que Freedman debe esperar en el futuro y un tema digno de otro libro.

La mayor debilidad de su obra es su enfoque angloamericano sin complejos. El New York Times se preguntó en una reseña: "¿Caen los chinos, indios, rusos y egipcios en las mismas trampas mentales [que los europeos]?". Sin embargo, para Freedman, cuya trayectoria académica se ha centrado en la seguridad británica y estadounidense, ampliar el alcance más allá de los contextos de seguridad de EE. UU. y el Reino Unido, que posiblemente conoce mejor que casi cualquier otro académico, inevitablemente habría dado como resultado un libro menos detallado, menos matizado y menos impactante.

Freedman ofrece simultáneamente una historia exhaustiva e imparcial del futuro de la guerra y presenta su propio argumento sobre su naturaleza inmutable. Invita a los lectores a ver el bosque a través de los árboles y a concluir, como él, que las guerras continuarán y serán sangrientas, costosas e impredecibles, y que es improbable que las nuevas tecnologías y estrategias cambien esta situación. Su libro es riguroso, pero de una lectura sumamente amena. Si un lector dudaba de la existencia de una historia del futuro, Freedman ha escrito convincentemente lo contrario. Su nuevo libro es de lectura obligada para cualquier persona, civil o militar, profano o académico, que tenga un interés serio o un imperativo profesional para pronosticar la guerra futura, aunque solo sea porque deja claro que nuestro historial de predicciones es poco más que un ejercicio de arrogancia.

Guerra de guerrillas y pensamiento militar en Europa del Este

Weapons and Warfare

La tradición rusa en la guerra de partisanos se remonta al siglo XVIII: un biógrafo de Barclay de Tolly señaló que su héroe fue “iniciado en la práctica de la guerra de partisanos por el conocido caucásico, conde Tsitsianov”. Pero el verdadero héroe fue el poeta-guerrero Denis Davydov, cuya contribución notable a la teoría de la guerra de partisanos se analiza con detalle en otra parte de este estudio. La doctrina militar rusa no ignoró por completo la guerra de partisanos, aunque gran parte de su esfuerzo se centró en una definición teórica precisa del tema, una empresa de dudosa promesa.

Según la Enciclopedia Militar Rusa, existía una diferencia sustancial entre la “guerra menor” y la “guerra de partisanos”: esta última era llevada a cabo por un destacamento separado del ejército principal. La guerra de partisanos, según esta definición, solo se producía cuando la retaguardia del enemigo era vulnerable, y cuanto más vulnerable, más prometedora era la perspectiva. Pero también había una diferencia entre la guerra de partisanos y la guerra popular (guerrilla); esta última era llevada a cabo por grupos locales que actuaban por su propia cuenta.

La literatura militar rusa sobre el tema siguió esta misma tendencia hacia la sistematización, con énfasis en las grandes unidades que operaban en estrecha cooperación con el ejército regular. Un ejemplo de ello es el título de un artículo de Conde Golitsyn publicado en 1857: “Sobre operaciones de partisanos a gran escala llevadas a un sistema regular”. Golitsyn (1809-1892) fue el único oficial de infantería entre los escritores rusos sobre el tema.

Los defensores rusos de la guerra de partisanos enfrentaron un dilema: las acciones independientes y la iniciativa personal eran poco compatibles con el sistema político autocrático zarista. A pesar de la experiencia rusa en la lucha contra los partisanos en Polonia, el Cáucaso y Asia Central, los autores militares rusos ignoraron estas lecciones y se centraron en ejemplos de guerras en Europa y América, o la campaña de 1812.

El coronel Vuich, en un libro de texto para la Academia Imperial de Guerra, redujo la guerra de partisanos a un capítulo breve y la guerra popular a un solo párrafo. Según él, la guerra menor incluía todas las operaciones de pequeños destacamentos, pero estas acciones eran de importancia secundaria, ya que no podían, por sí solas, lograr la derrota del enemigo.

Gershelman, coronel del estado mayor y comandante de la Academia de Oficiales Cosacos de Oremburgo, criticó a Vuich por no diferenciar entre una unidad de partisanos y un destacamento ligero. Argumentó que una unidad partisana podía tener varios miles de hombres y desplegar artillería de campaña, a diferencia de la definición francesa de un grupo de 200-300 jinetes. La tarea de los partisanos, según Gershelman, era hostigar al enemigo sin asumir grandes riesgos, especialmente en zonas donde las grandes unidades no podían operar libremente. Su éxito dependía de la sorpresa, la velocidad y la discreción.

El coronel Klembovski, cuyo trabajo sobre operaciones de partisanos se publicó en 1894, se centró en el uso de grandes columnas volantes. Tomó como ejemplos la Guerra Civil Americana y las operaciones de los francotiradores franceses (franc-tireurs) de 1870-1871. Uno de sus héroes fue el general ruso Geismar, cuyas hazañas en Francia en 1814 demostraron que la guerra de partisanos podía tener éxito incluso en territorio enemigo.

La caballería rusa estaba bien entrenada para realizar operaciones de partisanos. Los observadores militares austriacos en 1885 consideraron prudente vigilar esta preparación. En el Ejército Austriaco, la guerra de partisanos también fue objeto de estudio. Un importante teórico, Wlodimir Stanislaus Ritter von Wilczynski, propuso unidades con hombres armados con hoces (kossiniere) y cañones ligeros. La estructura organizativa contemplaba la figura de un comandante de distrito, y las unidades no debían ser demasiado grandes para mantener la movilidad.

Hron, un estratega austriaco, enfatizó la importancia de la sorpresa y las emboscadas en las guerras de montaña, especialmente en lugares como Bosnia y Herzegovina, donde la guerrilla fue activa en 1878-1879. En su opinión, las unidades partisanas ideales debían tener entre 800 y 1.000 hombres. Un grupo más grande perdía movilidad y uno más pequeño carecía de la fuerza necesaria para mantener su moral de combate.

El Ejército Austriaco se enfrentó a guerrillas enemigas durante la Primera Guerra Mundial, especialmente en Serbia en 1917, donde las bandas guerrilleras fueron organizadas por Kosta Vojnovic y Capitán Pecanac, este último lanzado en paracaídas desde la sede aliada en Salónica. Los austriacos combatieron la guerrilla con pequeñas columnas volantes de 40 hombres y unidades de contraguerrilla compuestas por turcos y albaneses.

En conclusión, tanto Rusia como Austria desarrollaron teorías avanzadas sobre la guerra de partisanos. Los rusos la consideraban una herramienta estratégica, mientras que los austriacos la asociaron con la guerra en territorios montañosos. Ambos países destacaron la importancia de la sorpresa, la movilidad y el mando efectivo para el éxito de estas operaciones.