Poner fin a las guerras sin fin: una estrategia para la desconexión selectiva
Monica Duffy Toft ||
War on the Rocks
La mayoría de los veteranos estadounidenses y el público no creen que los esfuerzos en Afganistán e Irak valieran la pena el sacrificio. De hecho, después de casi 20 años de dependencia excesiva del ejército estadounidense para luchar contra el terrorismo y las insurgencias en todo el mundo, la intervención en Afganistán no solo ha sido costosa en vidas y dinero, sino que podría decirse que es contraproducente. De hecho, los ataques terroristas afectaron a 63 países en 2019, mientras que las amenazas terroristas a los Estados Unidos son mayores hoy que en 2002. Esto se debe en gran parte a la diplomacia cinética: el hábito de responder a la violencia terrorista con una estrategia que se basa en exceso. sobre la violencia militar.
A la luz de la retirada pendiente de Estados Unidos de Afganistán, todo esto plantea la pregunta: ¿cómo puede Estados Unidos desconectarse de misiones militares impopulares y contraproducentes de una manera que cause el menor daño a corto plazo a los intereses estadounidenses?
En mi opinión, Washington debería centrarse en bloquear el acceso de los insurgentes a los recursos financieros; actuar en concierto con organizaciones internacionales como las Naciones Unidas; incluir (cuando sea posible) representantes de la sociedad civil en las negociaciones; limitar el número de actores de "veto" que pueden bloquear el proceso de paz poniendo fin a la violencia y la guerra; integrar a los insurgentes que pronto serán ex-insurgentes en el proceso político a cambio de una reducción de la escalada; y reintegrar a los combatientes insurgentes que desean seguir siendo guerreros en las fuerzas armadas del estado de posguerra, mientras se reforma su sector de seguridad. Ninguno de estos objetivos, individualmente o en conjunto, es fácil. Sin embargo, estas mejores prácticas promoverían los intereses antiterroristas de EE. UU. De manera más efectiva que seguir aceptando una presencia militar estadounidense casi permanente en el sur de Asia y el Medio Oriente.
Admitir el fracaso en Afganistán es necesario, pero no fácil
Mientras que Occidente ganó la Guerra Fría, Estados Unidos ha perdido muchas guerras calientes y falsas desde la Segunda Guerra Mundial. Perdió la Guerra de Vietnam y no logró ganar la paz después de su intervención en Irak de 2003. Estados Unidos perdió sus guerras contra las drogas y la pobreza, y su "Guerra Global contra el Terrorismo". Y en Afganistán, Washington no ha logrado ninguno de sus objetivos originales, incluida la destrucción del hábitat de reclutamiento y entrenamiento de terroristas, el fin del régimen opresivo de los talibanes y el fin de la producción de opio. Cada derrota de Estados Unidos ha compartido el mismo patrón básico: la aplicación de una combinación incorrecta de herramientas para lograr un objetivo político cambiante. Además, ha creado sistemas de violencia y guerra que han llegado a definir a Estados Unidos como nación, situación que advirtió el presidente Dwight D. Eisenhower en su discurso de despedida hace seis décadas. Sobre todo, desde la Segunda Guerra Mundial, las pérdidas de Estados Unidos en guerras calientes tienden a ser el resultado de una sobreestimación de la efectividad coercitiva de sus capacidades militares.
En el caso de la intervención de Estados Unidos y la coalición en Afganistán, el centro de gravedad del adversario giraba, como suele suceder, en torno a la comprensión de lo que los diversos grupos componentes que componen ese estado nominal quieren y temen. Dos problemas impidieron que este conocimiento crítico se implementara para proteger los intereses de Estados Unidos en Afganistán. Primero, ¿por qué molestarse en conocer los deseos y temores de un adversario si se puede confiar en la muerte o lesiones graves para ejercer la coacción? "Conocer a la gente" lleva mucho tiempo, y ahora se tiende a prometer resultados tangibles al público estadounidense. Además, Estados Unidos tiene una inversión significativa - costos hundidos - en fuerzas armadas brillantes para matar sin morir. En segundo lugar, ¿qué pasa si esos deseos y temores terminan siendo ofensivos para los valores centrales de un actor que interviene, como el estatus de la mujer, un proceso de selección de liderazgo no democrático o una economía que depende del apoyo al comercio mundial de heroína?
En Afganistán, Estados Unidos ha dependido excesivamente de la fuerza militar para tener éxito, e insistió en medir el éxito en efectos físicos rápidos y tangibles en contraposición a, como dijo Sir Robert Thompson, la legitimidad (legitimidad adaptada a sus características sociales, culturales, y contexto político). Evidentemente, alguna fuerza armada es indispensable en cualquier estrategia coercitiva, pero liderar con ella es un error.
De modo que las fuerzas internacionales no pueden ganar, pero como en la mayoría de las intervenciones militares desde el final de la Guerra Fría, perder se ha vuelto políticamente inaceptable. Cuando esto quedó claro en Vietnam, Henry Kissinger cambió su definición de interés vital estadounidense de algo intrínseco a "credibilidad". Hoy la credibilidad está ligada a la identidad nacional. Como dejó en claro el general George S. Patton: “Es por eso que los estadounidenses nunca han perdido y nunca perderán una guerra; porque la sola idea de perder es odiosa para un estadounidense ". Admitir la derrota corre el riesgo de admitir que Estados Unidos comete errores. Sus mejores intenciones terminan en consecuencias desafortunadas, quizás solo un poco menos a menudo que en otras naciones. Un líder político que admite la derrota en una guerra puede no solo poner en la sombra su propia carrera política, sino alterar el equilibrio del poder partidista en los años venideros. Ésta es la razón principal por la que admitir el fracaso es tan difícil.
La presión para evitar la responsabilidad por el daño a la identidad nacional de los EE. UU. A menudo no resulta en la admisión de un fracaso nacional, sino en dos desvíos muy peligrosos. El primero es lo que los alemanes de derecha en la década de 1920 llamaban Dolchstoßlegende, o el mito de la puñalada por la espalda. Nuestro ejército no pudo haber sido responsable de perder la guerra en Afganistán. En cambio, debe ser culpa de los funcionarios del gobierno civil. Para ser justos, los civiles, no los miembros del servicio, están a cargo de la formulación de políticas de defensa de EE. UU. Sin embargo, este tipo de desviación nunca muere. Impulsó el "¿quién perdió China?" debate en la década de 1950. Todavía afecta la erudición y la memoria histórica de la intervención de Estados Unidos en la guerra civil de Vietnam. Cuando George W. Bush enfrentó el colapso del apoyo público de Estados Unidos en 2006 para la segunda intervención de Irak liderada por Estados Unidos, prometió que si el pueblo estadounidense ya no tenía la columna vertebral para llevarla a cabo, su administración no defraudaría al ejército de Estados Unidos. retirarse antes de la "victoria". Esta misma desviación seguirá a la salida de las fuerzas internacionales de Afganistán también, con gallos halcones estadounidenses, habiendo pasado toda la administración Trump denunciando la presencia de fuerzas internacionales en Afganistán, ahora culpando a la administración por la coraje y la traición de las valientes tropas estadounidenses por intentarlo. el mismo retiro.
La segunda desviación es igualmente peligrosa. Afirma que, dado que todos los seres humanos racionales deben temer la muerte física o lesiones graves por encima de todo, y el asesinato de Estados Unidos no logró la coerción, debe ser que nos enfrentamos no a seres humanos racionales sino a animales irracionales en forma humana. En la Segunda Guerra Mundial en el Pacífico, los ataques kamikaze y la Batalla de Attu convencieron a los estadounidenses y sus aliados occidentales de que los japoneses no eran adversarios humanos, sino bestias que debían ser exterminadas. En la intervención de Estados Unidos en Vietnam, las pérdidas comunistas en el campo de batalla como proporción de la población de antes de la guerra fueron del 2,5 al 3 por ciento, casi sin precedentes en la historia. La cuestión de cómo los comunistas vietnamitas podrían seguir resistiendo la coerción de Estados Unidos después de sufrir tales pérdidas se denominó el debate del "punto de ruptura". Después del 11 de septiembre, otro ataque suicida, esta asociación de un adversario que no teme a la muerte con la irracionalidad se convirtió, y sigue siendo, una visión dominante.
Hay beneficios reales en admitir el fracaso. Primero, las naciones, como las personas, aprenden cuando reconocen los errores. En segundo lugar, después de la intervención de Estados Unidos en Vietnam, Estados Unidos comenzó a aceptar una definición más amplia de los costos de la guerra, una que incorporaba la psicología y la emoción, así como las lesiones físicas, la muerte y los costos de oportunidad materiales. El país comenzó a comprender y luego a reconocer que los costos de la guerra no terminan cuando los combates cesan y el humo desaparece, sino que pueden continuar durante generaciones como trastorno de estrés postraumático y daño moral.
Lo que se necesita ahora: desconexión selectiva
Estados Unidos puede reducir el daño a largo plazo de su fracaso regresando, como parece estar haciendo la administración Biden, a una inversión en los dos pilares clave de la paz y la prosperidad internacionales que ayudó a construir después de la Segunda Guerra Mundial: la seguridad colectiva (p. Ej. , Tratados de defensa bilaterales y de la OTAN con Japón, Corea del Sur y Australia) e instituciones internacionales como las Naciones Unidas, la Organización Mundial del Comercio y el Fondo Monetario Internacional. Eso es un nuevo compromiso, y debe suceder independientemente de si Estados Unidos terminará pagando desproporcionadamente más que sus aliados. La desconexión debería tomar la forma de una reducción de las intervenciones militares estadounidenses en el exterior, la reconstrucción del Departamento de Estado de los Estados Unidos y el restablecimiento del principio de que el recurso a las armas no es el primer recurso sino el último recurso.
Aquí expongo mi caso en dos partes: primero, estableciendo que, desde el 11 de septiembre, Estados Unidos se ha apartado drásticamente de las tradiciones que respaldaban su seguridad, prosperidad y liderazgo continuos a nivel mundial. Y en segundo lugar, destacando las graves deficiencias de sus políticas recientes en Afganistán como una forma de entender el "cómo" de la desconexión.
Una breve historia de los recientes esfuerzos de intervención militar de los EE. UU. y sus resultados
Desde el final de la Segunda Guerra Mundial, la mayoría de las intervenciones militares estadounidenses no han salido como se esperaba y, lo que es más importante, han socavado los intereses estadounidenses. Comenzando con la Guerra de Corea en 1950, luego pasando a la intervención en la Guerra de Vietnam, las intervenciones militares estadounidenses comenzaron a ajustarse a un patrón: coaccionar a un adversario amenazando con matar a muchos de sus soldados, marineros, aviadores y similares pareció convertirse en más difícil. En la Guerra del Golfo, por el contrario, Estados Unidos lideró una coalición que logró rápida y decisivamente su objetivo militar: la expulsión de las fuerzas armadas raqi de Kuwait. Lo que Estados Unidos aprendió de este éxito se resumió en un ensayo ahora bien conocido en Foreign Affairs del entonces presidente del Estado Mayor Conjunto, Colin Powell. Ahora conocida como la "Doctrina Powell" (una actualización de la "Doctrina Weinberger" de 1984), afirmaba que en realidad había dos tipos de intervención militar que Estados Unidos podría llevar a cabo. Un tipo, una intervención en un conflicto armado interno con fuerzas armadas irregulares en terrenos intransitables para vehículos, debía evitarse a toda costa. Según Powell, un veterano de la guerra de Vietnam, estas "pequeñas guerras" no eran el tipo de guerras que las fuerzas armadas estadounidenses habían sido diseñadas para luchar y ganar. El segundo tipo de guerra, una guerra contra un estado reconocido internacionalmente que dispone de fuerzas armadas regulares, sería el tipo de guerra con la que se podría contar con el ejército estadounidense para pelear y ganar de manera decisiva y con relativa facilidad, siempre y cuando ese estado no sea un Estado industrial avanzado con armas nucleares como la Unión Soviética.
Por supuesto, el esfuerzo de Powell por disuadir a Estados Unidos de intervenir en futuras guerras pequeñas no tuvo éxito. Desde el final de la Guerra Fría, y en particular desde el 11 de septiembre, Estados Unidos ha emprendido cada vez más el primer tipo de intervención: despliegues en territorios propensos a la guerra que presentan políticas fracturadas e inestabilidad, a menudo las condiciones que se afirma que necesitan militares. intervención en primer lugar. Utilizando datos del Proyecto de Intervención Militar que dirijo en la Escuela Fletcher, Universidad de Tufts, la Figura 1 describe el número de compromisos coercitivos de EE. UU. En diferentes épocas históricas (por ejemplo, la Guerra Fría) y la intensidad física, etiquetada como "nivel de hostilidad". de esas intervenciones: desde el no uso de la fuerza, pasando por la amenaza de la fuerza, pasando por el uso de la fuerza por debajo del umbral de la guerra total, hasta, finalmente, la guerra interestatal.
Fuente: Gráfico generado por el autor.
Estados Unidos no solo ha intervenido en el exterior con más frecuencia en el período posterior a la Guerra Fría (tenga en cuenta que son períodos más cortos, que suman casi la mitad de los años del período de la Guerra Fría), sino que lo ha hecho con más intensidad. Entonces, mientras que los adversarios de Estados Unidos han buscado cada vez más reducir las peleas, Estados Unidos ha aumentado su uso de la fuerza.
Si bien estas intervenciones a menudo se conciben como misiones militares a corto plazo, destinadas a resolver una inestabilidad específica, casi invariablemente se intensifican en las guerras y despliegues interminables que hemos visto en Irak, Siria y Afganistán. Y como ha documentado el politólogo Ivan Arreguín-Toft, los estados poderosos como Estados Unidos los han ido perdiendo con más frecuencia desde el siglo XIX.
Fuente: Ivan M. Arreguín-Toft, How the Weak Win Wars, Cambridge University Press, 2005.
La investigación que abarca más de 200 años de resultados asimétricos de conflictos deja en claro que los días en los que era posible tener éxito en una intervención militar del tipo que Estados Unidos emprende cada vez más han pasado hace mucho tiempo. En el futuro, debería reconocerse que la intervención militar, una intervención que presupone que la matanza eficaz equivale a una coerción eficaz, es poco probable que produzca el resultado final buscado y, en el mejor de los casos, creará un verdadero dilema de política exterior.
Entonces, si la no intervención es intolerable, pero la victoria militar es imposible, ¿cómo debería abordar la administración Biden el duro objetivo de promover los intereses de seguridad nacional de Estados Unidos mientras desmoviliza su intervención armada en Afganistán? ¿Cómo puede la administración Biden separarse de Afganistán sin molestar al Partido Demócrata con el inevitable reclamo de la derecha política de que "la guerra podría haberse ganado, de no ser por la cobardía de los políticos Washington" (en otras palabras, la puñalada en el reclamo posterior)?
Cómo desconectar: seis herramientas
Dado el actual clima político hiperpolarizado en los Estados Unidos, un reclamo de puñalada en la espalda contra la administración Biden está sobredeterminado, pero estas seis herramientas para la desconexión constructiva son la mejor oportunidad que tiene la administración Biden para manejar el dilema de Richard Falk en el contexto del conflicto. intervención militar estadounidense fallida en Afganistán (esto también se aplicaría en otros contextos, incluido Yemen y los esfuerzos contra el EIIL en Irak y Siria). Por "constructivo" me refiero a la desconexión que mitiga los costos de la derrota de Estados Unidos en Afganistán no solo para los intereses de Estados Unidos y sus aliados, sino también para los del pueblo afgano en el futuro. Estas herramientas son: (1) bloquear el acceso de los insurgentes al efectivo; (2) actuar en concierto con organizaciones internacionales como las Naciones Unidas; (3) incluir (cuando sea posible) representantes de la sociedad civil en las negociaciones; (4) limitar el número de jugadores con veto; (5) integrar a los insurgentes que pronto serán ex-insurgentes en el proceso político a cambio de una reducción de la escalada; y (6) reintegrar a los combatientes insurgentes que desean seguir siendo guerreros en las fuerzas armadas del estado de posguerra, mientras se reforma su sector de seguridad.
Para su mérito, la administración Biden ya ha iniciado políticas coherentes con la restricción de la financiación de los talibanes, incluida la sociedad civil afgana en las negociaciones, y la reforma del sector de la seguridad del país.
Herramienta 1: Prohibir el acceso de los insurgentes al efectivo
Los talibanes tienen una cartera de ingresos diversa. Anualmente ganan un estimado de $ 200 millones de "procesamiento de drogas e impuestos", así como también ingresos adicionales de la tala ilegal de madera y pistacho. Además, los talibanes cuentan con el apoyo de organizaciones benéficas islámicas.
Los problemas tradicionales al atacar las finanzas de los talibanes no se derivan de la identificación de las fuentes de ingresos, sino más bien de la localización de financistas y la construcción de un sistema cooperativo para atacar el sistema financiero de los talibanes. Aunque se han logrado avances significativos en la identificación y congelación de los activos de organizaciones benéficas ilícitas, estos esfuerzos internacionales no se han sincronizado y, a menudo, no incluyen a los estados del Golfo, la principal fuente de dinero del zakat redirigido hacia los talibanes y otros extremistas islámicos. Otros esfuerzos para interrumpir el procesamiento de drogas y los impuestos de los talibanes han incluido el aumento de la presencia de las fuerzas de seguridad de la coalición en territorio talibán, así como el bombardeo de instalaciones de producción de heroína. Sin embargo, el éxito de los esfuerzos actuales ha sido intermitente, ya que los simples laboratorios de los talibanes pueden reconstruirse fácilmente.
El primer paso para reducir las corrientes de ingresos de los talibanes es eliminar las fuentes de financiación extranjeras, especialmente las organizaciones benéficas islámicas. La única forma de hacerlo es mediante un esfuerzo cooperativo internacional. El líder más probable de este esfuerzo serían las Naciones Unidas. Los estados europeos, norteamericanos y árabes por igual deben identificar rápidamente las organizaciones benéficas ilícitas y congelar los activos de inmediato. Es necesario utilizar fuentes de inteligencia para identificar y detener a los facilitadores del terrorismo que operan a través de las redes informales basadas en efectivo (hawala) en el Medio Oriente.
El segundo paso es una reforma económica rural a largo plazo para desviar la economía afgana de la producción de heroína. Los estudios han demostrado que los ataques aéreos no tienen éxito porque las drogas a menudo se retiran del lugar objetivo y los ataques aéreos dañan la relación entre las fuerzas de la coalición y los agricultores. Además, esperar que el mercado de la heroína en Europa y América del Norte disminuya es una locura. En cambio, los agricultores afganos deberían tener una licencia para cultivar amapolas, y la comunidad internacional debe apoyar la adquisición de estas amapolas con fines médicos. Medidas similares en Turquía y la India lograron reducir significativamente o erradicar el comercio ilícito de opio.
El tercer y último paso es apuntar y detener a los funcionarios fiscales talibanes. Dirigirse a estas personas impide que los talibanes recauden impuestos en las zonas rurales de Afganistán. Esta acción podría ser realizada por las fuerzas de seguridad afganas, con el apoyo de inteligencia de aliados extranjeros. Las fuerzas de seguridad afganas deben conocer la relación local, por lo que su presencia en las zonas rurales es integral. Sin embargo, es más probable que los estados externos sean vistos como intrusos, por lo tanto, los interventores externos deben centrarse en la inteligencia y otro tipo de apoyo.
Herramienta 2: Actuar en concierto con organizaciones internacionales
Actualmente, las Naciones Unidas no lideran el proceso de solución de la guerra afgana. En cambio, Qatar ha sido sede de las conversaciones de paz entre Estados Unidos y los talibanes. Las Naciones Unidas aprobaron el acuerdo, pero esto sucedió después de que ya se firmó el acuerdo del 29 de febrero. En lugar de que Qatar y los Estados Unidos lideren el proceso, las Naciones Unidas deben asumir la propiedad del proceso (especialmente dada la reputación del primero y el estatus de cobeligerancia del segundo). Afganistán no es miembro de ninguna organización regional, y las distintas potencias intermedias con presencia en Asia Central no tienen suficiente relación entre los beligerantes para liderar unilateralmente las negociaciones. Por lo tanto, corresponde a las Naciones Unidas liderar el proceso de arreglo.
Como parte de la conducción del proceso de paz, las Naciones Unidas también deben ser el actor principal en las acciones económicas y de seguridad. Aunque el despliegue original de la OTAN tiene un alcance noble, las Naciones Unidas deberían liderar cualquier presencia militar bajo banderas azules. Más de 90 países perdieron ciudadanos en los ataques del 11 de septiembre. El yihadismo global afecta a todos los países. El mantenimiento de la paz de la ONU redirigiría la mediación del conflicto afgano hacia el multilateralismo, en lugar del actual intervencionismo centrado en Estados Unidos. Es de destacar que el mantenimiento de la paz de la ONU debe enmarcarse en un acuerdo de paz, en lugar de una pura intervención militar.
Herramienta 3: Incluir a la sociedad civil en las negociaciones
La sociedad civil afgana incluye una variedad de organizaciones profesionales, religiosas y comunitarias. Sin embargo, en gran medida han estado ausentes del proceso de paz. En cambio, la sociedad civil en Afganistán tiende a operar al margen del conflicto. El proceso de paz, que idealmente debería ser dirigido por las Naciones Unidas, debe involucrar activamente a la sociedad civil a fin de abordar las quejas que han resultado de las muchas décadas de luchas internas en Afganistán. Además, la sociedad civil puede ser aprovechado para liderar la reintegración comunitaria, apoyando y cumpliendo los términos del acuerdo de paz.
Herramientas 4 y 5: Limitar a los actores con veto e integrar a los insurgentes en el proceso político a cambio de rechazar la violencia
Las negociaciones de paz actuales involucran a los talibanes, al gobierno afgano y a Estados Unidos. Aunque la franquicia del Estado Islámico-Khorasan no está representada, sería rápidamente derrotada por un Afganistán unificado y, por lo tanto, no se le debería asignar un papel. Además, la participación actual de los talibanes en el proceso de paz es una métrica de progreso significativo, y las discusiones en curso sobre la inclusión del gobierno talibán deben basarse en la reducción de los niveles de violencia. La comunidad internacional está siguiendo estas dos lecciones mediante el uso de herramientas diplomáticas.
Herramienta 6: Integrar a los combatientes no estatales y reformar el sector de la seguridad del Estado
Afganistán está fuertemente militarizado. Hay cientos de miles de combatientes afganos entre las fuerzas de seguridad afganas, los talibanes, el Estado Islámico-Khorasan y otros grupos militantes. Como parte de cualquier proceso de paz, estos combatientes deben ser desarmados, disueltos, reintegrados y reformado el sector de la seguridad. Algunos de los ex talibanes y otros militantes yihadistas deberán integrarse en el Ejército Nacional Afgano. El Ejército Nacional Afgano, que ya es demasiado grande, necesita refinar su estructura para absorber a los talibanes reformados.
Hay varias cuestiones que merecen especial atención en un proceso holístico de desarme, desmovilización y reintegración en Afganistán, que debería ir acompañado de un proceso de reforma del sector de la seguridad. En primer lugar, es necesario incluir a los comandantes de las organizaciones militantes y de las fuerzas de seguridad del Estado en los procesos de desmovilización y reforma del sector de la seguridad. Estos comandantes han dirigido campañas descentralizadas durante años, pero si se integran en un sistema estatal reformado, estos comandantes deberían cooperar con las directrices nacionales. Además, los combatientes individuales deben recibir medios de vida y esperanza. Por ejemplo, un programa entre palestinos reveló que el dinero en efectivo y las novias pueden ayudar a desmovilizar a los combatientes terroristas. En segundo lugar, la justicia transicional debe abordarse como parte de reformas más amplias en Afganistán. En tercer lugar, los procesos de reintegración y reforma deben incluir una combinación de herramientas culturales y económicas, reformar la mentalidad y desarrollar conjuntos de habilidades. Solo así los excombatientes podrán reincorporarse plenamente a la sociedad.
Conclusión
Si bien la intervención militar de EE. UU. sigue siendo una herramienta fundamental del arte de gobernar en apoyo de la seguridad y la prosperidad nacional de EE. UU., Su uso excesivo desde el 11 de septiembre ha provocado graves daños tanto a la seguridad nacional como a la prosperidad de EE. UU. Estados Unidos necesita ser más moderado en su uso de la fuerza. Aquí he presentado el caso de la intervención de Estados Unidos en Afganistán después del 11 de septiembre como un contraste de por qué incluso las intervenciones militares con buenos recursos a menudo salen mal, y cómo los esfuerzos para desconectarse para lograr una paz estable también pueden fallar. Sin embargo, existe una variedad de políticas de desconexión que pueden promover los intereses de Estados Unidos y sus aliados en Afganistán. Estos seis enfoques se aplicarían igualmente bien (con diferentes detalles) a la desconexión también en otros teatros. Los costos de la desconexión a menudo parecen altos (y lo son), pero son manejables en relación con los costos de seguir avanzando cojeando. Los estadounidenses también tienen que pensar a largo plazo (como suelen hacer los adversarios de Estados Unidos).
En realidad, la guerra en Afganistán comenzó hace más de cuatro décadas con el asesinato de Muhammed Da’ud Khan en 1978. Su resolución no seguirá a la salida de las tropas estadounidenses y aliadas y tomará décadas. Sobre todo, Afganistán no puede ser administrado por extranjeros y es poco probable que el país satisfaga la concepción occidental de un gobierno legítimo.
