La metralleta Ballester-Rigaud, también conocida como metralleta HAFDASA «La Criolla», fue una de las primeras armas de esta clase producidas en Argentina. Fue diseñada por Arturo Ballester y Rorice Rigaud, quienes trabajaban para la fábrica privada HAFDASA (Hispano-Argentina Fábrica de Automóviles SA). Dependiendo de la fuente, estas armas fueron introducidas a fines de la década de 1930 o fines de la década de 1940. La primera versión parece ser más realista.
Una de las primeras metralletas Ballester-Rigaud / HAFDASA «La Criolla»
En lugar de una sola metralleta, la Ballester-Rigaud / HAFDASA «La Criolla» era una familia completa de metralletas y carabinas semiautomáticas, construidas con el mismo mecanismo pero con diferentes longitudes de cañón y accesorios. Se fabricaron relativamente pocas de estas armas, pero algunas ametralladoras HAFDASA «La Criolla» C4 fueron utilizadas por la Guardia Presidencial de Argentina en la década de 1950. Algunas ametralladoras «La Criolla» también fueron utilizadas por el Ejército y la Marina argentinos.
Una ametralladora Ballester-Rigaud / HAFDASA «La Criolla» superviviente con una culata de aleación de aluminio pintada
La ametralladora Ballester-Rigaud era un arma sencilla de retroceso que disparaba a cerrojo abierto. Según la variante en particular, era un arma de fuego selectivo o una carabina semiautomática. El cajón de mecanismos estaba hecho de acero, pero la carcasa, lo más inusual, estaba fabricada con una fundición de aleación de aluminio, que podía dejarse «en blanco» o pintarse de diferentes colores. La culata estaba hecha de aluminio o madera; también había algunas variantes compactas «sin culata» con cañones cortos.
Subfusil Ballester-Rigaud / HAFDASA «La Criolla» con culata alternativa
La característica más distintiva del subfusil Ballester-Rigaud era su sistema de alimentación y cargador. Utilizaba cargadores gemelos con compartimentos independientes ensamblados uno al lado del otro en una carcasa común. Cada compartimento tenía su propio resorte y seguidor, y contenía 20 cartuchos de munición .45 ACP o 25 cartuchos de munición 9x19 mm, para una capacidad total de 40 o 50 cartuchos. Como el arma solo podía alimentarse desde un compartimento a la vez, todo el conjunto del cargador podía girarse lateralmente desde la posición vertical y fijarse allí, de modo que un compartimento específico quedara alineado con el cerrojo y el cañón. Una vez que este compartimento estaba vacío, el usuario podía soltar un pestillo y girar el cargador a través de la vertical, de modo que el segundo compartimento pudiera usarse para alimentar el arma. Por lo tanto, cuando se miraba desde el frente, el cargador siempre estaba ligeramente inclinado desde la vertical hacia un lado, izquierda o derecha. El alojamiento del cargador era necesariamente ancho y presentaba una cubierta antipolvo con bisagras.
Subametralladora HAFDASA «La Criolla» / Ballester-Rigaud, vista del alojamiento del cargador y un cargador doble autóctono
Un cargador patentado de 40 cartuchos (2×20 .45ACP) para una subametralladora HAFDASA «La Criolla» / Ballester-Rigaud
Las primeras variantes de la subametralladora Ballester-Rigaud / HAFDASA «La Criolla» estaban equipadas con miras de hierro ajustables, pero la mayoría de las versiones estaban equipadas con miras fijas, puestas a cero en la fábrica para un alcance de 100 metros.
Calibre: .45ACP o 9x19mm Luger Longitud: 780 mm (HAFDASA «La Criolla» versión C4) Longitud del cañón: 292 mm Peso: 3,2 kg sin cargador (con culata de aleación de aluminio) Capacidad del cargador: 2×20 (.45ACP) o 2×25 (9x19mm) cartuchos Cadencia de tiro: 600 cartuchos por minuto
En el contexto de la modernización de las fuerzas terrestres argentinas, que incluye tanto al Ejército Argentino (EA) como a la Infantería de Marina Argentina (IMARA), el análisis de vehículos blindados como los Stryker y tanques Merkava Mk.4/Mk.5 resulta de alta relevancia estratégica y operativa. La naturaleza cambiante del combate, caracterizada por escenarios urbanos y amenazas asimétricas como explosivos improvisados (IEDs) y misiles antitanque, plantea la necesidad de reevaluar las capacidades actuales y considerar la incorporación de activos blindados avanzados presentes en el mercado.
Los blindados Stryker, con su capacidad modular de protección y movilidad en entornos urbanos, y los tanques Merkava, optimizados para el apoyo a la infantería y la evacuación bajo fuego, ofrecen soluciones versátiles. Ambos sistemas combinan protección avanzada con capacidades ofensivas y de apoyo que podrían elevar significativamente el nivel operativo de las fuerzas argentinas. Sin embargo, estas adquisiciones no están exentas de desafíos. Entre los principales beneficios, destaca el aumento en la capacidad de respuesta y protección frente a amenazas modernas. No obstante, los contras incluyen limitaciones en infraestructura nacional, como puentes y carreteras que podrían no soportar el peso de estos vehículos, así como los costos asociados al mantenimiento y la capacitación técnica requerida. Hay que tener presente que ambos vehículos son alimentados por motores de origen americano, en el caso del Stryker comparten motor con los camiones Oshkosh ya en servicio en el EA, con muy buena experiencia.
Por lo tanto, este análisis contribuye a fundamentar decisiones estratégicas sobre la actualización y adquisición de capacidades blindadas. Las fuerzas argentinas podrían no solo reforzar su capacidad disuasiva regional, sino también garantizar una mayor preparación para operar en entornos urbanos y geográficamente desafiantes. Este proceso requeriría una evaluación integral que equilibre las capacidades tecnológicas de los vehículos con las limitaciones logísticas y presupuestarias inherentes al contexto nacional.
Protección
Un Stryker con blindaje en rejilla, un kit completo de protección del casco y un escudo balístico para el comandante.
El casco del Stryker está construido con acero de alta dureza, lo que proporciona un nivel básico de protección contra proyectiles de 14,5 mm en el arco frontal. Además, cuenta con protección en todo su contorno contra municiones de 7,62 mm. Los Strykers están equipados con un blindaje cerámico de instalación externa que ofrece protección contra munición perforante de 14,5 mm y fragmentos de artillería de 155 mm.
Se encontraron problemas con el lote inicial del blindaje cerámico, ya que algunos paneles fallaron en las pruebas contra municiones de 14,5 mm. Los oficiales del ejército determinaron que esto fue causado por cambios en la composición y el tamaño de los paneles introducidos por el fabricante, IBD Deisenroth. Como solución temporal, se añadió un blindaje de acero de 3 mm hasta encontrar una solución permanente. En 2003, se resolvió el problema seleccionando a DEW Engineering como proveedor exclusivo del blindaje cerámico.
En 2007, un Stryker fue volcado por un artefacto explosivo improvisado (IED). Toda la tripulación sobrevivió, aunque el vehículo necesitó ser reconstruido en fábrica antes de volver al servicio.
Además del blindaje cerámico integrado, se han desarrollado paquetes opcionales, que incluyen blindaje en rejilla y baldosas de blindaje reactivo (SRAT) para protección contra granadas propulsadas por cohetes (RPG) y otros proyectiles. También se incluye el kit de protección del casco (HPK), faldas blindadas para mayor protección contra dispositivos explosivos improvisados y un escudo balístico para proteger la escotilla del comandante.
APC M1126
El Ejército comenzó a enviar baldosas de blindaje reactivo a los Strykers en Irak en 2004, además de enviar baldosas para los tanques Abrams y los vehículos Bradley. Estas baldosas se fabrican específicamente para cada tipo de vehículo. Los insurgentes intentaron contrarrestar el blindaje reactivo disparando múltiples RPG al mismo tiempo, pero estos grupos podían ser atacados a corta distancia. El blindaje reactivo puede ser superado por armas de carga en tándem, como el RPG-29 o por penetradores formados explosivamente (EFP), aunque las baldosas del Bradley pueden resistir EFPs. En 2005, el blindaje en rejilla para los Strykers fue diseñado y desarrollado por el Laboratorio de Investigación del Ejército y el Centro de Pruebas de Aberdeen en Maryland, para proteger aún más contra RPGs.
La jaula de rejilla se coloca 50 cm delante del vehículo, permitiendo que la cabeza explosiva de un RPG detone a una distancia segura del vehículo. El blindaje en rejilla en los Strykers ha demostrado ser efectivo contra rondas HEAT. En mayo de 2009, General Dynamics y Rafael ganaron un contrato para proporcionar baldosas SRAT para reemplazar el blindaje en rejilla en los Strykers. Aunque el peso de ambos sistemas es comparable, las baldosas de blindaje reactivo ofrecen mayor estabilidad y maniobrabilidad del vehículo, y proporcionan una protección "asegurada" en lugar de "estadística".
El Stryker incorpora un sistema automático de extinción de incendios con sensores en el motor y compartimentos de tropas que activan botellas de halón, además de depósitos de combustible montados externamente y un sistema CBRN (químico, biológico, radiológico, nuclear) que mantiene el compartimento herméticamente cerrado y presurizado.
Informes de personal militar y analistas indican que el Stryker es superior a otros vehículos ligeros militares en términos de supervivencia frente a dispositivos explosivos improvisados (IEDs).
En la primavera de 2016, un regimiento Stryker fue desplegado en Europa con el sistema de camuflaje móvil (MCS) de Saab, el cual cambia la apariencia física del vehículo para mimetizarlo mejor en el entorno e incorpora propiedades que mejoran la gestión de firmas térmicas y de radar.
En 2016, se seleccionó el sistema de protección activa Iron Curtain de Artis LLC para integrarlo en el Stryker como sistema interino, hasta que el Ejército desarrollara el Sistema Modular de Protección Activa (MAPS). Iron Curtain destruye proyectiles a solo unos centímetros del vehículo. En agosto de 2018, el Ejército decidió no continuar con la calificación del sistema Iron Curtain debido a problemas de madurez del sistema.
MBT urbanizados
Los tanques Merkava Mk.4 y Merkava Mk.5 han desempeñado un papel central en las operaciones militares de Israel en escenarios de combate urbano reciente, como en la Franja de Gaza y otras áreas de conflicto. Su diseño y capacidades se han aprovechado para responder a las complejidades del entorno urbano, donde el combate es cercano, impredecible y repleto de amenazas asimétricas, como explosivos improvisados (IEDs), túneles y francotiradores. A continuación, se detalla el rol específico de estos tanques, su integración con otros activos, y su desempeño en combate:
Rol de los tanques Merkava Mk.4 y Mk.5
Vehículos de soporte pesado en combate urbano:
Los tanques Merkava Mk.4 y Mk.5 se utilizan como vehículos de soporte pesado, brindando apoyo de fuego directo a la infantería y sirviendo como una fortaleza móvil. Están diseñados para enfrentar tanto amenazas antitanque como hostiles en posiciones fortificadas dentro de zonas urbanas densamente pobladas.
Su blindaje avanzado y la capacidad de soportar impactos de misiles antitanque han sido fundamentales para proteger a la tripulación y proporcionar una base segura desde la cual operar en territorios hostiles.
Capacidad de transporte de tropas y evacuación de heridos:
Una característica única de los tanques Merkava, especialmente los modelos Mk.4 y Mk.5, es su capacidad de transportar hasta seis soldados adicionales o de servir como ambulancia para evacuar a heridos desde el campo de batalla. Esto ha sido crucial en el combate urbano, donde el acceso rápido a las zonas de enfrentamiento y la capacidad de proteger a los soldados heridos resulta vital.
Esta flexibilidad le permite al Merkava realizar operaciones de evacuación bajo fuego, algo que lo distingue de otros tanques tradicionales que solo se enfocan en el combate.
Combinación con otros activos
Integración con drones:
Los Merkava Mk.4 y Mk.5 trabajan estrechamente con drones de reconocimiento, que proporcionan inteligencia en tiempo real sobre las posiciones enemigas, puntos de entrada a edificios, y posibles emboscadas. Esta información permite que los tanques y la infantería a su alrededor actúen de manera precisa y minimicen los daños colaterales.
Los drones facilitan la identificación de amenazas como lanzadores de cohetes RPG, francotiradores y posibles trampas explosivas, permitiendo al Merkava utilizar su cañón de 120 mm y sus ametralladoras coaxiales para eliminar estas amenazas de forma efectiva.
Apoyo aéreo cercano:
El uso de helicópteros de ataque y aviones de combate ha sido una constante en la doctrina de combate urbana de Israel. Los tanques Merkava a menudo coordinan sus movimientos con helicópteros como el Apache, que proporcionan apoyo de fuego preciso contra objetivos de alto valor o edificaciones fortificadas.
Esto permite que los Merkava se centren en proporcionar fuego de apoyo a la infantería y controlar las calles, mientras que el apoyo aéreo elimina amenazas a mayor altitud o más allá del alcance directo del tanque.
Coordinación con fuerzas terrestres:
Los tanques Merkava son desplegados junto con unidades de infantería mecanizada, utilizando vehículos blindados de transporte de personal como el Namer (basado en el chasis del Merkava). Esta combinación permite a los tanques operar en áreas urbanas mientras la infantería asegura edificios y flanquea posiciones enemigas.
La presencia de infantería cercana ayuda a proteger a los tanques de ataques de corto alcance y facilita la detección de posibles emboscadas en zonas urbanas complejas.
Respuesta a las Fuerzas Defensivas Enemigas
Superar defensas antitanque y emboscadas:
Los Merkava han demostrado ser efectivos contra misiles antitanque portátiles como el Kornet gracias a su sistema de protección activa Trophy. Este sistema detecta y destruye misiles antes de que impacten el tanque, aumentando considerablemente la supervivencia de los vehículos en ambientes urbanos donde estas amenazas son comunes.
El uso de proyectiles de alto poder explosivo (HEAT) y munición de fragmentación permite a los Merkava atacar con precisión posiciones enemigas ocultas en edificios, proporcionando una ventaja frente a fuerzas que usan tácticas de guerrilla.
Movilidad y adaptación a terrenos difíciles:
A pesar de su tamaño y peso, los tanques Merkava han sido adaptados para operar en calles estrechas y terrenos urbanos irregulares, utilizando su suspensión y diseño para mantener la estabilidad en movimiento. Esto les permite atravesar obstáculos urbanos y apoyar a la infantería en áreas de difícil acceso.
Esta movilidad es crucial para moverse rápidamente en zonas de combate donde la velocidad y la sorpresa pueden ser determinantes en el éxito de una operación.
Los tanques Merkava Mk.4 y Mk.5 han demostrado ser elementos clave en la estrategia de combate urbano de Israel, ofreciendo un balance de poder de fuego, protección y capacidad de apoyo a la infantería. Su uso junto con drones para inteligencia en tiempo real, el apoyo aéreo cercano y la coordinación con fuerzas terrestres maximiza su efectividad en el combate urbano. La capacidad única de transportar tropas y evacuar heridos les confiere una versatilidad adicional, lo que los convierte en una plataforma de combate adaptada a las necesidades del entorno urbano moderno. Enfrentándose a tácticas asimétricas y defensas enemigas, estos tanques han sido una herramienta fundamental para mantener el control territorial y proteger a las fuerzas israelíes en escenarios de alta tensión.
Análisis de un potencial incorporación en el EA
La posible incorporación de tanques Merkava Mk.4 o Mk.5 al inventario del Ejército Argentino plantea un análisis complejo, en el que deben considerarse tanto los beneficios estratégicos y operacionales que estos vehículos aportarían como las limitaciones y desafíos logísticos que enfrentaría Argentina al integrarlos en su entorno geográfico e infraestructura. A continuación, se presenta un análisis crítico de los pros y contras de esta incorporación, con especial énfasis en el problema del peso y la movilidad sobre puentes y otras estructuras.
Pros de la adquisición del Merkava para el Ejército Argentino
Capacidades avanzadas de protección y combate:
Los Merkava Mk.4 y Mk.5 son conocidos por su blindaje avanzado y sistema de protección activa Trophy, que proporciona una defensa eficaz contra misiles antitanque y RPGs. Esto sería una mejora significativa en la capacidad de protección para las tropas argentinas, especialmente en escenarios de combate moderno donde las amenazas antitanque son comunes.
Además, su capacidad para transportar tropas o heridos en su interior le confiere una versatilidad superior a la de otros tanques, permitiendo realizar operaciones de evacuación en situaciones críticas y apoyar a la infantería de manera más directa.
Potencial para operaciones en terrenos hostiles:
El diseño del Merkava, adaptado a terrenos difíciles y urbanos, podría ser beneficioso para las operaciones en regiones como la Patagonia, que presenta un terreno desafiante, o en posibles despliegues en áreas urbanas. Su movilidad táctica y potencia de fuego lo harían útil en operaciones defensivas y de proyección de poder en el sur del país o en otros lugares estratégicos.
Fortalecimiento de la disuasión regional:
La incorporación de un MBT (Main Battle Tank) tan avanzado como el Merkava serviría para aumentar la capacidad disuasiva del Ejército Argentino frente a posibles amenazas regionales, mejorando su posición estratégica en Sudamérica. Esto sería especialmente relevante en un contexto de actualización de material militar en la región.
Contras de la adquisición del Merkava para el Ejército Argentino
Problemas de movilidad por infraestructura insuficiente:
Uno de los problemas históricos en Argentina ha sido la capacidad de los puentes y carreteras para soportar el peso de tanques modernos. El Merkava, con un peso superior a las 65 toneladas, podría superar los límites de carga de muchos puentes y caminos en el país, lo que limitaría significativamente su movilidad operativa. Esto haría que su despliegue se restrinja a ciertas regiones donde la infraestructura permita su paso.
Las limitaciones en la movilidad afectarían su capacidad de reacción rápida y la flexibilidad estratégica en caso de necesitar un despliegue en distintas partes del país, algo fundamental para el Ejército Argentino, que debe poder operar en áreas diversas y dispersas geográficamente.
Costos adicionales en infraestructura:
Para poder operar los Merkava a lo largo del territorio argentino, sería necesario invertir en reforzar puentes y otras estructuras para soportar el peso de estos tanques. Esto implicaría un costo adicional significativo, que podría superar los beneficios de adquirir los vehículos si se considera el presupuesto limitado de defensa en Argentina.
Además de los costos financieros, estas obras de infraestructura también requieren tiempo, lo que retrasaría la plena operatividad de los Merkava y podría generar problemas logísticos si las mejoras no se realizan de manera coordinada con la llegada de los tanques.
Complejidad logística de mantenimiento y suministro:
Los Merkava, al ser vehículos de origen israelí, implicarían una dependencia logística para la obtención de repuestos y mantenimiento avanzado. Dado que el Ejército Argentino no tiene experiencia previa con esta plataforma, sería necesario invertir en la capacitación de personal y en la creación de una cadena logística que pueda sustentar su operación a largo plazo.
La complejidad de la tecnología del Merkava, especialmente en los sistemas de protección activa y blindaje avanzado, requeriría de un apoyo técnico especializado, lo que podría representar un desafío en términos de autosuficiencia operativa.
Análisis final y balance
La incorporación del Merkava Mk.4 o Mk.5 al Ejército Argentino traería consigo capacidades de combate significativamente superiores a las que actualmente posee, especialmente en cuanto a protección y versatilidad en el campo de batalla. Sin embargo, estas ventajas deben sopesarse frente a las limitaciones impuestas por la infraestructura argentina y los costos asociados a la adaptación del entorno logístico y estructural del país.
A favor, se obtiene un vehículo que mejora la capacidad de respuesta a amenazas modernas y proporciona una herramienta poderosa para la defensa y disuasión. Además, su diseño permite adaptarse a diversas funciones, desde el combate directo hasta el apoyo humanitario.
En contra, las limitaciones en la movilidad debido a la infraestructura y los costos adicionales de su despliegue representarían un desafío importante. Si el país decide no adaptar la infraestructura, el Merkava perdería gran parte de su potencial estratégico al quedar restringido a áreas específicas, lo cual limitaría su uso en el vasto territorio argentino.
La decisión de incorporar el Merkava al inventario del Ejército Argentino, por lo tanto, no solo dependería de las capacidades técnicas del tanque, sino también de una evaluación rigurosa de los costos logísticos y de infraestructura que garantizarían su operatividad en el terreno. Esto requeriría una planificación a largo plazo, donde la modernización de la flota de tanques esté acompañada de una mejora en la infraestructura de transporte militar del país.
Extracto sacado del libro "Comandos en Malvinas -La otra historia", capítulo "Análisis de las operaciones". Libro disponible en papel y e-book en Amazon.
En la foto comandos del EA por las calles de la capital malvinense.
...Una vez en la cima del monte Simon, los comandos argentinos divisaron helicópteros británicos al norte de su posición y trataron de transmitir la información a Puerto Argentino con la radio Thompson TRC 300 (ver foto debajo) de HF con la que estaban equipados. Este equipo era de características similares a las Clansman PRC 320 utilizadas por los británicos. Cuando quisieron comunicarse utilizaron el modo SSB (Single Side Band/ Banda Lateral Única), un modo de comunicación por voz a través de la red de HF. Pero, aunque consiguieron establecer comunicación, esta se cortó al momento. Los comandos lo intentaron «casi» todo, desde cambios de posición a cambios de antena, pero no pudieron volver a establecer comunicación.
Posteriormente, ese mismo día, algo consiguieron cuando aprovecharon el paso de dos helicópteros argentinos que regresaban a Puerto Argentino transportando a la patrulla de Pinasco. Los comandos de la 1ª Sección de la 602 contactaron con los helicópteros y pudieron transmitirles parte de la información. Aun así, en ningún momento lograron contactar de nuevo con la capital. Hasta aquí nada parecería fuera de lo normal, pero la realidad era muy distinta. En esos momentos Vercesi y sus hombres no sabían si sus problemas eran simples problemas de transmisión, propios y habituales de las transmisiones en HF y que todas las unidades sufrieron durante la guerra, o estaban relacionados con posibles interferencias por parte de los equipos de guerra electrónica británicos, también llamadas jamming en el argot. Si los comandos argentinos hubieran seguido un protocolo de comunicaciones normal, fuese cual fuese el origen del problema, su siguiente paso debería haber sido dejar la SSB y tratar de establecer contacto mediante CW (Continuous Wave/Onda Continua). La CW es un modo de emisión que, operando también en el espectro de HF, se caracteriza porque interrumpe la señal a intervalos ya establecidos pertenecientes a un código, es el por todos conocido código Morse. Todos los comandos del EA o al menos su radioperador, el Tte. 1º Gatti, perteneciente al arma de ingenieros, debería haber conocido, como probablemente conocía, las características de la transmisión por CW. Debería haber sabido que la CW es más eficiente que la SSB en situaciones con fuertes interferencias o con adversas condiciones atmosféricas para la propagación de las señales de HF. Igualmente, la CW al ocupar poco ancho de banda y tener una relación señal/ruido muy alta, permite establecer comunicaciones a mayor distancia que ningún otro modo. Es por ello que pese a ser un sistema antiguo, era el usado por las patrullas británicas. Los británicos sabían que las ondas en HF se ven muy afectadas por los constantes cambios de la ionosfera, la capa de la atmosfera donde rebotan las ondas HF. Por ello sus patrullas, que también tuvieron sus problemas, utilizaron principalmente la CW; ello pese a algunos inconvenientes de la CW, como una capacidad de transmisión más lenta y mayores posibilidades de radiodetección. Otras unidades argentinas también sufrieron los problemas con sus equipos de radio a la hora de transmitir e igualmente ninguna de ellas recurrió a la CW. Muy conocido es el caso de los comandos anfibios en su patrulla a San Carlos. De hecho, ninguna patrulla argentina siquiera llevó consigo a Malvinas la llave o manipulador de Morse con el que sus radios estaban equipadas. Probablemente arriesgándonos demasiado a dar por hecho que los comandos argentinos conocían las características de propagación de la CW, solo dos posibilidades son factibles, a cuál de ellas peor. La primera es que en sus protocolos o instrucciones de empleo de comunicaciones no estuviera previsto el caso de un fallo de transmisión con la SSB y, la segunda, que los comandos no tuvieran práctica suficiente o ninguna práctica en la transmisión con código Morse. Fuese cual fuese el motivo de esta mala práctica de los comandos argentinos, su gravedad es extrema. La doctrina de empleo de las unidades de operaciones especiales a principios de los 80, al igual que la actual, resaltaba la importancia de los equipos de radio dentro de una patrulla, más aún si es de reconocimiento. Los distintos equipos de radio, sea de HF, VHF o UHF eran considerados como la principal arma de la patrulla y la pieza de equipo más importante transportada. Sin sus radios, una patrulla infiltrada en territorio enemigo no tiene razón de ser, no puede comunicar la información recabada, no puede pedir apoyo si se encuentra en problemas y, además, se ve imposibilitada de contactar con los helicópteros a la hora de ser exfiltrada. Es por ello que todos los miembros de una patrulla de reconocimiento y, sobre todo, los operadores de radio, deben recibir un entrenamiento intensivo y profundo en el uso de los distintos equipos y antenas, deben poder solventar la mayoría de los problemas técnicos y además deben ser capaces de sacar el mayor rendimiento de sus equipos en las peores condiciones operacionales.
Críticas al texto
El análisis presentado sobre las operaciones de los comandos argentinos en Malvinas pretende ser una crítica seria y estructurada, pero en realidad se queda corto, cayendo en un tono pretencioso y casi ridículo, sobre todo cuando señala con dedo acusador las fallas en las comunicaciones. Según el autor, el problema parece ser tan sencillo como que los soldados “debían haber usado CW”, como si activar el código Morse fuera un truco mágico que solucionara todos los inconvenientes logísticos, técnicos y operativos. Sí, claro, porque en medio de un terreno inhóspito, escalando montes y bajo amenaza constante del enemigo, los comandos debían sacar tiempo para preguntarse: “¿Dónde está mi manipulador de Morse? ¡Es hora de brillar!”. La sugerencia resulta, por decir lo menos, desconectada de la realidad.
El autor insiste en que los operadores deberían haber estado perfectamente entrenados para usar CW y resalta cómo los británicos, en su perfección casi mitológica, lo implementaron sin problemas. Pero olvidemos por un momento que los comandos argentinos ni siquiera tenían los manipuladores necesarios con ellos en Malvinas y que el entrenamiento en CW, si acaso se les dio, no era una prioridad en su formación. También ignoremos que el uso del código Morse habría expuesto a las patrullas a un mayor riesgo de radiodetección. El autor no parece interesado en cuestionar por qué la planificación estratégica falló en proporcionar tanto el equipo como el entrenamiento adecuado. Es más fácil culpar a los soldados en el terreno, ¿no?
La frase “no conocían el uso de su principal arma” es particularmente insultante. Sí, porque los comandos, enfrentándose a todo tipo de adversidades, claramente no sabían para qué servía la radio. Seguro pensaban que era un adorno táctico, algo para lucir en la mochila mientras escalaban montes helados. No es que la radio fuera defectuosa o que el entorno hostil afectara las señales, no. Era pura negligencia de su parte, claro. La crítica no toma en cuenta que los soldados hicieron todo lo razonablemente posible: intentaron cambiar de posición, probaron antenas distintas, buscaron alternativas creativas como comunicarse con helicópteros que pasaban cerca. Pero no, nada de esto parece suficiente para el autor. Parece que esperaba que los comandos resolvieran con facilidad problemas que, en realidad, eran reflejo de fallas más profundas en la logística y en la doctrina operativa.
Ahora, el autor se toma su tiempo para ensalzar a los británicos, que sí usaban CW porque conocían las complejidades de las transmisiones en HF. No se discute que ellos tuvieran más experiencia y recursos, pero ¿realmente es justo comparar los contextos de ambos bandos? Parece más una excusa para subrayar la supuesta ineptitud argentina que un análisis serio de las limitaciones reales que enfrentaron los comandos. Es como comparar a un corredor profesional con alguien que tiene los cordones atados entre sí, y luego criticar al segundo por no correr rápido.
Finalmente, el autor concluye que la gravedad de las fallas en las comunicaciones es “extrema” y que los comandos debían estar intensivamente entrenados para resolver cualquier problema técnico. Por supuesto, porque todos sabemos que en 1982 las fuerzas armadas argentinas tenían acceso ilimitado a entrenamiento especializado y recursos tecnológicos de última generación. Todo esto suena a un juicio fácil desde el sofá, olvidando que estos hombres operaron en condiciones adversas, con recursos limitados y bajo una planificación estratégica que dejó mucho que desear.
Lo que sí es destacable, pero convenientemente ignorado, es cómo los comandos lograron adaptarse a pesar de todo. Si las radios fallaban, buscaron helicópteros. Si no podían comunicarse directamente, usaron su ingenio para transmitir lo que podían. Cumplieron su misión en un entorno hostil y demostraron resiliencia, algo que, aparentemente, el autor no considera digno de mención. En cambio, prefiere dedicar párrafos enteros a lo que “no hicieron”, ignorando las limitaciones estructurales que condicionaron sus acciones.
En resumen, este análisis es menos un análisis y más un ejercicio de crítica fácil que confunde a las víctimas de un sistema inadecuado con culpables. Quizás la próxima vez el autor debería tomarse un momento para considerar el contexto histórico, las restricciones logísticas y la realidad operativa antes de subirse al pedestal de la perfección táctica. Claro, eso supondría algo de empatía y sentido común, pero ¿quién necesita eso cuando puedes regañar a soldados por no teletransportarse mágicamente al nivel de sus contrapartes británicas?
A principios de los años treinta, en Argentina se creó el primer proyecto propio de una metralleta. Esta arma
no interesaba a los militares, lo que provocó una suspensión temporal
de los trabajos en una dirección prometedora. Nuevos proyectos de este
tipo aparecieron solo unos años después gracias a HAFDASA y al armero
Roris Rigo. Uno de los proyectos presentados en 1938 tenía la
designación de trabajo C-4.
Recordemos que Hispano-Argentina Fábrica de Automóviles SA o
HAFDASA se dedicaba originalmente a la producción de automóviles. A
mediados de los años treinta, la empresa decidió aprender una nueva
dirección para sí misma en forma de armas pequeñas. Pronto apareció un
proyecto en el que el diseñador Roris Rigo y sus colegas copiaron una de
las pistolas-ametralladoras extranjeras. Unos años más tarde, en 1938,
el equipo de diseño presentó una serie de nuevos diseños. Esta línea
incluye una metralleta compacta C-2 y dos "ejemplares de tamaño
completo", incluido un producto llamado C-4.
Vista general de una ametralladora C-4 con culata de madera. Foto Zonwar.ru
Las denominaciones de todos los nuevos proyectos eran sencillas.
La letra "C" significaba "Criolla", es decir, "nativo" o "local". El
número indicaba el número del proyecto. Así, el nombre C-1 era una copia
de un modelo extranjero, y la metralleta compacta argentina era la
segunda de la línea. La metralleta de tamaño completo para los ejércitos
tenía un cuarto número. Sin embargo, las denominaciones conocidas no
incluyen el número tres. Se desconoce si el proyecto C-3 existió. No hay
información sobre su desarrollo. La denominación Ballester-Rigaud se
utiliza a menudo para las metralletas HAFDASA, formada por los nombres
del diseñador jefe Roris Rigaud y el director de la empresa Arturo
Ballester.
En todos los nuevos proyectos presentados en 1938, los diseñadores
encabezados por R. Rigo utilizaron las mismas ideas, probablemente
asomando de colegas extranjeros. Así, desde el punto de vista del
concepto y los principios de trabajo, los nuevos modelos eran lo más
parecidos posible. Las principales diferencias se encontraban en el
tamaño, la decoración, la ergonomía, etc. Una característica curiosa de
la familia era la presencia de dos modificaciones de cada modelo. Una de
ellas debía utilizar el cartucho Parabellum 9x19, mientras que la
segunda estaba destinada a munición del calibre .45 ACP.
En términos de diseño general, la ametralladora HAFDASA C-4 era
similar a otros modelos de su clase, creados en el extranjero. Este
producto tenía un cañón relativamente largo, fijado en un receptor de
forma compleja. Bajo este último se colocaron el cargador de caja y la
empuñadura de pistola. Dependiendo de los requisitos del cliente, las
armas podían equiparse con una culata plegable o fija. En relación con
las dimensiones y el diseño, el producto C-4 se identificó como una
carabina automática.
Subfusil "Landing" con culata metálica. Foto de Wikimedia Commons
El subfusil C-4, en ambas versiones para diferentes cartuchos,
estaba equipado con un cañón estriado de 292 mm de longitud. Cuando se
utilizaba munición de 9 mm, la longitud relativa del cañón era de 32,5
mm de calibre; el cañón del .45 ACP era notablemente más corto: 25,5 mm
de calibre. El cañón tenía una superficie exterior cilíndrica cerca del
cañón, detrás de la cual se encontraban las aletas para enfriar con aire
atmosférico. En la boca del cañón se había previsto un corte para un
compensador de rosca. Junto a él se encontraba la base del punto de
mira.
El diseño del receptor utilizó las ideas básicas del proyecto C-2.
La caja constaba de dos dispositivos principales. La parte superior,
que contenía el cerrojo y el muelle de retorno, tenía la forma de un
tubo de gran alargamiento. En la parte superior derecha de esta parte
había una ventana para la expulsión de los proyectiles. Detrás de ella,
se alejaba una ranura para la manija del cerrojo. Al ensamblar el arma,
la caja tubular se cerraba con una tapa trasera en forma de vidrio. El
cañón y el tubo superior estaban conectados a la carcasa inferior.
La parte inferior del receptor se fabricó mediante estampación de
chapa de aluminio y se distinguió por su forma compleja. La curva
superior de esta unidad fue diseñada para instalar un tubo con un cañón.
La parte inferior proporcionó un lugar para los cargadores del receptor
y la empuñadura de pistola. Por encima de este último, dentro de la
caja, se encontraban partes del mecanismo de disparo. La ametralladora
C-4 recibió un sistema de munición inusual, debido a que apareció una
extensión para mover el cargador frente al receptor. Delante de ella se
fijó una tapa móvil con un soporte para el cargador.
Las nuevas armas recibieron automatización sobre la base del
obturador libre. La parte principal de dicha automatización era un
obturador cilíndrico de masa suficiente, colocado de forma móvil dentro
de un receptor tubular. El espejo del obturador tenía un tambor fijo. A
la derecha del obturador se colocó la manija de amartillado, criada a
través de la ranura correspondiente del receptor. La parte posterior de
la caja estaba debajo del resorte de combate de retorno. La masa del
obturador y las características del resorte se determinaron de acuerdo
con las características de los cartuchos. Como resultado, las armas para
diferentes cartuchos podrían mostrar características similares.
Vista superior de los mecanismos de las armas. Foto Guns.com
En el lado derecho del cajón de mecanismos, directamente detrás
del amplio cajón de mecanismos, había un gran disco con una bandera que
servía como traductor de fuego. Según los informes, el producto C-4
tenía dos modos de funcionamiento y permitía disparar tanto en modo
simple como en ráfagas. En la tercera posición de la bandera se
bloqueaban los mecanismos. El disparo se realizaba con el obturador
abierto.
Uno de los objetivos de los proyectos de la empresa HAFDASA era
aumentar la munición lista para su uso. Para ello, R. Rigaud y sus
colegas desarrollaron almacenes especiales "dobles" y un cajón de
mecanismos inusual para su uso. Debido al diseño original, los dos tipos
de almacenes podían albergar 50 cartuchos de 9x19 mm o 40 .45 ACP, pero
al mismo tiempo conservaban unas dimensiones aceptables.
El cargador de caja desmontable destacaba por su sección
transversal aumentada y tenía un par de particiones longitudinales. Con
la ayuda de este último se formaron dos unidades de alimentación
independientes con sus propios resortes y alimentadores. La sección
superior del almacén se organizó como dos alimentadores independientes.
No se preveía la carga simultánea de cartuchos de dos filas. En las
paredes delantera y trasera del cargador había salientes para su
fijación en el cajón de mecanismos.
En la parte trasera del cajón de mecanismos había un lugar
rígidamente fijado para el saliente trasero del cargador. La parte
delantera estaba ocupada por una tapa oscilante con un orificio. Al
estar instalado en el cajón de mecanismos, el cargador podía oscilar
hacia la derecha y hacia la izquierda con respecto a la ametralladora.
Al mover el cargador a una posición, el tirador podía utilizar la mitad
de la munición. Para utilizar otros 20 o 25 cartuchos, había que girar
el cargador en la otra dirección.
Tiendas duales de la empresa HAFDASA. Foto Guns.com
Las ametralladoras C-4 tenían las miras más simples. En la boca
del cañón, directamente detrás del compensador, había una base baja con
una mira frontal. Esta última tenía protección en forma de un par de
placas laterales. En la parte superior del receptor, fuera de la ventana
para la expulsión de las mangas, había una mira abierta. Con el pilar
abatible, era posible cambiar el alcance del objetivo. La posibilidad de
introducir correcciones laterales estaba ausente.
El arma podía completarse con dos opciones de accesorios. En ambos
casos, la ametralladora tenía una empuñadura de pistola de control de
fuego, delante de la cual había un gatillo y un soporte protector. En la
pared trasera del receptor había sujetadores para montar una culata de
uno u otro tipo. Ambas versiones de accesorios no incluían la culata.
Para la infantería, la policía y otras estructuras se ofrecieron
ametralladoras con culata de madera. Esta última tenía forma
cuadrangular y se fijaba directamente al receptor. Los contornos de la
parte superior de la culata proporcionaban cierta comodidad para
apuntar. Según algunos informes, el accesorio permitía desmontar la
culata de madera en caso de necesidad, pero al mismo tiempo debía
trasladarse por separado de la metralleta, y la conversión del arma a
una configuración de combate completa se caracterizaba por una cierta
complejidad.
Desfile de cadetes de la Academia Naval. Años cincuenta. Foto Guns.com
Las unidades anfibias propusieron utilizar productos HAFDASA C-4
con culata plegable. Dicha culata consistía en un par de barras
longitudinales conectadas por un apoyo para el hombro en forma de U. Las
primeras se fijaban en una bisagra especial montada detrás de la pared
trasera del receptor. La culata se formaba girándola hacia abajo y hacia
adelante, como resultado de lo cual quedaba debajo del cañón y la caja.
Es importante que la culata metálica plegada no restringiera el acceso a
los controles ni impidiera el uso de las armas para el propósito
previsto.
Todas las modificaciones de la ametralladora C-4,
independientemente del cartucho utilizado y el diseño de la culata,
tenían una longitud total de 780 mm. La longitud del arma "de
aterrizaje" en posición plegada - 535 mm. La masa de los productos sin
cartuchos no superó los 3,2 kg. Dos muestras para diferentes cartuchos
diferían en la masa del cerrojo y la potencia del resorte de retorno de
combate, lo que permitió obtener características de combate similares.
La velocidad de disparo era del nivel de 600 disparos por minuto. La
velocidad inicial de la bala era de 380 m/s. El alcance efectivo de
disparo alcanzaba los 150-200 m.
La Hispano-Argentina Fábrica de Automóviles SA presentó su nueva
metralleta C-4 en 1938, casi simultáneamente con otros dos tipos de
armas. La muestra número "4" pasó las pruebas necesarias e interesó al
cliente potencial. Las fuerzas armadas argentinas mostraron interés en
esta arma. Una metralleta con un rendimiento suficientemente alto podría
utilizarse en las fuerzas terrestres, en la fuerza de desembarco, en la
infantería de marina, etc.
En 1939, el ejército adoptó una nueva arma y ordenó la producción
en masa. Sin embargo, hasta donde se sabe, la producción en serie no
duró demasiado. En varios años, HAFDASA entregó al cliente alrededor de
dos mil metralletas. Cabe señalar que en el contexto de esta cifra hay
ciertas cuestiones. Por tanto, no se sabe con certeza a qué arma se
refieren las cifras citadas: solo a la metralleta C-4 o a toda la línea
de 1938 del año. De todos modos, casi todos los productos desarrollados
por R. Rigo fueron producidos en masa, aunque no durante mucho tiempo ni
en grandes cantidades.
Han pasado los años y las armas de los cadetes son todas iguales. Foto Guns.com
Debido a la cantidad insuficiente de metralletas, HAFDASA C-4 no
pudo desplazar a otras armas y convertirse en el armamento principal
del ejército o la policía. Además, ni siquiera se utilizan ampliamente
y, aparentemente, no se utilizaron de manera muy activa. Por una razón u
otra, el comando decidió no llevar a cabo un rearme completo con el
reemplazo completo de las muestras existentes.
Hay motivos para creer que las metralletas C-4 no se adaptaron
completamente a los militares debido a características insuficientes o
inconvenientes. Entonces, se sabe que el arma para el desembarco tenía
algunos problemas operativos. A gran altitud, las piezas de aluminio se
enfriaron excesivamente y amenazaron a los tiradores con congelación.
Además, las piezas de ajuste dejaban mucho que desear, por lo que las
metralletas vibraban y tronaban fuertemente durante el transporte y el
disparo.
No hay información sobre el uso de combate de los productos C-4.
Estas armas tenían pocas posibilidades de llegar a los campos de batalla
de la Segunda Guerra Mundial. la guerra
, pero Argentina se unió al conflicto demasiado tarde. Además, estuvo
representada en la guerra solo por fuerzas navales. A esto le siguió una
inestabilidad política que en varias ocasiones derivó en
enfrentamientos abiertos. No se sabe si en esos enfrentamientos se
utilizaron metralletas HAFDASA.
Durante un tiempo, las metralletas HAFDASA C-4 aparecieron solo
en el contexto de eventos festivos. Desde principios de los años
cincuenta, los cadetes de la academia naval, armados con productos C-4,
participaron regularmente en desfiles militares. Según los informes, la
última vez que aparecieron tales armas en un desfile fue en 2010.
Subametralladoras
argentinas en el museo. Los productos HAFDASA C-4 se reconocen por el
cajón de mecanismos plateado. Foto Guns.com
Se sabe que a finales de los años treinta, la empresa
Hispano-Argentina Fábrica de Automóviles SA, siguiendo las órdenes de
los organismos militares y policiales, produjo no más de dos mil
metralletas del tipo C-4. Su número real podría ser menor si las cifras
citadas se refieren a toda la línea de diseños de R. Rigo, presentada en
el año 1938. Por lo tanto, C-4 y sus "hermanos" no podían reclamar el
papel de las principales armas pequeñas de Argentina y en tal calidad
tener un impacto significativo en la capacidad de combate de las fuerzas
armadas.
Más tarde, a mediados de los años cuarenta, el comando argentino
tuvo la oportunidad de realizar un rearme completo, pero la
implementación de tales planes se asoció con otros modelos. La aparición
de una cantidad suficiente de otras armas permitió comenzar el proceso
de amortización del desarrollo de la empresa HAFDASA. El número de tales
armas en las unidades e instituciones educativas disminuyó
constantemente, aunque hasta hace poco todavía aparecían en los
desfiles. En ese momento, probablemente casi todas las ametralladoras
C-4 habían sido descartadas por obsolescencia moral y física. Muchas de
estas armas fueron recicladas. Se conservaron varios ejemplares y se
distribuyeron entre museos.
En 1938, los diseñadores de la Hispano-Argentina Fábrica de
Automóviles SA, dirigidos por Roris Rigo, desarrollaron y presentaron
varias ametralladoras, basadas en ideas comunes, pero que diferían en
ciertas características. El producto C-2 de tamaño pequeño no interesó
al cliente, mientras que los otros dos ejemplares "de tamaño completo"
se pusieron en servicio. Casi simultáneamente con la ametralladora C-4
para el ejército, entró en servicio en la policía un ejemplar llamado
Z-4. Con todas las similitudes con otros miembros de su familia, merece
una consideración aparte.
Sobre los materiales de los sitios:
http://guns.com/
http://forgottenweapons.com/
http://zonwar.ru/
http://forum.valka.cz/
http://nazarian.no/
Obuses y cañones para reemplazar el Oto Melara M56
Esteban McLaren para FDRA
Actualmente, hay varias opciones de cañones de 105 mm remolcados en el mercado que emplean munición estándar OTAN. Estas opciones permiten mantener la compatibilidad con los inventarios de munición de 105 mm y ofrecen una solución moderna y eficiente para las fuerzas armadas que buscan reemplazar piezas más antiguas como el Oto Melara M56. A continuación, se detallan algunas opciones destacadas:
1. Nexter LG1 Mark III (Francia)
Características: Es un cañón remolcado ligero, ideal para operaciones rápidas y en terrenos difíciles, especialmente diseñado para fuerzas aerotransportadas y de despliegue rápido. Pesa aproximadamente 1,600 kg, lo que facilita su transporte en helicópteros medianos y aviones de carga ligera.
Alcance: Hasta 17 km con munición de cohetes asistida.
Munición: Compatible con la munición estándar OTAN de 105 mm, incluyendo municiones HE (alto explosivo), fumígenas, iluminantes y de fragmentación.
Costo: Aproximadamente $1 millón por unidad, dependiendo de la configuración y el contrato.
Mark II
Mark III
2. M119A3 (BAE Systems, Reino Unido/EE.UU.)
Características: Utilizado ampliamente por el Ejército de EE.UU., es un obús ligero de 105 mm, versátil y adecuado para operaciones en terrenos complejos. Su peso es de alrededor de 2,050 kg.
Alcance: Hasta 19.5 km con munición asistida por cohetes.
Munición: Compatible con munición de 105 mm estándar OTAN, como HE, fumígenas e iluminantes. También puede integrar sistemas de guía más modernos.
Costo: Entre $400,000 y $600,000 por unidad en versiones nuevas o modernizadas.
Comentarios: Es de origen británico, por lo tanto altamente probable que sea vetada su venta.
3. Cañón L118 Light Gun (Reino Unido)
Características: Similar al M119, el L118 es un cañón remolcado de 105 mm utilizado por varios ejércitos, incluyendo el británico y australiano. Es conocido por su robustez y eficacia en terrenos difíciles. Tiene un peso de alrededor de 1,850 kg.
Alcance: Hasta 17.2 km con munición estándar y 20.5 km con munición asistida.
Munición: Emplea munición OTAN estándar de 105 mm, compatible con HE, humo, iluminación y proyectiles de precisión.
Costo: Ronda los $500,000 a $700,000 por unidad, en función del estado y la configuración.
Comentarios: Es de origen británico, por lo tanto altamente probable que sea vetada su venta.
4. Boran Light Towed Howitzer (Turquía)
Es un obús ligero remolcado de calibre 105 mm, desarrollado por MKEK (Mechanical and Chemical Industry Corporation)
en Turquía. Diseñado principalmente para operaciones en terrenos
difíciles y zonas montañosas, el Boran es altamente móvil y está pensado
para ser transportado por helicópteros o vehículos ligeros, lo que
facilita su despliegue rápido en condiciones de combate difíciles.
Algunas características clave del Boran incluyen:
Alcance máximo: hasta 17 km con munición de alto poder explosivo.
Peso ligero: alrededor de 1,780 kg, que facilita su transporte y operación en terrenos difíciles.
Precisión mejorada: cuenta con sistemas de control de fuego digitales, que aumentan la precisión y permiten una rápida puesta en posición para disparar.
El Boran ofrece a las fuerzas armadas la capacidad de proporcionar apoyo de fuego efectivo y flexible, ideal para unidades de reacción rápida y operaciones en áreas de difícil acceso donde otros sistemas de artillería serían menos efectivos o más difíciles de desplegar.
Consideraciones finales
Cada opción tiene sus ventajas según las necesidades operativas. Los modelos LG1 Mark III y Boran son ideales para fuerzas que buscan alta movilidad y compatibilidad con sistemas OTAN modernos. Estas opciones ofrecen distintas capacidades y niveles de modernización, siendo útiles en configuraciones tanto móviles como de despliegue fijo. La elección depende de factores operativos específicos como movilidad, logística y compatibilidad con municiones ya disponibles en inventario. Lamentablemente existen opciones muy buenas pero de producción británica.
Por las capacidades a reemplazar, el candidato sería el LG1 de Nexter dado que es de origen francés, sin veto británico, con capacidad de disparar munición compatíble con el M56. El Boran todavía es desconocido pero podría evaluarse seriamente este candidato.
El Telegraph
informa que el Museo del Ejército Nacional Británico ha publicado su
lista de las mayores batallas de la historia británica. El público
votará, ya sea en línea o en el museo, cuál es la más importante.
Las batallas, en orden cronológico:
Batalla de Blenheim , 13 de agosto de 1704, en Blenheim, Baviera (Guerra de Sucesión Española)
Batalla de Culloden , 16 de abril de 1746, en Drumossie Moor, Escocia (rebelión jacobita)
Batalla de Plassey , 23 de junio de 1757, en Plassey , Bengala Occidental, India (Guerra de los Siete Años)
Batalla de Quebec , 13 de junio de 1759, en las afueras de la ciudad de Quebec, Canadá (Guerra de los Siete Años)
Batalla de Lexington , 19 de abril de 1775, en Lexington, Massachusetts (Revolución estadounidense)
Batalla de Salamanca , 22 de julio de 1812, en Salamanca, España (Guerra Peninsular/Guerras Napoleónicas)
Batalla de Waterloo , 18 de junio de 1815, en Waterloo, Bélgica (Guerras Napoleónicas)
Batalla de Aliwal , 28 de enero de 1846, en Aliwai , Punjab, India (Primera Guerra Sikh)
Batalla de Balaklava , 25 de octubre de 1854, en Balaklava , Ucrania (Guerra de Crimea)
