Mostrando entradas con la etiqueta trinchera. Mostrar todas las entradas
Mostrando entradas con la etiqueta trinchera. Mostrar todas las entradas

martes, 23 de junio de 2026

PGM: Primer enfrentamiento contra tanques de tropas francesas

5 de mayo de 1917: El general Estienne enfrenta a los primeros tanques en combate en Laffaux (Aisne)

Theatrum Belli



Char Saint Chamond


Con la estabilización del frente, la caballería parecía destinada a la inacción en el Frente Occidental. Por lo tanto, el mando decidió convertir algunos regimientos de caballería en regimientos de infantería, conservando sus denominaciones tradicionales. A principios de mayo de 1917, cuando las ofensivas francesas llegaban a su fin, se creó una división de caballería desmontada —de forma provisional— a partir de regimientos de coraceros. Inmediatamente se desplegaron en la línea del frente en la región del Aisne, donde fueron recibidos con escepticismo por la infantería y las tropas coloniales con las que lucharían el 5 de mayo. El objetivo de la provisional División Brécard era un punto clave en la línea del frente del Aisne: la meseta del molino de Laffaux, eje de la Línea Hindenburg. Junto a ella, y por primera vez desde el ataque a Berry-au-Bac, también se desplegarían tanques, cuyo uso aún no había convencido ni al mando ni al gobierno.

En agosto de 1914, la caballería aún contaba con doce regimientos de coraceros montados. A pesar de los numerosos debates previos a la guerra sobre el abandono de la coraza, los coraceros que regresaron al frente seguían equipados con ella. Desde los primeros enfrentamientos, quedó claro que este equipo se había convertido más en un estorbo que en una ayuda. Por lo tanto, se decidió abandonarlo. Los coraceros, creados en 1803, eran ahora coraceros solo de nombre. Tras la Carrera hacia el Mar y la estabilización del frente, la caballería se volvió redundante, mientras que la guerra de trincheras requería un número considerable de infantería. Así pues, los jinetes sirvieron en las trincheras mientras continuaban entrenándose en combate montado con la esperanza de aprovechar una posible ruptura del frente.

Algunos regimientos abandonaron sus caballos durante la guerra; este fue el caso de ciertos regimientos de coraceros. En noviembre de 1914, cada división de caballería formó un "grupo ligero" compuesto por escuadrones procedentes de sus diversos regimientos. El 1 de junio de 1916, seis regimientos de coraceros montados (RC) se convirtieron en coraceros a pie (4.º , 5.º , 8.º , 9.º , 11.º y 12.º RC ). Se autodenominaron "cuirapieds" (coraceros a pie) .

Posteriormente, adoptaron una estructura de regimiento de infantería compuesta por tres batallones de cuatro escuadrones, más una compañía de ametralladoras, y adoptaron el equipo y el uniforme de la infantería.

En sus inicios, los regimientos de coraceros de infantería formaban parte orgánicamente de las divisiones de caballería, para luego ser adscritos a las divisiones de infantería. El 26 de abril de 1917, en la región de Coeuvres, se formó una división provisional de coraceros de infantería. Esta división estaba compuesta por los regimientos 4.º , 9.º y 11.º de coraceros , junto con tres grupos de artillería a caballo, dos escuadrones montados y una compañía de ingenieros. Quedó bajo el mando del general Brécard, comandante de la 5.ª División de Caballería, y fue enviada inmediatamente a la región del Aisne para ser incorporada, junto con las divisiones 2.ª y 3.ª de Infantería Colonial (DIC), al 1.er Cuerpo de Ejército Colonial (CAC) (6.º Ejército ), comandado por el general Berdoulat.

El 29 de abril, iniciaron su avance hacia la línea comprendida entre la granja Le Bessy (excluida) y la línea Vauveny-Fruty (excluida). Los regimientos adoptaron una formación en profundidad, con sus tres batallones uno detrás del otro.

El general Brécard tomó el mando del sector de Sorny el 30 de abril. Para el 1 de mayo, la división estaba lista para participar en las etapas finales de las ofensivas del Aisne.


General Estienne.

Fin de las ofensivas de Aisne

Desde el principio, estas operaciones confirmaron lo que muchos sospechaban: un avance decisivo seguía siendo imposible. Tras unos días de combates bastante infructuosos, considerando las bajas sufridas, el gobierno se planteó si no sería mejor suspenderlas. Sin embargo, presionado por los británicos, finalmente se convenció de que su continuación era esencial para desgastar al enemigo. En cuanto al general Nivelle, se mantuvo firme en su decisión de continuar la batalla con un avance hacia el noreste para liberar Reims y completar la ocupación del Chemin des Dames.

Un avance inmediato ya no era una posibilidad, pero esta operación requería la coordinación de cuatro ejércitos diferentes y, por lo tanto, seguía siendo una empresa de gran envergadura. El ataque, inicialmente planeado para el 27 de abril, se pospuso al 2 de mayo debido a las dudas del gobierno, luego al 4 de mayo para los ataques al este de Craonne, y al 5 de mayo para los encomendados a los Ejércitos Sexto y Décimo en el Chemin des Dames.

El ataque del Quinto Ejército, lanzado el día 4, fracasó por la mañana y fue detenido de inmediato. El Décimo Ejército, que emprendió la ofensiva al norte de Craonne el 5 de mayo, tuvo algo más de éxito y prolongó sus ataques hasta el 8 de mayo.

Al mismo tiempo, el Sexto Ejército atacó entre Hurtebise y Laffaux. Las operaciones, preparadas por el general Mangin, serían dirigidas por el general Maistre. Para el ataque del 5 de mayo, el Sexto Ejército contaba con cinco cuerpos de ejército, entre ellos el I Cuerpo de Ejército y el XXVII Cuerpo de Ejército .

Los tanques debían participar en la acción: la división provisional de coraceros de infantería fue reforzada por el Grupo Schneider de Artillería Especial 1 (AS1), compuesto por cuatro baterías de cuatro tanques cada una. Este grupo, comandado por el capitán Robinet, recibió el apoyo de la 1.ª Compañía del 17.º Batallón de Cazadores a Pie (BCP). Esta compañía se dividiría en grupos de tres cazadores, cada uno encargado de escoltar un tanque para guiarlo, protegerlo y enlazarlo con la infantería atacante, y en secciones de escolta encargadas de preparar los cruces hacia las trincheras enemigas. Las baterías del AS1 se distribuyeron, una por Compañía de Reconocimiento (RC) y una en reserva.

El ataque del Sexto Ejército

El ataque, inicialmente planeado para el 2 de mayo, implicó que los preparativos de artillería comenzaran el día anterior, eliminando así cualquier factor sorpresa. Guiada por aeronaves, la artillería se centró en bombardear toda la profundidad del área asignada como objetivo al 1.er Regimiento de Caballería Blindada (1.er CAC ). El fuego de interdicción se dirigió contra las líneas de comunicación y los refugios alemanes, mientras que el fuego destructivo apuntó a las baterías enemigas identificadas. Las unidades de ingenieros habían preparado la zona de ataque durante la noche. Se había establecido una red completa de mando telegráfico, tanto alámbrica como inalámbrica. También se instalaron comunicaciones por vía aérea y mediante globos, señales ópticas, bengalas, casetas de señales y palomas mensajeras.

Como parte de la misión del 1.er Cuerpo de Ejército ( 1.er CAC), que consistía en hacer retroceder al enemigo el Día D en dirección a Pinon-Vaudesson y acelerar su retirada al norte del canal del Oise, la División Brécard debía contribuir, en la parte sur del área de operaciones, a la captura de posiciones enemigas en la meseta de Moisy y en el molino de Laffaux. Su objetivo era, de hecho, la pieza clave de la Línea Hindenburg: el molino y la colina de Laffaux, Allemant y las canteras de Fruty. Al norte, la 3.ª División de Infantería Colonial (3.ª DIC ) tenía como objetivo inmediato la meseta de Mont-des-Singes y como objetivo posterior el Castillo de Pinon. La 2.ª División de Infantería Colonial (2.ª DIC) debía permanecer en reserva y estar lista para flanquear a la División Brécard en la línea norte, desde Allemant hasta la granja de Saint-Guilain, para enlazar en Point-du-Jour con el 37.º Cuerpo de Ejército (158.ª División de Infantería ) que operaba al sur.



El ataque del 5 de Mayo

Las tropas tomaron posiciones la tarde del 4 de mayo. El ataque se lanzó al día siguiente a las 4:45 a. m., tras un bombardeo de artillería de seis horas, que incluyó proyectiles de gas venenoso. En la penumbra del amanecer, los coraceros avanzaron, apoyados por tanques y precedidos por una barrera de fuego progresiva de cañones de 75 mm, programada para avanzar 100 metros cada dos minutos. El 4.º Regimiento de Coraceros se encontraba al norte del molino, el 9.º frente al molino de Laffaux y el 11.º a la derecha, frente a las canteras de Fruty.

El 3.er Regimiento de Infantería mantuvo su despliegue profundo y disperso. En cada batallón de primera línea, dos compañías debían avanzar al frente, con una tercera en apoyo. Las dos primeras se formaron en doble columna, en dos oleadas, separadas por unos cien metros; la compañía de segunda línea, con la que marchaba el comandante del batallón, debía adoptar una formación en cabeza de cerdo. Al llegar a la primera trinchera enemiga, la primera oleada debía establecerse y despejarla. La segunda oleada debía continuar a lo largo de la segunda trinchera e intentar avanzar más allá de ella. La compañía de apoyo debía estar lista para apoyar a las primeras oleadas, completar el despeje o ejecutar una maniobra.

El ataque se lanzó en cuanto los alemanes abrieron fuego. Tras una carrera de 300 metros bajo fuego enemigo, cruzando la meseta, los coraceros capturaron la primera línea de trincheras en una sola oleada.

Al norte, el 2.º Batallón del 4.º Regimiento de Caballería (comandante de escuadrón Meillon), apoyado por el 1.er Batallón del coronel Ducrot, capturó y avanzó más allá de la trinchera Rossignol en 30 minutos. Su 7.º Escuadrón , el del teniente de Préval, aseguró la colina 171. Solo un tanque —de los cuatro que formaban la batería de apoyo— logró cruzar la primera trinchera; dos se averiaron cerca de la trinchera Rossignol; el cuarto —el tanque del comandante de la batería— se había averiado antes del ataque y no pudo llegar a tiempo. Después de destruir nidos de ametralladoras y apoyar el avance de los coraceros, el comandante del tanque, considerando su misión cumplida, retrocedió 250 metros desde el Château de la Motte, frente a la trinchera Abris.

Esta era la línea que alcanzó el batallón Meillon a las 5:30 de la mañana. Pequeños fuertes, que barrían el glacis con fuego de ametralladora, bloqueaban el acceso al castillo. El escuadrón de Préval, que había avanzado más allá de la línea de refugios, tuvo que retroceder para mantenerse alineado con sus vecinos (la 3.ª División de Infantería Colonial al norte y el 6.º Escuadrón al sur). Los coraceros atacaron los fuertes con granadas y bayonetas. Durante la mañana, se repelieron tres contraataques y se capturaron 200 prisioneros.

Al norte, la 3.ª División de Infantería , obstaculizada por las empinadas laderas del barranco de Vauxaillon, se vio retrasada y bloqueada por una posición fortificada. A la derecha del 11.º Regimiento de Caballería , la 158.ª División de Infantería no pudo avanzar. La división de coraceros se encontraba así a la vanguardia del ataque, y la artillería enemiga concentró su fuego sobre ella. Los coraceros avanzaron más lentamente y con mayor dificultad, despejando trincheras y nidos de ametralladoras con granadas. A la 1:30 p. m., una vez que el Batallón Meillon se alineó con la línea de la Trinchera de los Refugios, se reanudó el ataque y se tomó la Trinchera. A las 2:00 p. m., los coraceros capturaron el Castillo de la Motte con una carga de bayoneta, tomando una compañía entera. Tras la muerte del Coronel Meillon en combate, el Capitán van Huffel asumió el mando del batallón. A las 16:00, cuando la línea estaba en pleno avance y amenazada de cerco, tuvo que abandonar el Château de la Motte y replegarse a las trincheras de Abris. En el centro, el Batallón Vaucresson del 9.º Regimiento de Caballería fue recibido con un intenso fuego nada más salir. Desde el inicio de la acción, todos los oficiales del 5.º Escuadrón murieron. Un sargento tomó el mando y condujo a sus hombres más allá de la trinchera de Rouge hacia el molino de Laffaux. Las patrullas de limpieza desalojaron la trinchera de Rouge de sus últimos ocupantes. Antes de llegar al molino de Laffaux, los coraceros se vieron significativamente ralentizados por el fuego de ametralladora concentrado en dos grupos: uno hacia la trinchera de comunicaciones de Ibis y el otro hacia el molino de Laffaux. El 3.er Batallón , que estaba en apoyo, envió un escuadrón como refuerzo a cada uno de estos puntos.

En el lado de la trinchera de Ibis, avanzaban con granadas de mano y fusiles. Las dos ametralladoras en el punto fuerte del molino fueron capturadas gracias a la intervención de dos tanques.

La batería de apoyo del 9.º Regimiento de Caballería se dividió en dos: dos tanques partieron del norte del sector y dos del sur. Los tanques del norte cruzaron la trinchera del desfiladero de Rouge sin incidentes y se dirigieron hacia Mont de Laffaux. Tras desalojar los refugios subterráneos alineados a lo largo del camino hacia Château de la Motte, el tanque del teniente Laur cruzó esta línea y abrió fuego contra los nidos de ametralladoras. El tanque fue atacado con granadas por una contraofensiva, ante la cual los coraceros se retiraban. El artillero resultó herido y el depósito de combustible fue perforado en cinco lugares. Sin embargo, las ametralladoras del tanque obligaron a los alemanes a rendirse ante los coraceros. Posteriormente se le unió el tanque del comandante de la batería, que venía del sur y se había retrasado por dos averías, una de ellas ocurrida bajo fuego de artillería. Juntos, neutralizaron las ametralladoras del molino de Laffaux. El segundo tanque, procedente del norte, sufrió dos heridas a su comandante mientras combatía contra una ametralladora situada en el barranco de Allemant. Los tres tanques regresaron entonces a su posición inicial. En cuanto al último tanque, cruzó la barrera de artillería y la trinchera de Grappin sin incidentes. Regresó al combate en el sector del 11.º Regimiento de Cazadores a Pie y se unió a las acciones de un tanque de la batería de apoyo de dicho regimiento. Posteriormente, su comandante resultó herido por una bala que entró por la mira del cañón y cayó en una trinchera de la que no pudo escapar. Este tanque permaneció en el campo de batalla.

En el sector sur, el 3.er Batallón del 11.º Regimiento de Caballería (Ces. Wallace) se desplegó, al igual que los demás, en una formación triangular con la base en primer lugar . El 10.º Escuadrón, a la izquierda, capturó rápidamente la trinchera de Môle, mientras que el 9.º Escuadrón, a la derecha , tras capturar una ametralladora y neutralizar varias posiciones de granaderos, se apoderó de la trinchera de Mousse. Los prisioneros comenzaron a llegar en masa, pero la resistencia distaba mucho de estar rota.

En la trinchera de Môle, los coraceros del escuadrón del 2.º escalón se toparon con fuertes nidos de ametralladoras resguardados en búnkeres de hormigón que la artillería no había alcanzado y que habían permitido el paso del 1.er escalón , amenazando así con flanquearlo. Este enfrentamiento, donde el enemigo estaba atrincherado entre dos escalones, planteó grandes dificultades a los coraceros, quienes finalmente mantuvieron el control del terreno. El escuadrón de asalto llegó a la carretera de Maubeuge y a la trinchera de Loup, donde capturó una unidad de reserva que esperaba su turno para entrar en acción. Luego encontró una fuerte resistencia cerca de las canteras de Fruty. Los alemanes no habían sufrido fuego de artillería allí. Los esfuerzos del escuadrón por tomar esta posición se vieron aún más obstaculizados por el hecho de que los batallones de la 158.ª División de Infantería a su derecha no habían alcanzado sus objetivos. Por lo tanto, se encontró bajo fuego de ametralladoras posicionadas en su flanco derecho y detrás de él.

Ante esta situación, los coraceros ya no pudieron avanzar. A las 11:30 intentaron reanudar su avance, pero tuvieron que abandonarlo ante un contraataque enemigo.

A las 4 de la tarde, el batallón de apoyo envió uno de sus escuadrones al frente. El avance se reanudó contra las canteras de Mont Laffaux y Fruty. El escuadrón de Gréau, avanzando de cráter en cráter, arrastrándose por trincheras de comunicación y trincheras removidas por el fuego de artillería, despejó las entradas de las canteras con granadas y abrió fuego con sus ametralladoras ligeras contra los alemanes que intentaban huir. La guarnición finalmente se rindió.

El capitán Duthu, que había sustituido al herido Ces Wallace con su bastón, se dirigía hacia Mont de Laffaux y llegó a la colina 170, pero allí fue detenido por el fuego de ametralladora procedente de Mont de Laffaux. El ataque se detuvo.

La 1.ª batería de tanques , encargada de apoyar al 11.º Regimiento de Caballería , desplegó sus cuatro tanques. Tras cruzar el fuego de barrera sin bajas, atravesó, aún en columna, la trinchera de Grappin gracias a las fortificaciones de tierra construidas por la infantería que la acompañaba con sacos de arena. Avanzó lentamente por un terreno plagado de cráteres de obuses y se unió a los coraceros en la trinchera de Môle, donde se desplegó.

El tanque de la derecha, tras atacar al enemigo con su cañón y capturar a unos veinte prisioneros, cayó en un cráter de obús. El comandante ordenó que se desenterraran a los prisioneros para liberar el vehículo bajo la dirección de la infantería. También detuvo a unos coraceros que habían perdido a sus oficiales y se retiraban ante un contraataque que emergía de las canteras de Fruty. Ordenó el despliegue de una ametralladora y, apoyado por el fuego de los infantes apostados en la trinchera de Loup, detuvo el contraataque. Una vez liberado su tanque del lodo, continuó su avance y, tras disparar contra las canteras de Fruty, llegó a su punto de partida alrededor de las 9:30 a. m.

El tanque del comandante de la batería quedó atascado en la trinchera de Môle y fue liberado por un grupo de tres prisioneros. Tras cruzar la trinchera de Loup, avanzó por la carretera de Maubeuge, despejando las trincheras al norte y capturando prisioneros en la zona. Al llegar a menos de 200 metros de las canteras de Fruty antes de la llegada de los coraceros, y sin observar actividad enemiga, regresó a su punto de partida, llegando alrededor de las 9:30 de la mañana.

El tercer tanque, tras despejar la sección occidental de la trinchera de Loup y neutralizar un reducto de hormigón al este de la carretera de Maubeuge, quedó atascado en un tramo de trinchera entre las trincheras de Loup y Môle. Bajo fuego enemigo, no pudo ser rescatado a pesar de los esfuerzos de la infantería y algunos prisioneros. Su tripulación lo abandonó, llevándose consigo las ametralladoras. Este tanque fue remolcado durante la noche del 6 al 7 por un tanque de recuperación de Saint-Chamond, perteneciente a la sección de reparación y suministro.

El último tanque, tan pronto como se desplegó la batería, se dirigió al oeste para neutralizar un punto fuerte enemigo cuyo fuego detenía a los coraceros cerca de la trinchera de Môle. Allí se le unió un tanque de la batería vecina, con el que destruyó el búnker de hormigón, obligando a los supervivientes a rendirse. Luego, tras dirigirse al norte, intentó atacar una ametralladora situada en la ladera del Mont de Laffaux, a la que los coraceros comenzaban a llegar. Sin embargo, un desprendimiento de tierra lo precipitó a un cráter. A pesar de ello, logró disparar y silenciar la ametralladora. Finalmente, su tripulación abandonó el tanque y se reunió con los coraceros más al sur con las armas y el magneto a bordo.

A última hora de la tarde, amenazada en sus flancos debido a su aislamiento, la división tuvo que detenerse para reorganizar sus posiciones capturadas y reagruparse. El ataque se reanudó a lo largo de todo el frente a las 18:00. Los coraceros avanzaron hacia el tercer objetivo intermedio: los del 9.º Regimiento de Caballería (9.º RC) tomaron el camino de La Motte al molino de Laffaux y avanzaron más allá de la trinchera de Loup. La artillería alemana entonces desató un bombardeo, particularmente sobre la trinchera de Rouge-gorge, el área de Laffaux y Les Trous. La colina de Laffaux fue tomada por el 11.º RC , pero se perdió inmediatamente bajo la presión de las ametralladoras bien camufladas. Esta vez, la división Brécard quedó estancada. A las 20:00, después de un bombardeo, los alemanes lanzaron un contraataque contra la posición del 4.º RC . Fueron repelidos gracias al compromiso del batallón de apoyo del 9.º RC . En ese momento, todas las posiciones capturadas estaban mantenidas y las comunicaciones laterales se conservaban, aunque precariamente. La división había capturado a más de 500 prisioneros. Sus bajas fueron 16 oficiales muertos o heridos, 100 suboficiales y soldados rasos muertos y 500 heridos. Tras el intenso calor del día, se desató una violenta tormenta que convirtió las trincheras en auténticos lodazales e impidió que los hombres pudieran descansar. Pasaron la noche relevando a las tropas de primera línea con los batallones de segunda línea.

El general Berdoulat, comandante del 1.er CAC , decidió reanudar el ataque el día 6, con el objetivo de alcanzar el tercer objetivo intermedio. El 3.er DIC debía continuar la conquista de la meseta de la granja Moisy, y la 158.ª DI debía alinearse con la división de Brécard. El reconocimiento realizado al amanecer reveló que el terreno, empapado por la lluvia, se había vuelto intransitable para los tanques.

Precedido por un bombardeo progresivo y tras seis horas de preparación artillera, el ataque comenzó a las 16:00. Esta vez, los alemanes estaban alerta. Desde el principio, su artillería desató una lluvia de proyectiles de gran calibre. Aparecieron ametralladoras por doquier en nuevas posiciones. La jornada se caracterizó por una serie de acciones selectivas destinadas a neutralizar las posiciones fortificadas del enemigo.

Debido al terreno empapado, el ritmo era muy lento: 100 metros en 4 minutos. Al norte, a las 17:00, el Batallón Huet del 4.º Regimiento de Coraceros irrumpió en el parque del Castillo de la Motte y se enfrentó tras los árboles y los antiguos setos, para luego adentrarse en las bodegas del castillo. El enemigo lanzó dos contraataques, repelidos por dos pelotones, uno de ellos comandado por un único jinete. Pero por segunda vez, amenazados de cerco por la detención de la 3.ª División de Infantería Colonial, los coraceros tuvieron que abandonar la posición. Al caer la noche, salieron a bayonetazos y se replegaron hasta la línea de refugios.

En el centro de la división, el batallón de Boulanger del 9.º Regimiento de Caballería había alcanzado su objetivo. A la derecha, bordeaba el barranco de Allemant, que penetró con granadas, matando a quienes no se rindieron, y a la izquierda, el extremo sur del bosque en Mont de Laffaux. El centro llegó a la gran cantera 66 ter, donde los sargentos Rouziès y Desmartin capturaron a 3 oficiales y 50 hombres. Pero estos éxitos fueron efímeros; los coraceros se vieron obligados a retirarse 200 metros de la cantera 66 ter.

El abandono del Château de la Motte por parte del 4.º Regimiento de Caballería permitió a los alemanes intentar una infiltración entre ambos regimientos a través de la trinchera Ibis. Su intención era tomar el punto 1664, desde donde podrían amenazar las posiciones francesas. Tras un breve bombardeo de artillería, un escuadrón del batallón de apoyo atacó al enemigo con granadas. Tras perder a todos sus suboficiales, finalmente reocupó la posición.

Por su parte, el 11.º Regimiento no pudo avanzar hasta que elementos de la 158.ª División de Infantería hubieron llegado. Su ataque fracasó de nuevo frente a las canteras de Fruty, y la noche cayó antes de que se alcanzaran los objetivos.

A las 18:00, el general Maistre ordenó suspender el ataque y consolidar las posiciones de las tropas. Anunció que «el avance no continuaría el día 7» y ordenó una sólida formación defensiva en las posiciones. El acto final de las ofensivas del Aisne concluyó con un contraataque alemán lanzado alrededor de las 21:00 desde el barranco de Allemant, que fracasó bajo un intenso fuego enemigo.

Análisis de la acción

En los combates del 5 y 6 de mayo, la división de coraceros de infantería avanzó 1200 metros en el frente y capturó un saliente de la Línea Hindenburg. Capturó 550 prisioneros aptos para el servicio, entre ellos 5 oficiales. Poco después de los fracasos de la ofensiva del 16 de abril, este éxito táctico resultó aún más notable dentro del ejército y en la retaguardia. Un artículo del periódico L'Illustration del 16 de junio se hizo eco de ello en términos muy elogiosos, concluyendo el periodista:  «La meseta del molino de Laffaux está completamente en nuestras manos [...]. El enemigo ha sufrido pérdidas excepcionalmente altas. Han tenido que evacuar lo que llamaban la bisagra de la Línea Hindenburg ». Este es un resultado que quedará grabado en la historia de los regimientos de infantería. Sin embargo, este éxito innegable, especialmente para una tropa poco acostumbrada a luchar a pie, fue limitado: el ataque se detuvo a más de tres kilómetros de su objetivo final. Esto se debía a que, dado su estado actual de equipamiento y personal, los ejércitos francés y británico no podían penetrar en profundidad el sistema defensivo alemán.

Estas tropas habían puesto en práctica los principios defendidos por el mariscal de campo von Hindenburg. Las líneas del frente se defendían principalmente con armas automáticas, mientras que las de retaguardia se fortificaban con parapetos y un gran número de ametralladoras. El uso de artillería y contraataques también era fundamental para la estrategia defensiva alemana: la artillería de contraataque, cuyo despliegue se planificaba en conjunto con la infantería, consistía en lanzar fuego de barrera directo (visual) sobre zonas de tiro predefinidas. Así, tras un éxito inicial contra una primera posición ligeramente defendida, el atacante se veía atraído hacia una zona de fuego identificada por artillería y ametralladoras cuidadosamente camufladas. Solo las tropas constantemente apoyadas por tanques para neutralizar las ametralladoras, y en contacto directo con su artillería para lograr la superioridad de fuego, podían superar este sistema defensivo. La aplicación de estos principios explicaba en gran medida el tipo de combate que debían librar los coraceros a pie: eliminar cada punto fuerte pieza por pieza, maniobrar para derribar cada centro de resistencia y organizar sin demora cada centímetro de terreno conquistado para resistir los contraataques lanzados sistemáticamente.

Los franceses tuvieron en cuenta las lecciones de los ataques del 16 de abril en la preparación de las órdenes de ataque del 5 de mayo: uso de artillería descentralizada mediante el enlace directo de la infantería con su artillería de apoyo, que los medios de transmisión de la época hacían, sin embargo, aleatorio; adopción de un esquema menos rígido de activación del fuego, especialmente en lo que respecta al fuego de barrera móvil; conquista, despeje y ocupación de una línea por una sola fracción; maniobra por flanqueo; marcha automática de las reservas detrás de las tropas de asalto; ocupación en profundidad del terreno recién conquistado, para detener los contraataques lo antes posible y reducción de los frentes de ataque: 5 km para el Cuerpo de Ejército en lugar de 8, lo que redujo el de la división a 2,5 km.

Pero, como ocurrió el 16 de abril, se produjeron una serie de pequeñas escaramuzas locales en las que el enemigo solo pudo ser forzado a ceder mediante maniobras de flanqueo de pequeñas unidades o por la acción de los tanques, que eran los únicos capaces de proporcionar fuego de apoyo directo a las unidades atacantes. La artillería, al carecer de información suficiente sobre la posición de la infantería, solo fue realmente efectiva cuando se desplegó fuego de contrabatería o de barrera, dirigido y ajustado por observadores aéreos.

Por eso, en las condiciones de 1917, seguía siendo extremadamente difícil, si no imposible, obtener, por sorpresa, en un punto específico del campo de batalla, un equilibrio de poder lo suficientemente favorable como para poder abrirse paso o lograr la victoria.

La naturaleza de la guerra había cambiado. Anteriormente, en campo abierto, la maniobra permitía a un general lograr un equilibrio de poder favorable en un punto específico del campo de batalla, ya fuera en un flanco o en el centro. Pero con el frente estabilizado, las maniobras de flanqueo (fijación/desdoblamiento) ya no tenían sentido a nivel táctico. Por lo tanto, se decidió lanzar ataques de fuerza con una formación defensiva profunda (tres batallones uno detrás del otro). Para tener éxito, estos ataques de fuerza requerían una excelente coordinación entre fuego y movimiento, lo cual no era el caso. De hecho, como había demostrado la guerra ruso-japonesa de 1904, el mando táctico ya no disponía de los medios para dirigir visualmente, ni tampoco de los medios para coordinar acciones en tiempo real: una vez iniciada una acción, se desarrollaba de forma descentralizada por iniciativa de los comandantes de unidad (batallón o compañía). Sin embargo, las armas modernas comenzaban a aparecer en el campo de batalla. A pesar de que algunos oficiales de la época calificaban a los tanques como «monstruos ciegos y sordos  », es innegable que el éxito del ataque del 5 de mayo se debió en gran medida a los tanques, que lograron atravesar las alambradas y, sobre todo, neutralizar las ametralladoras, a veces ocultas en refugios de hormigón. Basándose en la experiencia adquirida en los ataques anteriores, se introdujeron nuevas estrategias para la ofensiva del 5 de mayo:

  1. La toma de corriente ya no estaba en una columna, sino directamente en línea recta.
  2. El grupo estaba escalonado en profundidad con un elemento de reserva (batería Rougier),
  3. la mayor coordinación de la acción de los tanques con la de la infantería y la artillería, mediante la asignación previa a una unidad específica, y una mayor planificación del fuego cegador y de contrabatería,
  4. el envío del comandante del grupo AS al cuartel general de la división apoyada para desempeñar el papel de asesor en el uso de tanques.


En su uso, se podían hacer dos observaciones: por un lado, la facilidad con la que podían desbaratar los contraataques del enemigo y, por otro, el hecho de que la acción de los tanques solo era realmente efectiva cuando la infantería la aprovechaba de inmediato.

Sus principales defectos persistían:

  •     Debido a la falta de equipos de comunicación, la limitada comunicación que existía entre ellos les impedía llevar a cabo acciones conjuntas, y con la infantería les impedía intervenir donde su presencia era necesaria.
  •     Su capacidad operativa se limitaba a apoyar el avance y capturar el objetivo inicial, debido a su consumo de combustible y su incapacidad para mantener posiciones. Esto resultaba aún más problemático porque, con las defensas alemanas más fuertes en profundidad, los tanques desaparecían justo cuando la infantería más los necesitaba. Los resultados del ataque del 5 de mayo reforzaron la opinión del general Estienne de que el fracaso del 16 de abril no se debió a un error en su comprensión de la guerra moderna, sino a circunstancias fortuitas. Creía que un uso juicioso de los tanques aumentaría su eficacia. Sin embargo, los tanques aún no habían convencido a los círculos militares y gubernamentales de su eficacia: se hablaba de que las nuevas máquinas eran inútiles y se cuestionaba la utilidad de los fondos asignados a ellas. Fue necesario todo el poder de persuasión del general Estienne y del general Pétain para frenar la ola de dudas y preservar la existencia de los tanques.


Basándose en la experiencia adquirida el 5 de mayo, los tanques Schneider sufrieron modificaciones significativas: se duplicaron los depósitos de combustible para permitir despliegues más prolongados en el campo de batalla y se reforzaron con blindaje; se añadió una puerta lateral para una evacuación más rápida en caso de incendio y se instaló un sencillo dispositivo de puntería para el cañón. Para evitar el abandono de demasiados tanques averiados o atascados, en junio de 1917 se decidió crear un grupo de salvamento encargado de recuperar los tanques utilizables.

Desde un punto de vista táctico, para facilitar el mando y la comunicación dentro de las baterías de tanques Schneider, su número se redujo temporalmente a tres vehículos. Además, los tanques dejaron de tener la función de extender el fuego de artillería para complementarlo. Finalmente, se desarrolló un sistema de comunicación por paneles entre la infantería apoyada y los tanques.

Gracias a estas modificaciones técnicas y tácticas, los tanques volvieron a entrar en acción con mayor éxito durante el ataque a Malmaison en octubre siguiente.

Epílogo

El 7 de mayo, el general Brécard envió a su división la Orden del Día n.º 9, en la que transmitía a sus jinetes las felicitaciones del alto mando. Entre el 8 y el 10 de mayo, la división provisional de coraceros fue relevada por la 2.ª División de Infantería . El día 10, el general Brécard abandonó el campo de batalla.

La interrupción de la ofensiva de abril dejó los frentes de batalla franceses en un precario equilibrio . Mal posicionados en la cresta del molino de Laffaux y el Chemin des Dames, los franceses querían ocupar el terreno hasta el río Ailette. Los alemanes, por su parte, no estaban dispuestos a ceder a los franceses los puestos de observación que controlaban a lo largo de la cresta. Esto dio lugar a una serie de escaramuzas limitadas entre mayo y septiembre, que modificaron ligeramente la línea del frente. En octubre, los franceses finalmente capturaron el Fuerte Malmaison, ocupando así toda la cresta del Mont Laffaux.

Por su conducta bajo fuego, los tres regimientos de coraceros a pie fueron condecorados en la Orden del Ejército con la Cruz de Guerra con Palma, que les fue entregada por el general Pétain el 11 de julio de 1917.

La división de infantería había demostrado su valía en combate y se había convertido en una unidad formidable cuya eficacia era incuestionable. Como les declaró el general Brécard el 7 de mayo, los infantes «demostraron que la caballería no había perdido ninguna de sus tradiciones legendarias; demostraron lo que se puede esperar de una tropa joven y enérgica cuando está animada por el espíritu ofensivo ». Unos meses más tarde, en enero de 1918, se crearon dos divisiones de infantería: la 1.ª División de Infantería, formada a partir de la División Brécard, y la 2.ª División de Infantería , compuesta por los regimientos de caballería 5.º , 8.º y 12.º.

Fueron disueltos el 10 de febrero de 1919, tras continuar luchando como sus compañeros de infantería, especialmente durante las ofensivas de 1918. Al final del conflicto, los seis regimientos habían recibido dos condecoraciones en la Orden del Ejército y lucían la fourragère con los colores de la Cruz de Guerra de 1914-1918.

Teniente Coronel Thierry NOULENS

Fuente: Revista 14/18, n.º 14, junio de 2003, reproducida para TB con la amable autorización del autor.

martes, 2 de junio de 2026

PGG: Trincheras en vez de relámpago

Guerra de posiciones en lugar de guerra relámpago: planes para la guerra Irán-Irak y su implementación

 



Víctor Biryukov || Top War

El 22 de septiembre de 1980, el gobierno iraquí lanzó oficialmente una operación militar contra Irán, ordenando a las tropas concentradas en las zonas fronterizas que pasaran a la ofensiva. Los combates comenzaron con masivos ataques aéreos iraquíes contra los centros militares y económicos de Irán, así como contra sus aeródromos, puertos y bases navales.

La guerra Irán-Irak marcó un punto de inflexión en la historia de Oriente Medio. Fue el último gran conflicto de la Guerra Fría, que provocó un cambio en el equilibrio de poder político y militar en la región, un aumento del terrorismo en Oriente Medio y Europa, y obligó a varios estados occidentales a establecer una presencia permanente en el Golfo Pérsico.

Desde una perspectiva militar, se convirtió en un laboratorio de tácticas innovadoras y un campo de pruebas para armamento de vanguardia . La guerra Irán-Irak fue el conflicto más largo del siglo XX, y sus consecuencias aún se sienten hoy: Irak quedó marginado, Irán se radicalizó y el desarrollo del programa nuclear iraní se aceleró (hasta hace poco). ¿

Por qué duró la guerra casi ocho años? ¿Cómo se involucraron las grandes potencias? ¿Quiénes fueron los principales beneficiarios? Los historiadores llevan mucho tiempo intentando responder a estas preguntas. En este artículo, intentaremos abordarlas.

Condiciones previas y planes para la guerra

Las relaciones entre Irán e Irak se deterioraron drásticamente durante el invierno de 1979-1980. En ese entonces, estallaron manifestaciones frente a la embajada iraquí en Teherán, exigiendo el derrocamiento del régimen baazista de Saddam Hussein. Banderas iraquíes e imágenes del presidente iraquí fueron quemadas públicamente ante la prensa internacional. En la provincia fronteriza de Juzestán (que significa literalmente "tierra de torres"), territorio reclamado desde hace tiempo por Bagdad y habitado principalmente por hablantes de árabe, el consulado iraquí en Khorramshahr fue saqueado. Numerosas escuelas de lengua árabe fueron saqueadas y sus maestros agredidos.

Irán afirmó que los muyahidines, hostiles a la Revolución Islámica, estaban en el poder en Irak, por lo que el régimen iraní envió su fuerza aérea al espacio aéreo iraquí y simuló un ataque contra cuarteles iraquíes. En respuesta, Bagdad bombardeó varias aldeas fronterizas, ordenó el cierre de los consulados iraníes en Basora y Kerbala, y reafirmó sus derechos sobre el río Shatt al-Arab.

El 8 de febrero de 1980, Saddam Hussein apareció en televisión con su uniforme militar verde oliva y exhortó a todos los países árabes a solidarizarse contra las provocaciones iraníes. El mensaje de su discurso fue claro: estaba dispuesto a recurrir a cualquier medio necesario para contrarrestar las acciones hostiles de Irán, incluyendo la fuerza militar.

La situación política interna en Irán seguía siendo inestable, lo que, según Hussein, beneficiaba a los iraquíes: el enfrentamiento entre revolucionarios islamistas y partidarios del Shah continuaba, y miembros de la oposición iraní, que se habían refugiado en Bagdad, ofrecían visiones apocalípticas de los acontecimientos en Teherán. Estas visiones fueron corroboradas por los informes de inteligencia iraquíes.

El dictador iraquí estaba convencido de que el ayatolá Jomeini no se detendría ante nada para derrocarlo, por lo que Saddam Hussein concluyó lógicamente que, para mantenerse en el poder, necesitaba lanzar un ataque preventivo contra Irán. El objetivo principal de Irak era restaurar la soberanía sobre todo el Shatt al-Arab y revertir el vergonzoso Acuerdo de Argel, que había sido una humillación personal para Hussein. También planeaba tomar el control de parte del territorio iraní rico en petróleo.

Dado que el ejército iraní, desorganizado por la revolución y el embargo occidental, era una sombra de lo que fue, estos planes parecían realistas. Los informes de inteligencia iraquíes también indicaban que la Fuerza Aérea iraní, otrora punta de lanza del ejército del Shah, había quedado debilitada tras el fallido complot de Nojeh.

A mediados de julio, Saddam Hussein celebró una reunión con sus altos mandos militares y ordenó los preparativos para la guerra con Irán, sin especificar una fecha ni un objetivo militar concretos. Los generales dispusieron de tan solo un mes para preparar al ejército y formular un plan de combate.

Los altos mandos militares iraquíes comenzaron a preparar una operación militar a gran escala en estricto secreto y con escaso entusiasmo, dado que el ejército no estaba completamente preparado para la guerra. Saddam Hussein esperaba una guerra relámpago para debilitar al régimen iraní, convencido de que en pocas semanas Irak podría crear un nuevo equilibrio de poder favorable a Bagdad.

Los objetivos a alcanzar seguían siendo tan inciertos como la fecha de inicio de la guerra, pero parecían limitarse a la captura de las llanuras costeras de Juzestán y al control de ambas orillas del río Shatt al-Arab. Saddam Hussein también confiaba en que la población de habla árabe de Juzestán se rebelaría al ver los primeros tanques iraquíes y recibiría a sus soldados como libertadores.

El 16 de septiembre, Saddam Hussein reunió a sus asesores más cercanos y les comunicó su decisión de iniciar una guerra con Irán en los próximos días. Solo Ali Hassan al-Majid, su primo y jefe del temido Mukhabarat (servicio secreto), se atrevió a señalar los riesgos de tal empresa y a exponer las razones por las que consideraba la guerra prematura. Tras escuchar atentamente, el dictador refutó sus argumentos uno por uno.

Al día siguiente, 17 de septiembre de 1980, Saddam Hussein denunció el Acuerdo de Argel, declarándolo nulo y sin efecto. Anunció al mundo que «el estatus jurídico del Shatt al-Arab debe volver a ser lo que siempre ha sido históricamente y lo que jamás debería dejar de ser: un río arábigo que permita a Irak disfrutar de todos los derechos que emanan de su plena soberanía». En consecuencia, la frontera del Shatt al-Arab ya no discurriría por el centro del río, sino que volvería a su margen oriental.

En septiembre de 1980, Saddam Hussein creía que Irak podía matar tres pájaros de un tiro. Primero, creía que la guerra contribuiría al derrocamiento del gobierno revolucionario de Teherán. Segundo, creía que atacando a Irán podría aumentar el prestigio del país e incluso convertirse en el líder del mundo árabe. Tercero, Hussein planeaba retomar el control del Shatt al-Arab, cedido en virtud del Acuerdo de Argel de 1975. El

18 de septiembre de 1980, los generales ultimaron sus planes para el conflicto. Un pronóstico meteorológico favorable para el 22 de septiembre los obligó a decidir atacar ese día, dejando solo tres días para notificar a sus unidades. El reloj de la guerra se puso en marcha.

Guerra terrestre y aérea en 1980



Al comienzo de la guerra, Irak había concentrado aproximadamente 140 000 soldados, 1300 tanques, 1700 piezas de artillería y morteros, y 350 aviones de combate en la frontera con Irán. En el lado iraní, se enfrentaban a una fuerza de aproximadamente 70 000 soldados armados con 620 tanques, 710 piezas de artillería y morteros, y 150 aviones de combate. Por lo tanto, las fuerzas armadas iraquíes tenían una superioridad de dos a uno en personal y tanques, una superioridad de 2,3 a uno en aviones y una superioridad de 2,4 a uno en artillería y morteros. Las fuerzas navales eran prácticamente iguales en fuerza.

El 22 de septiembre de 1980, la Fuerza Aérea Iraquí lanzó una serie de ataques preventivos contra bases aéreas iraníes clave y otros objetivos estratégicos, lo que marcó el inicio de la invasión de Irán por parte de Saddam Hussein. Sin embargo, el intento de destruir rápidamente la Fuerza Aérea Iraní fracasó: los ataques se dirigieron principalmente a pistas de aterrizaje y tuvieron un éxito limitado.

El hecho de que la Fuerza Aérea Iraquí no lograra realizar ni siquiera 250 salidas de combate diarias (mientras que los israelíes, por ejemplo, realizaron 700 salidas el primer día de la Guerra de los Seis Días en 1967) explica en parte sus fracasos.

Los iraquíes pronto se enfrentaron a nuevas dificultades. El 23 de septiembre, los iraníes contraatacaron con 120 cazabombarderos F-4E y 20 cazas F-5, escoltados por F-14 Tomcat. Los iraníes perdieron tres F-4E en los ataques, pero los bombarderos iraníes infligieron daños significativamente mayores a los iraquíes, alcanzando quince objetivos, destruyendo veinte aeronaves en tierra y dañando ocho aeródromos. El 24 de septiembre, la Fuerza Aérea Iraní derribó seis cazas iraquíes: MiG-21, MiG-23 y Su-20/22, sin perder ni uno solo de los suyos.

Una semana después del estallido de la guerra, Saddam Hussein comprendió que su Fuerza Aérea no había estado a la altura de sus elevadas expectativas. La Fuerza Aérea Iraquí no había logrado la superioridad aérea. Sin embargo, tras los primeros cuatro días de intensos combates, la proporción de bajas aéreas era de 16:5 a favor de los iraquíes, aunque al contabilizar todas las pérdidas aéreas, la situación era menos clara. Incluyendo los cazas gravemente dañados, los iraquíes perdieron 40 aeronaves, mientras que los iraníes perdieron 24.

Frustrado por el bajo rendimiento de su Fuerza Aérea, Saddam Hussein depositó todas sus esperanzas en una operación terrestre para alcanzar su objetivo. Para planificar la ofensiva, los generales iraquíes revisaron minuciosamente sus archivos, donde descubrieron documentos de un ejercicio del Estado Mayor ideado por instructores británicos en la Academia Militar de Bagdad en 1941. El plan consistía en capturar las ciudades de Kermanshah, Dezful, Ahvaz y Abadán con cuatro divisiones de infantería motorizada en menos de diez días. Los generales iraquíes adoptaron los planes británicos, adaptándolos a las circunstancias actuales.

En tierra, el ejército iraquí logró un éxito mucho mayor que en el aire. Al final del primer día de la guerra, el ejército iraquí había penetrado hasta 20 kilómetros en territorio enemigo, y 10 días después, las fuerzas iraníes habían sido obligadas a retroceder 40 kilómetros. Varias ciudades fronterizas, como Bustan, Mehran, Dehloran y otras, fueron capturadas. El círculo íntimo de Saddam celebró estos éxitos iniciales como confirmación de su evaluación de la impotencia del ejército iraní.

Pero a pesar de las buenas noticias en general del frente, Saddam Hussein no estaba del todo satisfecho con el progreso de los combates. El 30 de septiembre, fue informado de que la 30.ª Brigada Blindada había sufrido grandes pérdidas. Estos informes comenzaron a llegar con regularidad.

Al darse cuenta de que la operación militar no iba según lo planeado, el 28 de septiembre de 1980, Saddam Hussein comenzó a considerar un alto el fuego. Saddam decidió que había demostrado la fuerza suficiente para proponer un alto el fuego y esperar negociar desde una posición de fuerza. Así que con calma declaró a los medios internacionales:

"Irak está dispuesto a negociar directamente con la parte iraní, ya sea a través de intermediarios o de cualquier organización internacional, para lograr una solución justa al conflicto que garantice nuestros derechos."

En esencia, Saddam quería que Irán abandonara el Acuerdo de Argel y reconociera la soberanía iraquí sobre todo el Shatt al-Arab, así como sobre varios enclaves recientemente capturados por su ejército. Sin embargo, la respuesta de Irán a esta propuesta fue muy severa.

El 30 de septiembre, el gobierno iraní enumeró sus condiciones para las negociaciones: Saddam Hussein debía dimitir; el régimen iraquí debía admitir su responsabilidad como agresor y comprometerse a indemnizar a Irán por los daños causados; Basora debía quedar bajo control iraní hasta que Irak pagara su deuda de guerra; y debía celebrarse un referéndum en el Kurdistán iraquí, permitiendo a los kurdos elegir entre la autonomía y la anexión a Irán.

Estas condiciones eran completamente inaceptables para Irak, por lo que las negociaciones resultaron imposibles. Todo parecía indicar que la decisión final se tomaría en el campo de batalla.

Interbloqueo posicional

Pero mientras tanto, el frente se había vuelto tenso: a finales de 1980, la guerra entre Irak e Irán había llegado a un punto muerto. El avance de las tropas iraquíes fue detenido por unidades iraníes desplegadas desde el interior, lo que igualó las fuerzas de ambos bandos y dio al combate un carácter posicional. Esto permitió a Irán reorganizar sus fuerzas y aumentar su número en la primavera y el verano de 1981, y en otoño, lanzar operaciones ofensivas en ciertos sectores del frente. Específicamente, de septiembre de 1981 a febrero de 1982, se llevaron a cabo operaciones para levantar el asedio de Abadán y Susengand, y para liberar Qasr-e Shirrin y Bustan.

Ante la perspectiva de una guerra prolongada, los iraquíes iniciaron una movilización a gran escala de fuerzas adicionales, lo que requirió grandes compras de armamento en el extranjero (especialmente municiones, que el ejército consumía más rápido de lo previsto). La movilización y la creación de nuevas divisiones supusieron un serio desafío para el cuerpo de oficiales debido a las elevadas bajas entre los oficiales subalternos. En diciembre de 1980, Saddam Hussein incluso se dirigió al comandante del III Cuerpo, preocupado porque Irak estaba perdiendo demasiados "soldados valientes y experimentados".

Mientras tanto, en la primavera de 1982, los iraníes lanzaron ofensivas a gran escala: la Operación Fateh-e Bozorg (Gran Victoria) para liberar la zona al oeste de Dezful y la Operación Beit ol-Moqaddas (Espada del Profeta) para liberar Khorramshahr. Ambas operaciones emplearon tácticas de "ola humana", lo que provocó enormes pérdidas entre los atacantes.

Tras perder la iniciativa estratégica, el liderazgo iraquí no logró llevar a cabo su blitzkrieg planificada ni alcanzar sus objetivos bélicos, derrotando rápidamente a las fuerzas enemigas. Bajo la presión de importantes pérdidas militares y económicas, decidió retirar parcialmente sus tropas hasta la frontera estatal, conservando solo los territorios en disputa. A finales de junio de 1982, la retirada de las tropas iraquíes estaba prácticamente completa. Bagdad intentó nuevamente persuadir a Teherán para que entablara negociaciones de paz, pero Irán volvió a rechazar las propuestas. Como resultado, la guerra llegó a un punto muerto y adquirió cada vez más el carácter de una "guerra de desgaste".

En general, las acciones militares durante la guerra Irán-Irak se pueden dividir en tres períodos: Período 1 (septiembre de 1980 - junio de 1982): una ofensiva exitosa de las tropas iraquíes, una contraofensiva de las unidades iraníes y la retirada de las tropas iraquíes a sus posiciones originales; Período 2 (julio de 1982 - febrero de 1984): operaciones ofensivas de las tropas iraníes y defensa móvil de las unidades iraquíes; El tercer período (marzo de 1984 - agosto de 1988): una combinación de operaciones de armas combinadas y batallas terrestres con operaciones de combate en el mar y ataques aéreos y con misiles contra objetivos en la retaguardia de las partes.

Los últimos años de la guerra se caracterizaron por operaciones combinadas ineficaces, combates navales (la «guerra de los petroleros») y ataques aéreos contra ciudades y objetivos económicos importantes en la retaguardia (la «guerra urbana»). Ninguno de los bandos logró resultados significativos en el campo de batalla.

El liderazgo iraní incluso declaró una movilización general, lo que ayudó a reemplazar las bajas y reforzar las tropas que operaban en el frente. Desde finales de diciembre de 1986 hasta mayo de 1987, el mando de las Fuerzas Armadas iraníes intentó realizar aproximadamente diez operaciones ofensivas, pero fracasaron y sufrieron enormes pérdidas.

Para el verano de 1988, los participantes en la guerra habían llegado a un punto muerto político, económico y militar y se vieron obligados a negociar. El 20 de agosto de 1988 cesaron las hostilidades. La guerra no tuvo vencedor. Ambos bandos perdieron más de 1,5 millones de personas. Las pérdidas materiales ascendieron a cientos de miles de millones de dólares.

Posiciones de las Grandes Potencias

Poco después del inicio de la guerra Irán-Irak, circularon rumores de que el gobierno estadounidense había alentado a Saddam Hussein a atacar Irán, ofreciéndole el apoyo político de Washington y una importante ayuda material que le permitiría financiar la guerra. Se afirmaba que el gobierno estadounidense actuaba para impedir que la Revolución Islámica se extendiera a las monarquías del Golfo Pérsico.

Sin embargo, la veracidad de estos rumores parece dudosa, ya que Estados Unidos adoptó inicialmente una postura de espera. Si bien numerosas fuentes confirman el viaje de Saddam Hussein a Riad el 5 de agosto de 1980, todas coinciden en que no se realizó para obtener la aprobación de la administración estadounidense, sino para informar al rey Khalid de sus planes de invadir Irán y asegurar apoyo financiero.

La administración estadounidense, que veía los asuntos mundiales a través del prisma de la Guerra Fría, consideraba a Irak un aliado de la Unión Soviética y, por lo tanto, un adversario potencial. Cabe recordar que Bagdad y Moscú firmaron un tratado de amistad, cooperación y asistencia militar, y el ejército iraquí estaba equipado con armamento soviético. Desde la perspectiva de Washington, una victoria iraquí sobre Irán sería catastrófica, ya que fortalecería la influencia soviética en la región.

Las relaciones entre Estados Unidos e Irán eran tensas, especialmente tras el fracaso de la Operación Garra de Águila para liberar a los diplomáticos estadounidenses secuestrados durante la Revolución Islámica. La situación comenzó a cambiar el 4 de noviembre de 1980, cuando Ronald Reagan ganó las elecciones.

El 20 de enero, día en que Reagan juró su cargo, Teherán liberó a cincuenta y dos rehenes estadounidenses tras 444 días de cautiverio. Oficialmente, el régimen iraní afirmó que demostraba su buena voluntad e intención de restablecer las relaciones con Washington, pero en realidad, la liberación de los rehenes fue el resultado de negociaciones secretas entre la nueva administración estadounidense y el liderazgo iraní.

A mediados de enero, iraníes y estadounidenses alcanzaron un acuerdo de principio, que se firmó el 19 de enero de 1981 en Argel, un día antes de la toma de posesión del nuevo presidente. A cambio de la liberación de los rehenes, Washington devolvió 8.000 millones de dólares en activos iraníes congelados en Estados Unidos y se comprometió a suministrar 480 millones de dólares en repuestos para tanques y aviones iraníes, a pesar del embargo del Congreso. Para salvar las apariencias, Washington realizó estas entregas a través de sus aliados. Tan solo dos años después, los estadounidenses modificaron ligeramente su postura inicial y adoptaron una política más favorable a Irak (en concreto, otorgaron a Bagdad un préstamo de 2.000 millones de dólares).

En cuanto a la Unión Soviética, Moscú se vio sorprendida por el estallido de la guerra, ya que Saddam Hussein la inició sin siquiera consultar a la URSS. Pocos días antes de la operación militar contra Irán, Saddam aseguró a Anatoly Barkovsky, embajador soviético en Bagdad, que no tenía intención de llevar a cabo operaciones a gran escala contra Irán.

Sin embargo, tras el inicio de la guerra, el ministro de Defensa soviético, el mariscal Dmitry Ustinov, insistió en que apoyar a Irán y abandonar Irak sería desastroso, ya que la derrota de Bagdad se interpretaría inevitablemente como una derrota para las armas soviéticas.

Cabe recordar que, como se mencionó anteriormente, Irak era un aliado tradicional de la Unión Soviética. Al estallar las hostilidades (22 de septiembre de 1980), el Tratado de Amistad y Cooperación entre la URSS y la República de Irak, firmado el 9 de abril de 1972 y ratificado por el Presidium del Soviet Supremo de la URSS el 13 de junio de 1972, estaba en vigor.

Durante las etapas iniciales de la guerra, la Unión Soviética intentó mantener la neutralidad, dejando 1200 asesores en Irak para asistir al ejército iraquí, pero deteniendo el suministro de armas y congelando todos los contratos en negociación, en particular los relacionados con la entrega de aviones MiG-25.

Sin embargo, en junio de 1981, el embargo de armas se levantó parcialmente. El éxito de otra contraofensiva iraní en la primavera de 1982 obligó a Irak a exigir a la URSS que restableciera el suministro de armas previo a la guerra, lo cual se concedió durante el verano y el otoño de 1982. De este modo, la URSS abandonó su política de neutralidad en la guerra Irán-Irak.

No obstante, hacia el final de la guerra, las relaciones entre la Unión Soviética e Irak se enfriaron, especialmente cuando, el 3 de julio de 1987, Moscú condenó la escalada de la crisis entre Irán e Irak en el Golfo Pérsico, exigiendo la retirada de los buques de guerra extranjeros del Golfo. Esto entró en conflicto con la postura de Irak de aumentar los ataques contra buques iraníes para acelerar las negociaciones de paz. El acercamiento de la URSS a Irán, que apoyó la retirada de buques de guerra extranjeros, provocó un enfriamiento de las relaciones con Irak. El 23 de septiembre de 1987, el ministro de Asuntos Exteriores soviético, Eduard Shevardnadze, propuso ante la Asamblea General de la ONU la creación de una armada de las Naciones Unidas. Las relaciones con Irak se deterioraron aún más cuando la URSS se negó a apoyar la propuesta de imponer un embargo de armas a Irán.

Conclusión

Durante prácticamente toda la guerra, Jomeini rechazó cualquier propuesta de paz con el fin de lograr un cambio de régimen en Bagdad. Sin embargo, no se obtuvo ningún éxito significativo en este sentido. La situación en el campo de batalla para Irán también empeoró progresivamente: en la primavera de 1988, Irak lanzó una ofensiva e infligió varias derrotas importantes al ejército iraní. Además, Irán se encontró completamente aislado: el silencio de la comunidad internacional tras el derribo de un avión de pasajeros iraní por el USS Vincennes en julio de 1988 demostró a los iraníes que no tenían verdaderos amigos. ¿

Se puede decir entonces que Irak ganó? Definitivamente no, ya que Irak sufrió enormes pérdidas humanas y materiales y, tras la guerra, se encontró al borde de la bancarrota. Tampoco logró sus objetivos bélicos: el régimen iraní no cayó y los iraquíes no obtuvieron ganancias territoriales significativas.

No obstante, tras el fin de la guerra, Saddam Hussein declaró a Irak victorioso, enfatizando que la victoria de Bagdad era prueba del surgimiento de una nueva gran potencia en Oriente Medio. Y muchos lo creyeron (en particular, los expertos coincidieron con sus afirmaciones sobre el ejército iraquí, curtido en la batalla y altamente eficaz). Saddam se confió tanto en su propia fuerza que pronto desató una nueva guerra, que esta vez terminó en un fracaso total.

Referencias

[1]. Pierre Razoux. La guerra Irán-Irak. – Londres: Belknap Press, 2015. (La traducción al ruso del libro de Pierre Razoux fue publicada por Rodina Publishing House en 2024, pero el autor utilizó el original en inglés al escribir este artículo).
[2]. Kevin M. Woods. La guerra Irán-Irak: una historia militar y estratégica. Reino Unido Cambridge University Press, 2014.
[3]. Dotsenko V. D. Flotas en conflictos locales de la segunda mitad del siglo XX. – Moscú: ACT; San Petersburgo: Terra Fantastica, 2001.
[4]. Mirny D. S. Intervención de la URSS y los EE. UU. en la guerra Irán-Irak de 1980-1988.

domingo, 1 de febrero de 2026

Tácticas de infantería: La preparación de trincheras


Preparación para la batalla – Guerra de trincheras


Este artículo del Battle Lab del Ejército ofrece una introducción y varios consejos sobre la guerra de trincheras.
Por Army Battle Lab || The Cove



Rusia lanzó una invasión a gran escala de Ucrania en 2022. Una de las características de este conflicto ha sido el uso intensivo de trincheras. Esto llevó a muchos países a revisar sus conocimientos sobre guerra de trincheras y a considerar qué implicancias podría tener esto en conflictos futuros.

El Army Battle Lab pronto publicará un manual sobre guerra de trincheras basado en lecciones aprendidas durante la Primera Guerra Mundial, así como también en lo observado en la guerra entre Rusia y Ucrania. Este artículo ofrece algunas enseñanzas de la Gran Guerra que siguen siendo relevantes hoy.

“Cuando llegué por primera vez, lo único que hacíamos en las trincheras era andar chapoteando como patos y usar los fusiles. No pensábamos en ellas como lugares para vivir... Ahora trabajamos acá todo el tiempo, no solo por seguridad, sino también por salud. Día y noche.”

Stewart Ross, La guerra en las trincheras

¿Por qué trincheras?

Las trincheras son efectivas porque mover grandes fuerzas mecanizadas a través de territorio defendido resulta muy costoso: defensas como minas, búnkeres y fortificaciones obligan a los atacantes a pagar un alto precio en tiempo, vidas y recursos. Las trincheras y otras estructuras defensivas ayudan a que fuerzas más pequeñas o con menor movilidad puedan resistir.

La importancia de los drones (tanto para reconocimiento como para ataque), la artillería de precisión, la vigilancia aérea, etc., hace que las posiciones expuestas sean extremadamente riesgosas. Las trincheras ofrecen cobertura contra fuego indirecto, drones y observación aérea.

Atacar posiciones atrincheradas es difícil; muchas veces, es más simple y menos costoso (al menos a corto plazo) atrincherarse y defender, o bien prepararse intensamente antes de un ataque (bombardeos, campos minados, etc.).

Rockets, artillería guiada y sistemas antitanques hacen que incluso las trincheras sigan siendo vulnerables, no solo a la artillería masiva sino también al fuego dirigido. Para contrarrestar esto, las fortificaciones hoy son más profundas y multifuncionales: combinaciones de trincheras, búnkeres, campos minados, obstáculos antitanques, camuflaje, señuelos, etc.

Qué está pasando: guerra de trincheras en Ucrania

Tanto las fuerzas rusas como las ucranianas se han atrincherado extensamente: redes de trincheras, búnkeres, líneas fortificadas, trincheras de comunicación y suministro se han vuelto comunes a lo largo de muchos frentes.

En muchos sectores, el conflicto se ha vuelto una guerra estática o de posiciones – es decir, las líneas de frente se mueven lentamente y los avances se miden en cientos de metros, no en kilómetros.

Ejemplo de sistemas de fortificación complejos incluyen la Línea Surovikin, una línea defensiva construida por las fuerzas rusas en el sur y este de Ucrania. En Crimea y otras regiones donde Rusia espera contraofensivas ucranianas, se han construido redes de trincheras, zanjas antitanques, campos minados, posiciones camufladas y defensas en capas.

 

Configuración típica de líneas defensivas rusas en Zaporiyia y Jersón (Nacho Catalán / El País)

Lecciones de las trincheras en la Primera Guerra Mundial

Trincheras de fuego (líneas del frente).
Quedó demostrado que es indispensable establecer tantas líneas de trincheras continuas como sea posible. Puntos de apoyo aislados son fácilmente detectables mediante fotografías aéreas y pueden convertirse en verdaderas trampas de artillería.

En la Primera Guerra Mundial, la falta de líneas continuas fue una de las razones por las cuales los alemanes lograron infiltrar pequeñas unidades en los espacios entre los puntos de apoyo franceses. Una línea de trincheras continua no elimina la necesidad de puntos de apoyo, pero estos pueden ocultarse dentro de una red de trincheras de fuego, trincheras de comunicación y trincheras falsas.

Las trincheras continuas también tienen un valor psicológico, ya que los defensores no sienten que están aislados, como sí puede pasar cuando se los ubica en puntos aislados.

Debe haber observadores en todas las trincheras, ya sean avanzadas o de primera y segunda línea. Su tarea es alertar a sus compañeros, dar la señal para abrir fuego de barrera o repetir señales de las tropas al frente. Para esto deben contar con bengalas.

 

Soldados combatiendo en trincheras del Medio Oriente durante la Primera Guerra Mundial

Comunicaciones

Cueste lo que cueste, deben construirse numerosas trincheras de comunicación profundas hacia la retaguardia. No hacerlo bajo la excusa de que se trata de un sector “tranquilo” y que los accesos están protegidos del fuego enemigo es un acto criminal. Al momento crítico, esos accesos serán bombardeados y quedarán bloqueados, dejando aisladas a las tropas en la primera línea.

Si no hay trincheras de comunicación suficientes, se necesitarán más mensajeros, más envíos de suministros y, posiblemente, refuerzos, todo lo cual incrementará las bajas.

“Las llamadas trincheras eran apenas unos centímetros de tierra raspada con nuestras herramientas, con la tierra amontonada delante. Nos formamos en línea y nos pusimos a cavar a toda velocidad. Apenas habíamos cavado 30 cm, tuvimos que repeler un ataque. Y así seguimos hora tras hora: cavar y disparar. Esto duró días.”

Fremantle to France, 11° Batallón AIF 1914–1919 

 

Pioneros (zapadores) australianos construyendo una trinchera de comunicación hacia el frente.

Relevo de trincheras

Toma de posición.
Siempre que sea posible, un oficial y el sargento encargado de logística deben llegar varias horas antes para hacerse cargo de la trinchera: el oficial verifica los límites de la zona de la compañía, ubicación de los pelotones y puntos especiales que conviene observar de día; el sargento toma control de los materiales.

El pelotón, una vez en la trinchera de fuego, se mantiene en alerta hasta que el relevo haya sido completado y los centinelas estén apostados.

Aspectos clave que deben conocer el oficial y el sargento:

  • Cantidad de compartimentos (bays) y cuántos soldados por compartimento.

  • Número de centinelas de día y de noche y cuántos deben permanecer despiertos.

  • Horarios de “alerta” diurna y nocturna.

  • Ubicación y distancia de las líneas enemigas.

  • Si hay patrullas que saldrán, avisar a las compañías vecinas.

  • Posiciones y horarios habituales del fuego enemigo (artillería, morteros, ametralladoras).

  • Lugares usados por francotiradores enemigos.

  • Dónde reubicar a los soldados en caso de bombardeo.

  • Cantidad y ubicación de la munición en reserva (pelotón, compañía y batallón).

“El daño causado por el fuego enemigo era tan grande que en muchas partes del sendero, el barro nos llegaba hasta los muslos. La oscuridad total, la lluvia constante y el bombardeo sin pausa hicieron que el avance nos llevara ocho horas. Entre las 2 y las 3 a.m., el relevo se completó. Ninguno llegó a la trinchera sin haberse caído al menos una vez.”

El 43° Batallón

 

Ejemplo de un sistema de trincheras en la Primera Guerra Mundial

Funciones del comandante de sección al llegar:

  • Distribuir a las tropas en sus compartimentos.

  • Asegurarse de que cada jefe de compartimento entienda su tarea.

  • Cada soldado debe poder disparar hacia la base de su propio alambre de púas.

  • Todos deben saber qué hacer ante una alarma o ataque con gas.

  • Marcar los sectores peligrosos y advertir a los soldados.

  • Tener periscopios listos al amanecer.

  • Mantener contacto con las secciones vecinas (derecha e izquierda).

Disciplina en trincheras

  • Por la noche, se dispara por encima del parapeto, no por las troneras.

  • Los oficiales no deben disparar, sino dirigir el fuego.

  • Siempre debe haber un observador con binoculares y registro escrito de lo que ve.

  • Estar alerta ante francotiradores. No permitir que los soldados se expongan.

  • Garantizar horas de descanso durante el día. Dormir es esencial.

“Los otros cinco turcos tiraron granadas dentro de la trinchera, hiriendo levemente a tres hombres, y luego huyeron. Nadie les disparó, lo cual habla muy bien de la disciplina de las tropas, que se abstuvieron de abrir fuego ante un blanco tan tentador.”

Historia del 17° Batallón AIF, 1914–1918

Patrullas

  • Todo movimiento debe tener un objetivo claro, y todos los soldados deben conocerlo.

  • Desplazarse de forma lenta, por etapas, de cobertura en cobertura.

  • Aplicar los principios básicos de protección: exploradores al frente, en los flancos, cuerpo principal y retaguardia.

  • Conocer la ubicación y horarios de otras patrullas amigas.

  • Saber a qué hora se parte, cuándo se regresa y dónde enviar los reportes.

  • Conocer y usar señales de reconocimiento.

  • No llevar nada que pueda dar información al enemigo (cartas, insignias, documentos, etc.).

“Nuestra patrulla subestimó totalmente la vigilancia enemiga. En lugar de arrastrarse por tierra de nadie, simplemente caminaron agachados, y Fritz, al verlos, esperó hasta que estuvieran bien cerca para abrir fuego.”

El 41°

Francotiradores

Lecciones aprendidas en el servicio:

  • Se necesita un tirador y un observador por puesto.

  • Las troneras deben estar reforzadas con madera para no alterar el terreno.

  • El oficial encargado y los tiradores deben estar asignados exclusivamente a esta tarea durante el turno.

  • Se deben organizar relevos regulares para mantener la vigilancia de amanecer a anochecer.

“Una vez, un francotirador bien ubicado nos molestaba mucho. Como serpientes, dos australianos se arrastraron por el pastizal. El turco seguía disparando sin darse cuenta, hasta que sonaron dos tiros y los nuestros regresaron agitando el sombrero del francotirador, su equivalente a un cuero cabelludo. Desde entonces, tuvimos relativa paz.”

ANZACs imperecederos

 

Un observador usando un periscopio para detectar blancos.

Pie de trinchera

Prevención del pie de trinchera. Recomendaciones básicas:

  • Buen suministro de medias secas (una o dos mudas por día). No deben ajustar.

  • No apretar demasiado los cordones de las botas. Quitarlas un rato cada día.

  • Limpiar, secar y aceitar los pies después de usar medias mojadas. Aceitar también las piernas.

  • Mantener la circulación con pequeños ejercicios, sobre todo luego de estar quietos.

  • Proveer comida y bebida caliente.

  • Mantener las trincheras secas.

  • Hacer dos inspecciones diarias.

“Pese a todas las precauciones, no pudimos evitar del todo el temido pie de trinchera. Algunos hombres llegaban cojeando, con las botas que debían ser cortadas para revelar la hinchazón y decoloración de un principio de congelamiento.”

Historia del 48° Batallón

Conclusión

Este artículo presenta solo una pequeña muestra de consejos sobre guerra de trincheras extraídos de la Primera Guerra Mundial. Para más información sobre este tema y experiencias actuales en Ucrania, el Army Battle Lab está preparando un manual titulado Insights from Trench Warfare. Una vez publicado, podrá ser consultado por personal militar a través de la Defence Protected Network. Buscá “Army Lessons portal” y abrí “Other Lessons Publications” para ver si ya está disponible.


jueves, 15 de enero de 2026

Tanque experimental TOG: Luchando tarde para una guerra de trincheras

TOG – La verdadera historia de esta máquina incomprendida

Ed Webster | TANK Historia





La historia que suele contarse sobre el TOG es que un grupo de ancianos anclados en el pasado desarrollaron de forma independiente un tanque obsoleto e impráctico, bajo la premisa de que la Segunda Guerra Mundial volvería a la guerra de trincheras. Esta versión se ha extendido por casi todas partes, así que debe ser cierta, ¿no? Sorprendentemente, no.

La historia del TOG se ha contado durante mucho tiempo de esta manera, pero en realidad dista mucho de la verdad, pues ha sido distorsionada por fuentes circulares e información obsoleta. Puede resultar sorprendente, pero el TOG no se construyó para la Primera Guerra Mundial, sino que, de hecho, era una máquina muy bien diseñada.

No hace mucho, el TOG era prácticamente desconocido, solo conocido por los visitantes del Museo de Tanques de Bovington por su enorme tamaño. Pero tras aparecer en varios videojuegos y convertirse en una especie de meme, el TOG 2 es ahora uno de los tanques más famosos del mundo.



El enorme TOG 2, visto desde la parte trasera.

Esto hace aún más sorprendente que su historia comúnmente aceptada sea completamente errónea, y más trágico que se le ridiculice sin cesar por su mal diseño. En realidad, el TOG era un tanque deseado por Gran Bretaña antes de la guerra como solución para superar las fortificaciones enemigas, no como un plan preventivo para la guerra de trincheras construido por veteranos obsoletos. Era adaptable, estaba bien blindado, tenía una gran potencia de fuego y podía atravesar terrenos inaccesibles para otros tanques.

Incluso la información básica sobre el TOG 2, como su torreta y cañón, es incorrecta, ya que el TOG no estaba, ni está, equipado con un cañón de 17 libras.

Así que hoy vamos a profundizar en el proyecto TOG, analizando por qué comenzó, las personas involucradas y los aspectos de diseño de TOG para explicar el razonamiento lógico detrás de esta fascinante máquina.

Introducción

Los orígenes del TOG se remontan a Albert Stern en la segunda mitad de 1939, al comienzo de la Segunda Guerra Mundial.

Stern nació en 1878 y participó en el desarrollo y uso de tanques desde sus inicios. Originalmente fue secretario del Comité de Buques Terrestres y desempeñó un papel fundamental en la producción de los primeros tanques durante la Primera Guerra Mundial, antes de convertirse en jefe del Departamento de Suministro de Guerra Mecánica.

Si bien Stern tenía una excelente visión para los negocios, su personalidad era bastante áspera y tenía la costumbre de entrometerse y molestar a la gente equivocada, sobre todo por su incapacidad para comunicarse y aceptar compromisos. Constantemente se labraba una reputación un tanto negativa, especialmente en el Ministerio de Abastecimiento, lo que más adelante le traería problemas.

Al comienzo de la Segunda Guerra Mundial, Stern estaba cada vez más preocupado por el estado de los tanques británicos; la falta de innovación, la escasez y el estancamiento del desarrollo, y en particular, por el estado en que se había autorizado la adquisición y el despliegue de tanques británicos.


Albert Stern.

Al comienzo de la guerra, existía una amplia variedad de tanques, la mayoría con blindaje ligero, en mal estado y con escasas características comunes. Si se incluyen los vehículos blindados y los transportes de personal, el Reino Unido disponía de unos 74 tipos diferentes de máquinas con distintas marcas y configuraciones, ninguna de las cuales estaba en condiciones óptimas para el combate.

Le preocupaba que, en los inevitables enfrentamientos de tanques, el Reino Unido no dispusiera de nada más efectivo que cañones de 2 libras, y que los buenos cañones antitanque no fueran de doble propósito (capaces de atacar objetivos blindados y no blindados). Al mismo tiempo, pocos de estos tanques carecían del blindaje adecuado para protegerse del fuego antitanque, lo que dificultaba enormemente la tarea de contraatacar y romper las posiciones alemanas fuertemente fortificadas.

Ese último aspecto fue clave para el desarrollo de TOG.

En respuesta a esta falta de capacidad, Stern propuso un nuevo tanque pesado.


Blindados británicos en Francia, 1940. 

Al comienzo de la Segunda Guerra Mundial, Gran Bretaña disponía de una amplia variedad de vehículos blindados, ninguno de los cuales era adecuado para atravesar terrenos llenos de cráteres y combatir fortificaciones.

Su primera correspondencia al respecto fue entre él y Sir Harold Brown en julio de 1939, seguida de una serie de telegramas y reuniones, incluyendo una entrevista positiva con el Jefe del Estado Mayor Imperial, Sir Edmund Ironside, el 26 de septiembre de 1939. Dos días después se publicaron las primeras especificaciones para un tanque superpesado; un acorazado terrestre.

Los requisitos exigían un tanque superpesado capaz de cruzar una trinchera antitanque de 4,8 metros (16 pies) sin ayuda y superar un obstáculo de 2 metros (7 pies) de altura. También debía poder atravesar terrenos plagados de cráteres de obús y ser inmune a la munición antitanque de 47 mm y 37 mm, o a los obuses de 105 mm a tan solo 100 metros (100 yardas). En términos de tanques, esto equivale prácticamente a un tiro a quemarropa.

El TOG no fue diseñado para la guerra de trincheras

Ahora bien, es en este punto donde la historia de TOG a menudo comienza a diferir de la verdad.

La historia suele contarse que el TOG fue desarrollado de forma independiente por un grupo de caballeros mayores con los mismos principios que utilizaron para los tanques durante la Primera Guerra Mundial, ya que esperaban que la inminente Segunda Guerra Mundial se estancara de nuevo en la guerra de trincheras.

Sin embargo, en ningún momento se trató de un grupo de viejos fracasados ​​haciendo algo por su cuenta, ni Stern ni nadie que trabajara para él estableció las especificaciones; estas fueron emitidas por el Ministerio de Abastecimiento y el Ministerio de Guerra. 

También habían acordado la necesidad de un tanque pesado y establecieron los criterios requeridos. Entonces, le correspondió al equipo de Stern encontrar una solución a ese problema.


Las trincheras de la Primera Guerra Mundial. El TOG no fue diseñado para cruzar los campos de batalla de la Primera Guerra Mundial. Fue construido por razones similares a las del T28 estadounidense y el posterior Tortoise británico.

Sus requisitos para cruzar trincheras y superar obstáculos, mencionados anteriormente, son de vital importancia y ahí radican los errores. Esto se debe a que, contrariamente a la creencia popular, el tanque no fue diseñado para cruzar las trincheras de infantería de Flandes, sino trincheras antitanque específicas y obstáculos de hormigón. En ningún momento se hizo referencia a la Primera Guerra Mundial.

En cambio, este tanque fue diseñado como un vehículo de asalto para cruzar la Línea Sigfrido (también conocida como el Muro Occidental) que los alemanes estaban construyendo dentro de sus propias fronteras; de ahí la necesidad de una gran altura para superar obstáculos y una gran anchura para cruzar trincheras, para contrarrestar las defensas previstas en la línea. 

La construcción de la Línea Sigfrido comenzó en 1936, como una especie de opuesto a la Línea Maginot francesa, y consistía en 400 millas de búnkeres, trincheras de hormigón antitanque, trampas y obstáculos diseñados para detener a los tanques convencionales en seco. Literalmente.



El sistema TOG fue diseñado para zanjas antitanque, no para trincheras de infantería al estilo de la Primera Guerra Mundial.

TOG no se centraba en la guerra anterior, sino en cómo superar la guerra que se avecinaba y en cómo atravesar esas enormes formaciones diseñadas y construidas para detener tanques. Este mismo obstáculo daría lugar más tarde a otros tanques famosos como el superpesado estadounidense T-28 y el tanque de asalto británico Tortoise, diseñados precisamente teniendo en cuenta esta amenaza.

En cuanto a la necesidad de cruzar zonas bombardeadas, que a menudo se consideran similares a las del Somme, este no es el caso.

Los Aliados, que nunca desearon una lucha justa, probablemente habrían debilitado primero estas posiciones con bombardeos y artillería. Además, existía la posibilidad de que los alemanes no desearan que los ejércitos aliados avanzaran sin obstáculos hasta su nueva línea defensiva reforzada de búnkeres, trincheras y artillería pesada, y que incluso respondieran al fuego.

Todo esto da como resultado, muy rápidamente, una zona plagada de cráteres de proyectiles.

Estas zonas bombardeadas no eran infrecuentes. En varias ocasiones durante la guerra, las formaciones de bombarderos pesados ​​y la artillería aliadas redujeron a escombros una posición, dejándola sembrada de cráteres. Superar esta situación requería soluciones de ingeniería especializadas, y durante la guerra se dedicó mucho tiempo a estudiar cómo abrir brechas en estas zonas con vehículos, equipos y técnicas.


Vista aérea de La Coupole. Fotografía aérea de la USAAF que muestra el paisaje lunar extremo alrededor del sitio de lanzamiento de V-2 de La Coupole en Francia. Este paisaje habría sido extremadamente difícil de cruzar para tanques convencionales.

Sin embargo, TOG fue diseñado desde el principio para atravesar estas condiciones por sí solo, y como tal no requeriría tractores, bulldozers, fascines ni unidades de puentes dedicadas para ayudarle a cruzar este terreno; su propio diseño le permitiría hacerlo sin obstáculos.

En resumen, el TOG no fue diseñado para combatir en las trincheras de Passchendaele o Ypres, sino para llevar la lucha a Alemania y romper sus posiciones fuertemente defendidas, construidas justo antes de la guerra para impedir que los tanques penetraran sus líneas. Esto era algo que los cruceros ligeros y la mayoría de los tanques de infantería de la época no habrían podido lograr con su movilidad, blindaje y potencia de fuego.

El diseño que vemos hoy no es una tontería, es el resultado inevitable de cumplir con los requisitos establecidos para el TOG.

Para cruzar grandes distancias tenía que ser larga, para sobrevivir al fuego enemigo necesitaba un blindaje pesado, más grueso que el de cualquier tanque de la época, para destruir búnkeres y tanques necesitaba un cañón potente y necesitaba los motores para llegar hasta allí.

Los Aliados lograron cruzar la línea Siefried en 1944 con bajas, pero ya en 1939 se había diseñado un vehículo con esta misma idea en mente.


TOG 1 sobre la colina. Ya en 1939, Gran Bretaña tenía un tanque bien blindado que era capaz de cruzar terrenos extremadamente accidentados (TOG 1, que se muestra aquí).

Mucho más tarde comenzó a imprimirse la idea de que TOG fue creado para luchar en la Primera Guerra Mundial, y luego se repitió hasta que la ficción se convirtió en realidad.

Como podemos ver, la TOG no era un vestigio arcaico de la Primera Guerra Mundial, sino que fue diseñada para resolver un problema que otras naciones también buscaban solucionar.

Este es otro concepto erróneo sobre la TOG, la idea de que era completamente única.

Aunque pueda resultar divertido insinuar que el TOG fue obviamente una pérdida de tiempo porque nadie más intentó nada similar, esto dista mucho de la verdad.

Casi todas las demás naciones que llegaron a la Segunda Guerra Mundial también habían estado construyendo vehículos con el mismo propósito en mente; los acorazados terrestres franceses Char B1, alemanes Sturmgeschütz y rusos T-35 tenían funciones similares: apoyar o romper posiciones fuertemente defendidas, destruir casamatas y búnkeres, apoyar a la infantería y, si era posible, destruir tanques enemigos.

La vieja pandilla

Después de que se le entregaran a Stern las especificaciones de esta máquina, el 12 de octubre de 1939 recibió una carta del Ministerio de Abastecimiento informándole que el ministerio deseaba establecer un pequeño comité técnico para el desarrollo de vehículos especiales (SVD) y que deseaba nombrar a Stern como presidente de este grupo.

Se recomendó incluir en este grupo a especialistas de todo el país, entre ellos Sir Eustace Tennyson d'Eyncourt, el mayor general Ernest Swinton, el mayor WG Wilson y el coronel WD Watson.

Este grupo crecería a lo largo de los meses hasta incluir a hombres como Sir William Tritton y Sir Harry Ricardo.

La mayoría de estos hombres fueron pioneros en el desarrollo de los primeros tanques y sentaron las bases de su funcionamiento, pero, como suele creerse, no fue por eso que los eligieron. Fueron seleccionados porque cada uno era un especialista en su campo: desde cañones hasta cajas de cambios, motores y combustibles.


Un modelo a escala TOG 2.

La mayoría tenía más de 50 años y contaba con décadas de experiencia, contactos industriales y una gran cantidad de conocimientos especializados.

La idea de que los sacaron de una residencia de ancianos y los juntaron a la fuerza es simplemente falsa . Muchos participaban en varios proyectos paralelos. Ricardo, por ejemplo, trabajó con Frank Whittle en sus motores a reacción, y las cajas de cambios Wilson se siguieron utilizando mucho después de la Segunda Guerra Mundial. Gran parte de su trabajo, realizado antes y después de la guerra, fue adoptado y replicado internacionalmente, y a menudo se les reconocía como algunos de los mejores en sus respectivos campos.

Por eso fueron elegidos; si vas a diseñar un nuevo tanque para lograr un conjunto de especificaciones particularmente difíciles, eliges lo mejor .

Este grupo se autodenominó “La Vieja Guardia”, de donde proviene el nombre TOG. Su nombre oficial era SVDC, o Comité de Desarrollo de Vehículos Especiales.

El diseño del TOG

Antes de continuar con el trabajo, el equipo partió hacia Francia para observar y colaborar con las autoridades de ese país, que también estaban trabajando en máquinas similares con un propósito muy parecido.

Stern quedó muy impresionado con lo que vio en los tanques franceses, en particular en el B1. En él vio un vehículo fuertemente blindado, con la capacidad de cruzar trincheras, destruir búnkeres y luchar contra tanques enemigos.

Los primeros conceptos de TOG, que aún debían seguir las especificaciones del Ministerio de Guerra, estuvieron muy influenciados por los diseños franceses.


TOG 1. Observe el obús francés en la parte delantera del casco, similar al Char B1.

El sistema de orugas presentaba un diseño integral con una marcada elevación en la parte delantera. Si bien esto recuerda visualmente a los tanques de la Primera Guerra Mundial, tenía un propósito: dicha forma y diseño son necesarios para entrar y salir con facilidad de grandes zanjas antitanque, riberas de ríos, cráteres y obstáculos.

Un juego de orugas más bajo, como los que se ven comúnmente hoy en día, no puede hacer esto, y la mayoría de los tanques ahora solo pueden subir obstáculos de 3 a 4 pies como máximo, mientras que el TOG tenía que subir muros de 7 pies.

Mantuvieron el obús francés al frente para romper los obstáculos.

Inicialmente, el Ministerio de Guerra consideró que una torreta era menos conveniente que dos barbetas laterales, ya que la principal amenaza para dicho vehículo no se encontraba al frente, sino en los cañones y la infantería que lo flanqueaban. Al fin y al cabo, una torreta solo podía concentrarse en un lado u otro.



Maqueta del interior del TOG 2, vista desde abajo hacia el interior de la torreta.

Estas características se implementaron en la primera versión del TOG, TOG 1.

El tanque carecía de suspensión y montaba un cañón de 75 mm del Char B1 francés en la parte frontal del casco. El prototipo TOG 1 nunca incorporó sus barbetas laterales, pero sí recibió una torreta del Matilda II. Su motor era diésel-eléctrico.

Sin embargo, Stern no estaba de acuerdo con esto y rápidamente se instaló una torreta, sustituyendo la idea de las ametralladoras laterales por ametralladoras para neutralizar a la infantería que pudiera atacar un tanque grande por los flancos. Esta lección la aprendieron a la fuerza vehículos como el Ferdinand en Kursk, y los alemanes también tenían bastante experiencia en el ataque a tanques al paso, así que no es del todo ilógico.


Maqueta del TOG 2. Obsérvese que la parte frontal del casco aún alberga un cañón de gran calibre. Nótese también los sponsons laterales con ametralladoras.

Con el avance de la guerra y la caída de Francia, el TOG experimentó diversas modificaciones y logró adaptar su potencia de fuego y mejorar su armamento para hacer frente a cualquier amenaza. Esto no se podía decir de muchos tanques que no podían o no estaban preparados para usar armas de mayor calibre sin un rediseño completo o un nuevo proyecto.

La segunda versión, la TOG 2, llegó en 1940. El mayor cambio de la TOG 2 fue su recorrido de orugas; descartó el recorrido de orugas romboidal de la TOG 1, haciendo que las orugas descendieran por debajo de las aberturas de los sponsons laterales en su recorrido de regreso.

También contaba con un sistema de propulsión diésel-eléctrico, alimentado por motores diésel Paxman-Ricardo 12TP V12 de 59 litros. Para cruzar trincheras, el TOG 2 debía ser extremadamente largo: 10,13 m (33 pies 3 pulgadas) para ser exactos (casi 3 metros más largo que un Tiger II).


Los motores diésel Paxman-Ricardo 12TP del TOG.

Armamento

El armamento principal del TOG varió considerablemente a lo largo del proyecto. Incluía un cañón de 2 libras, uno de 6 libras, uno de 75 mm, uno de 17 libras y, finalmente, un colosal cañón de 28 libras.

Los dos últimos son los más interesantes.

Una de las características principales del TOG 2 es su cañón de 17 libras, algo que se menciona prácticamente en todos los lugares donde se habla o se muestra el tanque.


El TOG 2 contaba con una torreta con múltiples cañones. El blindaje del tanque era desmontable para agilizar la producción y facilitar las reparaciones en el campo de batalla.

Sin embargo, el TOG 2 nunca estuvo equipado con un motor de 17 libras y todavía no lo está .

Se propuso el arma, pero no pudo estar lista a tiempo para su uso en el TOG 2 y, por lo tanto, nunca se instaló. En su lugar, se le instaló un gran cañón de 94 mm y 28 libras, del mismo tipo que se encuentra en el TOG 2 actual.

Este cañón no es lo mismo que el cañón antiaéreo de 3,7 pulgadas que se suele promocionar, sino algo distinto, y era perfectamente capaz de destruir cualquier vehículo de la Segunda Guerra Mundial, y mucho más los que se veían en 1941.


El TOG 2 contaba con un cañón de 28 libras (94 mm). Todavía conserva este cañón y torreta en la actualidad.

Esta arma evolucionaría con los años hasta convertirse en el cañón antitanque de 32 libras que se instaló en el Tortoise para la misma función.

Posteriormente se retiraron las ametralladoras laterales a medida que aumentaba la potencia de fuego de la torreta.

Las armas del TOG a menudo se introducían mucho antes de que se necesitaran armas similares en servicio; de hecho, el TOG fue el único vehículo fabricado por el Reino Unido que posiblemente tenía un arma capaz de contrarrestar cualquier tanque alemán años antes que ningún otro.

Cancelación

En última instancia, el destino del TOG no dependía de su diseño ni de su función, ya que ambos resultaron ser obstáculos que se mantuvieron en desarrollo hasta el final de la guerra (con tanques como el T28 y el Tortoise), y Stern no era reacio a la adaptación. Los siguientes vehículos TOG serían ligeramente más cortos, rápidos y adaptables a medida que la guerra evolucionaba.

Considerando los requisitos extremadamente exigentes, el TOG logró cumplirlos. Podía cruzar grandes abismos, escalar obstáculos muy altos, portaba un buen blindaje y un potente cañón. Fue diseñado pensando en una fabricación económica, y su blindaje era fácilmente desmontable para simplificar las reparaciones.

Pero Stern, o Bertie, como lo llamaban sus amigos, era brusco y no toleraba a los necios; tampoco era fácil acercarse a él y detestaba la intromisión de quienes, en su opinión, debían limitarse a sus trabajos de oficina. Stern solía ignorar, bloquear o simplemente negarse a cooperar con quienes no le caían bien.


TOG logró en su mayoría sus objetivos, pero no entró en servicio.

Por desgracia para él, su incapacidad para desenvolverse en el ámbito político le costó muy caro y pronto fue expulsado del Consejo de Tanques. Las solicitudes de piezas y materiales se retrasaban y el Ministerio de Abastecimiento puso especial trabas a su pequeño equipo para que avanzara a un ritmo razonable.

Finalmente, su proyecto fue cancelado y Stern fue apartado del proceso, un hecho que perjudicó gravemente el esfuerzo bélico británico, ya que varios de sus principales expertos también se marcharon. Una figura clave en este despido fue Duncan Sandys, un hombre que sentía una particular aversión por Stern y que presionaba para que su propio tanque fuertemente blindado, el A39 Tortuga, cruzara la Línea Sigfrido, y que tenía la capacidad de eliminar a cualquier rival.

La historia de TOG es triste, ya que muy pronto los británicos tuvieron una máquina capaz de superar un obstáculo que más tarde costaría casi un cuarto de millón de vidas y consumiría una enorme cantidad de recursos y mano de obra en el desarrollo de vehículos y conceptos alternativos para conquistarlo.


La parte frontal del TOG 2 en el Museo de Tanques. TOG 2 hoy en el Museo de Tanques de Bovington.

Tenía la potencia de fuego para aniquilar cualquier tanque alemán existente, pero fue descuidado y finalmente descartado, un hecho que no pasó desapercibido en las investigaciones sobre el escándalo de los tanques que se llevaron a cabo posteriormente, cuando se señaló que, a pesar de una serie de diseños defectuosos y pérdidas de tanques, dicha máquina estaba casi lista al comienzo de la guerra y se la consideraba una plataforma ofensiva poderosa, confiable y capaz.

Hoy en día, el TOG se ha convertido en una broma de mal gusto, un error y una reliquia pesada de la Primera Guerra Mundial, objeto de burla y escarnio. Es un triste final para lo que, en su momento, fue un equipo muy bien diseñado y vanguardista.