Marcha militar: Gloria de Prusia

Fuerzas Armadas: Políticas de los siglos XVII y XVIII

Fuerzas Armadas del Estado – Siglos XVII y XVIII posteriores

W&W




 

A principios de 1645, el mariscal de campo Lennard Torstensson dirigió un ejército sueco de 9.000 jinetes, 6.000 infantería y 60 cañones contra un ejército imperial de los Habsburgo de 10.000 jinetes, 5.000 infantería y 26 cañones comandados por Melchior von Hatzfeld. Ambos ejércitos estaban compuestos por regimientos comandados por coronel-propietarios internacionales, que habían utilizado sus fondos o crédito para levantar y mantener unidades militares. Muchos de los soldados de ambos ejércitos habían estado en servicio durante diez años o más. Los coronel-propietarios y generales de ambos ejércitos consideraron el reclutamiento de sus veteranos experimentados como una inversión a largo plazo, y ambos fueron respaldados en sus empresas por una red internacional de servicios de crédito privados, fabricantes de municiones, proveedores de alimentos y contratistas de transporte. En ambos casos, esta elaborada estructura se financió mediante el control de los recursos financieros de territorios enteros, en gran parte extraídos y administrados por el alto mando militar. los ejércitos se enfrentaron en Jankow en Bohemia, y las fuerzas imperiales, aunque superiores en caballería, fueron retenidas y finalmente derrotadas por los suecos, en parte gracias a su artillería.

En la batalla de Praga en mayo de 1756, Federico II de Prusia también se enfrentó al ejército de los Habsburgo austríacos. En este caso, los prusianos desplegaron 65.000 soldados y 214 cañones contra las fuerzas austriacas de 62.000 y 177 cañones. Si bien ambos ejércitos contenían unidades mercenarias, la mayor parte de las fuerzas se criaron bajo la autoridad del estado. Los gobernantes de Prusia habían adoptado el servicio militar obligatorio a principios del siglo XVIII, al igual que los Habsburgo de Austria tras los desastres militares de las décadas de 1730 y 1740. El estado había asumido la responsabilidad directa del entrenamiento, mantenimiento y apoyo de los ejércitos, y en ambos los oficiales ahora servían menos como empresarios y más como empleados del estado. Como en Jankow, el resultado fue una derrota para los austriacos, pero la batalla fue extraordinariamente costosa, una victoria pírrica para los prusianos.

Estas dos batallas podrían usarse como estudios de caso para demostrar la evolución de las fuerzas armadas en el largo siglo que separa el final de la Guerra de los Treinta Años de las Guerras Revolucionarias de la década de 1790; enmarcan un estilo de guerra y de fuerza militar que puede identificarse fácilmente con los estados dinásticos del Antiguo Régimen. Sin embargo, si bien es cierto que los cambios en escala, organización, tecnología y tácticas sin duda tuvieron lugar tanto dentro de las fuerzas terrestres como en el mar durante este largo siglo, es importante evitar simplificar demasiado las causas y exagerar el alcance del cambio. Sobre todo, este período no fue simplemente la historia del surgimiento de fuerzas modernas controladas por el estado que vencieron un sistema militar semiprivado atrasado e ineficaz cuyos orígenes se remontan a los condottieri de la Italia renacentista. La lucha feroz y prolongada en Jankow proporciona una demostración característica de las cualidades militares de las fuerzas militares privatizadas, mientras que la conducción más amplia de la campaña de 1645 reveló habilidades operativas de alto nivel. Esta efectividad reflejó las prioridades organizativas y operativas de los mismos empresarios militares: ejércitos de campaña pequeños, de alta calidad y extremadamente móviles -de ahí las proporciones muy grandes de caballería- sostenidos sobre una amplia base de ocupación territorial y extracción de impuestos, cuyas operaciones fueron cuidadosamente controladas. vinculado a una evaluación de los sistemas de apoyo logísticos y de otro tipo financiados por estos impuestos de guerra o 'contribuciones'. Lo mismo ocurría con las armadas, formado por una combinación de iniciativas privadas y públicas en las que el gobernante construyó y mantuvo varios de los barcos de guerra más grandes a cargo directo del estado, pero muchos más barcos fueron construidos por súbditos a su propio costo y riesgo, comandados por capitanes cuyos La principal contribución al esfuerzo bélico sería la actividad corsaria, vagamente integrada en las operaciones navales colectivas. Tales sistemas dieron resultados militares impresionantes; también estaban bien adaptados a las necesidades y el carácter del estado moderno temprano. La organización militar reflejaba una relación entre el poder estatal central relativamente débil y la voluntad de las élites dentro y fuera de sociedades particulares de movilizar recursos para proporcionar fuerza militar en nombre de esos estados. Ofrecía incentivos sustanciales -financieros, políticos,

Dicho esto, la llegada de la paz a Münster y Osnabrück en 1648, y finalmente un acuerdo entre Francia y España en 1659, marcó un punto de inflexión y el surgimiento de un conjunto de compromisos organizativos y políticos que definieron el carácter distintivo del Antiguo Régimen. fuerzas Armadas. No fue, en general, que la empresa militar se considerara un fracaso, pero los gobernantes, no obstante, se volvieron conscientemente hacia un ideal de control directo y mantenimiento de sus fuerzas armadas. Esto era en parte una cuestión de ideología: la autoproyección del gobernante como un roi de guerre, cuya soberanía estaba explícitamente vinculada al control personal de sus fuerzas armadas y la realización de la guerra, hizo que la empresa militar pareciera un socavamiento de esa autoridad soberana. Es más, mientras que la necesidad en tiempo de guerra podía justificar la recaudación de fuertes impuestos por parte de los propios militares, con la llegada de la paz fue menos perturbador para el estado y sus agentes reanudar la recaudación de impuestos, especialmente porque muchos gobernantes salieron de la Guerra de los Treinta Años con una conciencia más clara del potencial imponible de sus sujetos. En Francia, en la década de 1660, a pesar del regreso de la paz y una modesta reducción del impuesto territorial principal, los niveles generales de impuestos se mantuvieron en los niveles de tiempos de guerra.

Inicialmente, el objetivo de establecer una fuerza militar bajo el control directo del gobernante, pagado con los ingresos fiscales recaudados y distribuidos por su administración, parecía alcanzable. Las reformas militares de la Francia de Luis XIV en la década posterior a 1660 proporcionan el paradigma para esta reafirmación del control estatal. Una gestión más eficaz de las finanzas estatales y la recaudación de impuestos, considerablemente más fácil en un período de paz externa y orden interno, proporcionó la base sobre la cual se pudo crear y financiar un ejército permanente de alrededor de 55.000 soldados, y permitió el desarrollo de una armada prácticamente nueva. y sus instalaciones de apoyo. El ejército, en particular, se caracterizó por una administración mucho más intrusiva bajo la égida de los ministros de guerra Michel Le Tellier y su hijo, el marqués de Louvois. Regulaciones codificadas que realmente se aplicaron, estándares razonables de disciplina, especialmente con respecto a las poblaciones civiles, y la insistencia en la supervisión externa de la calidad del reclutamiento, el equipo y la instrucción, transformaron al ejército en lo que se consideraba un complemento de la autoridad y la soberanía reales. Tales iniciativas militares no eran simplemente prerrogativa de las principales potencias: un intento similar de mantener y aumentar los niveles de impuestos para sostener al ejército de Brandeburgo Prusia había creado un ejército en tiempos de paz de 14.000 hombres bajo el control directo del Elector en 1667.

Este ideal de ejércitos que estuvieran estrechamente vinculados a los recursos financieros directos del estado, y de una escala manejable donde la administración central -un Bureau de la guerre o un Kriegskommissariat- pudiera ejercer un alto grado de control y supervisión sobre el reclutamiento de tropas y oficiales, aprovisionamiento, disciplina y despliegue, era un objetivo realista para el Estado del Antiguo Régimen. Además, las fuerzas que podían desplegarse a través de tales sistemas directos de control y apoyo no se limitaban necesariamente a los cuerpos comparativamente pequeños reunidos después de la Guerra de los Treinta Años; estos se concibieron con frecuencia como un núcleo de fuerzas más grandes que se reunirían en tiempos de guerra, ya sea mediante el reclutamiento en el país o mercenarios extranjeros. El crecimiento de la administración estatal, tanto en número de personal como en la gama de sus actividades y procedimientos, es un fenómeno casi universal de finales del siglo XVII y XVIII. También lo es, hasta cierto punto, un aumento constante en la carga de impuestos que los gobernantes podrían imponer a sus súbditos, generalmente desfavorecidos. Limitados por la dependencia de las subvenciones parlamentarias para los ingresos fiscales extraordinarios, incluso Carlos II y Jaime II de Inglaterra pudieron usar su control directo sobre los ingresos crecientes y mejor administrados de las aduanas y los impuestos especiales para financiar un ejército permanente que creció de 15.000 en 1670 a algo más de 30.000 hombres a fines de 1688. Entonces, después de 1650, los gobernantes podrían, en teoría, buscar mantener y controlar ejércitos y armadas que fueran compatibles con su creciente participación en los recursos estatales y el rango en desarrollo y la sofisticación de sus administraciones. También lo es, hasta cierto punto, un aumento constante en la carga de impuestos que los gobernantes podrían imponer a sus súbditos, generalmente desfavorecidos. Limitados por la dependencia de las subvenciones parlamentarias para los ingresos fiscales extraordinarios, incluso Carlos II y Jaime II de Inglaterra pudieron usar su control directo sobre los ingresos crecientes y mejor administrados de las aduanas y los impuestos especiales para financiar un ejército permanente que creció de 15.000 en 1670 a algo más de 30.000 hombres a fines de 1688. Entonces, después de 1650, los gobernantes podrían, en teoría, buscar mantener y controlar ejércitos y armadas que fueran compatibles con su creciente participación en los recursos estatales y el rango en desarrollo y la sofisticación de sus administraciones. También lo es, hasta cierto punto, un aumento constante en la carga de impuestos que los gobernantes podrían imponer a sus súbditos, generalmente desfavorecidos. Limitados por la dependencia de las subvenciones parlamentarias para los ingresos fiscales extraordinarios, incluso Carlos II y Jaime II de Inglaterra pudieron usar su control directo sobre los ingresos crecientes y mejor administrados de las aduanas y los impuestos especiales para financiar un ejército permanente que creció de 15.000 en 1670 a algo más de 30.000 hombres a fines de 1688. Entonces, después de 1650, los gobernantes podrían, en teoría, buscar mantener y controlar ejércitos y armadas que fueran compatibles con su creciente participación en los recursos estatales y el rango en desarrollo y la sofisticación de sus administraciones.

Sin embargo, no fue así como se desarrollaron en la práctica los ejércitos del Antiguo Régimen. Lo que ocurrió en cambio fue un proceso en el que las demandas de los ejércitos y armadas, y especialmente sus costos, superaron la capacidad del estado para satisfacerlas. En la mayoría de los casos, no fue un desarrollo buscado conscientemente, y su impacto fue en gran medida contraproducente en términos de la eficacia de las fuerzas armadas. Como tan a menudo en la historia militar, la realización de la guerra fue impulsada por su propia dinámica; una vez que se abandonó el estilo autorregulador y autolimitante de la guerra empresarial, se abrió el camino a un tipo de fuerza armada y estilo de combate que desbordó los recursos del estado y condujo al estancamiento militar y a una variedad de conflictos políticos y sociales. tensiones a lo largo de los siglos XVII y XVIII.

Un factor en esta transformación fue la tecnología militar. La introducción gradual a partir de la década de 1680 de mosquetes equipados con un mecanismo de chispa barato pero confiable reemplazó a las armas más antiguas en las que la carga en la recámara del mosquete se encendía aplicando una cerilla encendida de combustión lenta. Prácticamente simultáneo con esto fue el desarrollo de la bayoneta anular, proporcionando al mosquetero un arma tanto ofensiva como defensiva. La élite de la infantería tradicional, los piqueros, cuya sólida presencia había servido tanto para proteger a los mosqueteros que recargaban como a los vulnerables del choque de la caballería o la infantería que cargaba, y habían demostrado ser un arma ofensiva formidable, fueron eliminados casi por completo a principios del siglo XVIII. Aunque estandarizado, Se puede pensar que la infantería armada con fusiles de chispa y bayonetas marcó el comienzo de una era de guerra dominada por la potencia de fuego masiva de la infantería, de hecho, la fusilería siguió siendo extremadamente ineficaz: las malas cualidades de producción, el alcance limitado y la precisión mínima se vieron agravados por una cadencia de fuego. que, según los estándares de la guerra industrializada, seguía siendo increíblemente lento incluso en las unidades mejor entrenadas. De hecho, la potencia de fuego transformó el campo de batalla, pero la clave fue el desarrollo de la artillería. Aunque la tecnología básica del cañón de campaña de avancarga se mantuvo sin cambios durante este período, una mejor fundición, cañones y carros más livianos, más movilidad y estandarización llevaron a un gran aumento en el número de artillería desplegada en el campo de batalla: quizás lo más significativo, estos las mejoras condujeron a la proliferación de armas de peso medio más móviles, las piezas de campo de nueve a doce libras que dominaron los campos de batalla de Europa hasta mediados del siglo XIX. Desde la Guerra de los Treinta Años con un par de docenas de cañones en cada bando, pasando por un enfrentamiento como Malplaquet (1709) con 100 cañones aliados contra 60 franceses, hasta Torgau (1760) donde se desplegaron 360 cañones de campaña austriacos contra 320 prusianos, el papel de la artillería fue cada vez más central en el campo de batalla y el asedio. Concentraciones masivas de fuego de artillería, equipados con una temible gama de misiles antipersonal, destrozaron formaciones de infantería y caballería por igual. a Torgau (1760) donde se desplegaron 360 cañones de campaña austriacos contra 320 prusianos, el papel de la artillería fue cada vez más central en el campo de batalla y el asedio. Concentraciones masivas de fuego de artillería, equipados con una temible gama de misiles antipersonal, destrozaron formaciones de infantería y caballería por igual. a Torgau (1760) donde se desplegaron 360 cañones de campaña austriacos contra 320 prusianos, el papel de la artillería fue cada vez más central en el campo de batalla y el asedio. Concentraciones masivas de fuego de artillería, equipados con una temible gama de misiles antipersonal, destrozaron formaciones de infantería y caballería por igual.

Estos cambios tuvieron algunas consecuencias paradójicas para las tácticas y el despliegue en el campo de batalla. La efectividad de la artillería condujo a un aumento adicional en el número de tripulantes y oficiales, pero una respuesta obvia a esta mayor letalidad fue un intento de llevar fuerzas más grandes, principalmente más infantería, al campo de batalla. Sin embargo, la infantería concentrada en el campo de batalla no estaba simplemente sujeta a la matanza por parte de la artillería opuesta; el adelgazamiento de la línea de infantería, que a mediados del siglo XVIII tenía tres filas de profundidad y cuya única defensa después de un puñado de disparos de mosquete era la bayoneta, también los hizo mucho más vulnerables a la caballería. Como reconocieron muchos comandantes astutos, el arma ganadora de la batalla, dado que la artillería no podía aprovechar las ventajas que creaba su potencia de fuego, seguía siendo la caballería. Sin embargo, la caballería como proporción de los ejércitos disminuyó constantemente en el siglo de 1660 a 1760, de alrededor de un tercio a alrededor de una cuarta parte del total de combatientes. La lógica militar podría haber sugerido un gran aumento en las proporciones de la caballería, especialmente en las fuerzas ligeras del tipo que había sido típico de las guerras de Europa del Este durante siglos, pero los presupuestos militares aseguraron que la caballería permaneciera subdesarrollada.

La proliferación de la artillería también tuvo un impacto drástico en la guerra de asedio, vista desde finales del siglo XVI como la forma más típica de combate, y otra razón por la cual las ventajas en el campo de batalla aportadas por más caballería podrían minimizarse. Después de décadas en las que las fortificaciones resistentes a la artillería habían demostrado ser un desafío insuperable para los ejércitos sitiadores, la cantidad de armas que se podían reunir para un asedio en las guerras posteriores de Luis XIV finalmente inclinó la balanza a favor de la ofensiva. Los asedios de los principales lugares fortificados en el siglo XVI y principios del XVII se habían ganado mediante un proceso de bloqueo fortuito, largo y costoso, la derrota de las fuerzas de socorro enemigas y, en ocasiones, la minería o el asalto directo, en lugar del bombardeo de artillería y la brecha. Esto fue reemplazado por prescripciones metódicas para realizar un asedio mediante trincheras paralelas cavadas progresivamente más cerca de las fortificaciones y protegidas del fuego de los defensores por líneas de comunicación en zig-zag. Usando estas trincheras para hacer avanzar la artillería, las fortificaciones y sus defensores se rendirían progresivamente. La única respuesta fue la iniciada por el genio de la fortificación francés Marshal Vauban, cuyo pré carré proporcionó una proliferación masiva de fortificaciones de última generación en una profunda barrera defensiva que se extendía a lo largo de las fronteras francesas. Se podían tomar fortalezas individuales, pero como los comandantes de los ejércitos aliados, Marlborough y Eugenio de Saboya, descubrirían en sus campañas posteriores a 1708, el tiempo y el costo requeridos para tomar un bloque suficiente de tales lugares fortificados redujeron su invasión de Francia a una lucha fronteriza lenta y de desgaste. En el lado defensivo (inferior), los costos de construcción y luego de guarnición y mantenimiento de tales sistemas de fortificación fueron inmensos. Además, experiencias como la campaña de Maurice de Saxe en los Países Bajos austríacos en la década de 1740 arrojan dudas incluso sobre estos enormes sistemas de fortalezas como medio para garantizar la seguridad defensiva. Era poco probable que las fortificaciones más fuertes resistieran si los comandantes de la fortaleza tenían claro que no había un ejército de apoyo en el campo capaz de expulsar a las fuerzas sitiadoras. Además, experiencias como la campaña de Maurice de Saxe en los Países Bajos austríacos en la década de 1740 arrojan dudas incluso sobre estos enormes sistemas de fortalezas como medio para garantizar la seguridad defensiva. Era poco probable que las fortificaciones más fuertes resistieran si los comandantes de la fortaleza tenían claro que no había un ejército de apoyo en el campo capaz de expulsar a las fuerzas sitiadoras. Además, experiencias como la campaña de Maurice de Saxe en los Países Bajos austríacos en la década de 1740 arrojan dudas incluso sobre estos enormes sistemas de fortalezas como medio para garantizar la seguridad defensiva. Era poco probable que las fortificaciones más fuertes resistieran si los comandantes de la fortaleza tenían claro que no había un ejército de apoyo en el campo capaz de expulsar a las fuerzas sitiadoras.

La artillería tenía capacidad para transformar campos de batalla y asedios en espacios más letales que hasta ahora, pero una parte de esta capacidad reflejaría el riguroso entrenamiento de las dotaciones de artillería en maniobrar los cañones, y sobre todo en cargarlos, dispararlos y recargarlos con la mayor rapidez posible. . Esto se basó en una veta mucho más amplia de cambio organizativo y, hasta cierto punto, social: tal fuego eficaz se lograría mejor, se consideró, mediante la imposición de una secuencia mecánica de procedimientos a los artilleros, aprendidos de memoria y enseñados por métodos rigurosos. práctica y disciplina. Y en mayor medida este sería el requisito para la infantería. Si la combinación de mosquete/bayoneta iba a acercarse a su potencial máximo (limitado) como tecnología de campo de batalla, entonces era necesario optimizar las velocidades de disparo, al igual que la forma en que se desplegó la potencia de fuego a través de una unidad de soldados, y la forma en que la unidad maniobraría para defenderse o aprovechar las circunstancias cambiantes del campo de batalla. El medio para lograr esto fue a través del simulacro. El entrenamiento formal se convirtió en la razón de ser del entrenamiento de infantería, impuesto de manera uniforme en grupos cohesivos de soldados desde el día del reclutamiento a lo largo de sus carreras militares. Para que el ejercicio lograra una infantería mecánicamente disciplinada, de respuesta rápida y cohesiva, se necesitaban más de unas pocas semanas en un campo de entrenamiento. El marqués de Chamlay comentó que si bien era posible tener buenos soldados de caballería al año de su alistamiento, tomó un mínimo de cinco a seis años producir infantería que pudiera desplegar fuego disciplinado sin perder la cohesión. y la forma en que la unidad maniobraría para defenderse o para aprovechar las circunstancias cambiantes del campo de batalla. El medio para lograr esto fue a través del simulacro. El entrenamiento formal se convirtió en la razón de ser del entrenamiento de infantería, impuesto de manera uniforme en grupos cohesivos de soldados desde el día del reclutamiento a lo largo de sus carreras militares. Para que el ejercicio lograra una infantería mecánicamente disciplinada, de respuesta rápida y cohesiva, se necesitaban más de unas pocas semanas en un campo de entrenamiento. El marqués de Chamlay comentó que si bien era posible tener buenos soldados de caballería al año de su alistamiento, tomó un mínimo de cinco a seis años producir infantería que pudiera desplegar fuego disciplinado sin perder la cohesión.

Tres consecuencias surgieron del desarrollo del taladro. Primero, el tiempo y los gastos involucrados eran demasiado grandes para permitir que los soldados regresaran a la vida civil después de algunos años de servicio. Los voluntarios, como en Francia, Gran Bretaña y algunos de los estados alemanes, fueron contratados y obligados a permanecer en servicio a veces durante décadas. Cuando se introdujo el servicio militar obligatorio, las poblaciones de hombres adultos podrían beneficiarse de sistemas relativamente ilustrados como el prusiano o el Indelningsverk sueco, en los que, después del entrenamiento inicial, los hombres se mantuvieron militarmente efectivos mediante campamentos de instrucción regulares, pero por lo demás se les permitió continuar con sus vidas civiles. En otros lugares podrían estar sujetos a demandas más brutales, como en la Rusia de Pedro el Grande, donde una parte de los sirvientes y arrendatarios de la clase terrateniente simplemente fueron reclutados de por vida. El servicio militar obligatorio en sus diversas formas se convirtió en una característica del estado del Antiguo Régimen; en la década de 1690, incluso Francia comenzó a utilizar el servicio local obligatorio de las milicias provinciales como un "sistema de alimentación" para el ejército regular. Una segunda consecuencia fue que el servicio muy largo requerido de los reclutas y voluntarios hizo que los soldados fueran más propensos a desertar. En consecuencia, las autoridades militares trataron de mantener a los soldados bajo estrecha supervisión. Por lo general, la segregación de la población civil se adoptó como el medio más efectivo para supervisar a los soldados alistados y, cuando era factible, esto conducía a su confinamiento en cuarteles especialmente construidos. Ambos factores contribuyeron a un tercero: el servicio como soldado común perdió cualquier posición social restante. Mientras que en la Guerra de los Treinta Años los veteranos se habían visto a sí mismos y habían sido tratados como el equivalente de trabajadores calificados, los soldados del Antiguo Régimen, a menudo separados de la población civil y subordinados a un duro código militar, fueron relegados al estatus más bajo. Se desarrolló un círculo vicioso en el que la baja estima social dificultaba el reclutamiento y animaba a los suboficiales y oficiales a tratar a sus hombres con una disciplina aún más brutal y con mayor desprecio.



Sin embargo, la transformación más evidente en las fuerzas armadas del Antiguo Régimen fue la del número y la escala. Incluso las afirmaciones más exageradas sobre el tamaño de los ejércitos levantados en el siglo anterior a 1650, la mayoría de los cuales no tienen fundamento en listas de ejército o detalles de reclutamiento, y todos los cuales ignoran las fluctuaciones entre y dentro de las campañas, aún quedan eclipsadas por la escala de la guerra. esfuerzo sostenido por ejércitos y armadas desde la década de 1690 en adelante.

Hasta cierto punto, el cambio tecnológico y organizacional consecuente indicado anteriormente podría explicar una presión al alza en la escala de las fuerzas armadas, y quizás especialmente en el tamaño de las fuerzas concentradas en el campo de batalla. Pero por sí mismo no habría generado el crecimiento de establecimientos militares en la escala observada en las décadas desde 1680 hasta el siglo XVIII. Los grandes aumentos en este período no fueron impulsados ​​principalmente por factores militares y sus implicaciones, sino que fueron consecuencia de la conducción de la política internacional. La diplomacia inepta y amenazante de Luis XIV a lo largo de la década de 1680 llevó a Francia inexorablemente hacia una guerra contra una coalición de todas las demás potencias importantes de Europa occidental y central. Mantenerse firme frente a esta alianza después de 1688 requirió un esfuerzo militar sin precedentes. Los enemigos de Francia respondieron con una escala de movilización que colectivamente igualaría y superaría los 340.000 soldados y las 150.000 toneladas de fuerza naval que Francia logró lanzar a la lucha. La expansión militar se movió hacia el este a mediados del siglo XVIII, donde la contienda triangular entre Prusia, Austria y Rusia en las décadas posteriores a 1740 tuvo el mismo efecto en el crecimiento del ejército. Federico II heredó un ejército de 80.000 en 1740, pero las guerras por Silesia lo elevaron a 200.000. La expansión militar austriaca que siguió a los desastres de la década de 1740 no fue menos impresionante, mientras que la explotación del servicio militar obligatorio de por vida aseguró que Rusia superara a todos los demás estados europeos en mano de obra militar. El impulsor final de la expansión militar, esta vez naval, fue la rivalidad y la guerra colonial y comercial europea, y sobre todo la determinación de los británicos de mantener la supremacía naval oceánica sobre cualquier otra potencia europea. La Royal Navy, que alcanzó un pico de 196 000 toneladas en 1700, experimentó aumentos progresivos durante la década de 1750 cuando el total aumentó de 276 000 toneladas a 473 000 toneladas en 1790. Este aumento en el tamaño de la fuerza naval británica no fue superado por ningún otro europeo. poder, pero el intento de construir fuerzas que fueran al menos comparables estimuló el crecimiento naval a lo largo del siglo XVIII. Ya sea que esto refleje la ambición de las flotas borbónicas combinadas francesa y española de desafiar a los británicos en el Atlántico, o se refiera al ejercicio del poder naval por parte de Rusia y las potencias escandinavas en el Báltico, el efecto neto fue un crecimiento constante en el tamaño de las fuerzas navales. ,

Sin embargo, las potencias europeas de finales del siglo XVII y principios del XVIII demostraron ser capaces de sostener estos incrementos; los estados no colapsaron bajo la carga de mantener las fuerzas armadas. No es fácil explicar esto en términos de aumento de la prosperidad, crecimiento demográfico o económico. Porque en Europa centro-occidental los mayores aumentos militares coincidieron con un largo período de estancamiento económico desde 1650 hasta 1720/30. A finales del siglo XVII y principios del XVIII, Gran Bretaña y las Provincias Unidas fueron excepcionales en el logro de un crecimiento económico de base amplia. Francia y los estados alemán o italiano vieron cómo se extraían cada vez más tropas e ingresos de pueblos que apenas podían satisfacer estas demandas. En contraste, ciertamente fue el caso que desde la década de 1730 los gobernantes europeos comenzaron a beneficiarse del crecimiento económico y demográfico. El progreso económico fomentó la mejora tecnológica y la producción más barata de bienes militares, como cañones de hierro fundido confiables para las armadas y los ejércitos terrestres. Una transformación de la agricultura a mediados de siglo permitió un uso más eficiente de la tierra, lo que tuvo efectos en las operaciones militares a través de un crecimiento constante de las poblaciones que proporcionaban personal al ejército y la marina. Pero la mayor expansión militar se había producido antes de que entraran en juego estas ventajas, en estados cuyas economías permanecían deprimidas y limitadas.

Debido a que el enorme crecimiento de la fuerza militar logrado por gobernantes como Luis XIV, Carlos XI de Suecia, Federico-Guillermo I de Prusia no podía atribuirse a la expansión del potencial económico y demográfico, una respuesta tradicional y ahora fácilmente ridiculizada fue envolver el proceso en un conjunto misterioso y frecuentemente circular de afirmaciones sobre el poder personal y la capacidad de los monarcas 'absolutistas'. Una interpretación un poco más plausible argumentaba que este crecimiento militar era el resultado de una creciente eficacia burocrática y gubernamental. Los impuestos mejor evaluados recaudados bajo la amenaza de la coerción militar permitieron mayores aumentos de impuestos, lo que a su vez hizo posible un mayor crecimiento de las fuerzas armadas. Se supone que las fuerzas armadas y la autoridad central crecen en un solo proceso de cohesión interna. Es indiscutible que el carácter de los ejércitos del Antiguo Régimen habría sido muy diferente sin el desarrollo de la competencia administrativa y el mayor poder coercitivo de los estados involucrados. Las reformas militares austriacas de la década de 1740 fueron el resultado de la experiencia militar trabajando dentro de una administración cada vez más eficaz, mientras que los comentarios de Federico II sobre las diferencias entre Prusia y Austria (no reformada) subrayan la importancia de la capacidad administrativa: "He visto pequeños estados capaces de mantener ellos mismos contra las más grandes monarquías, cuando estos estados poseían industria y gran orden en sus asuntos. Encuentro que los grandes imperios, fértiles en abusos, están llenos de confusión y sólo se sostienen por sus vastos recursos y el peso intrínseco del cuerpo.'

Sin embargo, las mejoras en la administración, una mejor rendición de cuentas y una recaudación y un uso más eficientes de los ingresos fiscales no habrían permitido por sí solos a Luis XIV, a principios de la década de 1690, mantener un ejército de 340 000 hombres y una armada de al menos 30 000 marineros, más que en 1740. ¿Habría permitido que Federico Guillermo I de Prusia mantuviera un ejército permanente de 80.000 soldados? Los elementos sustanciales de los costos de la guerra todavía se cubrían mediante la extorsión de los impuestos de guerra de las tierras ocupadas y de los subsidios extranjeros, como los proporcionados por Gran Bretaña a Federico Guillermo I. Ambos ayudaron a mantener fuerzas más grandes de las que podrían haberse sostenido con recursos nativos, pero para el en su mayor parte eran factores que operaban sólo en tiempos de guerra. Y como los suecos descubrieron a su costa después de 1648,

Guerras napoleónicas: La línea de escaramuza

La línea de escaramuza napoleónica

W&W

 

RAVA - Los 95 fusiles defendiendo el foso de arena - Waterloo 1815.

Voltigeurs de la Garde (1811-1815); parte de la Jeune Garde (Guardia Joven)

Aunque las diferentes formaciones de batallones de infantería absorbían la mayoría de la mano de obra de un ejército, un resultado exitoso en la batalla dependía de la cooperación entre estas formaciones masivas y una minoría de tropas seleccionadas entrenadas en combate individual. Incluso cuando se despliega en la línea del frente, un batallón de infantería nunca estuvo en contacto directo con el enemigo durante mucho tiempo. La mayoría de las tropas estaban en formación, apiñadas hombro con hombro; los suboficiales se esforzaron por mantener la alineación adecuada; en medio de las filas ondeaban los estandartes; pero sólo en momentos críticos el batallón recibió la orden de avanzar con las bayonetas caladas mientras los tambores golpeaban la carga. Incluso las ocasiones en que las tropas dispararon sus armas —todos juntos ya la orden de un oficial— fueron relativamente raras; un soldado de infantería llevaba una bolsa de cuero que contenía, a lo sumo, cincuenta o sesenta cartuchos, suficientes para treinta minutos de fuego sostenido. El énfasis que el entrenamiento de infantería puso en desarrollar la habilidad de disparar lo más rápido posible muestra que se esperaba que el combate fuera breve y decisivo.

Solo un pequeño número de hombres estuvo realmente en contacto con el enemigo durante toda la batalla, manteniendo un fuego constante aunque irregular. Estos soldados, entrenados para luchar en parejas y en orden abierto, se adelantaron al cuerpo principal y comenzaron el tiroteo tan pronto como vieron las atalayas delanteras del enemigo. Durante la última parte del siglo XVIII, el uso de estos escaramuzadores se había generalizado cada vez más; complementaron las líneas de infantería desplegadas en formación cerrada y maniobradas en cadencia por oficiales. En el ejército francés, el número de tales soldados, conocidos como tirailleurs, aumentó constantemente, tanto que contribuyeron en gran medida a las grandes victorias de los ejércitos revolucionarios y napoleónicos. En la época de Waterloo, todos los ejércitos europeos tenían tirailleurs tan completamente integrados que su uso era prácticamente automático. Cada batallón de línea presente en el campo de batalla tenía una compañía de hombres, conocida como la compañía ligera, entrenada para desempeñar esta función. En el caso de los ejércitos alemanes, cada batallón tenía al menos un escuadrón de tiradores seleccionados, los Scharfschutzen o francotiradores. La agilidad y la rapidez eran las principales cualidades físicas requeridas de tales soldados; por lo general, se elegían entre los que resultaban ser de baja estatura y buenos tiradores.

Estos tiradores o escaramuzadores estaban armados con los mismos mosquetes de ánima lisa que usaban los soldados de línea, excepto que los escaramuzadores estaban entrenados para usarlos mejor. El ejército británico había comenzado a introducir en algunas unidades el uso de mosquetes de chispa con cañones estriados, que tenían un alcance y una precisión muy superiores. Estas armas se llamaban rifles Baker y las portaban los batallones del Noventa y cinco de Rifles, un regimiento completo de élite entrenado para luchar en orden abierto, y también la infantería ligera de la Legión Alemana del Rey. Todos los tirailleurs franceses utilizaron el mosquete ordinario de calibre 17 mm, que era decididamente más preciso y manejable que el mosquete británico estándar, el calibre 18 conocido familiarmente como "Brown Bess", por no hablar del pesado mosquete calibre 19 que llevaban los prusianos. . Hablando de los franceses, un oficial británico observó que "sus finas, largas y ligeras esclusas de fuego, con un pequeño calibre, son más eficientes para las escaramuzas que nuestra abominablemente torpe máquina", y agregó que el Brown Bess con demasiada frecuencia presentaba defectos de fabricación. A los soldados británicos, dijo, “se les podría ver arrastrándose para apoderarse de las cerraduras de fuego de los muertos y heridos, para probar si las cerraduras eran mejores que las de ellos, y arrojar las peores al suelo como si estuvieran furiosos con ellas”.

Armados con mosquetes estriados o, más a menudo, con ánima lisa, los escaramuzadores esperaban la señal para avanzar. Cuando los oficiales tocaron sus silbatos, los hombres avanzaron y formaron la línea de avanzada del ejército. Todo el frente de Wellington estaba cubierto por una línea de escaramuzadores unos cientos de metros por delante de las posiciones principales. Estos hombres se mantuvieron firmes lo mejor que pudieron durante todo el día, excepto cuando la aproximación de la caballería enemiga o un avance de la fuerza de la infantería enemiga los obligaba a retirarse a la formación amiga más cercana. De manera similar, cada ataque francés fue precedido por una gruesa cadena de tirailleurs, que intentaron vencer a los escaramuzadores aliados en un tiroteo y obligarlos a evacuar la tierra de nadie entre los ejércitos.

Si los escaramuzadores tomaban la delantera y avanzaban tanto que los batallones defensivos estaban dentro del alcance, comenzaban a acribillar las apretadas filas con disparos aislados y certeros diseñados para desgastar los nervios de los hombres que se encontraban en una masa compacta e inmóvil y, si era posible, para sacar a uno de sus oficiales superiores de su caballo, ablandando así a los defensores antes de que llegara el ataque real. Las baterías de artillería también proporcionaron un objetivo ideal para los tiradores; cuando se acercaban a una batería, apuntaban a los artilleros o, al menos, a los caballos. Rara vez un comandante de batería podría permitirse desperdiciar municiones preciosas disparando a objetivos tan escurridizos; era indispensable, por lo tanto, cubrir las baterías también con una pantalla de hostigadores lo suficientemente sólida como para evitar que los del enemigo se acercaran demasiado a los cañones.

Esta forma de combate devoró a los escaramuzadores con bastante rapidez. Las compañías ligeras no estaban a la altura de su cometido, ni siquiera cuando estaban reforzadas, como era práctica común en los momentos críticos, por todos los soldados del batallón que se distinguían por su puntería. El primer problema táctico que todos los ejércitos trataban de resolver, por tanto, era cómo reforzar a sus escaramuzadores. La solución más adoptada fue la de establecer unidades enteras adiestradas para operar en orden abierto y por ello denominadas infantería ligera; cuando estaban colocados con prudencia, estos batallones podían sostener una línea de escaramuzadores a lo largo de todo un frente, enviando continuamente hombres para reemplazar a los caídos o desmoralizados. Los prusianos, cuyos batallones de infantería no tenían compañía ligera,

Además, el ejército prusiano experimentó con la práctica aún más drástica de entrenar a un tercio de todos los hombres en sus batallones de línea para luchar como escaramuzadores. Cuando la infantería continental se desplegaba en línea para disparar o avanzar, las tropas normalmente se disponían en tres filas; cuando era necesario, los hombres de la tercera fila, donde de todos modos había la mayor dificultad para disparar con eficacia, se empleaban como refuerzos para la línea de escaramuzadores. Aunque esta medida difícilmente podría aplicarse con tropas insuficientemente entrenadas —las de la Landwehr (milicia), por ejemplo—, permitió al ejército prusiano de 1815 alcanzar un grado significativo de flexibilidad táctica, cubriendo sus batallones con enjambres de escaramuzadores aún más numerosos que los franceses.

A pesar de su exposición, los escaramuzadores no soportaron solos la peor parte de la lucha. A lo largo de la batalla, hasta que se quedaron sin municiones, los grandes cañones de ambos ejércitos mantuvieron un fuego constante dirigido a cualquier objetivo disponible y atractivo, presentado principalmente por los batallones de infantería y los regimientos de caballería dispuestos en formación a unas mil yardas. lejos. Además, los escaramuzadores, siempre que podían, dirigían su fuego contra las tropas formadas, a las que podían infligir daños considerables, siendo los oficiales los blancos preferidos. Cuando el comandante en jefe decidió que las tropas enemigas en un determinado sector habían sido suficientemente desgastadas por el tiroteo y que había llegado el momento de buscar un avance decisivo, se ordenó a la infantería de línea que se moviera, marchando al paso, y tal avanzar—al aire libre, bajo fuego— fue absolutamente el peor momento para los soldados, el momento en el que se arriesgaron a sufrir el mayor número de bajas. Pero en general sigue siendo cierto que la persistente batalla, la que ardió como pólvora húmeda en todo el frente, marcando la línea de contacto entre los dos ejércitos con una serie irregular de disparos y bocanadas de humo blanco, fue llevada a cabo por los escaramuzadores. Incluso el manual de armas de Dundas reconocía que la infantería ligera se había “convertido en la característica principal” del ejército británico, y esta afirmación habría sonado aún más evidente para un oficial francés o prusiano. 

Teniendo en cuenta la eficacia de los tirailleurs, cabría preguntarse por qué toda la infantería no se utilizó de esta manera, y por qué la mayoría de los hombres se mantuvieron en orden cerrado y se maniobraron mecánicamente, según las prescripciones establecidas en el manual de armas. Una respuesta es que las innovaciones se afianzan solo gradualmente, encontrando una dura oposición antes de establecerse por fin de manera inequívoca: no fue hasta 1914 que los ejércitos de Europa, que para entonces portaban armas de fuego incomparablemente más potentes que las de la época de Napoleón, se dieron cuenta de la necesidad de desplegar todas sus tropas. en orden abierto en lugar de formaciones cerradas. Y, sin embargo, el uso de hostigadores con un batallón en formación bastante cerca detrás de ellos presentaba ventajas concretas. No todos los soldados tenían la inteligencia necesaria para operar con cierto grado de autonomía individual; la mayoría de las tropas se mantenían mucho mejor controladas si marchaban hombro con hombro y respondían a las órdenes de memoria de sus oficiales. Además, dado que se necesitaba el doble de tiempo para entrenar a un buen escaramuzador que a un soldado de infantería regular, no había tiempo suficiente para preparar a todos los reclutas para el combate de orden abierto. No por coincidencia, quizás la diferencia más significativa entre las tropas regulares y la milicia fue que esta última, precisamente porque no estaba suficientemente entrenada, era casi o completamente inútil como infantería ligera.

Además, la formación de orden cerrado dio un golpe moral innegable. El fuego de varios cientos de hombres descargando sus armas todos juntos al mando tuvo más impacto, físico y psicológico, que el fuego individual de los escaramuzadores, aunque el de ellos fue mucho más certero; y esa multitud, marchando al ataque con las bayonetas caladas y los tamborileros marcando la cadencia, producía un efecto de choque —en este caso principalmente psicológico— del que ningún general podía prescindir. Los propios tiradores no habrían luchado sin la tranquilizadora certeza de que el batallón se formó detrás de ellos, ofreciendo un refugio al que podían acudir en caso de peligro, especialmente si el retumbar de los cascos y el sonido de los sables desenvainados anunciaban la aproximación de la caballería enemiga. ,

Por su parte, las unidades de infantería ligera, acostumbradas a la iniciativa individual y mucho más adiestradas en la puntería que la infantería de línea, eran las tropas mejor adaptadas para defender o atacar posiciones fortificadas, donde no era posible desplegar a los hombres en formaciones. recomendado en el manual. Como veremos, las luchas alrededor de Hougoumont y La Haye Sainte involucraron esencialmente a la infantería ligera, involucrada en furiosos combates cuerpo a cuerpo en los jardines y huertos de las dos granjas, y dentro de los propios edificios; no por casualidad tanto Wellington como Napoleón habían asignado desde el principio la mayor parte de sus batallones ligeros a estos dos sectores, incluso a costa de exponer otras partes de sus líneas eliminando a los escaramuzadores indispensables.

Comprender la gramática, por así decirlo, de la guerra napoleónica proporciona una idea de lo que sucedió en el campo de batalla de Waterloo, a partir del mediodía del 18 de junio, cuando la artillería de Reille abrió fuego contra las tropas enemigas desplegadas en el terreno elevado detrás del castillo de Hougoumont. y sus columnas de infantería, precedidas por una hueste de escaramuzadores, comenzaron a marchar hacia la finca, hacia los setos y fosos que marcaban los límites de su huerta y bosque.

Siglo 18: La nueva organización de los ejércitos

Los nuevos ejércitos del siglo XVIII

Weapons and Warfare

 



El mosquete de chispa era el símbolo exterior de los nuevos ejércitos que aparecían en Europa occidental a finales del siglo XVII; el arma era costosa, pero era más segura y conveniente que la vieja mecha; también permitía que los soldados se pararan más juntos y, por lo tanto, arrojaran un fuego más intenso sobre las tropas enemigas; también se ajustaba más fácilmente a la bayoneta, que pronto fue considerada la reina de la batalla.

Otro símbolo fue el nuevo uniforme. Aunque el color estaba lejos de ser uniforme todavía, la tendencia era equipar a los soldados con camisas y pantalones idénticos, una levita rígida, botas pesadas y sombreros de mitra. Los sombreros hacían que los soldados parecieran más altos y ciertamente requerían que se mantuvieran más erguidos, lo que los hacía más imponentes para cualquier enemigo, y la postura mejorada les daba más confianza en sí mismos. Ciertamente, estaban mejor preparados para luchar en climas fríos y húmedos, y cuando hacía demasiado calor, los vestidos se podían apilar en carros para llevarlos al campamento nocturno, junto con las mochilas que los soldados llevaban hasta inmediatamente antes del combate.

También había fortalezas más impresionantes, sólidas estructuras hechas de ladrillo y piedra, con sucesivas líneas de defensa y cañones bien protegidos que podían barrer cada zona de matanza. Cada fortaleza tenía cuarteles para soldados y búnkeres de suministro en caso de asedio u órdenes de equipar a las tropas que se apresuraban al campo. Ningún comandante en su sano juicio ordenaría un asalto inmediato a un lugar así, y pocos querían dejar a su ejército medio desempleado y sujeto a enfermedades y descontento mientras mataba de hambre a los defensores. Aún así, dado que era imposible ignorar las fortalezas, cada campaña podría terminar fácilmente en un asalto asesino en la parte más debilitada de las defensas, una tormenta que podría terminar en montones de atacantes muertos y heridos o la masacre de los defensores que no pudieron escapar. o rendirse.

Las tácticas de asedio se entendían universalmente, de modo que una vez que las líneas de trincheras y los túneles llegaban a un punto desde el que era posible un asalto, cualquier observador entrenado podía juzgar si la fortaleza podía defenderse con éxito o no. En ese momento, el comandante defensor tendría que decidir si sacrificar en vano a soldados valiosos o entregar el lugar y marcharse "con honores". El comandante atacante también quería evitar perder hombres, y una fortaleza esencialmente intacta era más útil que una que había sido gravemente dañada en una batalla campal.

Las mejoras en la artillería eran obvias: mejores carros de armas, morteros para asedios y cañones pesados ​​para derribar las defensas estáticas. Las más grandes de estas armas todavía adornan los museos militares en Europa y las Américas, y se encuentran en muchos de los sitios históricos mantenidos para visitantes y niños en edad escolar. La artillería de campaña solía fundirse y el metal se reutilizaba.

Las carreteras, los puentes y los canales también eran mejores. Aunque muchos fueron construidos para facilitar las operaciones militares, los civiles no dudaron en usarlos también. Los árboles plantados en el lado sur de las carreteras permitían viajar a la sombra, y los pozos públicos evitaban que hombres y bestias se deshidrataran. A medida que bajaban los costos de transporte, aumentaba la prosperidad general. Los funcionarios del gobierno y los economistas se dieron cuenta de que este comercio podría convertirse en dinero de los impuestos que subvencionaría los gastos reales: militares, palacios y amantes.

También se estaba produciendo un cambio igualmente significativo que Kenneth Chase describió en Firearms, a Global History: un mayor énfasis en la disciplina y el ejercicio. Anteriormente, pocos comandantes tenían el tiempo o el dinero para capacitar completamente a los reclutas: se necesitaban fuerzas permanentes para el trabajo en las carreteras, la construcción de fortificaciones y el servicio de guardia; y cuando se necesitaba un ejército, las tropas regulares se complementaban con reclutas y se apresuraban al campo de batalla con un mínimo de instrucción adicional. Con demasiada frecuencia, el entrenamiento implicaba disparar pólvora costosa, agotar a los caballos, desgastar los uniformes y perturbar al campesinado. Por lo tanto, como señalan Robert Citino en The German Way of War y Christopher Clark en Iron Kingdom, los ejercicios de campo eran raros. Incluso Friedrich Wilhelm von Hohenzollern (1620-88), el gobernante prusiano conocido como el Gran Elector.



También hubo un nuevo énfasis en el desarrollo de una clase de oficiales profesionales. Los nobles de más alta cuna siempre habían insistido en recibir órdenes iguales a las de sus antepasados; incluso cuando aún eran oficiales subalternos, se les permitía usar los uniformes más magníficos, hacer cabriolas en las mejores monturas disponibles y elegir a las chicas más bonitas. Aquellos que comandaban regimientos también recibían subsidios reales que les permitían mantener sus costosos estilos de vida, aunque esto sucedía a costa de la preparación del regimiento; y los reyes miraban para otro lado porque dependían de la buena voluntad de la aristocracia. A menudo, los jóvenes nobles demostraron un gran coraje; sin embargo, podrían ser la desesperación de los generales que querían que se obedecieran sus órdenes, no se seguía simplemente cuando los orgullosos subordinados las encontraban convenientes y no parecían ser una afrenta a su estatus. Los nobles tendían a pensar por sí mismos en aquellas ocasiones en que elegían pensar, pero tenían tendencia a olvidar lo que se suponía que debían pensar. Por lo tanto, cuando se presentó una oportunidad para algún maldito acto de valentía, lo hicieron. El autocontrol era raro. Además, no era fácil para ellos identificarse con los soldados: las clases sociales no se mezclaban, en parte porque los soldados comunes tendían a ser, bueno, comunes; y en parte porque la familiaridad puede generar desprecio, haciendo que los soldados duden de la habilidad de los oficiales. Aún así, los nobles eran mejores oficiales que los hombres igualmente bien entrenados de las clases nobles o comerciales porque habían crecido esperando dar órdenes y ser obedecidos.

A la cabeza en eludir a la alta nobleza y los mercenarios estaba Prusia, un estado cuyos gobernantes nunca se habían mostrado reacios a contratar oficiales extranjeros e integrarlos en la nobleza menor. El Gran Elector había empleado a la aristocracia menor conocida como Junkers como oficiales y administradores, dándoles pocas opciones en el asunto, no más de lo que les dio a los vendedores de manzanas en Berlín para elegir si tejer o no mientras esperaban a los clientes. Trabajo, trabajo, trabajo fue su respuesta a la falta de recursos naturales de la región, así como la prisa, la prisa, la prisa hacía formidable al ejército en la marcha y en el ataque.

Si los jóvenes de clase media o la nobleza menor en Alemania o Rusia tenían el potencial para ser buenos oficiales, esto significaba una menor dependencia potencial de mercenarios extranjeros con experiencia militar. Siempre había existido un aura de sospecha sobre los extranjeros que a menudo eran arrogantes y ambiciosos, que no hablaban bien el idioma local y que no entendían los matices de las convenciones sociales. Esto brindó oportunidades para que jóvenes como Napoleón Bonaparte recibieran el entrenamiento que luego utilizarían después de que los oficiales nobles huyeran de Francia en lugar de arriesgarse a afeitarse con la navaja nacional: la guillotina.

La multinacional Austria siguió siendo la más acogedora para los extranjeros, seguida por los estados menores de Italia, donde los gobernantes eran a menudo extranjeros, y Rusia, donde los boyardos pensaban que cada nueva idea era una tontería, si no una herejía.

Paralelamente a estas tendencias, había una conciencia creciente en todas las clases de que todos pertenecían a una nación en lugar de ser simplemente súbditos de un gobernante distante. Los historiadores tienden a asociar este proceso con la Revolución Francesa, que hizo creer a muchos italianos, españoles y alemanes que también ellos eran miembros de grandes naciones. Curiosamente, en cierto sentido, esta conciencia de identidad nacional aparecía al mismo tiempo que una nueva cultura internacional se extendía por toda Europa. Como se resume en Matchlocks to Flintlocks, 'Cuando Francia reemplazó a España como la nación dominante en Europa occidental, el idioma francés y las costumbres francesas se extendieron rápidamente a los estados vecinos. Mantener la cabeza erguida en la buena sociedad significaba tenerla llena de ideas francesas.

Esta Lingua Franca facilitó la circulación de ideas. Algunas innovaciones en la teoría y la práctica militares fueron ampliamente aceptadas; algunas ideas, especialmente las relacionadas con la ciencia experimental, eran emocionantes y seguras; otros, los asociados con lo que llamamos la Ilustración, tuvieron recepciones mixtas: los tradicionalistas se indignaron, mientras que los más jóvenes se rieron del humor sin adoptar necesariamente la filosofía subyacente. La vida en los niveles superiores de la sociedad se volvió menos seria, incluso frívola, hasta un punto inimaginable antes. La religión se formalizó, con intelectuales y líderes de la sociedad haciendo comentarios fulminantes sobre la ignorancia y la superstición institucionalizadas, la estupidez de las masas sucias y la gente del campo ignorante que todavía se tomaba los milagros en serio, los sacerdotes hipócritas y los maestros de escuela pedantes. Aún, cuando las plagas asolaban un reino, todos oraban fervientemente y luego levantaban monumentos a Dios y sus santos para poner fin al sufrimiento. La superstición y la credulidad se mezclaban así fácilmente con la sofisticación y el cinismo.

En la medida en que la Ilustración significó abandonar los viejos métodos en favor de otros nuevos para resolver problemas prácticos, tuvo un profundo impacto en las artes militares. Primero, hubo la introducción de un sistema de suministro efectivo para reemplazar la búsqueda de comida y forraje. Proporcionar cocineros y cerveceros aseguró que todas las unidades estuvieran alimentadas, evitó dispersar a los soldados todas las tardes para buscar comida y forraje, y aseguró que todos estarían presentes cuando se pasara lista a la mañana siguiente. También hizo mucho más feliz al campesinado, ya que hubo menos robos y violaciones; y las aldeas que no fueron saqueadas podrían recibir de manera más efectiva listas de suministros para ser entregados (o de lo contrario).

John Lynn, en Women, Armies and Warfare, señaló que esto resultó en la desaparición casi total de los seguidores del campamento. Esto hizo posible que los ejércitos se hicieran más grandes, ya que los recursos que alguna vez se necesitaron para alimentar y albergar a mujeres y niños podrían apoyar a soldados adicionales. Además, la licencia sexual que probablemente atraía a algunos hombres al servicio militar ya no estaba presente, lo que hacía más fácil evitar peleas por mujeres y peleas de mujeres con otras mujeres. Las esposas y las prostitutas (mujeres que cohabitaban) dieron paso a las prostitutas, una clase algo más fácil de disciplinar.

Los oficiales comenzaron a considerar sus mandos como una forma de ganar dinero, cobrando a los soldados por uniformes, atención médica, beneficios de jubilación y otros costos que a menudo consumían gran parte de sus escasos ingresos. A los soldados ya no les resultaba fácil la deserción y, aunque los reclutas a menudo seguían siendo técnicamente voluntarios, en la práctica se esperaba que las comunidades aportaran sus cuotas.

Historias de regimiento

Tenemos buena información sobre la organización de los ejércitos en esta era, pero menos sobre las unidades individuales. Por ejemplo, ¿asumían los soldados ordinarios una mayor responsabilidad para tratar con camaradas que descuidaban sus deberes y evitaban exponerse al peligro? Este parecía ser el caso en la medida en que antes, incluso los prisioneros de guerra podían ser obligados a unirse a las filas para luchar contra sus antiguos camaradas. Pero ya no, a diferencia de los mercenarios de antaño, los cautivos recientes aprovecharon cada oportunidad para volver con sus camaradas. A medida que disminuía la influencia de las camarillas de matones, el orgullo de ser miembro de una unidad de élite, o incluso de una media, parece haber aumentado.

Esta fue una nueva experiencia. Debido a la antigua práctica de aceptar reclutas de donde sea que pasara una unidad, o incluso obligar a los jóvenes a alistarse, la mayoría de los regimientos alguna vez estuvieron compuestos por una amplia variedad de nacionalidades. Incluso en el ejército sueco, a menudo considerado como el mejor en el período 1630-1715, solo las compañías de élite estaban compuestas por suecos nativos; el resto de cualquier regimiento podría ser polaco o alemán u otros jóvenes reclutados localmente. Ahora la tendencia era reclutar unidades de solo unas pocas regiones, una práctica que resultó en una mayor homogeneidad y una mayor cohesión de la unidad.

Esto planteó a los monarcas austriacos un serio problema. ¿Cómo podrían hacer que su ejército multinacional fuera tan leal a la dinastía como lo lograron los monarcas rivales combinando el amor a la patria con el respeto por el gobernante? Dado que era difícil asegurar la cohesión de la unidad cuando los soldados ni siquiera podían hablar entre sí, necesitaban un lenguaje de mando común. Solo alemán calificado.

El príncipe Eugenio, él mismo un italiano criado en la corte francesa, desaconsejó el alistamiento de italianos. No era una cuestión de coraje o competencia, sino de compromiso: los italianos tendían a ver a través de las tonterías de la vida militar y, lo que es peor, tenían poco entusiasmo por los Habsburgo. Eugene quería soldados alemanes, pero estaba dispuesto a alistar a los bohemios, con su rica tradición militar, porque la mayoría de los checos sabían un poco de alemán y eran católicos. El alemán como idioma de mando también facilitó el trabajo con aliados del Sacro Imperio Romano Germánico. La presión para igualar a los húngaros llegó mucho más tarde.

También estaba el tema de la moral. Después de 1730, el ejército austríaco fue derrotado con demasiada frecuencia para entrar en batalla con mucha confianza. Había sido muy diferente antes, cuando el Príncipe Eugenio comandaba ejércitos victoriosos, pero después de que terminaron las guerras con Luis XIV y su exitoso asedio de Belgrado en 1717, se retiró a una vida placentera en Viena (su palacio Belvedere con vista a la ciudad y su impresionante Stadtpalais dentro de las murallas) para coleccionar arte y libros. El lujo de su vida privada posterior contrastaba fuertemente con sus prácticas austeras como comandante de campo. Sus reformas del ejército habían sido rigurosamente prácticas. Vestir a los soldados con levitas grises facilitó ver qué unidades eran suyas y cuáles del enemigo, incluso cuando el espeso humo blanco oscurecía el campo de batalla, y el grosor de las levitas limitaba las lesiones de los proyectiles gastados;

El ejército austríaco en su conjunto era débil, pero algunos regimientos fueron efectivos. Esto sugiere que un estudio de los ejércitos a nivel de regimiento podría decirnos mucho sobre los cambios que estaban ocurriendo en el siglo XVIII. Un buen ejemplo de lo que se puede aprender es del Regimiento Deutschmeister del ejército de los Habsburgo mencionado anteriormente.

El antiguo gran maestro de la Orden Teutónica, 1694-1732, Franz Ludwig, tuvo poco que ver con el regimiento más allá de persuadir a sus hermanos para que permitieran a los reclutadores reclutar tropas en sus tierras en el Palatinado y Neuburg, pero esa fue una concesión importante. porque otros gobernantes católicos romanos igualmente acérrimos no habrían permitido que los reclutadores hablaran con sus súbditos. Con el estallido de la guerra con Francia en la Guerra de Sucesión española, los dos regimientos de a pie y un regimiento de dragones de Franz Ludwig se retiraron de las fronteras croata y húngara, y regresaron solo en 1717 para la campaña que capturó la gran fortaleza de Belgrado, lejos al sur, donde el Danubio gira al este hacia el Mar Negro.

El regimiento Deutschmeister finalmente quedó bajo el mando de Charles Alexander de Lorraine (1712-80), uno de los mariscales de campo más importantes de la Guerra de Sucesión de Austria (1740-48) y la Guerra de los Siete Años (1756-63). Todo el mundo sabía que era competente pero no brillante.

Charles Alexander no fue un general afortunado, pero ningún general austriaco lo hizo mejor contra Federico el Grande y Mauricio de Saxe; perdió cuatro veces ante el primero y una vez ante el segundo, pero siempre reformó su ejército rápidamente y limitó las pérdidas territoriales. Podría considerarse exitoso en un sentido, en el sentido de que los soldados austriacos que habían abandonado la lucha rápidamente entre 1740 y 1746 en la Primera Guerra de Silesia se habían convertido en guerreros en 1756, cuando comenzó la segunda guerra con Prusia. Los regimientos austriacos lucharon entonces con tanta determinación que los prusianos apenas los reconocieron.

Esto puede haber tenido poco que ver con Charles Alexander, y más con la mayor popularidad de la emperatriz María Teresa y una nueva determinación de no ser humillado nuevamente. En cualquier caso, la posición de Charles Alexander al frente del ejército estaba asegurada. María Teresa se mostró reacia a dar el mando a alguien fuera de la familia real, y aunque solo había estado casado brevemente con su hermana, su única alternativa era su esposo, el hermano de Carlos Alejandro, que no tenía ningún talento militar. La política de la emperatriz de concentrar el poder en manos de la familia imperial significaba que había pocas posibilidades de que otro Eugenio de Saboya alcanzara la grandeza.

El cargo de gran maestro era una sinecura, para proporcionar ingresos a Charles Alexander después de que se retirara del servicio imperial, pero también era lógico, ya que el nuevo Deutschmeister Regiment había ganado gran fama bajo su mando. Este fue oficialmente el 4º regimiento de las tropas domésticas, pero sus costos fueron cubiertos por la Orden Teutónica.



El regimiento Deutschmeister era un equipo bien vestido. El equipo estándar para todos los regimientos de infantería incluía un sombrero de fieltro negro de ala baja con adornos de brocado blanco e insignias del regimiento, pero los soldados Deutschmeister se distinguían de otras unidades por sus abrigos blanco perla con solapas azul cielo y botones blancos; vestían cintas blancas en el cuello, camisas blancas, calcetines blancos, polainas blancas (negras en caso de mal tiempo), zapatos negros, cartuchera de cuero rojo decorada con un águila, mochila, fusil de chispa, bayoneta y vaina. Los oficiales vestían el mismo atuendo, sin oro ni plata, y el brocado solo se permitía cuando no estaban de servicio. Llevaban espadas, dagas y pistolas. Tamborileros y pífanos vestidos con casacas rojas y camisas azules. La unidad de caballería también era la número 4, los coraceros del Archiduque Max, con una orgullosa herencia que se remonta a la Guerra de los Treinta Años;

El regimiento estuvo cada vez más asociado a la monarquía y menos al orden militar del que surgió. Los esfuerzos modernos por asociar la Orden Teutónica con el nazismo chocan con el hecho de que Hitler odiaba a los Habsburgo ya los nobles en general; también odiaba a la Iglesia Católica Romana, llenando sus primeros campos de concentración con sacerdotes que se oponían a la eutanasia; desconfiaba de los oficiales profesionales del ejército, quienes repetidamente conspiraban para derrocarlo; y sus planes para el nacionalsocialismo significaban la creación de una nueva sociedad que no tenía lugar para estos artefactos de una cultura que declaró inútiles y peligrosas.

Guerra austro-prusiana: Königgrätz y el duelo de tácticas y armas

Königgrätz: Batalla de águilas

W&W





El sistema militar prusiano se había reformado a fondo después de que Napoleón lo aplastara en Jena en 1806. El acontecimiento crucial fue el crecimiento de un Gran Estado Mayor, encarnado en la ley en 1814. Se seleccionaron oficiales brillantes para lo que era efectivamente una hermandad militar, encargados de estudio continuo del arte de la guerra y elaboración y revisión de planos. Esencialmente un sistema de gestión, a la larga resultó brillantemente adecuado para controlar grandes ejércitos complejos. Debido a que tuvo éxito en las guerras de 1866 y 1870–1, el Estado Mayor desarrolló un enorme prestigio y una influencia decisiva en los asuntos militares. Los oficiales del Estado Mayor formaron grupos especializados, como el que se ocupa de los ferrocarriles, y fueron hábiles para detectar formas en las que la nueva tecnología podría adaptarse para uso militar. En última instancia, todo general al mando de un ejército tenía un jefe de estado mayor que tenía derecho a apelar si no le gustaban los planes de su superior. Para evitar que estos oficiales perdieran contacto con la realidad militar, fueron rotados a través de períodos regulares de servicio en regimientos de línea. El Estado Mayor prusiano presidió un ejército de 300.000 personas reclutadas mediante una forma de reclutamiento muy selectiva. Estos estaban respaldados por 800.000 reservas, cada una de las cuales a la edad de 32 pasó a la milicia o Landwehr, que solo sería convocada en caso de emergencia. En 1859, Prusia había intentado moverse para apoyar a Austria contra Francia, pero la movilización había sido un fiasco. Como resultado, el Estado Mayor prestó especial atención al uso de los ferrocarriles para llevar tropas rápidamente al frente. Al mismo tiempo, los batallones de reserva y regulares estaban firmemente unidos a los distritos militares locales, por lo que cada uno llegó a conocerse.

En 1866, las tensiones entre Prusia y Austria por el liderazgo de Alemania llevaron a la guerra. Prusia tenía solo la mitad de la población de su adversario y los austríacos tenían un ejército de reclutas de 400.000 soldados que, en teoría, podía atacar primero en territorio enemigo. Pero el ejército austríaco no pudo concentrarse rápidamente porque sus unidades se utilizaron para la seguridad interna, dispersas de tal manera que los hombres siempre eran extraños para las personas a las que guarnecían. Prusia tuvo así tiempo para convocar sus reservas y tomar la iniciativa bajo Helmuth von Moltke. Además, la ventaja numérica de Austria se anuló parcialmente porque Prusia se alió con Italia, lo que obligó a Austria a enviar un ejército allí. En Italia, en 1859, las fuerzas austríacas no habían implementado tácticas de potencia de fuego y habían sido abrumadas por ataques franceses directos (y muy costosos). Ahora iban armados con un buen rifle Lorenz de avancarga, pero pensaron que debían mantener unidas a sus tropas en grandes unidades que estaban entrenadas para lanzar cargas de bayoneta. Además, conscientes de la insuficiencia de sus cañones en Italia, los austriacos habían comprado excelente artillería de retrocarga estriada.

Moltke envió tres ejércitos a lo largo de cinco ferrocarriles para atacar Austria a través de Bohemia, con la intención de concentrarlos contra la fuerza principal del enemigo. En el evento, dos de estos ejércitos se enfrentaron a los austriacos en su posición fuerte y parcialmente fortificada en Königgrätz / Sadowa / el 3 de julio de 1866. Cada lado tenía unos 220.000 hombres. La lucha fue feroz, pero los prusianos resistieron hasta que llegó su tercer ejército para traer la victoria. Las tácticas de infantería prusiana fueron la revelación de Königgrätz. En 1846, el ejército prusiano había adoptado un rifle de retrocarga, la pistola de agujas Dreyse. Esto tenía una velocidad de disparo potencial de aproximadamente cinco tiros por minuto y se podía cargar y disparar desde la posición boca abajo. El Dreyse fue despreciado por otros ejércitos: carecía de alcance porque el sello de gas en la recámara era inadecuado y se temía que una tasa de fuego tan alta alentaría a los soldados a desperdiciar sus municiones antes de cargar contra el enemigo, sobrecargando las líneas de suministro.



En Königgrätz, la artillería austríaca causó mucho daño, pero el rápido fuego de los Dreyse a corta distancia derribó a los austríacos, cuyas fuerzas se reunieron en grandes unidades de orden cerrado altamente vulnerables a este tipo de tormenta de fuego. El coronel británico G.F.R. Henderson comentó que los prusianos no cargaron con la bayoneta hasta que el enemigo había sido destruido por los fusiles: "Los alemanes se basaron en el fuego, y solo en el fuego, para vencer la resistencia del enemigo: la carga final era una consideración secundaria por completo".

Por importante que fuera el Dreyse, la verdadera clave de la victoria fue táctica y organizativa. Moltke, como Clausewitz, entendió la fluidez de la batalla y el problema del control:

Son diversas las situaciones en las que un agente tiene que actuar sobre la base de su propia visión de la situación. Sería un error si tuviera que esperar órdenes en momentos en que no se pueden dar órdenes. Pero lo más productivo son sus acciones cuando actúa dentro del marco de la intención de su comandante superior.

Desarrolló lo que más tarde se llamaría la doctrina de tácticas de misión (Auftragstaktik), según la cual los oficiales subordinados, incluso hasta el nivel de pelotón, estaban construido en las intenciones del comandante general, pero se fue para encontrar su propia manera de lograr este fin. En Königgrätz, los prusianos hicieron contar su potencia de fuego de infantería al acercarse al enemigo en tierras boscosas donde la fuerte artillería austriaca no podía hacerles frente. Esto les permitió disparar contra las abarrotadas filas austriacas mientras sus oficiales subalternos los conducían por los flancos enemigos. El fuego y el movimiento fueron la solución al enigma tan hábilmente propuesto por du Picq.

Esto fue posible porque los oficiales subalternos del ejército prusiano estaban bien entrenados y entendieron la necesidad de aceptar la responsabilidad del progreso de sus soldados, y los oficiales de estado mayor rotados a través de las unidades de combate comunicaron lo que querían los comandantes superiores. Además, en el núcleo del ejército prusiano había un excelente cuerpo de suboficiales a largo plazo capaces de apoyar a sus oficiales. En Königgrätz, los austriacos sufrieron 6.000 muertos, más de 8.000 heridos y casi el mismo número desaparecidos, y concedieron 22.000 prisioneros. Los prusianos perdieron 2.000 muertos y 6.000 heridos. Austria hizo la paz casi de inmediato y Prusia se apoderó de todos los estados del norte de Alemania, mejorando enormemente su capacidad militar. La lección obvia de Königgrätz fue la potencia de fuego. El mariscal de campo austriaco Hess articuló otra muy claramente: “Prusia ha demostrado de manera concluyente que la fuerza de una fuerza armada se deriva de su disposición. Las guerras ahora suceden tan rápido que lo que no está listo al principio no lo estará a tiempo ... y un ejército listo es dos veces más poderoso que uno medio listo '. El ataque primero se convertiría en un artículo de fe entre el estado mayor general de Europa en los años hasta 1914.

Después de Königgrätz

La victoria de Sadowa convirtió al general von Moltke en una celebridad, aunque poco probable. Intelectual, delgado, bien afeitado, fresco y seco en el habla y la escritura, tenía un aire más de asceta que de guerrero. Aunque era un traductor talentoso, era tan taciturno que la broma decía que podía callar en siete idiomas diferentes. En 1867 acompañó al rey a la Exposición de París, recibió la Gran Cruz de la Legión de Honor y mantuvo conversaciones con los mariscales franceses Niel y Canrobert. Terminadas las sutilezas sociales, regresó a su oficina en Berlín para dedicar su pensamiento a los problemas de la guerra contra Francia. Como militares profesionales, tanto él como Niel creían en privado que una guerra entre Francia y la Confederación del Norte de Alemania era inevitable. Como dijo Niel una vez, los dos países no estaban tanto en paz como en un estado de armisticio.

Era el trabajo de Moltke, al igual que el de Niel, asegurarse de que su país estuviera listo cuando llegara la prueba, y él cumplió con su tarea con diligencia. Como prusiano conservador, veía a Francia como la principal fuente de las peligrosas infecciones de la democracia, el radicalismo y la anarquía. Como alemán, compartía la creencia nacionalista de que Alemania sólo podría estar segura si neutralizaba la amenaza francesa de una vez por todas.

Después de la guerra de 1866, el ejército prusiano se convirtió en el núcleo del ejército de la Confederación de Alemania del Norte. Bajo la dirección del ministro de Guerra Roon, la integración de los contingentes de los estados anexados en el sistema militar prusiano procedió sin demora. Como las unidades prusianas tenían una base regional, las fuerzas de otros estados se acomodaron fácilmente en el orden de batalla respetando las lealtades estatales. Así, las tropas de Schleswig-Holstein se convirtieron en el IX Cuerpo del Ejército de la Confederación, las del X Cuerpo de Hannover, las del XI Cuerpo de Hesse, Nassau y Frankfurt y las fuerzas del XII Cuerpo de Sajonia. Además de la mano de obra proporcionada por esta expansión regional, el nuevo ejército podría recurrir al grupo ampliado de reservas capacitadas producidas por las reformas anteriores de Roon. Mientras mantenía un ejército activo de 312.000 hombres en 1867, la Confederación podía convocar a 500.000 reservistas más completamente entrenados para la movilización, más el Landwehr para la defensa nacional. Una vez incluidas las fuerzas de los estados del sur tras la firma de las alianzas militares, las cifras disponibles aumentaron aún más. En 1870, Alemania podría movilizar a más de un millón de hombres.



El mundo apenas había visto una fuerza tan grande y tan disciplinada. Su columna vertebral era el ejército prusiano, curtido en combate y comandado por líderes experimentados, que había ganado la campaña de 1866. El período de la posguerra dio tiempo para hacer ascensos, eliminar a los comandantes inadecuados y aprender lecciones de lo que podría haberse hecho mejor. El tiempo estuvo bien aprovechado.

Por ejemplo, la artillería prusiana no se había desempeñado tan eficazmente como se esperaba contra los austriacos por varias razones: despliegue defectuoso, falta de coordinación con otras armas, fallas técnicas y falta de experiencia táctica en el manejo de una mezcla de cañones lisos de avancarga y la nueva recámara -carga de cañones estriados de acero. Todas estas deficiencias fueron abordadas. Ante la insistencia del rey, los retrocargadores de acero de Krupp se convirtieron en estándar, esta vez con los propios bloques de recámara más fiables de Krupp. Desde 1867 el general von Hindersin requirió gu principiantes entrenar duro en un campo de práctica en Berlín hasta que disparar rápida y precisamente a objetivos distantes se convirtió en algo natural. Las baterías también practicaron correr hacia adelante juntas en masa, incluso por delante de su infantería, para llevar rápidamente a la infantería enemiga bajo fuego convergente. Una y otra vez, esto resultaría una táctica devastadora. Si la batalla de Waterloo se ganó proverbialmente en los campos de juego de Eton, es una pequeña exageración decir que el Sedán se ganó en los campos de tiro de artillería de Alemania. La competencia de la artillería alemana asombraría a los franceses en 1870.

Menos espectaculares, pero igualmente importantes para conservar la vida de las tropas alemanas, fueron las mejoras en el servicio médico. El gran número de heridos después de que Königgrätz inundara los servicios médicos. Las enfermedades y las infecciones se habían propagado rápidamente en los hospitales de campaña abarrotados. En 1867, los mejores médicos civiles y militares fueron llamados a Berlín y sus recomendaciones de reforma se implementaron durante los dos años siguientes. El servicio médico fue puesto a cargo de un Cirujano General y los médicos del ejército recibieron mayor autoridad y rango. Se revisaron los arreglos sanitarios para la salud de las tropas en el campo y su aplicación se convirtió en parte de las obligaciones regulares de los comandantes de tropas, a quienes también se les entregaron folletos explicando sus responsabilidades bajo la Convención de Ginebra de 1864. A las tropas se les entregaron vendajes de campaña individuales para detener el sangrado. Se crearon unidades médicas y todo su personal recibió brazaletes de la Cruz Roja. Las unidades incluían camilleros entrenados en primeros auxilios que se encargarían de evacuar a los heridos del frente a los hospitales de campaña. Desde allí, la evacuación a los hospitales base se realizaría por ferrocarril utilizando trenes hospitalarios especialmente equipados. Una vez de regreso en Alemania, donde se tomaba muy en serio el nuevo movimiento de la Cruz Roja, los heridos serían atendidos con la ayuda de médicos civiles asistidos por enfermeras voluntarias reclutadas y capacitadas bajo el patrocinio activo de la reina Augusta. Sin embargo, no habría conflicto de autoridades en tiempo de guerra, ni espacio para voluntarios civiles que deambulan por la zona de combate por sus propios medios. El trabajo de los médicos y enfermeras civiles estaría dirigido por una autoridad militar central en Berlín. Al igual que la artillería, el servicio médico se transformó entre 1866 y 1870 mediante un enfoque sistemático para superar los problemas experimentados en la guerra moderna.

Este enfoque fue personificado por el propio Estado Mayor bajo la dirección de Moltke. En 1866, el Estado Mayor se había establecido como el cerebro controlador del ejército y había ganado confianza con su éxito. Reclutó solo a los mejores graduados de la Escuela de Guerra del Ejército y se había expandido a más de cien oficiales, que fueron asignados a secciones especializadas oa comandos de campo. Su tarea consistía en asegurar que el ejército en tiempos de guerra operara como una máquina bien engrasada con un plan común. Funcionó de manera eficaz porque estaba bien integrado con la cadena de mando y evitó la centralización innecesaria. Los cuerpos de ejército eran responsables de llevar a cabo su parte del plan. El comandante de cada unidad importante tenía un jefe de personal que era, de hecho, el representante de Moltke. Muchos comandantes superiores se habían desempeñado ellos mismos en funciones de estado mayor, al igual que a los oficiales de estado mayor se les pedía que pasaran periódicamente a funciones operativas para que comprendieran los problemas de los comandantes de campo. Se esperaba que los 15.000 oficiales de Alemania mostraran iniciativa para lograr los objetivos establecidos en un plan general y que comprendieran su deber de apoyar a otras unidades en su consecución. Moltke organizó paseos regulares para el personal y juegos de guerra para brindarles a sus oficiales experiencia en la resolución de problemas de comando, junto con habilidades relacionadas como lectura de mapas en el campo. Se recopilaba y actualizaba continuamente información sobre las fuerzas y los planes franceses.

Caballería alemana en 1870 (2/2)

Caballería alemana de 1870

Parte I || Parte II
W&W




Heinrich XVII, Príncipe Reuß, del lado del 5º Regimiento de Dragones de la Guardia del Escuadrón I en Mars-la-Tour, 16 de agosto de 1870. Emil Hünten, 1902.


Coraceros prusianos de finales del siglo XIX

La caballería alemana de 1870 también continuó un empleo táctico de jinetes y artillería a caballo que se remonta a Napoleón I. El emperador francés había sido pionero en la combinación de artillería (para debilitar las formaciones de infantería del enemigo) con caballería masiva e infantería de asalto (para destrozarlos). . Dada la tecnología de la era napoleónica, los jinetes al trote que recorrían unos seiscientos pasos cada dos minutos (aproximadamente 250 yardas / 228 metros por minuto) podían cerrar con la típica pieza de artillería del día (disparando a un rango de ochocientos a novecientos pasos). ) antes de que el arma pudiera disparar más de una o dos rondas. Por supuesto, a medio galope o galope la distancia se cerró mucho más rápidamente, y muchas cargas cubrieron las 150 yardas finales más o menos (137 m) en el último paso, siempre que los caballos estuvieran frescos. Por lo tanto, la caballería que cargaba “no sufrió demasiado por el fuego de los cañones enemigos”, una observación a excepción de los desafortunados hombres y caballos que en realidad fueron volados o eviscerados por un bote o un tiro redondo. El empleo de caballería en masa en formación de cuerpo en el momento decisivo para defender la propia posición o atacar la del enemigo también se remonta a Napoleón. Había establecido "el cuerpo ... como la forma organizativa más grande para las unidades de caballería". Pero dado el alcance, el poder de ataque y la velocidad de disparo sustancialmente mayores de los rifles y la artillería en 1870, los jinetes que cargaban una formación de infantería preparada se volvieron mucho más vulnerables. De hecho, los soldados de caballería comenzaron a experimentar esta dolorosa comprensión ya en Waterloo, a pesar del máximo estimado de solo un 5 por ciento de precisión para el fuego de fusilería sin rifles más allá del alcance de diez metros. Desafortunadamente, las armas más letales de 1870 aumentaron enormemente la exposición del jinete. Suponiendo que la altura de un caballo de caballería pesado es de dieciséis manos o casi cinco pies y medio (las "manos" son incrementos de cuatro pulgadas medidos desde las patas delanteras hasta el punto de la cruz con el caballo parado en escuadra sobre una superficie plana) , la cabeza del jinete se elevó a una altura de no tres yardas (2,75 m) sobre el suelo. A pesar de su casco y / o coraza, ahora era extremadamente vulnerable a distancias sin precedentes; y esto ni siquiera tiene en cuenta al caballo en sí. Como objetivo para los fusileros o artilleros, el caballo poseía la combinación terriblemente desafortunada de una piel delgada y una silueta alta incluso cuando galopaba por breves momentos a quizás treinta millas por hora (48 km / h).

A pesar de estas vulnerabilidades críticas, los jinetes, al menos al comienzo de una campaña, cuando sus caballos aún no estaban debilitados, podían cubrir hasta 50 millas (80 km) por día cuando montaban con fuerza. Incluso 80 a 100 millas (hasta 160 km) en un período de veinticuatro horas no eran algo inaudito para la caballería ligera bien montada. Mientras tanto, el caballo soportó una carga promedio cercana a las 250 libras (113 kg). Además, dada su capacidad para nadar, ni siquiera los obstáculos tácticos de los arroyos y ríos medianos se interpusieron necesariamente en el camino de la caballería, aunque ríos como el Mosela por encima y por debajo de Metz exigían transbordadores o puentes para que la caballería pudiera cruzar. Por lo tanto, en una era premotorizada, e incluso más tarde, una alternativa realista a las unidades montadas a caballo en el campo de batalla europeo simplemente no existía. Explorar, patrullar, cubrir los flancos y la retaguardia, proteger la retirada, hacer incursiones: todas estas misiones seguían siendo tareas tanto de las formaciones de caballería pura como de las unidades montadas adscritas a las divisiones de infantería prusianas. En 1866, incluso este último incluía cuatro escuadrones de aproximadamente setecientos jinetes.

Una gran ayuda a la caballería alemana en 1870 fue la información detallada que poseían sobre la infraestructura de transporte francesa cuando comenzó la campaña. Se decía que los comandantes alemanes tenían mejores mapas de Francia que el propio personal de los ejércitos franceses. El reconocimiento y la persecución de la caballería alemana de largo alcance mostraron persistencia después de las batallas iniciales en las fronteras, incluso si no siempre fue completamente efectivo. La caballería francesa, por otro lado, fue criticada por un contemporáneo no solo por la concentración continua de formaciones cuando tal masa era innecesaria, sino también por "no enviar nunca un solo explorador o vedette" en la larga retirada hacia el oeste desde el Franco. -Frontera alemana. Tal ineficacia táctica solo empeoró las pesadillas logísticas que a menudo acompañan a las tropas francesas durante su movilización y despliegue inicial. En Metz, el 1 de agosto, por ejemplo, unos dos mil vagones cargados de heno, paja y avena obstruyeron las calles de la ciudad sin otro destino aparente en mente. De manera similar, la caballería francesa en Metz tuvo que ser empleada "día y noche como obreros", utilizando las alforjas de sus monturas para transportar material desde trenes de suministros paralizados hasta los depósitos de la ciudad. No fue sino hasta el 23 de julio que Napoleón III exigió la atención de su Ministro de Guerra, el general Edmond Leboeuf, sobre la cuestión del "establecimiento de un servicio [nacional] de requisa y remontaje" para complementar o reemplazar el sistema existente de escuadrones de depósito de regimiento de la caballería francesa. Parece increíble que tal asunto no se haya abordado antes de la declaración de guerra francesa, especialmente a la luz del hecho de que tal servicio, entre otros, normalmente "requeriría meses, si no años, de preparación". Para esa fecha, apenas faltaban dos semanas para la destrucción de una buena parte de la caballería francesa en Wissembourg y Froeschwiller.

Después de todo, no era como si los franceses no tuvieran experiencia en operaciones de caballería de largo alcance y los servicios de remontaje necesarios para apoyarlos. Después de Jena en 1806, por ejemplo, Napoleón I “desató su caballería en una persecución destinada a completar la destrucción del enemigo y del estado enemigo; una profunda penetración para sembrar el pánico entre la población enemiga y destruir toda esperanza de recuperación ”. Aun así, había visto en su caballería no sólo "una fuerza de explotación o un activo de reconocimiento" sino también una "verdadera fuerza de choque que podría tener efectos desproporcionados a su tamaño numérico" como en Eylau en 1807. Si esto último fuera cierto, si el El ataque masivo seguía siendo la principal razón de ser de la caballería francesa, y luego agruparlos en la retaguardia y mantenerlos en su lugar hasta el momento crítico, aunque frecuentemente condenado, sería una disposición táctica lógica. De hecho, la caballería francesa había hecho tanto antes, como antes de las guerras revolucionarias de la década de 1790, y se podría argumentar que la idea provino del ejemplo de los ejércitos de Federico el Grande en Rossbach en 1757 y Zorndorf en 1758. Desafortunadamente, entre 1807 y 1870, los comandantes franceses aparentemente habían olvidado los primeros ejemplos y sólo recordaban los últimos. Como cuestión de sentido común, para los comandantes franceses —e implícitamente para los alemanes— mantener a la caballería en reserva hasta el momento decisivo siempre traía consigo el peligro de que las fuerzas montadas permanecieran inútiles o de que se comprometieran demasiado tarde para hacer una diferencia. Y a pesar del enorme aumento de la potencia de fuego por parte de la infantería, el combate desmontado de la caballería europea todavía se consideraba la excepción. En cualquier caso, sólo podían emprenderlo jinetes armados con carabinas de caballería, como dragones y húsares en Prusia o chevaulegers en Baviera. En el evento, los dragones franceses en 1870 a menudo desmontaron para disparar sus carabinas en el avance de la caballería alemana. Evidentemente, sin embargo, estas tácticas defensivas no fueron lo suficientemente tenaces y la puntería de los dragones no fue lo suficientemente precisa. En consecuencia, a excepción de este tipo de ocurrencia, solo la caballería alemana en 1870 logró no solo ser consistentemente amplia en reconocimiento y detección, sino también capaz de lanzar ataques masivos cuando se le pidió que lo hiciera.

El papel de la caballería según lo previsto por Moltke en 1868 no se limitó ciertamente a él solo. El empleo de la caballería había sido estudiado con renovado interés por los oficiales y teóricos de la caballería prusianos desde aproximadamente 1863 en adelante. Sin embargo, eso no significa que existiera uniformidad de puntos de vista entre ellos. El coronel Albrecht von Stosch, un oficial del Estado Mayor prusiano que luchó en 1866 y 1870 y finalmente (y algo curiosamente) se convirtió en Jefe del Almirantazgo, escribió que la caballería estadounidense en la Guerra Civil había sido esencialmente infantería montada. Su dependencia más de la potencia de fuego que del acero frío para la efectividad en el campo de batalla iba en contra, dijo, del valor supuestamente verdadero de la caballería como fuerza de choque, una visión europea "típicamente convencional". Sin embargo, otros oficiales prusianos señalaron en su trabajo que el uso estadounidense de la caballería como fuerzas de interdicción de largo alcance contra líneas estratégicas de comunicaciones telegráficas y ferroviarias constituía lo que las generaciones posteriores llamarían una ola del futuro. Sin embargo, y "casi sin excepción", los estudiantes prusianos de la caballería aún sostenían en 1866 y 1870 que el primer deber del brazo montado era permanecer montado, evitar el combate desmontado a menos que fuera absolutamente necesario y atacar con acero frío. Se mantuvo la opinión predominante de que el papel de la caballería desmontada en la Guerra Civil estadounidense surgió de la naturaleza desigual y descuidada de los campos de batalla de América del Norte, no de cambios significativos en la evolución de las armas de fuego. Se consideró que el papel de desmontado no se aplicaba en Europa. La incursión estratégica tampoco se consideró de gran valor militar. Por lo tanto, aún en 1900, la caballería alemana, como otras fuerzas montadas en Europa, todavía contaba la espada y la lanza entre sus armas principales, y aparte de las misiones de reconocimiento y detección tan enfatizadas por Moltke, los jinetes alemanes generalmente serían mantenido en reserva para la batalla decisiva que, al menos en el frente occidental de la Primera Guerra Mundial, nunca llegó. Por lo tanto, a pesar de las advertencias de Moltke y sus propios éxitos hasta la Batalla de Sedan, los oficiales de caballería alemana prefirieron "confiar en su propia experiencia" y en el recuerdo de los aplastantes éxitos de Federico el Grande. Alterar fundamentalmente el papel de la caballería para seguir cualquier otro modelo, particularmente uno estadounidense, todavía era ajeno a las tradiciones alemanas y europeas en 1870. Tanto los oficiales de caballería alemanes como los franceses permanecieron "fatalmente fascinados" por el efecto de choque de las formaciones masivas de jinetes.

De las armas montadas de las dos naciones, es irónico que los franceses no adoptaran más fácilmente otra doctrina de caballería, particularmente una que enfatizaba más patrullas de largo alcance. Después de todo, los soldados de caballería franceses habían estado activos durante las décadas de 1830 y 1840 en Argelia, donde habían respondido a la guerra de guerrillas contra el dominio colonial francés con la creación de unidades montadas ligeras y de amplio alcance. Estos incluían la caballería ligera de inspiración otomana conocida por su designación turca como sipahis y los llamados Chassuers d’Afrique. Finalmente, tres regimientos de este último también se enviaron a México en la década de 1860 para reforzar el régimen efímero del emperador Maximiliano de los Habsburgo, apoyado por Francia. Entre las características notables de estas unidades en particular estaba la adopción de la púa de influencia ibérica como el monte elegido, incomparable en su capacidad para prosperar en los entornos áridos tanto del norte de África como de las llanuras y montañas del centro y norte de México. Estos eran los "pequeños caballos árabes grises" cuyos cadáveres, junto con los de sus jinetes, pronto alfombrarían las laderas de Sedan.

Fue hacia esa ciudad que los ejércitos alemanes marcharon a raíz de la derrota francesa en Mars-la-Tour y la siguiente batalla en Gravelotte-St.-Privat. Al avanzar generalmente hacia el oeste-noroeste, los alemanes intentaron interrumpir el intento del gobierno francés de formar una fuerza de socorro para el ejército del mariscal Bazaine ahora atrapado en Metz. Este período fue testigo del movimiento de los ejércitos de socorro franceses y su persecución por parte de los alemanes desde Chalons hasta Reims y Sedan del 20 al 28 de agosto. Durante estos días, la caballería alemana una vez más se situó muy por delante de la infantería que avanzaba, a menudo hasta cuarenta o cincuenta millas (hasta 80 km). Como lo habían hecho después de las batallas en la frontera al comienzo de la guerra, los jinetes alemanes acosaron a los franceses y proporcionaron inteligencia vital. Aun así, los jinetes a veces perdían el contacto por causas ajenas a ellos; los ejércitos franceses fueron sometidos a lo que el historiador Michael Howard llamó "cambios lunáticos en la dirección" en su línea de marcha mientras trataban de mantener contacto con líneas de suministro defectuosas. Sin embargo, una vez que la caballería alemana encontró su presa, ayudaron a retrasar y acosar a las fuerzas francesas lo suficiente como para desviarlas cada vez más hacia el norte, hacia las fronteras de Bélgica y la fortaleza de Sedan. Mientras tanto, la infantería alemana llegó sin piedad desde el este y el sureste.

En Sedan uno ve quizás el desperdicio de caballería más inútil de toda la guerra. Esto ocurrió en el intento de los jinetes franceses, bajo el mando del general Margueritte, de perforar las líneas alemanas sobre el pueblo de Floing para permitir una fuga francesa hacia el oeste. Disparado en la cara mientras reconocía las líneas alemanas, Margueritte no pudo viajar con sus soldados. Sin embargo, entraron valientemente según los observadores, incluido el rey Guillermo de Prusia, que presenció la carga desde el otro lado del Mosa. Como había sucedido varias veces desde el comienzo de la guerra, el resultado fue "un sacrificio inútil y terrible ... una terrible pérdida de vidas sin resultado alguno". Las dos brigadas de la reserva de caballería que realizaron las repetidas cargas no solo no provocaron una fuga; "No retrasaron ni cinco minutos a la infantería alemana". Con la excepción de varios escaramuzadores alemanes abatidos en la carga francesa inicial, la infantería alemana simplemente esperó y "derribó [a los jinetes franceses] con descargas". Como en Morsbronn, cerca de Froeschwiller, en los primeros días de la guerra, la caballería francesa “fue derribada antes de que pudieran llegar a cincuenta metros. Fue una matanza inútil y sin propósito ". Los cinco regimientos involucrados sufrieron la muerte de unos 350 hombres, sin contar los heridos y los presos. Una unidad de dos escuadrones tenía solo 58 supervivientes de los 216 que hicieron los cargos. Se dice que todo el tiempo que los franceses estuvieron bajo fuego fue quizás un cuarto de hora. Los jinetes franceses se reunieron dos veces y entraron tres veces en total. En el tercer intento, los caballos de caballería no estaban cargando sino abriéndose paso con cautela sobre los cadáveres de los caídos.

Incluso para aquellos que lograron sobrevivir a la destrucción de la caballería de Margueritte, las pérdidas sufridas por las unidades francesas montadas y tiradas por caballos en Sedan fueron terribles. Al menos diez mil caballos fueron capturados en la rendición francesa. De ellos, los alemanes mataron a un gran número que se consideró demasiado descompuesto para mantenerlos. Solo un batallón bávaro mató a tres mil después de recibir la orden de destruir "a cualquiera que pareciera enfermizo". También en la distante Metz, unidades de caballería, artillería y transporte franceses se sintieron odiadas no solo por consumir los escasos suministros de grano destinados a la guarnición casi hambrienta, sino también sacrificadas como alimento. A estas unidades se les ordenó sacrificar cuarenta caballos cada una, y para el 20 de septiembre, el cincuenta por ciento de la caballería de la guarnición había sido masacrada. Destinos similares también corrieron un gran número de caballos militares en la capital francesa. Una vez que se invirtió la ciudad, la dieta parisina se deterioró en gran medida hasta convertirse en "sobras de pan, vino tinto y carne de caballo".

Con el cerco estrangulado de París y la subsiguiente ocupación de la mayor parte del norte de Francia después de Sedán, el papel de la caballería alemana se volvió muy familiar para los jinetes alemanes en Rusia setenta años después: deber antipartisano. A finales de 1870 y principios de 1871, los partisanos eran los francos-tireurs. A veces guerrilleros reales, a veces restos de antiguas unidades del ejército francés, a veces formaciones recién levantadas, los francos-tireurs a menudo proporcionaban inteligencia más eficaz a los comandantes franceses que la caballería francesa, cuyo papel tradicional era. Los francos-tireurs también acosaron a las patrullas alemanas e intentaron sabotear las líneas de suministro de los alemanes que aún se remontan al Rin. En esta segunda fase de la guerra, la caballería alemana emprendió rutinariamente patrullas de gran alcance al sur y al oeste de París para alertar a Moltke sobre la posibilidad de un intento francés de aliviar la capital. Esas mismas unidades de caballería llevaron a cabo misiones para extender el sistema de requisas cada vez más profundamente en la campiña francesa para complementar la logística de sus propios ejércitos. En última instancia, se les ordenó "barrer el país de francos-tireurs".

En el proceso, la guerra asumió niveles cada vez más profundos de brutalidad cuando llegó un duro invierno. El asedio de París se prolongó y los franceses continuaron resistiendo obstinadamente (incluso mientras finalmente luchaban entre ellos durante la Comuna). El canciller prusiano Otto von Bismarck enfureció que todos los francos-tireurs deberían ser fusilados o ahorcados sumariamente. Las aldeas que los protegen, dijo, deberían ser quemadas hasta los cimientos. De hecho, las represalias contra los partidarios reales o sospechosos fueron salvajes, lo que un historiador de la guerra llamó una "americanización total" del conflicto que recuerda la intención de William T. Sherman de hacer que sus enemigos del sur en Georgia "aullan" durante la Guerra Civil. Afortunadamente para Francia, los soldados de caballería alemanes y sus comandantes no pudieron o no pudieron cumplir todos los deseos de Bismarck.

En ese invierno de 1870, las propias dificultades de la caballería alemana hicieron que las expediciones punitivas fueran cuestionables, si no realmente imposibles. Los suministros y las remontes se volvieron relativamente escasos y las carreteras a menudo estaban tan cubiertas de hielo y nieve que los soldados tenían que guiar a sus caballos en lugar de montarlos. Sin embargo, los jinetes se vieron obligados a mantenerse en los caminos porque el campo a veces era intransitable con nieve profunda. Para colmo de males, la caballería alemana ahora también tenía que ir acompañada con frecuencia de infantería. Precisamente debido a la amenaza que representaban los francos-tireurs en las emboscadas de columnas montadas que se movían lentamente y con rumbo a la carretera, los comandantes alemanes tenían que asegurarse de tener apoyo de infantería. Por supuesto, atar la caballería a la velocidad de la infantería privó a los jinetes de su principal ventaja. La capacidad de largo alcance de la caballería desapareció "en el momento en que tuvo que marchar bajo la protección de la infantería". La guerra de movimiento de la caballería alemana se convirtió en una especie de guerra de desgaste a ritmo de caracol hasta que llegó el deshielo primaveral. Y cuando llegó la primavera, también Francia se rindió. El Tratado de Frankfurt de mayo de 1871 reconoció no solo la humillación de Francia, sino también el surgimiento de una nueva Gran Potencia en Europa, un antiguo y futuro Reich alemán.

En Froeschwiller, Wörth, Mars-la-Tour y Sedan, las cargas masivas de caballería tanto de los alemanes como de los franceses no tenían por lo general la intención de destruir formaciones de infantería fijas, aunque eso a veces podría ser un resultado afortunado, como en el “Death Ride” de Bredow. " Más bien, en todos los casos, se lanzaron ataques masivos de caballería para recuperar situaciones en las que la propia infantería había sido expulsada del campo o estaba amenazada con ese destino, como también había sido el caso con la carga de caballería austriaca al final del día en Königgrätz en 1866. El objetivo era dar a la infantería tiempo suficiente para retirarse y / o reformarse. Por lo tanto, la carga masiva se convirtió en el medio no tanto para coronar la victoria como para evitar una derrota. De vez en cuando, por supuesto, se ordenaba a la caballería que atacara con la falsa impresión de que el enemigo estaba realmente derrotado y podía ser perseguido. El ejemplo más atroz de tal error se muestra en la orden del general prusiano Karl Friedrich von Steinmetz de un ataque montado contra las líneas francesas en Gravelotte a través de un barranco en una calzada elevada ya ahogada con los cuerpos y los escombros de los anteriores y fallidos asaltos de la infantería prusiana. El resultado predecible fue la "matanza por cientos" de las unidades en cuestión. Un rifle francés "espantoso", armas automáticas- y el fuego de artillería golpeó a la caballería de lleno en la cara sin que los jinetes "tuvieran la menor posibilidad de devolverla". Naturalmente, la culpa en este caso no fue de la caballería en sí, sino del grave error de juicio de Steinmetz sobre la situación táctica.

Al mismo tiempo, el valor real de la caballería resurgió en misiones que solo los jinetes podían ejecutar en el siglo XIX: reconocimiento de largo alcance, movimientos de flanqueo e interdicción de las líneas ferroviarias y comunicaciones del enemigo. La caballería alemana demostró ser consistentemente más hábil en estas tareas que la francesa. Después de Sedán, sin embargo, las operaciones de la caballería alemana contra los francos-tireurs; la vigilancia de las líneas de suministro y comunicación que se remontan a los Estados alemanes; y la búsqueda de alimento para las fuerzas de ocupación asumió prioridad. Y aunque estas importantes misiones aún podían ser ejecutadas con eficacia por las tropas montadas de los alemanes, sin embargo, se encontraban cada vez más atadas a la infantería para protegerse contra las columnas errantes de partisanos franceses. Por tanto, la caballería alemana corría el riesgo de perder sus activos operativos más importantes: velocidad y movilidad.

A pesar de lo efectivos que solían ser los jinetes alemanes, queda una pregunta: ¿por qué no emularon el ejemplo estadounidense de la “cabalgata” estratégica tan evidente en la Guerra Civil? Resulta que lo hicieron, de alguna manera, y algo sin querer. En la medida en que los jinetes alemanes cabalgaban habitualmente mucho antes que las columnas de infantería en marcha, se ve una capacidad de reconocimiento montada de largo alcance similar a la que se vio en la Guerra Civil. Esta capacidad es más evidente en la forma de patrullas alemanas de amplio alcance, aunque no muy grandes. A menudo ocurrieron solo en escuadrones o menos. Uno de los ejemplos más llamativos de su éxito se mostró en el corte de las vías férreas en Pont-a-Mousson al sur de Metz en la fase de seguimiento después de las batallas en Spicheren y Froeschwiller. A veces, en esta persecución en particular, los soldados alemanes cabalgaban hasta cuarenta millas por delante de su infantería, una cifra que se corresponde estrechamente con las distancias cubiertas diariamente por la caballería de John Hunt Morgan en Kentucky en 1862. La caballería alemana jugó un papel aún más importante en ayudar encontrar y arreglar el ejército francés en su intento de retirada de Metz a Verdun. Las unidades montadas contribuyeron así significativamente a preparar el escenario para las batallas resultantes en Mars-la-Tour, Vionville y Gravelotte-St.-Privat, y, por supuesto, a luchar en ellas, y, en última instancia, a la represión de los franceses. de vuelta en Metz, donde habían comenzado. La caballería alemana también ayudó materialmente a extender el alcance de los invasores en el cerco de París después de Sedan y en la búsqueda de alimento a larga distancia durante el subsiguiente asedio de la capital francesa. Quizás lo más importante es que durante toda la guerra la caballería alemana disfrutó de lo que las generaciones anteriores llamaron superioridad moral sobre sus oponentes franceses. Esa confianza, a pesar de pérdidas ocasionalmente muy importantes, contribuyó a su vez a su máxima superioridad táctica y operativa.

Sin embargo, no se ve a la caballería alemana involucrada en las incursiones estratégicas de largo alcance realizadas por los jinetes confederados y de la Unión entre 1862 y 1865. Con mucha frecuencia, esas incursiones anteriores tenían como objetivo capturar ciudades enteras, depósitos de suministros de teatros operativos, o destruyendo por completo vastas extensiones de ferrocarril. La ausencia de este tipo de incursiones en 1870-1871 es aún más interesante dada la evidente atención prusiana prestada a los aspectos técnicos del uso de los ferrocarriles en la época de la Guerra Civil para el despliegue de fuerzas en todo el teatro, sin mencionar la importancia de los ferrocarriles en La victoria de Prusia en 1866, así como en mantener abastecidos a los ejércitos alemanes en 1870. El interés alemán en el uso de los ferrocarriles por parte de la Unión y la Confederación no pareció traducirse en un cambio de actitud hacia las tácticas o estrategia de la caballería basada en el ejemplo estadounidense, al menos ciertamente no antes de 1870. Muchos estudiosos alemanes de la Guerra Civil descartaron tanto a la caballería de la Unión como a la Confederada como simplemente infantería montada, un nuevo tipo de dragón, que (algo irónicamente) dependía demasiado de las armas de fuego para su eficacia, en lugar de "la 'vehemencia y fuerza 'de tácticas de choque ”, como evidentemente todavía se prefería en Europa continental. Esta actitud persistió a pesar de la particular admiración por la caballería confederada en Prusia por parte de un oficial de caballería prusiano tan prominente y exitoso como el príncipe Friedrich Karl von Hohenzollern.

Por otro lado, ¿por qué la caballería francesa no emuló el ejemplo estadounidense establecido durante la Guerra Civil? Se sugieren varias explicaciones posibles. En primera instancia, ningún soldado francés prominente escribió sobre la Guerra Civil antes de 1870, un período en el que los ejércitos franceses a menudo ya estaban en guerra en el norte de África o México. Presumiblemente, habrían bastado sus propias lecciones aprendidas en operaciones montadas. En segundo lugar, la Guerra Civil Estadounidense había ocurrido “a distancia [muy alejada de Francia] y en medio de circunstancias especiales. ”No fue la menor de estas circunstancias la percepción de afición por los ejércitos estadounidenses, la Unión y la Confederación. En consecuencia, la aplicabilidad de sus experiencias al ejército francés se consideró de valor limitado en el mejor de los casos, aunque seguramente la escuela de caballería francesa en Saumur reconoció que la distancia de Francia a México no era menor que la de Francia a las fronteras de la Unión o del Confederación. Finalmente, se sostuvo que la naturaleza densamente "poblada, cultivada y civilizada" de Europa Occidental hacía improbable, si no imposible, una réplica francesa de las incursiones estratégicas emprendidas por Grierson o Morgan, a pesar del hecho de que observadores franceses más oscuros señalaron la estrategia -Papel de incursión que aún podría desempeñar la caballería. De hecho, se podría argumentar que precisamente la naturaleza densamente tejida de la infraestructura de transporte de Europa occidental habría hecho que las incursiones estratégicas fueran aún más valiosas al ofrecer muchos más objetivos de lo que había sido el caso anteriormente en los tramos todavía relativamente poco poblados de Kentucky o Mississippi. Como se señaló al principio en referencia al reconocimiento indiferente y la interdicción de la caballería francesa en los primeros días de la guerra, existió en París una "complacencia imperturbable" hasta 1866; ya pesar de que se despertó después de Königgrätz para adoptar el chassepot y la nueva artillería de asedio y promulgar, en 1868, un plan para una reorganización completa, el ejército francés en 1870 fue con frecuencia simplemente superado. Y cuando no fue superado, sufrió un liderazgo catastróficamente malo. En los cuarenta y tres años que siguieron al Tratado de Frankfurt, mientras el nuevo Reich alemán y la República Francesa se preparaban para la siguiente ronda en su rivalidad centenaria, la caballería de ambos países siguió siendo parte integral de sus respectivas fuerzas armadas, al igual que los jinetes. en todos los demás ejércitos europeos. Para los alemanes victoriosos de 1871, la pregunta no era tanto si habría caballería en la próxima guerra, sino más bien ¿hacia qué grandes victorias cabalgarían?