Doctrina de blindados: Guerra Blindada Árabe-Israelí II

Guerra Blindada Árabe-Israelí II

War History





La Guerra de Independencia de Israel (1948–1949) fue principalmente una guerra de infantería, con los tanques cumpliendo un rol secundario. Las Fuerzas de Defensa de Israel (FDI) contaban con 15 tanques, 280 semiorugas y unos 20 vehículos blindados más que llevaban armamento. Los árabes tenían 45 tanques y unos 620 vehículos blindados, de los cuales 180 estaban armados.

La Campaña del Sinaí de 1956 fue la primera guerra blindada real entre los israelíes y los estados árabes. Las FDI desplegaron unos 200 tanques en el Sinaí y perdieron 40. Los egipcios desplegaron unos 150 y perdieron 30. Aunque las pérdidas israelíes fueron mayores, las acciones de la 7.ª Brigada Blindada en el Paso Dyka y en Abu Ageila convencieron al jefe del Estado Mayor Moshe Dayan de que las fuerzas blindadas que golpeaban rápido eran la mejor manera de derrotar los sistemas de mando árabes, rígidos y lineales.

Después de la campaña del Sinaí, Israel fue construyendo su Cuerpo Blindado de forma metódica, bajo el liderazgo del General Israel Tal, quien luego encabezó el equipo de diseño que creó el tanque Merkava. El Cuerpo Blindado se volvió una unidad de élite, al mismo nivel que la Fuerza Aérea y los paracaidistas. Pero los jefes de las FDI se dieron cuenta de que no tenían los recursos para mantener una fuerza aérea de última generación, una unidad de paracaidistas de élite, y además desarrollar una fuerza terrestre mecanizada bien equilibrada. Como resultado, la rama de tanques de la fuerza mecanizada adquirió modernos tanques Centurion británicos y Patton estadounidenses, mientras que la infantería mecanizada seguía desplazándose en viejas semiorugas M-3 de la Segunda Guerra Mundial, abiertas, con poca movilidad y problemas crecientes de mantenimiento. Tal creía que el equipo equilibrado de tanque + infantería mecanizada, que era el estándar de la OTAN, respondía a las necesidades del terreno europeo y no era tan relevante en las zonas clásicas para tanques del Medio Oriente.

Las experiencias de las FDI en la Guerra de los Seis Días de 1967 parecían confirmar el valor relativamente bajo de la infantería. Ambos bandos desplegaron un total combinado de 2.500 tanques durante esa corta guerra, con los israelíes perdiendo más de 200 y los árabes casi 1.000. Durante la explotación blindada hacia el Canal de Suez, las viejas semiorugas de la Segunda Guerra Mundial no podían seguirle el ritmo a los tanques modernos, y la supremacía aérea de la Fuerza Aérea Israelí (FAI) hacía que la artillería de defensa aérea y de campaña fuera casi inútil, especialmente en situaciones muy dinámicas.

Los comandantes de las FDI llegaron a ver la combinación tanque–bombardero como la clave del éxito en el campo de batalla, en cualquier situación, repitiendo el mismo error que cometieron los alemanes en la Segunda Guerra Mundial. Entre la Guerra de los Seis Días (1967) y la Guerra de Yom Kipur (1973), el Cuerpo Blindado de las FDI creció de 9 brigadas blindadas y 2 mecanizadas a 16 blindadas y 4 mecanizadas. A principios de los años 70, Israel incluso rechazó la oportunidad de comprar misiles TOW estadounidenses porque estaban convencidos de que la mejor forma de destruir un tanque era con otro tanque.

Cuando asumió como jefe del Cuerpo Blindado en 1969, el General de División Avraham Adan intentó mejorar la infantería mecanizada elevando los estándares de reclutamiento y comprando transportes blindados de personal (APC) M-113 fabricados en EE.UU. para reemplazar a las vetustas M-3. Tal, que seguía siendo un alto comandante, se opuso a gastar los escasos recursos en los M-113. Él creía que el rol adecuado de la infantería mecanizada era combatir montada. Como el M-113 estaba diseñado para llevar tropas al combate y que estas pelearan desmontadas, no era el vehículo de combate de infantería blindada (AIFV) que, según Tal, las FDI necesitaban. La combinación tanque–bombardero siguió siendo el enfoque táctico principal.

Egipto, mientras tanto, analizó cuidadosamente su derrota de 1967 y reconstruyó por completo su ejército con equipamiento y doctrina soviética, basada en gran cantidad de misiles tierra-aire (SAM) y los nuevos misiles antitanque (ATGM), especialmente el Sagger soviético. Cuando los egipcios atacaron cruzando el Canal de Suez el 6 de octubre de 1973, avanzaron apenas unos 4 km y establecieron posiciones defensivas bien cubiertas por su paraguas de misiles SAM. Cuando los israelíes lanzaron contraataques inmediatos para aliviar sus puestos aislados en la Línea Bar-Lev, la FAI se topó con las defensas aéreas más intensas que había enfrentado hasta entonces, y las fuerzas israelíes, casi puramente blindadas, chocaron con una muralla de fuego antitanque. Sin apoyo aéreo cercano ni cobertura de infantería o artillería, tanquistas y pilotos israelíes pagaron un precio muy alto.

Tanques israelíes cruzan un puente flotante construido por las FDI sobre el Canal de Suez, el 21 de octubre de 1973.

En los Altos del Golán, mientras tanto, los sirios equipados por los soviéticos lanzaron un ataque masivo, siguiendo un cronograma rígido característico de la doctrina soviética, lo que le dio a los israelíes blancos concentrados. Los sirios tenían tanques mejores —y muchos más— equipados con sistemas de visión nocturna que los tanques israelíes no tenían. Aunque las unidades israelíes en el Golán también eran casi exclusivamente de tanques en las primeras etapas de la guerra y la FAI tuvo los mismos problemas con los misiles sirios, los israelíes tenían la ventaja de combatir desde posiciones preparadas, en “casco abajo”. En lo posible, los tanques israelíes no maniobraban durante los combates, sino que se movían entre enfrentamientos para reabastecerse y reposicionarse.

Luego del fracaso de su primer ataque, los sirios le rogaron desesperadamente a Egipto que aumentara la presión en el Sinaí. Así, el 14 de octubre, los egipcios atacaron hacia el este desde sus posiciones defensivas y finalmente salieron de la cobertura de sus misiles SAM fijos del otro lado del canal. Para ese entonces, los árabes ya habían perdido completamente el factor sorpresa. Las FDI estaban movilizadas, desplegadas y listas para llevar la lucha al enemigo. Más de 6.200 tanques en total participaron en la Guerra de Yom Kipur. Israel perdió cerca de 800 tanques principales y 400 vehículos blindados más. Los ejércitos árabes perdieron más de 2.500 tanques principales y más de 850 vehículos blindados.

La Guerra de Yom Kipur marcó un antes y un después en el desarrollo de la doctrina de guerra blindada moderna. Un estudio profundo de la experiencia israelí dio origen en EE.UU. al desarrollo del tanque M-1 Abrams y a la doctrina de “AirLand Battle”. Israel también aprendió de sus errores de 1973 y reequilibró su fuerza, dándole más importancia al apoyo de fuego y a la infantería mecanizada, y adquiriendo miles de M-113 y sus variantes. Convencidos de que debían alcanzar la autosuficiencia en producción de tanques, comenzaron el desarrollo de la serie Merkava.

Durante los combates prolongados en el sur del Líbano entre 1982 y 2000, las FDI perdieron aproximadamente 150 tanques principales, en su mayoría M-48 y M-60, y entre 5 y 10 Merkava. Las pérdidas árabes fueron de más de 350 tanques principales y una cantidad similar de otros vehículos blindados. En 2002, las FDI contaban con 3.930 tanques principales (incluyendo 1.280 Merkava) y unos 6.300 transportes blindados y otros vehículos blindados. Siria tenía 4.700 tanques y 5.600 vehículos blindados. El Líbano, 327 tanques y 1.450 blindados. Jordania, 1.058 tanques y 1.150 blindados. Egipto, 3.860 tanques y 4.200 vehículos blindados.

Un tanque israelí lanza una cortina de humo para protegerse de misiles antitanque durante operaciones el 1.º de agosto de 2006, en el lado israelí de la frontera con el Líbano.

La Guerra del Líbano de 2006 trajo algunas sorpresas desagradables para las FDI, similares a las de Yom Kipur, 33 años antes. Israel empezó su campaña contra Hezbollah casi exclusivamente desde el aire, aparentemente intentando replicar lo que consideraban el éxito de la campaña aérea de EE.UU. en Kosovo en 1999. Cuando la campaña aérea fracasó y las FDI ingresaron al sur del Líbano, se encontraron con combatientes de Hezbollah bien atrincherados y equipados con modernos misiles antitanque rusos, incluyendo el Sagger AT-3A, el Metis-M y el Kornet. Israel afirma que, de más de 400 tanques operando en el sur del Líbano, Hezbollah logró impactar solo unas pocas docenas, de las cuales solo 20 fueron penetradas. Murieron 30 tripulantes israelíes. Fuentes árabes afirman que Israel perdió más de 120 tanques. La guerra de 2006 puede haber demostrado que el muy elogiado Merkava estaba sobrevalorado.

Referencias 

• Herzog, Chaim. The Arab-Israeli Wars: War and Peace in the Middle East from the War of Independence to Lebanon. Westminster, MD: Random House, 1984. 
• House, Jonathan M. Toward Combined Arms Warfare: A Survey of 20th Century Tactics, Doctrine, and Organization. Fort Leavenworth, KS: U.S. Army Command and General Staff College, 1984. 
• Kahalani, Avigdor. The Heights of Courage: A Tank Leader’s War on the Golan. Westport, CT: Praeger, 1992. 
• Ripley, Tim. Tank Warfare. Drexel Hill, PA: Casemate, 2003.

Doctrina de blindados: Guerra Blindada Árabe-Israelí I

Guerra de tanques árabe-israelíes

Parte 1



Aunque el tanque solo hizo su primera aparición en el campo de batalla en septiembre de 1916 durante la Primera Guerra Mundial, rápidamente se convirtió en el sistema de armas dominante en el combate terrestre moderno. Combinando ambos elementos clave del poder de combate, fuego y maniobrabilidad, el tanque también fue el producto del gran cambio de paradigma del poder muscular (tanto humano como animal) al poder de la máquina que ocurrió en la guerra entre 1914 y 1918.

A pesar de su impresionante armadura y armamento, el tanque no es invulnerable, ni puede realizar todas las tareas en el campo de batalla por sí solo. Los tanques pueden ser derrotados por barreras físicas, minas terrestres, aviones, artillería, otros tanques y una amplia gama de armas de infantería. Por estas razones, los tanques son más efectivos cuando están comprometidos como parte de un equipo de armas combinadas. La infantería amiga y los ingenieros que lo acompañan reducen las barreras y neutralizan el fuego de la infantería enemiga. Los aviones amigos aumentan el fuego de los tanques, suprimen el fuego antitanque enemigo y atacan los tanques enemigos. La artillería amiga suprime el fuego antitanque y antiaéreo enemigo y apoya a la infantería acompañante.

El problema clave en la coordinación de todos estos elementos del equipo de armas combinadas son las diferentes velocidades a las que maniobran, especialmente cuando están bajo fuego. Obviamente, los tanques y los aviones se mueven mucho más rápido que la infantería convencional o la artillería remolcada. El requisito de mantenerse al día con los tanques dio lugar a la infantería mecanizada moderna y la artillería autopropulsada. No obstante, en los años transcurridos desde el final de la Primera Guerra Mundial, los teóricos de la guerra blindada han pasado por varios ciclos de defender que los tanques y el poderío aéreo podían hacerlo todo, con la infantería y la artillería relegadas a operaciones de limpieza. Con cada nuevo avance tecnológico en armaduras o poder aéreo, parecía funcionar durante un tiempo. Pero la tecnología de las armas de infantería y artillería se puso al día y el ciclo comenzó de nuevo. Este patrón se puede ver muy claramente en la historia de las guerras árabe-israelíes. La guerra de tanques, por lo tanto, es mucho más compleja que la simple lucha tanque contra tanque.

Los tanques dependen mucho más del terreno que la infantería, al igual que el poder aéreo depende mucho más del clima que la artillería. Los tanques son más efectivos en terrenos abiertos y planos donde su capacidad de maniobra no está restringida por carreteras, vegetación o elevaciones extremas. Los desiertos de Oriente Medio son un terreno clásico de guerra de tanques, y prácticamente todas las principales batallas de tanques desde la Segunda Guerra Mundial han tenido lugar en esa parte del mundo.

Las diversas categorías de muertes de tanques son una función del daño causado al tanque combinado con la situación táctica. Una muerte por movilidad ocurre cuando el tren de fuerza del tanque o el tren de rodaje se ha dañado hasta el punto que el tanque no puede moverse. Es posible que el tanque aún pueda disparar sus armas, pero su incapacidad para maniobrar degrada severamente su valor de combate. Una muerte por potencia de fuego ocurre cuando el arma principal del tanque o su óptica y electrónica de control de fuego han sido severamente dañadas. Una muerte total ocurre cuando el tanque no puede moverse ni disparar. Esto generalmente significa que el tanque ha sido totalmente destruido, pero también puede significar que la tripulación ha muerto, aunque el daño físico al tanque en sí puede ser relativamente leve. La tripulación, obviamente, es el elemento más vulnerable de cualquier tanque. También es el más fácil de reemplazar siempre que haya miembros de la tripulación altamente capacitados disponibles.

 

Ya sea disparado por artillería, aviones, otro tanque o armas de infantería, las ojivas de todos los proyectiles antitanques se clasifican como energía química o energía cinética. La mayoría de los tanques de batalla principales son capaces de disparar ambos tipos de rondas a través de sus cañones principales. El proyectil de energía química más común y eficaz, el proyectil antitanque de alto explosivo (HEAT), tiene una ojiva de carga con forma que se basa en el Efecto Munroe para hacer un agujero a través del blindaje del tanque en forma de cono expansivo. Lo que realmente mata a los miembros de la tripulación del tanque es la armadura fragmentada de su propio tanque. Las rondas de HEAT también pueden provocar incendios de combustible y municiones. Las rondas de energía cinética que no explotan son muy pesadas y densas y se disparan a una velocidad extremadamente alta. La más común es alguna forma de ronda de sabot en la que una envoltura exterior se cae tan pronto como la ronda abandona el hocico. Al impactar, el sabot literalmente se abre paso a través de la armadura del objetivo. El resultado dentro del tanque no es menos catastrófico que el causado por una ronda HEAT.

Debido a que los proyectiles de energía cinética requieren una trayectoria plana, de línea de visión y una velocidad extremadamente alta, deben dispararse desde un arma, en lugar de un obús, y desde una plataforma muy pesada. Por lo tanto, solo los tanques y la artillería antitanques pueden disparar rondas de sabotaje. El área más vulnerable de un tanque a un proyectil es el anillo deslizante, donde la torreta se une al casco principal. Los proyectiles de energía cinética más pequeños que no son robots se disparan desde aviones rotativos o de ala fija armados con cañones Gatling antitanques especiales que entregan un gran volumen de fuego para derrotar el blindaje del objetivo, generalmente desde arriba, donde el blindaje es más débil. Aunque fue común en la Segunda Guerra Mundial, la artillería antitanques especialmente diseñada cayó en desuso en los años posteriores a 1945. En la década de 1960, la Unión Soviética, Alemania Occidental y Suecia se encontraban entre los pocos países que quedaban todavía construyendo artillería antitanques. La mayoría de los ejércitos llegaron a considerar al tanque en sí como el principal, pero ciertamente no como el único arma antitanque.

Los proyectiles de energía química no requieren una plataforma de lanzamiento pesada y, por lo tanto, son ideales para armas antitanque de infantería, que incluyen lanzacohetes, rifles sin retroceso y misiles guiados antitanques (ATGM). Cuando aparecieron por primera vez los ATGM guiados por cable a principios de la década de 1970, se instalaron rápidamente en helicópteros. Pronto fueron reemplazados por una nueva generación de ATGM con sistemas de guía de fuego y olvido. Las rondas HEAT de artillería de campo incluyen proyectiles que son guiados hacia el objetivo por un observador avanzado usando un designador láser y proyectiles que producen ráfagas de aire sobre las formaciones de tanques, liberando cantidades de submuniciones HEAT que atacan las superficies superiores del tanque.

La mejor manera de derrotar una ojiva HEAT es hacer que detone prematuramente, lo que evitará que el efecto Munroe se forme correctamente en la piel exterior de la armadura del tanque. Algo tan simple como una pantalla exterior de malla montada en el costado de un tanque con unas pocas pulgadas de distancia de separación causará esa detonación prematura. El blindaje explosivo reactivo, también llamado blindaje de aplicación, montado en el blindaje integral del tanque también es relativamente efectivo contra proyectiles HEAT pero no es en absoluto efectivo contra proyectiles sabot. Cada elemento de la armadura reactiva contiene una pequeña carga explosiva que detona cuando se golpea, lo que hace que la ronda HEAT impactante detone prematuramente, arruinando el efecto Munroe. Finalmente, las superficies inclinadas del blindaje del tanque pueden hacer que la ronda HEAT se desvíe, lo que también arruinará el Efecto Munroe. Las superficies de blindaje inclinadas también pueden desviar rondas de sabot en ciertos casos.

Los tanques pueden ser derrotados por una explosión de altos explosivos convencionales si la carga es lo suficientemente grande y cercana. Las minas antitanques con frecuencia producen muertes por movilidad al volar la banda de rodadura o dañar las ruedas de la carretera y, a veces, producen muertes totales. Los proyectiles de alto explosivo lanzados por artillería o aire requieren un impacto directo o muy cercano, que generalmente excede el error circular probable de todas las municiones de precisión excepto las más avanzadas. La artillería de campaña también se puede utilizar para colocar campos de minas antitanques en lo profundo de la retaguardia del enemigo disparando rondas especiales de transporte de carga que dispersan las minas al detonar en el aire. Las minas son relativamente pequeñas, generalmente lo suficientemente grandes como para producir una muerte por movilidad, pero la ventaja es que el tanque enemigo está inmovilizado lejos de la línea de contacto.

SPH: L-33 Ro'em, un Sherman artillero

 

El enorme L-33 Ro'em de Israel: basado en el Sherman

Patrick Johnson || TANK Historia

Hoy veremos otra adaptación interesante del tanque Sherman, el obús autopropulsado L-33 Ro'em. Esta máquina era básicamente una caja grande colocada encima de un casco inferior Sherman, rodeando un obús de 155 mm, con un motor diesel Cummins V8 proporcionando la potencia.

Adivina qué nación reunió al monstruo de Frankenstein... ¿adivinaste Israel? ¡Bien hecho! Ahora puedes presumir ante tus amigos, quienes sin duda respetarán tus conocimientos sobre las variantes abstractas de Sherman.

El L-33 Ro'em ('Thunder Maker) es una de las muchas máquinas de Israel construidas sobre el Sherman, pero con su enorme superestructura sobresaliente también es una de las más extremas.

Este vehículo grande y cuadrado tenía algunos problemas de movilidad y destacaba en los campos de batalla, en su mayoría planos, de Oriente Medio. Como tal, fue rápidamente reemplazado cuando las Fuerzas de Defensa de Israel (FDI) dispusieron de AAP más modernas. Si bien el L-33 estuvo en servicio solo durante un tiempo relativamente corto, todavía sirvió en la Guerra de Yom Kippur y en la Guerra del Líbano de 1982.

Introducción

Israel es una nación que ha abrazado con entusiasmo la idea de que si necesita resolver un problema, el chasis Sherman probablemente sea un buen lugar para comenzar. Aunque esto no ha sido una elección, ya que ningún militar navega por el mercado de tanques y dice "¡muéstrame los peores y más obsoletos modelos que tienes!". si no es necesario.

Desde el primer momento de su existencia, Israel ha desplegado fuerzas armadas equipadas en su mayoría de forma improvisada. La necesidad ha sido el catalizador de gran parte de esta adaptación, innovación y experimentación, ya que de ello dependía la supervivencia misma de la nación.
 
Un M51 israelí de la colección Wheatcroft. Los franceses lo diseñaron e Israel lo construyó y utilizó.

El tanque Sherman ha estado en el centro de esto, donde su funcionalidad, practicidad y adaptabilidad permitieron a Israel llevar el chasis a sus límites décadas después de su primera entrada en servicio.

Quizás los ejemplos más conocidos de Sherman modificados fueron los Sherman M50 y M51 (a menudo conocidos erróneamente como "Super Sherman"), en los que la industria israelí (con la ayuda de Francia) instaló una nueva central eléctrica y cañones de 75 y 105 mm en el venerable Chasis Sherman, que da nueva vida y capacidad al tanque de la década de 1940.

En el período posterior a la Segunda Guerra Mundial, Israel originalmente había querido comprar nuevos tanques estadounidenses y británicos, como el M47 y el Centurion, pero por diversas razones esto no fue posible. Como resultado, reunieron tanques Sherman de una variedad de naciones diferentes.

  Esta es una ambulancia israelí Sherman en el campo de batalla. Estaba propulsado por un motor V8 diésel Cummins VT8-460, que se movió hacia adelante para dejar espacio al compartimento de ambulancia en la parte trasera. Imagen de Massimo Foti.

Estos vehículos fueron modificados, mejorados y adaptados para satisfacer las necesidades exactas de Israel. Estos incluyeron diseños como la ambulancia Sherman, el tanque de observación Eyal, el sistema MLRS MAR-290 y vehículos de recuperación.

Desarrollo

A finales de la década de 1960 se inició un programa de diseño para otro vehículo basado en Sherman de producción local, esta vez para crear un obús autopropulsado. Esto se convertiría en el L-33 Ro'em, el tema central de este artículo.

El L-33 vio un obús M-68 de 155 mm calibre 33 acoplado con un chasis Sherman. Para reducir la complejidad y simplificar el proceso de fabricación, se decidió que la plataforma no estaría equipada con una torre giratoria, sino con una casamata blindada fija. Como el M-68 tenía un recorrido limitado, a veces había que mover todo el vehículo para disparar a los objetivos.

 
Un L-33 en Yad La-Shiryon en Latrun, Israel. Imagen de Massimo Foti.

El L-33 sólo se fabricó como modelo base sin variantes. Se desconoce la cantidad exacta, aunque algunas fuentes cifran en 200.

No está claro si el L-33 se construyó sobre cascos M50/M51 o si se usaron cascos originales explícitamente para ello.

Se estudió un mayor desarrollo del diseño básico equipado con un cañón de 155 mm calibre 39, pero no se produjo ningún desarrollo adicional en la versión mejorada. Otro ejemplo estaba equipado con un obús soviético ML-20 de 152 mm.

Las FDI se dieron cuenta de que el L-33 tenía varios inconvenientes derivados de la adaptación del chasis Sherman para el diseño, junto con la gran silueta de la enorme estructura de casamata que alberga el arma.

  El obús M-68 de 155 mm del L-33 se basó en un diseño finlandés, el K 68. Imagen de 270862.

Además, aunque estaba equipado con un motor diésel de 460 CV, el chasis Sherman tenía poca potencia cuando se utilizaba como base para un cañón autopropulsado tan grande.

Sin embargo, como el L-33 sólo se concibió como un proyecto provisional hasta que se introdujeran en servicio nuevos AAP y se comprobara la superioridad militar general de Israel en la región, las FDI pudieron operar el L-33 con éxito en combate.

El L-33 Ro'em

El L-33 era uno de los vehículos blindados de combate más grandes que utilizaba el cuerpo Sherman como base. De manera similar, el peso del L-33 de 41,5 toneladas era considerablemente más pesado que incluso el peso del M51 de 34 toneladas.

El Ro'em tenía una altura de 3,5 metros, una anchura de 3,5 metros y una longitud (sólo el casco) de 6,5 metros. Cuando el cañón principal estaba asegurado para su desplazamiento en el casco del vehículo, el L-33 tenía una longitud total de 8,5 metros.

Su casamata blindada era tan grande que sobresalía de la carcasa del diferencial del Sherman, creando una apariencia "apilada" bastante inusual.

 
El perfil lateral absurdamente grande del L-33. Imagen de Bukvoed CC BY 2.5

El L-33 estaba equipado con un motor diésel Cummins VT8-460 de 15,5 litros (950 pulgadas cúbicas), que desarrollaba 460 caballos de fuerza de frenado a 2600 rpm. Este motor también se utilizó en el M50, M51 y otras variantes del Sherman israelí. La caja de cambios tenía cinco marchas adelante y una marcha atrás, lo que producía una velocidad máxima en carretera de alrededor de 22 mph (36 km/h) y una autonomía de 160 millas (260 km) en superficies duras.

El armamento principal del Ro'em era el obús Soltam Systems de calibre 33 de 155 mm, que estaba montado en un soporte semi-atravesable dentro de una casamata blindada que protegía a la tripulación del arma del fuego de armas pequeñas y astillas de proyectiles. El arma tiene un recorrido limitado de 30 grados fuera del centro de cada lado y un rango de elevación de +52 a -4 grados. La estructura de acero soldado de la casamata estaba provista de puertas de acceso en los laterales y en la parte trasera, así como trampillas en el techo para el comandante y otros miembros de la tripulación.

El cañón de 155 mm estaba provisto de sesenta cartuchos de munición, de los cuales quince se llevaban en el compartimento de combate para su uso inmediato. La velocidad máxima de disparo era de seis disparos por minuto, pero sólo podía mantenerse durante períodos cortos, y la velocidad de disparo sostenida era de dos disparos por minuto.
  En la parte trasera de la superestructura, encima del motor, había una puerta. Tenga en cuenta el tubo de escape en la placa trasera. Imagen de Bukvoed CC BY 2.5.

El arma podía disparar municiones de humo, alto explosivo, iluminación y antipersonal a un alcance máximo de 13 millas (21 km), y usaba municiones de fabricación israelí, además de ser capaz de disparar todas las municiones estándar de 155 mm de la OTAN.

La munición era de tipo proyectil y carga de pólvora separadas, lo que significaba que el L-33 necesitaba una gran tripulación de ocho personas; comandante, conductor, artillero y cinco cargadores.

La escotilla del comandante estaba provista de un anillo de cañón en el que se instaló el armamento secundario del vehículo para defensa antiaérea o de corta distancia; ya sea una ametralladora pesada M-2 Browning calibre .50 o una ametralladora FN-MAG de 7,62 mm. Sólo el conductor del vehículo tenía capacidad de visión nocturna, y no hay instalados sistemas de protección Nuclear/Biológica/Química (NBC), lanzadores de granadas de humo ni sistemas de extinción de incendios.

Servicio

El L-33 se introdujo gradualmente en servicio en las Fuerzas de Defensa de Israel desde principios de la década de 1970, y la plataforma se utilizó para equipar varios batallones de artillería que servían en todo el país. El Ro'em apenas había entrado en servicio por completo cuando tuvo lugar su primer uso importante. Sin previo aviso, el L-33 se vio participando en los salvajes combates de la Guerra de Yom Kippur de 1973.

La derrota relativamente fácil de las fuerzas terrestres y aéreas árabes en 1948, 1956 y especialmente durante la Guerra de los Seis Días de 1967 había producido un peligroso nivel de complacencia en la consideración del Estado Mayor israelí por las capacidades militares árabes. Se forjó una nueva coalición árabe decidida a vengar las humillaciones militares pasadas, y sus preparativos para una ofensiva combinada habían progresado hasta su finalización final con las FDI y la inteligencia israelí en total ignorancia de los planes árabes.

El 6 de octubre de 1973 era Yom Kippur, el día más sagrado del calendario judío y un gran número de personal de las FDI estaba de vacaciones cuando las fuerzas árabes atacaron rápida y decisivamente.


Los L-33 Ro'ems desfilan después de la Guerra de Yom Kippur de 1973.

Con el ejército sirio atacando salvajemente los Altos del Golán y el ejército egipcio rompiendo con gran éxito las defensas israelíes en la península del Sinaí, la situación inicialmente parecía muy sombría para las FDI, hasta el punto que el Estado Mayor consideró el empleo de armas nucleares israelíes. en su propio suelo, antes de que la situación se estabilizara un poco.

Con todos los recursos necesarios desesperadamente para contener las puntas de lanza árabes, los Ro'em se vieron desplegados en ambas zonas de combate.

Los batallones de artillería L-33 encontraron mucha utilidad cuando las FDI comenzaron a contraatacar las tomas territoriales árabes en ambos frentes. Los Altos del Golán fueron rápidamente capturados y el ejército sirio se retiró, pero la situación en el sur era mucho más compleja. La tenaz resistencia egipcia significó que el asalto israelí fue inicialmente bloqueado, pero una fuerza de las FDI reorganizada, ayudada por AAP L-33, logró rodear la principal formación egipcia.

Sin embargo, la comunidad internacional intervino en este punto y se organizó un alto el fuego y una eventual tregua, y cesaron los combates.

El L-33 había funcionado sorprendentemente bien en circunstancias tan desesperadas, pero se habían observado muchas deficiencias en su uso en combate. Las mismas dimensiones de la casamata significaban que el vehículo presentaba un objetivo grande para cualquier artillero hostil, y su tamaño/peso y voladizo significaban que había que tener cuidado al conducir en algún terreno ya que el Ro'em era capaz de volcar en situaciones extremas. anglos.

 
La silueta del L-33 se destacaba contra el desierto monótono.

El motor también tenía poca potencia para la masa total de la plataforma, y ​​al L-33 le resultó muy difícil mantenerse al día con las formaciones blindadas israelíes que se movían rápidamente.

A pesar de estas deficiencias, la plataforma siguió en el servicio de las FDI durante el resto de la década de 1970, y se encontró nuevamente en combate durante la Guerra del Líbano de 1982. Poco después, el excelente obús autopropulsado estadounidense M-109 de 155 mm se introdujo en el servicio de las FDI. , y el L-33 fue rápidamente relegado a uso de reserva antes de ser retirado por las FDI.

Conclusión

En su corta historia, las Fuerzas de Defensa de Israel cuentan con un historial magnífico, en condiciones operativas que a veces podrían calificarse con precisión de desesperadas. Para contrarrestar su reducido número, las FDI hacen del uso eficaz de sistemas de combate de todo tipo un punto central de su estrategia de guerra, independientemente de su complejidad o costo.

Desde 1948 en adelante, las FDI se han mostrado felices utilizando plataformas de combate de diferentes maneras o adaptándolas para nuevos propósitos. La adopción del chasis de tanque Sherman para fabricar SPH como el L-33 Ro'em es un buen ejemplo de ello.

El L-33 no fue el obús autopropulsado más exitoso jamás introducido en servicio, pero las necesidades deben serlo cuando las circunstancias estratégicas lo dictan, y el Ro'em funcionó bastante bien en los días desesperados de la Guerra de Yom Kippur.

Sólo un programa provisional, el L-33 Ro'em se erige como una interesante señal en el camino del desarrollo y la historia de la artillería autopropulsada.

MBT: Los defectos del IWI Merkava

Tanque pesado: Centurion

Tanque Centurion

Parte I
Weapons and Warfare


 

Hacia el final de la Primera Guerra Mundial en noviembre de 1918, el concepto del tanque se había reivindicado por completo como un arma de guerra indispensable. El tanque fue un invento británico, y al final de la guerra, Gran Bretaña lideró el campo en diseño y tácticas de tanques, con Francia en un segundo lugar muy cercano con diseños innovadores como el Renault FT. 17, uno de los tanques más vendidos de los años de entreguerras.

El tanque británico Centurion, un magnífico vehículo de combate que finalmente demostró que los diseñadores de tanques británicos eran capaces de hacer las cosas bien después de años de producir tanques que, en el mejor de los casos, eran apenas adecuados y, en el peor, desastrosos, su linaje se remonta a un cambio en la doctrina de guerra blindada que surgió a principios de la década de 1930, cuando el ejército británico, que anteriormente se había concentrado en desarrollar tanques medianos de doble función, tomó la decisión de desarrollar dos tipos separados de vehículos blindados de combate, uno de infantería para operar en apoyo de las fuerzas terrestres y el otro. otro, un tanque 'crucero' cuya función era atravesar las defensas enemigas y luego explotar el avance realizando ataques sorpresa al mando y las comunicaciones detrás del área de batalla avanzada.

La doctrina de guerra blindada del ejército británico se basó en estos dos tipos diferentes de tanques. El primero, el llamado 'tanque de crucero', era rápido y estaba ligeramente blindado, y su propósito era romper las defensas enemigas o esquivarlas. El segundo tipo, el llamado 'tanque de infantería', más fuertemente blindado y con una velocidad lo suficientemente lenta como para permitir que la infantería desmontada se mantuviera al día, aprovecharía el éxito de los tanques de crucero, que ahora estarían deambulando por la retaguardia del enemigo. áreas y causando la mayor interrupción posible. Esta doctrina, que en principio era bastante sólida, fue refinada en 1919 por un oficial superior del Royal Tank Corps, el coronel JFC Fuller, quien elaboró un plan que preveía una ofensiva blindada a gran escala diseñada para lograr múltiples penetraciones blindadas de las defensas delanteras de un enemigo e interrumpir totalmente su sistema de mando y control en la retaguardia. El plan fue prácticamente ignorado por la Oficina de Guerra británica, pero fue adoptado con entusiasmo por un ejército alemán renacido, cuyos comandantes de tanques lo utilizaron con excelentes resultados en la Blitzkrieg de 1940.



La doctrina revisada estuvo influenciada por varias consideraciones, algunas técnicas, otras políticas. La principal consideración política reflejó la necesidad de vigilar las partes más remotas del Imperio Británico en el Medio Oriente y el noroeste de la India, donde la desintegración de otros imperios anteriores a la guerra había resultado en un aumento del nacionalismo y el malestar que lo acompañaba. Para lograr esto, los vehículos blindados eran ideales, a menudo trabajando en cooperación con aviones, mientras que los tanques eran inútiles en el terreno donde surgían la mayoría de los problemas. En la década de 1920, la producción de vehículos blindados asumió la prioridad sobre el desarrollo de otros vehículos blindados, y no fue hasta el surgimiento de la Alemania nazi y su énfasis en el desarrollo de una fuerte fuerza Panzer que se aceleró la producción de nuevos tipos de tanques en Gran Bretaña. .

Las consideraciones técnicas involucraron la elección de la armadura, el armamento y la fuerza motriz. Una decisión audaz de la década de 1930 fue proporcionar a la nueva generación de tanques de crucero un cañón principal de 40 mm (2 libras) además de un armamento secundario de una o más ametralladoras; el arma principal, con proyectiles perforantes, sería más que suficiente para hacer frente a los tanques Panzer I y II en desarrollo en Alemania, armados respectivamente con ametralladoras (Panzer I) o un cañón de 20 mm (Panzer II). El problema aquí fue la falta de previsión; Los tanques británicos todavía usaban el cañón de 2 libras hasta bien entrada la Segunda Guerra Mundial, momento en el que los alemanes estaban desplegando los Panzer III y IV armados con un cañón principal de hasta 75 mm de calibre. Un alto oficial británico, el general Percy Hobart,

La protección del blindaje para la nueva generación de tanques de crucero británicos también se sacrificó para reducir el peso. Se decidió que los vehículos estarían propulsados ​​​​por motores de gasolina modificados del tipo que se produce para los vehículos comerciales existentes.

El primer tanque de crucero, diseñado por Vickers en 1934, fue el Mk I (A9), que entró en producción en 1937, aunque a una escala bastante limitada. Su torreta era motorizada y el vehículo llevaba una tripulación de seis hombres. Su armamento principal era un cañón de 40 mm y 2 libras, complementado con tres ametralladoras, dos de las cuales estaban montadas en pequeñas torretas subsidiarias. La producción del Mk I finalizó con el vehículo número 125, el primer modelo que vio servicio en Francia y el norte de África. Le siguió el Heavy Cruiser Tank Mk II, que había comenzado su vida como el A10 Infantry Tank basado en el A9, pero con un blindaje más grueso y otras mejoras, incluida la eliminación de las torretas subsidiarias.

El siguiente diseño de tanque de crucero, el A13 Cruiser Tank Mk III, fue producto de Nuffield Mechanizations Ltd y representó un importante paso adelante en el desarrollo de tanques británicos, ya que utilizó un sistema de suspensión basado en el ideado en los Estados Unidos por J. Walter Christie. . Un prototipo hizo su aparición en 1937 y demostró tener un excelente rendimiento, la suspensión Christie marcó una gran diferencia. (El sistema Christie también fue adoptado por la serie rusa de tanques BT, que culminó en el excelente T-34).

El armamento del Mk III constaba de un cañón de 40 mm y una única ametralladora, lo que permitía prescindir de dos tripulantes. Su gran inconveniente era su blindaje inadecuado, que provocó pérdidas sustanciales cuando se encontró con Panzer III alemanes en Francia y el desierto occidental, y esta deficiencia condujo al desarrollo del Cruiser Tank Mk IV (A13 Mk II) en el que el grosor del la armadura se incrementó a 20 o 30 mm (0,79 o 1,18 pulgadas). Esto todavía no era muy sustancial, y el vehículo era rápido pero muy vulnerable. Sin embargo, se defendió bien contra los AFV italianos en el desierto occidental, donde vio una acción considerable. El siguiente tanque de crucero británico de la serie fue el Cruiser Tank Mk V (A13 Mk III), que tenía una torreta rediseñada, mejor blindaje y una velocidad máxima más alta. Sin embargo, todavía estaba armado con el insignificante arma de 2 libras, que tenía una penetración de armadura más débil y no podía disparar rondas de alto explosivo. El Mk V era conocido como el Covenanter.



El siguiente tanque crucero, también diseñado y construido por Nuffield, fue el A15 Mark VI Crusader, que desempeñó un papel importante en la guerra del desierto, a pesar de ser superado por sus oponentes alemanes. El Crusader I entró en servicio en 1941 e inmediatamente se hizo evidente que su armamento principal de 40 mm (2 libras) era inadecuado, por lo que se hicieron planes para reemplazarlo con el nuevo 57 mm (2,24 pulgadas) de 6 libras. Fue esta versión, denominada Crusader III, la que se convirtió en el tanque más importante en las batallas del desierto, y entró en acción por primera vez en la Segunda Batalla de Alamein en octubre de 1942. A medida que tanques más efectivos como el Churchill y el M4 Sherman estadounidense estuvieron disponibles, el Crusader fue relegado gradualmente a funciones secundarias y funciones especializadas. Sin embargo, incluso el Churchill, el tanque de diseño británico más importante de la Segunda Guerra Mundial, estuvo plagado de muchas deficiencias en su servicio inicial, tenía poca potencia y estaba equipado con el mismo cañón débil de 2 libras que se había instalado en los tanques de crucero anteriores. La aparición del Churchill Mk III, armado con un cañón de 6 libras, resultó finalmente en un efectivo vehículo de combate que demostraría su valía en las últimas batallas de la guerra del desierto en Túnez, la invasión de Normandía y el avance por el noroeste de Europa.



Mientras tanto, la Oficina de Guerra perseveró en sus esfuerzos por desarrollar un tanque de crucero de diseño británico que fuera aceptable y confiable desde el punto de vista operativo. La oferta de Vauxhall fue el A23, una versión reducida del tanque de infantería A22 Churchill con la misma suspensión. Tendría un blindaje frontal de 75 mm (3 pulgadas) de espesor, estaría propulsado por un motor Bedford de doce cilindros y llevaría una tripulación de cinco personas. Nuffield presentó el A24, basado en gran medida en el diseño de Crusader y propulsado por una versión del motor Liberty V-12, un motor que data de los últimos días de la Primera Guerra Mundial y ahora completamente obsoleto; su única ventaja era que podía ponerse en producción rápidamente, ya que usaba muchos de los componentes del Crusader. La entrada final fue presentada por Leyland, cuyo diseño era similar al de Nuffield pero con diferentes suspensiones y orugas.

El concurso de diseño lo ganó el A24 de Nuffield en enero de 1941. Se esperaba que estuviera en servicio a fines de 1942, pero hubo un inconveniente. El Ministerio de Guerra, finalmente reconociendo la obsolescencia del motor Liberty, insistió en que el tanque fuera rediseñado con el Rolls-Royce Meteor, una versión del excelente Merlin Mk III. Reacondicionar el A24 con el nuevo motor estaba más allá de la capacidad de Nuffield, por lo que el trabajo se asignó a Leyland, que trabajaba con la empresa Birmingham Railway Carriage and Wagon (BRC&W). El nuevo tanque surgiría como el A27M Cromwell. De hecho, el nombre Cromwell ya se había asignado al A24 con motor Liberty de Nuffield; originalmente designado Cromwell I, más tarde fue conocido como el Cavalier. El A27L Cromwell II fue otra variante para llevar el nombre. Basado en el chasis del Cavalier, estaba armado con un obús de 95 mm.



Las etapas finales de la Segunda Guerra Mundial vieron el surgimiento del tanque de crucero A34 Comet, un último intento de rectificar las deficiencias que se habían revelado en el diseño de tanques de crucero anteriores durante el combate en el desierto occidental e Italia. El primer intento de rediseño resultó en el Challenger, que constaba de un cañón antitanque de 17 libras montado en un chasis Cromwell. El montaje de este arma más grande tuvo su parte de penalizaciones, la mayor de las cuales fue que tenía que haber una reducción en la protección de la armadura, por lo que, en última instancia, el Challenger no fue un éxito. En el diseño Comet, el arma era una versión de 77 mm de la de 17 libras, con una velocidad inicial más baja; el motor fue mejorado y la armadura soldada en lugar de remachada. El prototipo Comet se lanzó en febrero de 1944 y los primeros ejemplos se entregaron en septiembre. a tiempo para participar en la carrera del XXX Cuerpo Británico hacia el Rin en Arnhem. El Comet entró en acción durante el cruce del Rin en Wesel en marzo de 1945. La producción al final de la guerra ascendió a 1.200 unidades, algunas de las cuales se suministraron a ejércitos extranjeros.

Sin embargo, la solución real a los dolores de cabeza del diseño de tanques del ejército británico residía en la decisión de combinar los requisitos del tanque de infantería y de crucero y fusionarlos en el diseño de un solo vehículo, el llamado tanque "universal". En 1943, la Oficina de Guerra, consciente de la vulnerabilidad de los diseños de tanques de crucero existentes frente al formidable cañón antitanque alemán de 88 mm y una nueva generación de tanques alemanes, en particular el pesado Tiger y el Panzer V Panther, instruyó a la Dirección de Diseño de Tanques dirigido por Sir Claude Gibb para presentar una propuesta para un nuevo tanque de crucero pesado bajo la designación de Estado Mayor A41. Sería conocido como el Centurion.

Autoprotección: Los tanques israelíes enfrentan a los Sagger y aprenden la lección

Las FDI se encuentran con el misil Sagger

W&W

 



Cortavientos Merkava Mk 4m, equipado con el sistema de protección activa Trophy , durante la Operación Borde Protector 2014. El cortavientos Merkava Mk 4m es un Merkava Mk IV equipado con el sistema de protección activa (APS) Trophy designado como "Meil Ruach" (en hebreo: מעיל רוח ; “Cortavientos” o “Abrigo de Viento”). El sistema estuvo operativo a fines de 2007. La producción en serie de tanques Merkava Mk 4m comenzó en 2009 y la primera brigada completa de tanques Merkava Mk 4m se declaró operativa en 2011. El Trophy APS interceptó con éxito rondas RPG y misiles guiados antitanque. , incluido el 9M133 Kornet, disparado por Hamas antes y durante la Operación Margen Protector en 2014.





La Segunda Guerra Mundial vio el desarrollo temprano de dispositivos livianos para combatir tanques. Ya había muchos cañones antitanque en uso por todos los combatientes, incluido el alemán de 88 milímetros y el británico de 17 libras, pero se necesitaba urgentemente algo más ligero, para ser utilizado por un solo soldado de infantería o como máximo por un equipo de dos. Además, los paracaidistas, en lo profundo del territorio enemigo, estaban realmente indefensos contra los tanques. El desarrollo del efecto Munroe en una ojiva perforante ligera, cuya capacidad de penetración no dependía de la velocidad del proyectil, dio lugar a una multitud de armas de cohetes ligeros con una “carga hueca” en la punta. Entre ellos estaban los británicos PIAT (Projector, Infantry, Anti Tank); el Panzerfaust alemán (Armor Fist), del cual evolucionó la serie de cohetes antitanque RPG soviéticos; y el posterior Panzerschreck (Armor Fright), que en realidad fue copiado de las bazucas americanas capturadas en el norte de África. Todas estas, sin embargo, eran armas no guiadas de corto alcance, y su probabilidad de impacto dependía mucho del operador. La conciencia de la OTAN de la superioridad numérica del Pacto de Varsovia en blindaje impulsó el desarrollo de armas guiadas antitanque eficientes como multiplicadores de fuerza que permitirían a las fuerzas de la OTAN contrarrestar un ataque soviético con probabilidades algo mejores. La primera generación de estos desarrollos incluyó el SS-10 francés, el Mamba alemán, el Vigilant británico y muchos otros similares. La conciencia de la OTAN de la superioridad numérica del Pacto de Varsovia en blindaje impulsó el desarrollo de armas guiadas antitanque eficientes como multiplicadores de fuerza que permitirían a las fuerzas de la OTAN contrarrestar un ataque soviético con probabilidades algo mejores. La primera generación de estos desarrollos incluyó el SS-10 francés, el Mamba alemán, el Vigilant británico y muchos otros similares.

Las ventajas inherentes a estas armas también se entendieron en la Unión Soviética, y allí se desarrollaron una serie de armas similares. Uno de ellos fue el Sagger, un misil controlado por cable de primera generación que se suministró ampliamente a los países del Pacto de Varsovia y otros aliados amigos. El ejército egipcio fue uno de los destinatarios de estos misiles en los años sesenta, pero por varias razones, el alto mando de las FDI no apreció el efecto general de esta novedosa tecnología en la lucha terrestre.

Hacia el final de la guerra de 1956 (la llamada Campaña de Suez), las FDI recibieron de Francia el SS-10 (y más tarde el más avanzado SS-11). Estos también eran misiles de primera generación y, por lo tanto, tenían una baja probabilidad de impacto. Las FDI los mantuvieron por un tiempo, pero pronto decidieron que eran ineficientes y los descartaron. En cambio, recurrió a la artillería de tanques y logró capacidades de clase mundial, tanto en el diseño de municiones como en disparos de alta precisión. En consecuencia, se convirtió en un artículo de fe que los misiles eran inútiles para las FDI y, por proyección, que serían inútiles para el enemigo. Este fue el clásico error de atribuir tu forma de pensar al enemigo.

Además, durante dos guerras, la huida masiva de soldados egipcios al ver los blindados israelíes y las fotografías de los medios de comunicación de montones de zapatos desechados en el desierto convencieron a las FDI de que la infantería no es realmente un factor importante en la guerra blindada y que los tanques pueden manejar lo suficientemente bien sin su infantería de "apoyo", que corre con solo una camisa en la espalda. El resultado fue que en las IDF, se atrofió el transporte de infantería blindada APC (transporte blindado de personal), con la esperanza de que esto redujera las bajas.

Los ejércitos árabes, con una tutoría soviética masiva, copiaron una página del manual de la OTAN: si no puedes hacer frente a los blindados del enemigo debido a su superioridad numérica o cualitativa, entonces la solución es adoptar dispositivos para eludir los blindajes, en otras palabras, guiados. misiles Los soviéticos, que lo descubrieron, convencieron a los árabes de que salvas masivas de misiles y cohetes compensarían la baja probabilidad de impacto de un solo misil. Entonces, a principios de los años sesenta, los soviéticos suministraron a los árabes los predecesores del Sagger, el Snapper y el Swatter, aunque estos misiles nunca llegaron a usarse.

Pero el Sagger y su suministro a los ejércitos árabes no era realmente un secreto. Antes de la guerra de 1973, una revista militar israelí aludió al Sagger en el contexto del ejército egipcio. La inteligencia militar de las FDI publicó varios documentos técnicos sobre la doctrina de misiles y antitanques en los ejércitos árabes, incluida la infusión masiva de cohetes RPG en formaciones de infantería.

Sin embargo, toda esta información sobre nuevas armas y la nueva doctrina de combate, basada en cantidades al por mayor de misiles y cohetes, no se "filtró" hacia abajo a quienes pudieran encontrarla, en particular las formaciones de reserva. La nueva amenaza no se entendía realmente y no se hizo ningún esfuerzo por prepararse para ella. Incluso hubo un rumor de que el ministro de Defensa no sabía de la existencia del misil. Este fracaso alcanzó un nuevo nivel cuando no se consultó al establecimiento de I + D israelí sobre las contramedidas, ni siquiera se les informó al respecto, porque este tema era "ultrasecreto". Nunca se aclaró de quién se debía mantener en secreto y quién lo estampó como tal. Aquí también nos encontramos con la cuestión de cuál es el papel (o el deber) de la comunidad de inteligencia en "empujar" dicha información a aquellos que podrían hacer uso de ella.

El hecho de que las ramas de inteligencia técnica de las FDI supieran sobre estas nuevas armas aparentemente no fue suficiente. En 1993, un investigador israelí escribió en la revista profesional de las FDI: “Toda esta información no hizo que el planificador operativo israelí entendiera la amenaza que representan los misiles. El oficial de inteligencia, que no analizó la contribución del misil a la doctrina de combate de los egipcios (y los sirios) y la capacidad que les confería mediante el uso concentrado de equipos de caza de tanques en la cabeza de playa [del canal], no pudo crear un posible escenario de lucha para el enemigo.” Se cometió un error similar una década después, cuando después de la derrota total de su fuerza aérea (en una proporción de 80:0) en 1982, los sirios comenzaron a adquirir misiles balísticos. “Si bien los líderes sirios hicieron declaraciones públicas en ese sentido,

En la guerra de 1973, el uso de misiles, combinado con los RPG, causó una desagradable sorpresa, contribuyendo a una sensación de impotencia, que inicialmente afectó a todas las operaciones blindadas durante esa guerra. Pero la raíz del problema estaba contenida en las frases citadas anteriormente sobre “el planificador operativo israelí” y “el oficial de inteligencia, que no analizó la contribución del misil a. . . doctrina de combate”. No se comprendió la importante conexión entre la capacidad tecnológica y su importancia en el campo de batalla, y la tecnología en sí misma, aunque fascinante, no tenía sentido.

Trofeo y el Asunto de Defensa Activa de MBT

Otro tipo de fallas tecnológicas ocurre cuando las armas (o tecnologías) con el potencial de efectuar un cambio importante en el campo de batalla están disponibles, pero no se introducen debido a un pensamiento equivocado. Esto también se puede atribuir a menudo a una mala interpretación de la amenaza.

Hay un viejo dicho que dice: “El que fue escaldado con agua hirviendo, tendrá cuidado incluso con agua tibia”. Esta es una forma antigua del concepto "lección aprendida". Desafortunadamente, el proceso de llegar a conclusiones correctas y prácticas y su aplicación a menudo deja mucho que desear. El fracaso inicial de las FDI para comprender el papel crucial de los misiles guiados antitanques engendró otro fruto venenoso.

La guerra de 1973 fue un punto de inflexión para la guerra blindada. Enfocó inequívocamente las posibilidades de combatir blindados pesados ​​por medio de misiles operados por infantería y brindó el primer apoyo práctico a las teorías sobre el tema. Todos se sentaron y se dieron cuenta, y todos los que pudieron se unieron al club. Se publicaron cientos de artículos sobre el tema. Pero al mismo tiempo, se hizo evidente que para sobrevivir, las fuerzas blindadas tenían que hacer algo mejor que añadir más acero. Desafortunadamente, a excepción de algunas ideas muertas y la aplicación de "humo instantáneo", que en cualquier caso solo podría usarse después de que se dispararan los primeros misiles, no se hizo mucho. Israel fue el primero en introducir el sistema Blazer de "armadura reactiva". Después de que algunos tanques así equipados se perdieran en 1982, la tecnología se vio comprometida y una contramedida, la ojiva Tandem, fue desarrollado y ahora es ampliamente utilizado. Además, los APC permanecieron vulnerables como antes porque incluso la armadura reactiva necesitaba una capa fuerte detrás para ser realmente efectiva. Israel desarrolló el APC pesado, basado en el casco de un tanque, pero las cargas huecas de gran diámetro aún podrían penetrarlos. Una vez más, se necesitaba algo mejor.

Las armadas del mundo alguna vez tuvieron un problema similar: los misiles antibuque. Comprendieron que sus barcos de casco delgado no podían sobrevivir a la creciente amenaza, pero no podían garantizar la destrucción de las plataformas de lanzamiento (baterías costeras, aviones u otros barcos) antes de que abrieran fuego. La solución era evidente: interceptar y destruir la amenaza que se acercaba. En consecuencia, se desarrollaron varios de estos sistemas, incluidos el American Phalanx y el israelí Barak. Estos son los sistemas de defensa activa que "eliminan con fuerza" la amenaza en lugar de engañar o falsificar su guía (una "eliminación suave").

En Israel, los líderes militares llegaron a la misma conclusión sobre los tanques. Solo una defensa activa (muerte dura) encajaría a la perfección. Tal sistema de defensa detectaría el misil que se aproxima, sin importar de quién sea el producto o cuál sea su sistema de guía, y lo destruiría a una distancia segura.

Después de varios años de arduos esfuerzos, se desarrolló un sistema de este tipo en Israel y estuvo listo en 2005. Este sistema se denominó Trofeo. Solo había un problema: era muy caro, en torno a los 200.000 dólares por tanque. En algún momento, alguien tomó una decisión: debido a que la Fuerza Aérea de Israel tenía una prioridad presupuestaria, el sistema defensivo para tanques se suspendería hasta nuevo aviso. De hecho, el mayor general Yiftah Ron-Tal, jefe del Comando de Fuerzas Terrestres de las FDI, lo dijo explícitamente: “Uno de los programas más importantes que no pude implementar debido a restricciones presupuestarias es un sistema desarrollado localmente para la protección activa. En mi opinión, el despliegue de esta tecnología será tan revolucionario para la guerra terrestre como lo fue la introducción del helicóptero de combate en el campo de batalla” (Eshel 2006; Ron-Tal 2005). Desafortunadamente, esto fue en un momento en que fuertes voces afirmaban que la guerra clásica y convencional era cosa del pasado y que los conflictos futuros serían del tipo de guerra de baja intensidad o de destrucción masiva por medio de misiles de largo alcance y otras municiones. En ambos tipos de guerra, los tanques casi no tendrían ningún papel, y el cuerpo de tanques debería reducirse o incluso disolverse como una entidad independiente. En Medio Oriente, donde los entornos geopolíticos a veces cambian de la noche a la mañana, esta fue una actitud extremadamente miope. y el cuerpo de tanques debe reducirse o incluso disolverse como una entidad independiente. En Medio Oriente, donde los entornos geopolíticos a veces cambian de la noche a la mañana, esta fue una actitud extremadamente miope. y el cuerpo de tanques debe reducirse o incluso disolverse como una entidad independiente. En Medio Oriente, donde los entornos geopolíticos a veces cambian de la noche a la mañana, esta fue una actitud extremadamente miope.

En junio de 2006, estalló la Segunda Guerra del Líbano y dos cosas quedaron claras: que los tanques aún tenían un papel importante en el campo de batalla y que, aunque el tanque Merkava brindaba una mejor protección a la tripulación, había lugar para mejoras contra misiles. Un tanque al que le habían arrancado las orugas no era mejor que un montículo de metal estacionario de sesenta toneladas. Se hizo un cálculo de que incluso si varias docenas de tanques estuvieran equipados con el muy costoso sistema de protección activa, sería menos costoso que la restauración o el reemplazo de tanques dañados o destruidos, y eso antes de tener en cuenta las bajas.

GYK: El as hebreo sobre las alturas del Golan

GYK: La decisiva batalla de la Granja China

Batalla de la Granja China, 15-17 de octubre de 1973

Weapons and Warfare





El ataque a través del canal de Egipto el 6 de octubre logró una sorpresa casi total. La delgada línea de defensa israelí no fue rival para las cinco divisiones de infantería y los más de 1.000 tanques que cruzaron Suez hacia el Sinaí. Liderando el ataque estaban las unidades antitanques, mientras que las baterías de misiles tierra-aire (SAM) mantuvieron a raya a los aviones israelíes. El 9 de octubre, Egipto controlaba la mayor parte de la orilla este. Luego, el 14 de octubre, el presidente egipcio Anwar Sadat empujó a sus fuerzas más allá del paraguas SAM, con resultados desastrosos.

El 15 de octubre Israel contraatacó. El plan requería que la división blindada del mayor general Ariel Sharon derribara la carretera central de Akavisb, asegurara un cruce de caminos clave anclado por la estación agrícola abandonada llamada Granja China y estableciera una cabeza de puente. Divisiones blindadas israelíes al mando de Maj. Gens. Avrabam Adan y Kaiman Magen luego saltarían más allá de Sharon, cruzarían Suez y se abrirían en abanico dentro de Egipto. Esperándolos en la Granja China estaban atrincherados soldados e infantería egipcios.

Los egipcios ganaron la primera parte de la guerra, pero su éxito ahora envalentonó al presidente Anwar Sadat, quien decidió penetrar más profundamente en el Sinaí. Al dar este paso, Sadat anuló los argumentos del general Shazy de que tal paso llevaría a sus fuerzas más allá del alcance de la cobertura SAM. La ofensiva egipcia comenzó el 14 de octubre e involucró a más de 2.000 tanques en ambos lados, lo que la convierte en la segunda en la historia solo después de la Batalla de Kursk de la Segunda Guerra Mundial en número de tanques comprometidos. Los israelíes trajeron refuerzos, pero aún fueron superados en número 2: 1 en número de tanques, una desventaja que se compensó con un hardware y entrenamiento superiores y la participación de la Fuerza Aérea de Israel. Los israelíes no solo detuvieron el avance egipcio sino que destruyeron unos 500 tanques.

Las fuerzas israelíes ahora se dirigieron hacia el canal en un esfuerzo por cruzarlo y tomar a las fuerzas egipcias por detrás y destruir los sitios SAM. En el proceso, tuvo lugar una gran batalla de tanques en el área conocida por los israelíes como la Granja China. Los israelíes lograron que algunas tropas y una brigada de paracaidistas cruzaran el canal, y una vez que se había tendido un puente, los siguieron numerosos tanques. Los israelíes se destacaron en la guerra de maniobras rápidas, y ahora se enfrentaron a las tropas egipcias de segundo nivel. Los tanques israelíes que avanzaban aislaron al Tercer Ejército egipcio en la ciudad de Suez y se dirigían hacia el norte para aislar al Segundo Ejército egipcio cuando Sadat logró asegurar un alto el fuego.

Israel ganó la Guerra de Yom Kippur pero a un alto costo, incluida la pérdida de 830 tanques. Sin embargo, Sadat había restaurado el orgullo árabe y visitó Israel y concluyó un acuerdo de paz con el estado judío. Muchos analistas concluyeron que la guerra de Yom Kippur marcó el final de la era de los tanques: los pequeños misiles guiados por cable y los juegos de rol causaron alrededor de un tercio de las pérdidas de tanques de Israel. Tal conclusión, sin embargo, resultó ser prematura.

Batalla

Batalla fundamental en el frente egipcio durante la guerra árabe-israelí de Yom Kippur de 1973. La batalla se libró para asegurar la brecha entre el Segundo y el Tercer Ejército egipcios y el sitio de cruce sobre el Canal de Suez utilizado por las Fuerzas de Defensa de Israel (FDI). ) durante la Operación GAZELLE (18-23 de octubre). La granja china incorrectamente nombrada era una estación experimental fallida que había sido dirigida por una misión de asistencia agrícola japonesa en Egipto. Los soldados israelíes confundieron las letras japonesas en los letreros y los muros de construcción con las chinas. La granja dominaba la intersección de dos caminos críticos a través del Sinaí. Lexicon Road era la ruta principal paralela al canal, que corría aproximadamente de norte a sur desde el Gran Lago Amargo hasta el Lago Timsah. El camino de Tirtur corría aproximadamente de este a oeste, desde el canal hacia el interior del Sinaí, y fue un eje principal de avance para las FDI. Los dos caminos se cruzaban justo al norte del Gran Lago Amargo y justo al sur de Chinese Farm.

Tras el sorpresivo cruce egipcio del Canal de Suez el 6 de octubre, las FDI comprometieron dos divisiones de reserva movilizadas apresuradamente: la 162ª División Blindada de Reserva bajo el mando del Mayor General Avraham Adan y la 143ª División Blindada de Reserva bajo el mando del Mayor General Ariel Sharon, recientemente retirado de las FDI y Volvió a llamar a la movilización. Sharon desde el principio empujó a sus fuerzas hacia el enemigo, y el comandante del Comando Sur de las FDI, el general de división Shmuel Gonen, tuvo que contenerlo constantemente. La última asignación de Sharon antes de retirarse solo unos meses antes había sido comandante general del Comando Sur, y había fricciones constantes entre los dos generales.

Ya el 9 de octubre, elementos de reconocimiento de la 14.ª Brigada Acorazada de Sharon, comandada por el coronel Amnon Reshef, penetraron en el sector agrícola chino y descubrieron una brecha entre los dos ejércitos egipcios. Sharon siguió presionando para obtener permiso para cruzar el canal y explotar la brecha. El 10 de octubre, el exjefe de personal de las FDI, el teniente general Chaim Bar-Lev, salió de su retiro y se convirtió en asesor de Gonen, reemplazando efectivamente a este último en el mando. Al parecer, la verdadera razón del cambio de mando era mantener a Sharon bajo control. Aunque muchos en las FDI y el gobierno israelí consideraban que Sharon era un cañón suelto, todos reconocieron que necesitaban desesperadamente sus habilidades de combate en este momento de la guerra.

El 14 de octubre, las fuerzas egipcias en la orilla este del canal lanzaron una gran ofensiva a lo largo de un frente de 100 millas. Más de 1.000 tanques egipcios se enfrentaron a 750 tanques israelíes. Pero los egipcios cometieron el error fatal de moverse más allá del paraguas protector de sus baterías de misiles tierra-aire (SAM) relativamente inmóviles, convirtiéndose en presa fácil para la Fuerza Aérea israelí. En el combate que siguió, los egipcios perdieron más de 250 tanques y cientos de hombres. Las FDI perdieron solo 25 tanques.

Conduciendo por Tirtur Road y justo al sur de Chinese Farm, Sharon llegó al canal la noche del 15 de octubre. Estableció una cabeza de puente con su 247.a Brigada de paracaidistas de reserva, bajo el mando del coronel Dani Matt. Mientras tanto, elementos importantes de la 16ª División Mecanizada egipcia bajo el mando del general de brigada Fuad Aziz Ghali y la 21ª División Blindada bajo el mando del general de brigada Ibrahim Urabi llegaron a Chinese Farm y se atrincheraron. poder de combate. Inicialmente, sin darse cuenta del tamaño de la fuerza egipcia en Chinese Farm, Sharon envió una compañía del 40.º Batallón Blindado de la 14.ª Brigada Blindada para asegurar el cruce de caminos y despejar el área. La compañía de las FDI fue diezmada y los egipcios cerraron el corredor detrás de Sharon.

En la noche del 15 de octubre, el resto del 40. ° Batallón Blindado y una unidad de paracaidistas designada Force Shmulik reanudaron el ataque en Chinese Farm, donde se encontraron con fuego entrelazado de vehículos blindados egipcios excavados en las antiguas zanjas de riego de la granja. Por la mañana, los israelíes ocuparon el cruce de caminos pero aún no habían tomado Chinese Farm. La Brigada Acorazada 14 perdió 60 tanques y más de 120 hombres en los combates hasta este momento.

Aunque aislado, Sharon siguió presionando para que se le permitiera explotar su cruce, mientras que el alto mando de las FDI insistió en que primero se despejara Chinese Farm. Sin embargo, dejando un batallón para mantener la línea al oeste de Chinese Farm, Sharon desconectó al resto de la 14.ª Brigada Blindada y comenzó a cruzar el canal con fuerza. A principios del 16 de octubre, Sharon había logrado que 27 tanques y 7 vehículos blindados de transporte de personal (APC) cruzaran el canal en balsas improvisadas. Adán, mientras tanto, avanzó con su división para atravesar el corredor y subir por un puente de pontones. También comprometió un batallón de la 35.ª Brigada de Paracaidistas para limpiar Chinese Farm. Este batallón, bajo el mando del teniente coronel Amir Jaffe, luchó durante más de 14 horas, sufriendo 40 muertos y 80 heridos, pero los egipcios aún controlaban la granja.

Ignorando las órdenes del alto mando de las FDI, Sharon siguió centrándose en explotar su cruce, trasladando su cuartel general a la orilla oeste del canal. Adan logró llegar al canal con el puente el 17 de octubre. Finalmente, después de que Sharon y Adan se enfrentaran fuertemente sobre quién tenía la responsabilidad de tomar Chinese Farm, Sharon redirigió a la 14.ª Brigada Blindada para eliminar a los egipcios de una vez por todas. Al mismo tiempo, los egipcios hicieron un esfuerzo final para cerrar el corredor nuevamente, empujando desde el norte con las Divisiones 16 y 21 y desde el sur con la Brigada Acorazada Independiente 25 del Tercer Ejército. Sharon y Adan concentraron tres brigadas blindadas contra los egipcios. Después de un día y medio de lucha salvaje, los egipcios habían perdido otros 250 tanques.

Chinese Farm finalmente cayó el 18 de octubre. En ese momento, la división de Adán tenía dos brigadas en el lado oeste del canal. Los israelíes ampliaron la cabeza de puente cuando la 146 División Blindada Reservada al mando del general de brigada Kalman Magen comenzó a cruzar detrás de Adan. Para el 19 de octubre, los israelíes tenían unos 350 tanques de ancho. Estallaron al día siguiente, con la división de Adan en dirección sur hacia el puerto de Suez, la división de Magen siguiendo a la de Adan y la división de Sharon en dirección norte hacia Ismailia. En cuestión de días, los 63.000 soldados del Tercer Ejército egipcio, comandado por el general de división Muhammad Abd al-Munim Wasil, quedaron completamente aislados.

Referencias

Dunstan, Simon. The Yom Kippur War, 1973. 2 vols. Westport, CT: Praeger, 2005. Herzog, Chaim. The War of Atonement: The Inside Story of the Yom Kippur War. London: Greenhill, 2003.

Israel: Análisis de su potencia blindada previa a la GYK

Blindaje israelí anterior a 1973

W&W





Después de la Segunda Guerra Mundial, los ejércitos opuestos árabes e israelíes se encontraban entre los principales practicantes de la guerra blindada, en gran parte porque el terreno y las condiciones eran muy adecuadas. Mucho antes de la partición de Palestina, los agentes israelíes comenzaron la compra encubierta de armas pesadas, incluidos diez viejos tanques ligeros franceses R39. Los estados árabes recién creados se estaban armando con las armas excedentes que pudieran adquirirse en el mercado negro o las potencias coloniales las abandonaran. Egipto tenía una mezcla de tanques ligeros estadounidenses M4 y M22 Locust, cruzados británicos y Matildas, e incluso tanques ligeros británicos Mark VI de la década de 1930. Los sirios tenían tanques franceses H35 y H39. Los libaneses estaban atrapados con los venerables FT franceses. Los tanques desempeñaron un papel menor en la Guerra de Independencia de 1948-1949.

Ansiosa por afianzarse en el Mediterráneo, la Unión Soviética cultivó relaciones con Egipto y suministró unos 230 tanques T-34/85 e IS-3M, lo que distorsionó seriamente el equilibrio de poder. En 1955, Francia vendía armas a Israel, incluidos los M4 y más tarde los tanques ligeros AMX13.

En noviembre de 1956, el dictador egipcio Gamal Abdel Nasser decidió restringir el acceso al Canal de Suez. Los petroleros franceses y británicos fueron los más afectados, lo que llevó a ambas naciones a intervenir militarmente. El 6 de noviembre, un escuadrón de AMX-13 del 2e Régiment Étranger de Cavalerie desembarcó en Port Fouad y Port Saïd para reforzar las fuerzas aerotransportadas.

Israel invadió la península del Sinaí en una operación fuertemente influenciada por el viejo modelo de blitzkrieg. El ataque fue una completa sorpresa, avanzando hacia el Sinaí. A medida que las grandes potencias se alineaban cada vez más con las potencias locales, se preparó el escenario para una confrontación entre el equipo, si no las doctrinas blindadas de Estados Unidos y la Unión Soviética.

Con Rusia amenazando con el apoyo militar directo a los egipcios y los estadounidenses condenando la "expedición", las tropas franco-británicas se vieron obligadas a retirarse, poniendo fin a la guerra más corta de la historia. En esta guerra corta y no declarada, el AMX13 no pudo probar todo su potencial. Se había establecido un patrón para la fuerte dependencia israelí de las fuerzas blindadas y aerotransportadas.

En 1967, ambos bandos estaban armados hasta los dientes como parte de una especie de guerra por poderes. Egipto, Siria e Irak estaban equipados con una combinación de tanques soviéticos T-34/85, T-54, T-55 y PT-76, los más nuevos T-62 soviéticos y cañones autopropulsados. El ejército jordano estaba equipado con tanques estadounidenses M47, M48 y M48A1. Israel estaba mucho mejor equipado, con alrededor de 250 tanques M48 y M48A1 de fabricación estadounidense, muchos mejorados con el cañón principal L7 de 105 mm utilizado en el Centurion. Los israelíes también habían actualizado muchos tanques antiguos M4 a sus "Super Sherman" M50 y M51, con un cañón principal de 105 mm. Los AMX13 y Centurions siguieron siendo parte de la mezcla.



Israel Tal había servido en la Brigada Judía del Ejército Británico en la Segunda Guerra Mundial y como oficial subalterno en la Guerra de Independencia. En 1964, Tal asumió el mando de las fuerzas blindadas israelíes y se dispuso a convertirlo en la pieza central de las Fuerzas de Defensa de Israel (FDI). Su doctrina se basó en una tríada de movilidad, ataques implacables y explotación del mayor alcance de ataque de los tanques suministrados por Occidente.

La doctrina del blindaje pesado de Tal, con énfasis en la preservación del limitado personal militar de Israel, atrajo considerablemente a los políticos israelíes. En la práctica, la doctrina de Tal sería necesariamente agresiva pero de alcance estrictamente táctico, y esto llevó a Israel a una trampa estratégica. El éxito táctico llevó a la conquista de territorio adicional que Israel nunca podría controlar por completo, y consumió mano de obra para defender fronteras sucesivamente ampliadas. El resultado fue una guerra de desgaste de baja intensidad que continúa hasta nuestros días.

La doctrina de las armaduras egipcia y siria imitaba a la de los soviéticos: números abrumadores y aceptación de pérdidas masivas en pos de un objetivo estratégico claro, la eliminación de Israel. Tácticamente, se entrenó a las tripulaciones de los tanques para que avanzaran a toda velocidad hasta aproximadamente medio kilómetro del enemigo antes de abrir fuego. Esto otorgó a los artilleros de tanques israelíes, entrenados para luchar a distancias de hasta 1.500 metros, una enorme ventaja en una batalla defensiva.



Tal fue un arquitecto principal del ataque sorpresa conocido como la Guerra de los Seis Días de 1967. En el frente sur principal, los israelíes concentraron seis brigadas blindadas, tres paracaidistas, una de infantería y una de infantería mecanizada, para hacer frente a cuatro divisiones blindadas, dos de infantería y una de infantería mecanizada del ejército egipcio. En total, los israelíes desplegaron unos 70.000 hombres y 700 tanques, los egipcios unos 900 tanques y 100.000 hombres. En la batalla crítica de Abu-Ageila, la 38.a División Acorazada israelí con aproximadamente 150 AMX13, M50 y Centuriones superaron en número y superaron a la 2.a División de Infantería egipcia apoyada por solo 90 viejos tanques T-34/85 y 20 cazatanques SU-100.

Israel hizo un uso extensivo del AMX13. Las bajas entre las tripulaciones fueron altas, pero el motor montado en la parte delantera aumentaría la protección de la tripulación, y probablemente influyó en el diseño posterior de tanques israelíes. En el norte, los israelíes se enfrentaron a una fuerza siria más pequeña, y la lucha en los Altos del Golán fue a distancias más cortas que favorecieron a los defensores. Aquí el poder aéreo israelí resultó ser el factor decisivo.

En el centro, la Legión Árabe Jordana tomó la ofensiva con los tanques estadounidenses M47 y M48 concentrados entre el río Jordán y la división de Jerusalén. Los israelíes lanzaron una contraofensiva que rodeó y capturó Jerusalén. Entre el botín estaban los tanques M47 que los israelíes consideraban obsoletos, y alrededor de 100 de los tanques M48 y M48A1 de Jordania que los israelíes felizmente absorbieron en su propio ejército.

La rápida victoria israelí capturó la atención del mundo, pero la ineptitud de sus oponentes disfrazó el hecho de que las FDI estaban cometiendo los mismos errores que muchos ejércitos victoriosos. Las victorias rápidas y fáciles llevaron a sus militares a poner demasiado énfasis en las fuerzas de tanques a expensas de la infantería.

La victoria le había dado a Israel una amplia franja de desierto inútil, pero la única ganancia real era que Jordania ya no se enfrentaría activamente a las fuerzas israelíes. De hecho, la victoria dejó a Israel en una posición más precaria, enfrentándose a las fuerzas egipcias a lo largo de los 150 km del Canal de Suez en la Guerra de Desgaste de 1967-70, el tipo de lucha para el que las fuerzas israelíes estaban menos adaptadas.

En 1968-1969, Israel construyó la línea Bar Lev, una cadena de defensas fijas a lo largo del Canal de Suez. Detrás de él había una elaborada red de carreteras para permitir el despliegue de una división blindada con más de 300 tanques y una fuerza de infantería, y una lenta penetración egipcia hasta que pudiera efectuarse una movilización general. Los generales Ariel Sharon e Israel Tal se opusieron a una defensa fija, ya que las posiciones estáticas podían ser objetivos previos.

En 1970, el gobierno israelí decidió que los suministros de armamento en el extranjero podrían tardar en llegar o ser inciertos en guerras futuras, por lo que el país necesitaba una industria de tanques autóctona. En 1973, Tal era el líder del equipo en el desarrollo de un diseño de tanque que se convirtió en el Merkava (Chariot).

La guerra de Yom Kipur

En esta ofensiva general de las fuerzas árabes, el enemigo estratégicamente decisivo sería Egipto. Mientras el gobierno israelí reflexionaba sobre un ataque preventivo, el 6 de octubre de 1973, los egipcios rompieron las bermas de la línea Bar Lev en menos de tres horas, usando bombas de alta presión montadas en barcazas para lavar la arena suelta de la berma. Los puntos fuertes fueron inundados por artillería y ataques aéreos. Israel tenía desplegada una sola brigada blindada de avanzada, y los contraataques poco sistemáticos tuvieron poco efecto. Una vez que atravesaron la línea Bar Lev, los egipcios avanzaron rápidamente hacia el Sinaí. El 8 de octubre, los israelíes finalmente pudieron organizar un gran contraataque para aliviar a las unidades que resistían al otro lado del canal desde la ciudad de al-Ismailya, solo para ser rechazadas con grandes pérdidas al nuevo antitanque soviético 9M14 Malyutka (OTAN "Sagger") misiles y juegos de rol.

El uso de misiles antitanques soviéticos expuso la debilidad de la excesiva dependencia de Israel de las fuerzas blindadas y llevó a sus militares al borde del desastre. La fuerza blindada de orientación ofensiva no pudo hacer frente a un ataque masivo de infantería, y las pérdidas de tanques fueron grandes hasta que la ofensiva egipcia se detuvo en parte debido a la logística, en parte debido a la renuencia egipcia a moverse más allá de la protección de su pesada superficie. baterías de misiles aéreos. Este respiro y un enorme transporte aéreo estadounidense de armas más modernas como el tanque M60 evitaron el desastre para Israel.

En el frente norte, las fuerzas sirias lograron avances significativos, pero una contraofensiva israelí pronto amenazó a Damasco. En una serie de pequeñas batallas, ambos bandos lucharon casi hasta el agotamiento; la Séptima Brigada Blindada israelí se redujo a seis tanques. Cuando la brigada israelí fue reforzada con 15 tanques, las debilitadas fuerzas sirias se vieron obligadas a retirarse. En un esfuerzo por reducir la presión sobre Siria, los egipcios reanudaron su ofensiva estancada.

Con el reabastecimiento de armas estadounidense asegurado, Israel volvió a adoptar una postura ofensiva familiar. El 15 de octubre, la punta de lanza de un contraataque israelí de dos divisiones blindadas cruzó el canal y se enfureció entre las baterías de misiles indefensas y las unidades logísticas en el tipo de batalla que la doctrina israelí soñaba pero que rara vez lograba. Para el 24 de octubre, los israelíes habían rodeado la ciudad de Suez y el Tercer Ejército egipcio, pero los ataques aéreos y de artillería egipcios contra los puentes de pontones limitaron el reabastecimiento israelí a un mínimo.

Las crecientes tensiones entre los estadounidenses y los soviéticos amenazaban con una ampliación de la guerra y los patrocinadores forzaron un alto el fuego que dejó a los dos bandos entremezclados en una enorme área de batalla y prácticamente aseguró la reanudación local de los combates. Israel Tal, ahora comandante de todas las fuerzas terrestres en el frente sur, recibió la orden de reanudar el ataque, pero rechazó la orden por falta de ética y puso fin a su carrera de mando en todo menos en el nombre.

Como parte de los Acuerdos de Camp David, Israel devolvió la mayor parte del Sinaí al control egipcio y se retiró de los alrededores de la ciudad de Suez.

Una de las lecciones de la guerra fue que la excesiva dependencia israelí de los blindados, las pequeñas fuerzas de infantería de élite y la acción ofensiva habían dejado a las FDI mal preparadas para repeler los grandes ataques de la infantería. Una fuerza más equilibrada con un componente de infantería más grande sería crucial en las luchas en curso con las fuerzas irregulares palestinas.