Mostrando entradas con la etiqueta Guerra del Yom Kippur. Mostrar todas las entradas
Mostrando entradas con la etiqueta Guerra del Yom Kippur. Mostrar todas las entradas

miércoles, 10 de abril de 2024

SPH: L-33 Ro'em, un Sherman artillero

 

El enorme L-33 Ro'em de Israel: basado en el Sherman

Hoy veremos otra adaptación interesante del tanque Sherman, el obús autopropulsado L-33 Ro'em. Esta máquina era básicamente una caja grande colocada encima de un casco inferior Sherman, rodeando un obús de 155 mm, con un motor diesel Cummins V8 proporcionando la potencia.

Adivina qué nación reunió al monstruo de Frankenstein... ¿adivinaste Israel? ¡Bien hecho! Ahora puedes presumir ante tus amigos, quienes sin duda respetarán tus conocimientos sobre las variantes abstractas de Sherman.

El L-33 Ro'em ('Thunder Maker) es una de las muchas máquinas de Israel construidas sobre el Sherman, pero con su enorme superestructura sobresaliente también es una de las más extremas.

Este vehículo grande y cuadrado tenía algunos problemas de movilidad y destacaba en los campos de batalla, en su mayoría planos, de Oriente Medio. Como tal, fue rápidamente reemplazado cuando las Fuerzas de Defensa de Israel (FDI) dispusieron de AAP más modernas. Si bien el L-33 estuvo en servicio solo durante un tiempo relativamente corto, todavía sirvió en la Guerra de Yom Kippur y en la Guerra del Líbano de 1982.


Introducción

Israel es una nación que ha abrazado con entusiasmo la idea de que si necesita resolver un problema, el chasis Sherman probablemente sea un buen lugar para comenzar. Aunque esto no ha sido una elección, ya que ningún militar navega por el mercado de tanques y dice "¡muéstrame los peores y más obsoletos modelos que tienes!". si no es necesario.

Desde el primer momento de su existencia, Israel ha desplegado fuerzas armadas equipadas en su mayoría de forma improvisada. La necesidad ha sido el catalizador de gran parte de esta adaptación, innovación y experimentación, ya que de ello dependía la supervivencia misma de la nación.
 
Un M51 israelí de la colección Wheatcroft. Los franceses lo diseñaron e Israel lo construyó y utilizó.

El tanque Sherman ha estado en el centro de esto, donde su funcionalidad, practicidad y adaptabilidad permitieron a Israel llevar el chasis a sus límites décadas después de su primera entrada en servicio.

Quizás los ejemplos más conocidos de Sherman modificados fueron los Sherman M50 y M51 (a menudo conocidos erróneamente como "Super Sherman"), en los que la industria israelí (con la ayuda de Francia) instaló una nueva central eléctrica y cañones de 75 y 105 mm en el venerable Chasis Sherman, que da nueva vida y capacidad al tanque de la década de 1940.

En el período posterior a la Segunda Guerra Mundial, Israel originalmente había querido comprar nuevos tanques estadounidenses y británicos, como el M47 y el Centurion, pero por diversas razones esto no fue posible. Como resultado, reunieron tanques Sherman de una variedad de naciones diferentes.

  Esta es una ambulancia israelí Sherman en el campo de batalla. Estaba propulsado por un motor V8 diésel Cummins VT8-460, que se movió hacia adelante para dejar espacio al compartimento de ambulancia en la parte trasera. Imagen de Massimo Foti.

Estos vehículos fueron modificados, mejorados y adaptados para satisfacer las necesidades exactas de Israel. Estos incluyeron diseños como la ambulancia Sherman, el tanque de observación Eyal, el sistema MLRS MAR-290 y vehículos de recuperación.

Desarrollo

A finales de la década de 1960 se inició un programa de diseño para otro vehículo basado en Sherman de producción local, esta vez para crear un obús autopropulsado. Esto se convertiría en el L-33 Ro'em, el tema central de este artículo.

El L-33 vio un obús M-68 de 155 mm calibre 33 acoplado con un chasis Sherman. Para reducir la complejidad y simplificar el proceso de fabricación, se decidió que la plataforma no estaría equipada con una torre giratoria, sino con una casamata blindada fija. Como el M-68 tenía un recorrido limitado, a veces había que mover todo el vehículo para disparar a los objetivos.

 
Un L-33 en Yad La-Shiryon en Latrun, Israel. Imagen de Massimo Foti.

El L-33 sólo se fabricó como modelo base sin variantes. Se desconoce la cantidad exacta, aunque algunas fuentes cifran en 200.

No está claro si el L-33 se construyó sobre cascos M50/M51 o si se usaron cascos originales explícitamente para ello.

Se estudió un mayor desarrollo del diseño básico equipado con un cañón de 155 mm calibre 39, pero no se produjo ningún desarrollo adicional en la versión mejorada. Otro ejemplo estaba equipado con un obús soviético ML-20 de 152 mm.

Las FDI se dieron cuenta de que el L-33 tenía varios inconvenientes derivados de la adaptación del chasis Sherman para el diseño, junto con la gran silueta de la enorme estructura de casamata que alberga el arma.

  El obús M-68 de 155 mm del L-33 se basó en un diseño finlandés, el K 68. Imagen de 270862.

Además, aunque estaba equipado con un motor diésel de 460 CV, el chasis Sherman tenía poca potencia cuando se utilizaba como base para un cañón autopropulsado tan grande.

Sin embargo, como el L-33 sólo se concibió como un proyecto provisional hasta que se introdujeran en servicio nuevos AAP y se comprobara la superioridad militar general de Israel en la región, las FDI pudieron operar el L-33 con éxito en combate.

El L-33 Ro'em

El L-33 era uno de los vehículos blindados de combate más grandes que utilizaba el cuerpo Sherman como base. De manera similar, el peso del L-33 de 41,5 toneladas era considerablemente más pesado que incluso el peso del M51 de 34 toneladas.

El Ro'em tenía una altura de 3,5 metros, una anchura de 3,5 metros y una longitud (sólo el casco) de 6,5 metros. Cuando el cañón principal estaba asegurado para su desplazamiento en el casco del vehículo, el L-33 tenía una longitud total de 8,5 metros.

Su casamata blindada era tan grande que sobresalía de la carcasa del diferencial del Sherman, creando una apariencia "apilada" bastante inusual.

 
El perfil lateral absurdamente grande del L-33. Imagen de Bukvoed CC BY 2.5

El L-33 estaba equipado con un motor diésel Cummins VT8-460 de 15,5 litros (950 pulgadas cúbicas), que desarrollaba 460 caballos de fuerza de frenado a 2600 rpm. Este motor también se utilizó en el M50, M51 y otras variantes del Sherman israelí. La caja de cambios tenía cinco marchas adelante y una marcha atrás, lo que producía una velocidad máxima en carretera de alrededor de 22 mph (36 km/h) y una autonomía de 160 millas (260 km) en superficies duras.

El armamento principal del Ro'em era el obús Soltam Systems de calibre 33 de 155 mm, que estaba montado en un soporte semi-atravesable dentro de una casamata blindada que protegía a la tripulación del arma del fuego de armas pequeñas y astillas de proyectiles. El arma tiene un recorrido limitado de 30 grados fuera del centro de cada lado y un rango de elevación de +52 a -4 grados. La estructura de acero soldado de la casamata estaba provista de puertas de acceso en los laterales y en la parte trasera, así como trampillas en el techo para el comandante y otros miembros de la tripulación.

El cañón de 155 mm estaba provisto de sesenta cartuchos de munición, de los cuales quince se llevaban en el compartimento de combate para su uso inmediato. La velocidad máxima de disparo era de seis disparos por minuto, pero sólo podía mantenerse durante períodos cortos, y la velocidad de disparo sostenida era de dos disparos por minuto.
  En la parte trasera de la superestructura, encima del motor, había una puerta. Tenga en cuenta el tubo de escape en la placa trasera. Imagen de Bukvoed CC BY 2.5.

El arma podía disparar municiones de humo, alto explosivo, iluminación y antipersonal a un alcance máximo de 13 millas (21 km), y usaba municiones de fabricación israelí, además de ser capaz de disparar todas las municiones estándar de 155 mm de la OTAN.

La munición era de tipo proyectil y carga de pólvora separadas, lo que significaba que el L-33 necesitaba una gran tripulación de ocho personas; comandante, conductor, artillero y cinco cargadores.

La escotilla del comandante estaba provista de un anillo de cañón en el que se instaló el armamento secundario del vehículo para defensa antiaérea o de corta distancia; ya sea una ametralladora pesada M-2 Browning calibre .50 o una ametralladora FN-MAG de 7,62 mm. Sólo el conductor del vehículo tenía capacidad de visión nocturna, y no hay instalados sistemas de protección Nuclear/Biológica/Química (NBC), lanzadores de granadas de humo ni sistemas de extinción de incendios.

Servicio

El L-33 se introdujo gradualmente en servicio en las Fuerzas de Defensa de Israel desde principios de la década de 1970, y la plataforma se utilizó para equipar varios batallones de artillería que servían en todo el país. El Ro'em apenas había entrado en servicio por completo cuando tuvo lugar su primer uso importante. Sin previo aviso, el L-33 se vio participando en los salvajes combates de la Guerra de Yom Kippur de 1973.

La derrota relativamente fácil de las fuerzas terrestres y aéreas árabes en 1948, 1956 y especialmente durante la Guerra de los Seis Días de 1967 había producido un peligroso nivel de complacencia en la consideración del Estado Mayor israelí por las capacidades militares árabes. Se forjó una nueva coalición árabe decidida a vengar las humillaciones militares pasadas, y sus preparativos para una ofensiva combinada habían progresado hasta su finalización final con las FDI y la inteligencia israelí en total ignorancia de los planes árabes.

El 6 de octubre de 1973 era Yom Kippur, el día más sagrado del calendario judío y un gran número de personal de las FDI estaba de vacaciones cuando las fuerzas árabes atacaron rápida y decisivamente.


Los L-33 Ro'ems desfilan después de la Guerra de Yom Kippur de 1973.

Con el ejército sirio atacando salvajemente los Altos del Golán y el ejército egipcio rompiendo con gran éxito las defensas israelíes en la península del Sinaí, la situación inicialmente parecía muy sombría para las FDI, hasta el punto que el Estado Mayor consideró el empleo de armas nucleares israelíes. en su propio suelo, antes de que la situación se estabilizara un poco.

Con todos los recursos necesarios desesperadamente para contener las puntas de lanza árabes, los Ro'em se vieron desplegados en ambas zonas de combate.

Los batallones de artillería L-33 encontraron mucha utilidad cuando las FDI comenzaron a contraatacar las tomas territoriales árabes en ambos frentes. Los Altos del Golán fueron rápidamente capturados y el ejército sirio se retiró, pero la situación en el sur era mucho más compleja. La tenaz resistencia egipcia significó que el asalto israelí fue inicialmente bloqueado, pero una fuerza de las FDI reorganizada, ayudada por AAP L-33, logró rodear la principal formación egipcia.

Sin embargo, la comunidad internacional intervino en este punto y se organizó un alto el fuego y una eventual tregua, y cesaron los combates.

El L-33 había funcionado sorprendentemente bien en circunstancias tan desesperadas, pero se habían observado muchas deficiencias en su uso en combate. Las mismas dimensiones de la casamata significaban que el vehículo presentaba un objetivo grande para cualquier artillero hostil, y su tamaño/peso y voladizo significaban que había que tener cuidado al conducir en algún terreno ya que el Ro'em era capaz de volcar en situaciones extremas. anglos.

 
La silueta del L-33 se destacaba contra el desierto monótono.

El motor también tenía poca potencia para la masa total de la plataforma, y ​​al L-33 le resultó muy difícil mantenerse al día con las formaciones blindadas israelíes que se movían rápidamente.

A pesar de estas deficiencias, la plataforma siguió en el servicio de las FDI durante el resto de la década de 1970, y se encontró nuevamente en combate durante la Guerra del Líbano de 1982. Poco después, el excelente obús autopropulsado estadounidense M-109 de 155 mm se introdujo en el servicio de las FDI. , y el L-33 fue rápidamente relegado a uso de reserva antes de ser retirado por las FDI.

Conclusión

En su corta historia, las Fuerzas de Defensa de Israel cuentan con un historial magnífico, en condiciones operativas que a veces podrían calificarse con precisión de desesperadas. Para contrarrestar su reducido número, las FDI hacen del uso eficaz de sistemas de combate de todo tipo un punto central de su estrategia de guerra, independientemente de su complejidad o costo.

Desde 1948 en adelante, las FDI se han mostrado felices utilizando plataformas de combate de diferentes maneras o adaptándolas para nuevos propósitos. La adopción del chasis de tanque Sherman para fabricar SPH como el L-33 Ro'em es un buen ejemplo de ello.

El L-33 no fue el obús autopropulsado más exitoso jamás introducido en servicio, pero las necesidades deben serlo cuando las circunstancias estratégicas lo dictan, y el Ro'em funcionó bastante bien en los días desesperados de la Guerra de Yom Kippur.

Sólo un programa provisional, el L-33 Ro'em se erige como una interesante señal en el camino del desarrollo y la historia de la artillería autopropulsada.

sábado, 1 de abril de 2023

Tanque pesado: Centurion

Tanque Centurion

Parte I
Weapons and Warfare


 

Hacia el final de la Primera Guerra Mundial en noviembre de 1918, el concepto del tanque se había reivindicado por completo como un arma de guerra indispensable. El tanque fue un invento británico, y al final de la guerra, Gran Bretaña lideró el campo en diseño y tácticas de tanques, con Francia en un segundo lugar muy cercano con diseños innovadores como el Renault FT. 17, uno de los tanques más vendidos de los años de entreguerras.

El tanque británico Centurion, un magnífico vehículo de combate que finalmente demostró que los diseñadores de tanques británicos eran capaces de hacer las cosas bien después de años de producir tanques que, en el mejor de los casos, eran apenas adecuados y, en el peor, desastrosos, su linaje se remonta a un cambio en la doctrina de guerra blindada que surgió a principios de la década de 1930, cuando el ejército británico, que anteriormente se había concentrado en desarrollar tanques medianos de doble función, tomó la decisión de desarrollar dos tipos separados de vehículos blindados de combate, uno de infantería para operar en apoyo de las fuerzas terrestres y el otro. otro, un tanque 'crucero' cuya función era atravesar las defensas enemigas y luego explotar el avance realizando ataques sorpresa al mando y las comunicaciones detrás del área de batalla avanzada.

La doctrina de guerra blindada del ejército británico se basó en estos dos tipos diferentes de tanques. El primero, el llamado 'tanque de crucero', era rápido y estaba ligeramente blindado, y su propósito era romper las defensas enemigas o esquivarlas. El segundo tipo, el llamado 'tanque de infantería', más fuertemente blindado y con una velocidad lo suficientemente lenta como para permitir que la infantería desmontada se mantuviera al día, aprovecharía el éxito de los tanques de crucero, que ahora estarían deambulando por la retaguardia del enemigo. áreas y causando la mayor interrupción posible. Esta doctrina, que en principio era bastante sólida, fue refinada en 1919 por un oficial superior del Royal Tank Corps, el coronel JFC Fuller, quien elaboró un plan que preveía una ofensiva blindada a gran escala diseñada para lograr múltiples penetraciones blindadas de las defensas delanteras de un enemigo e interrumpir totalmente su sistema de mando y control en la retaguardia. El plan fue prácticamente ignorado por la Oficina de Guerra británica, pero fue adoptado con entusiasmo por un ejército alemán renacido, cuyos comandantes de tanques lo utilizaron con excelentes resultados en la Blitzkrieg de 1940.



La doctrina revisada estuvo influenciada por varias consideraciones, algunas técnicas, otras políticas. La principal consideración política reflejó la necesidad de vigilar las partes más remotas del Imperio Británico en el Medio Oriente y el noroeste de la India, donde la desintegración de otros imperios anteriores a la guerra había resultado en un aumento del nacionalismo y el malestar que lo acompañaba. Para lograr esto, los vehículos blindados eran ideales, a menudo trabajando en cooperación con aviones, mientras que los tanques eran inútiles en el terreno donde surgían la mayoría de los problemas. En la década de 1920, la producción de vehículos blindados asumió la prioridad sobre el desarrollo de otros vehículos blindados, y no fue hasta el surgimiento de la Alemania nazi y su énfasis en el desarrollo de una fuerte fuerza Panzer que se aceleró la producción de nuevos tipos de tanques en Gran Bretaña. .

Las consideraciones técnicas involucraron la elección de la armadura, el armamento y la fuerza motriz. Una decisión audaz de la década de 1930 fue proporcionar a la nueva generación de tanques de crucero un cañón principal de 40 mm (2 libras) además de un armamento secundario de una o más ametralladoras; el arma principal, con proyectiles perforantes, sería más que suficiente para hacer frente a los tanques Panzer I y II en desarrollo en Alemania, armados respectivamente con ametralladoras (Panzer I) o un cañón de 20 mm (Panzer II). El problema aquí fue la falta de previsión; Los tanques británicos todavía usaban el cañón de 2 libras hasta bien entrada la Segunda Guerra Mundial, momento en el que los alemanes estaban desplegando los Panzer III y IV armados con un cañón principal de hasta 75 mm de calibre. Un alto oficial británico, el general Percy Hobart,

La protección del blindaje para la nueva generación de tanques de crucero británicos también se sacrificó para reducir el peso. Se decidió que los vehículos estarían propulsados ​​​​por motores de gasolina modificados del tipo que se produce para los vehículos comerciales existentes.

El primer tanque de crucero, diseñado por Vickers en 1934, fue el Mk I (A9), que entró en producción en 1937, aunque a una escala bastante limitada. Su torreta era motorizada y el vehículo llevaba una tripulación de seis hombres. Su armamento principal era un cañón de 40 mm y 2 libras, complementado con tres ametralladoras, dos de las cuales estaban montadas en pequeñas torretas subsidiarias. La producción del Mk I finalizó con el vehículo número 125, el primer modelo que vio servicio en Francia y el norte de África. Le siguió el Heavy Cruiser Tank Mk II, que había comenzado su vida como el A10 Infantry Tank basado en el A9, pero con un blindaje más grueso y otras mejoras, incluida la eliminación de las torretas subsidiarias.

El siguiente diseño de tanque de crucero, el A13 Cruiser Tank Mk III, fue producto de Nuffield Mechanizations Ltd y representó un importante paso adelante en el desarrollo de tanques británicos, ya que utilizó un sistema de suspensión basado en el ideado en los Estados Unidos por J. Walter Christie. . Un prototipo hizo su aparición en 1937 y demostró tener un excelente rendimiento, la suspensión Christie marcó una gran diferencia. (El sistema Christie también fue adoptado por la serie rusa de tanques BT, que culminó en el excelente T-34).

El armamento del Mk III constaba de un cañón de 40 mm y una única ametralladora, lo que permitía prescindir de dos tripulantes. Su gran inconveniente era su blindaje inadecuado, que provocó pérdidas sustanciales cuando se encontró con Panzer III alemanes en Francia y el desierto occidental, y esta deficiencia condujo al desarrollo del Cruiser Tank Mk IV (A13 Mk II) en el que el grosor del la armadura se incrementó a 20 o 30 mm (0,79 o 1,18 pulgadas). Esto todavía no era muy sustancial, y el vehículo era rápido pero muy vulnerable. Sin embargo, se defendió bien contra los AFV italianos en el desierto occidental, donde vio una acción considerable. El siguiente tanque de crucero británico de la serie fue el Cruiser Tank Mk V (A13 Mk III), que tenía una torreta rediseñada, mejor blindaje y una velocidad máxima más alta. Sin embargo, todavía estaba armado con el insignificante arma de 2 libras, que tenía una penetración de armadura más débil y no podía disparar rondas de alto explosivo. El Mk V era conocido como el Covenanter.



El siguiente tanque crucero, también diseñado y construido por Nuffield, fue el A15 Mark VI Crusader, que desempeñó un papel importante en la guerra del desierto, a pesar de ser superado por sus oponentes alemanes. El Crusader I entró en servicio en 1941 e inmediatamente se hizo evidente que su armamento principal de 40 mm (2 libras) era inadecuado, por lo que se hicieron planes para reemplazarlo con el nuevo 57 mm (2,24 pulgadas) de 6 libras. Fue esta versión, denominada Crusader III, la que se convirtió en el tanque más importante en las batallas del desierto, y entró en acción por primera vez en la Segunda Batalla de Alamein en octubre de 1942. A medida que tanques más efectivos como el Churchill y el M4 Sherman estadounidense estuvieron disponibles, el Crusader fue relegado gradualmente a funciones secundarias y funciones especializadas. Sin embargo, incluso el Churchill, el tanque de diseño británico más importante de la Segunda Guerra Mundial, estuvo plagado de muchas deficiencias en su servicio inicial, tenía poca potencia y estaba equipado con el mismo cañón débil de 2 libras que se había instalado en los tanques de crucero anteriores. La aparición del Churchill Mk III, armado con un cañón de 6 libras, resultó finalmente en un efectivo vehículo de combate que demostraría su valía en las últimas batallas de la guerra del desierto en Túnez, la invasión de Normandía y el avance por el noroeste de Europa.



Mientras tanto, la Oficina de Guerra perseveró en sus esfuerzos por desarrollar un tanque de crucero de diseño británico que fuera aceptable y confiable desde el punto de vista operativo. La oferta de Vauxhall fue el A23, una versión reducida del tanque de infantería A22 Churchill con la misma suspensión. Tendría un blindaje frontal de 75 mm (3 pulgadas) de espesor, estaría propulsado por un motor Bedford de doce cilindros y llevaría una tripulación de cinco personas. Nuffield presentó el A24, basado en gran medida en el diseño de Crusader y propulsado por una versión del motor Liberty V-12, un motor que data de los últimos días de la Primera Guerra Mundial y ahora completamente obsoleto; su única ventaja era que podía ponerse en producción rápidamente, ya que usaba muchos de los componentes del Crusader. La entrada final fue presentada por Leyland, cuyo diseño era similar al de Nuffield pero con diferentes suspensiones y orugas.

El concurso de diseño lo ganó el A24 de Nuffield en enero de 1941. Se esperaba que estuviera en servicio a fines de 1942, pero hubo un inconveniente. El Ministerio de Guerra, finalmente reconociendo la obsolescencia del motor Liberty, insistió en que el tanque fuera rediseñado con el Rolls-Royce Meteor, una versión del excelente Merlin Mk III. Reacondicionar el A24 con el nuevo motor estaba más allá de la capacidad de Nuffield, por lo que el trabajo se asignó a Leyland, que trabajaba con la empresa Birmingham Railway Carriage and Wagon (BRC&W). El nuevo tanque surgiría como el A27M Cromwell. De hecho, el nombre Cromwell ya se había asignado al A24 con motor Liberty de Nuffield; originalmente designado Cromwell I, más tarde fue conocido como el Cavalier. El A27L Cromwell II fue otra variante para llevar el nombre. Basado en el chasis del Cavalier, estaba armado con un obús de 95 mm.



Las etapas finales de la Segunda Guerra Mundial vieron el surgimiento del tanque de crucero A34 Comet, un último intento de rectificar las deficiencias que se habían revelado en el diseño de tanques de crucero anteriores durante el combate en el desierto occidental e Italia. El primer intento de rediseño resultó en el Challenger, que constaba de un cañón antitanque de 17 libras montado en un chasis Cromwell. El montaje de este arma más grande tuvo su parte de penalizaciones, la mayor de las cuales fue que tenía que haber una reducción en la protección de la armadura, por lo que, en última instancia, el Challenger no fue un éxito. En el diseño Comet, el arma era una versión de 77 mm de la de 17 libras, con una velocidad inicial más baja; el motor fue mejorado y la armadura soldada en lugar de remachada. El prototipo Comet se lanzó en febrero de 1944 y los primeros ejemplos se entregaron en septiembre. a tiempo para participar en la carrera del XXX Cuerpo Británico hacia el Rin en Arnhem. El Comet entró en acción durante el cruce del Rin en Wesel en marzo de 1945. La producción al final de la guerra ascendió a 1.200 unidades, algunas de las cuales se suministraron a ejércitos extranjeros.

Sin embargo, la solución real a los dolores de cabeza del diseño de tanques del ejército británico residía en la decisión de combinar los requisitos del tanque de infantería y de crucero y fusionarlos en el diseño de un solo vehículo, el llamado tanque "universal". En 1943, la Oficina de Guerra, consciente de la vulnerabilidad de los diseños de tanques de crucero existentes frente al formidable cañón antitanque alemán de 88 mm y una nueva generación de tanques alemanes, en particular el pesado Tiger y el Panzer V Panther, instruyó a la Dirección de Diseño de Tanques dirigido por Sir Claude Gibb para presentar una propuesta para un nuevo tanque de crucero pesado bajo la designación de Estado Mayor A41. Sería conocido como el Centurion.

martes, 14 de marzo de 2023

Autoprotección: Los tanques israelíes enfrentan a los Sagger y aprenden la lección

Las FDI se encuentran con el misil Sagger

W&W

 



Cortavientos Merkava Mk 4m, equipado con el sistema de protección activa Trophy , durante la Operación Borde Protector 2014. El cortavientos Merkava Mk 4m es un Merkava Mk IV equipado con el sistema de protección activa (APS) Trophy designado como "Meil Ruach" (en hebreo: מעיל רוח ; “Cortavientos” o “Abrigo de Viento”). El sistema estuvo operativo a fines de 2007. La producción en serie de tanques Merkava Mk 4m comenzó en 2009 y la primera brigada completa de tanques Merkava Mk 4m se declaró operativa en 2011. El Trophy APS interceptó con éxito rondas RPG y misiles guiados antitanque. , incluido el 9M133 Kornet, disparado por Hamas antes y durante la Operación Margen Protector en 2014.





La Segunda Guerra Mundial vio el desarrollo temprano de dispositivos livianos para combatir tanques. Ya había muchos cañones antitanque en uso por todos los combatientes, incluido el alemán de 88 milímetros y el británico de 17 libras, pero se necesitaba urgentemente algo más ligero, para ser utilizado por un solo soldado de infantería o como máximo por un equipo de dos. Además, los paracaidistas, en lo profundo del territorio enemigo, estaban realmente indefensos contra los tanques. El desarrollo del efecto Munroe en una ojiva perforante ligera, cuya capacidad de penetración no dependía de la velocidad del proyectil, dio lugar a una multitud de armas de cohetes ligeros con una “carga hueca” en la punta. Entre ellos estaban los británicos PIAT (Projector, Infantry, Anti Tank); el Panzerfaust alemán (Armor Fist), del cual evolucionó la serie de cohetes antitanque RPG soviéticos; y el posterior Panzerschreck (Armor Fright), que en realidad fue copiado de las bazucas americanas capturadas en el norte de África. Todas estas, sin embargo, eran armas no guiadas de corto alcance, y su probabilidad de impacto dependía mucho del operador. La conciencia de la OTAN de la superioridad numérica del Pacto de Varsovia en blindaje impulsó el desarrollo de armas guiadas antitanque eficientes como multiplicadores de fuerza que permitirían a las fuerzas de la OTAN contrarrestar un ataque soviético con probabilidades algo mejores. La primera generación de estos desarrollos incluyó el SS-10 francés, el Mamba alemán, el Vigilant británico y muchos otros similares. La conciencia de la OTAN de la superioridad numérica del Pacto de Varsovia en blindaje impulsó el desarrollo de armas guiadas antitanque eficientes como multiplicadores de fuerza que permitirían a las fuerzas de la OTAN contrarrestar un ataque soviético con probabilidades algo mejores. La primera generación de estos desarrollos incluyó el SS-10 francés, el Mamba alemán, el Vigilant británico y muchos otros similares.

Las ventajas inherentes a estas armas también se entendieron en la Unión Soviética, y allí se desarrollaron una serie de armas similares. Uno de ellos fue el Sagger, un misil controlado por cable de primera generación que se suministró ampliamente a los países del Pacto de Varsovia y otros aliados amigos. El ejército egipcio fue uno de los destinatarios de estos misiles en los años sesenta, pero por varias razones, el alto mando de las FDI no apreció el efecto general de esta novedosa tecnología en la lucha terrestre.

Hacia el final de la guerra de 1956 (la llamada Campaña de Suez), las FDI recibieron de Francia el SS-10 (y más tarde el más avanzado SS-11). Estos también eran misiles de primera generación y, por lo tanto, tenían una baja probabilidad de impacto. Las FDI los mantuvieron por un tiempo, pero pronto decidieron que eran ineficientes y los descartaron. En cambio, recurrió a la artillería de tanques y logró capacidades de clase mundial, tanto en el diseño de municiones como en disparos de alta precisión. En consecuencia, se convirtió en un artículo de fe que los misiles eran inútiles para las FDI y, por proyección, que serían inútiles para el enemigo. Este fue el clásico error de atribuir tu forma de pensar al enemigo.

Además, durante dos guerras, la huida masiva de soldados egipcios al ver los blindados israelíes y las fotografías de los medios de comunicación de montones de zapatos desechados en el desierto convencieron a las FDI de que la infantería no es realmente un factor importante en la guerra blindada y que los tanques pueden manejar lo suficientemente bien sin su infantería de "apoyo", que corre con solo una camisa en la espalda. El resultado fue que en las IDF, se atrofió el transporte de infantería blindada APC (transporte blindado de personal), con la esperanza de que esto redujera las bajas.

Los ejércitos árabes, con una tutoría soviética masiva, copiaron una página del manual de la OTAN: si no puedes hacer frente a los blindados del enemigo debido a su superioridad numérica o cualitativa, entonces la solución es adoptar dispositivos para eludir los blindajes, en otras palabras, guiados. misiles Los soviéticos, que lo descubrieron, convencieron a los árabes de que salvas masivas de misiles y cohetes compensarían la baja probabilidad de impacto de un solo misil. Entonces, a principios de los años sesenta, los soviéticos suministraron a los árabes los predecesores del Sagger, el Snapper y el Swatter, aunque estos misiles nunca llegaron a usarse.

Pero el Sagger y su suministro a los ejércitos árabes no era realmente un secreto. Antes de la guerra de 1973, una revista militar israelí aludió al Sagger en el contexto del ejército egipcio. La inteligencia militar de las FDI publicó varios documentos técnicos sobre la doctrina de misiles y antitanques en los ejércitos árabes, incluida la infusión masiva de cohetes RPG en formaciones de infantería.

Sin embargo, toda esta información sobre nuevas armas y la nueva doctrina de combate, basada en cantidades al por mayor de misiles y cohetes, no se "filtró" hacia abajo a quienes pudieran encontrarla, en particular las formaciones de reserva. La nueva amenaza no se entendía realmente y no se hizo ningún esfuerzo por prepararse para ella. Incluso hubo un rumor de que el ministro de Defensa no sabía de la existencia del misil. Este fracaso alcanzó un nuevo nivel cuando no se consultó al establecimiento de I + D israelí sobre las contramedidas, ni siquiera se les informó al respecto, porque este tema era "ultrasecreto". Nunca se aclaró de quién se debía mantener en secreto y quién lo estampó como tal. Aquí también nos encontramos con la cuestión de cuál es el papel (o el deber) de la comunidad de inteligencia en "empujar" dicha información a aquellos que podrían hacer uso de ella.

El hecho de que las ramas de inteligencia técnica de las FDI supieran sobre estas nuevas armas aparentemente no fue suficiente. En 1993, un investigador israelí escribió en la revista profesional de las FDI: “Toda esta información no hizo que el planificador operativo israelí entendiera la amenaza que representan los misiles. El oficial de inteligencia, que no analizó la contribución del misil a la doctrina de combate de los egipcios (y los sirios) y la capacidad que les confería mediante el uso concentrado de equipos de caza de tanques en la cabeza de playa [del canal], no pudo crear un posible escenario de lucha para el enemigo.” Se cometió un error similar una década después, cuando después de la derrota total de su fuerza aérea (en una proporción de 80:0) en 1982, los sirios comenzaron a adquirir misiles balísticos. “Si bien los líderes sirios hicieron declaraciones públicas en ese sentido,

En la guerra de 1973, el uso de misiles, combinado con los RPG, causó una desagradable sorpresa, contribuyendo a una sensación de impotencia, que inicialmente afectó a todas las operaciones blindadas durante esa guerra. Pero la raíz del problema estaba contenida en las frases citadas anteriormente sobre “el planificador operativo israelí” y “el oficial de inteligencia, que no analizó la contribución del misil a. . . doctrina de combate”. No se comprendió la importante conexión entre la capacidad tecnológica y su importancia en el campo de batalla, y la tecnología en sí misma, aunque fascinante, no tenía sentido.

Trofeo y el Asunto de Defensa Activa de MBT

Otro tipo de fallas tecnológicas ocurre cuando las armas (o tecnologías) con el potencial de efectuar un cambio importante en el campo de batalla están disponibles, pero no se introducen debido a un pensamiento equivocado. Esto también se puede atribuir a menudo a una mala interpretación de la amenaza.

Hay un viejo dicho que dice: “El que fue escaldado con agua hirviendo, tendrá cuidado incluso con agua tibia”. Esta es una forma antigua del concepto "lección aprendida". Desafortunadamente, el proceso de llegar a conclusiones correctas y prácticas y su aplicación a menudo deja mucho que desear. El fracaso inicial de las FDI para comprender el papel crucial de los misiles guiados antitanques engendró otro fruto venenoso.

La guerra de 1973 fue un punto de inflexión para la guerra blindada. Enfocó inequívocamente las posibilidades de combatir blindados pesados ​​por medio de misiles operados por infantería y brindó el primer apoyo práctico a las teorías sobre el tema. Todos se sentaron y se dieron cuenta, y todos los que pudieron se unieron al club. Se publicaron cientos de artículos sobre el tema. Pero al mismo tiempo, se hizo evidente que para sobrevivir, las fuerzas blindadas tenían que hacer algo mejor que añadir más acero. Desafortunadamente, a excepción de algunas ideas muertas y la aplicación de "humo instantáneo", que en cualquier caso solo podría usarse después de que se dispararan los primeros misiles, no se hizo mucho. Israel fue el primero en introducir el sistema Blazer de "armadura reactiva". Después de que algunos tanques así equipados se perdieran en 1982, la tecnología se vio comprometida y una contramedida, la ojiva Tandem, fue desarrollado y ahora es ampliamente utilizado. Además, los APC permanecieron vulnerables como antes porque incluso la armadura reactiva necesitaba una capa fuerte detrás para ser realmente efectiva. Israel desarrolló el APC pesado, basado en el casco de un tanque, pero las cargas huecas de gran diámetro aún podrían penetrarlos. Una vez más, se necesitaba algo mejor.

Las armadas del mundo alguna vez tuvieron un problema similar: los misiles antibuque. Comprendieron que sus barcos de casco delgado no podían sobrevivir a la creciente amenaza, pero no podían garantizar la destrucción de las plataformas de lanzamiento (baterías costeras, aviones u otros barcos) antes de que abrieran fuego. La solución era evidente: interceptar y destruir la amenaza que se acercaba. En consecuencia, se desarrollaron varios de estos sistemas, incluidos el American Phalanx y el israelí Barak. Estos son los sistemas de defensa activa que "eliminan con fuerza" la amenaza en lugar de engañar o falsificar su guía (una "eliminación suave").

En Israel, los líderes militares llegaron a la misma conclusión sobre los tanques. Solo una defensa activa (muerte dura) encajaría a la perfección. Tal sistema de defensa detectaría el misil que se aproxima, sin importar de quién sea el producto o cuál sea su sistema de guía, y lo destruiría a una distancia segura.

Después de varios años de arduos esfuerzos, se desarrolló un sistema de este tipo en Israel y estuvo listo en 2005. Este sistema se denominó Trofeo. Solo había un problema: era muy caro, en torno a los 200.000 dólares por tanque. En algún momento, alguien tomó una decisión: debido a que la Fuerza Aérea de Israel tenía una prioridad presupuestaria, el sistema defensivo para tanques se suspendería hasta nuevo aviso. De hecho, el mayor general Yiftah Ron-Tal, jefe del Comando de Fuerzas Terrestres de las FDI, lo dijo explícitamente: “Uno de los programas más importantes que no pude implementar debido a restricciones presupuestarias es un sistema desarrollado localmente para la protección activa. En mi opinión, el despliegue de esta tecnología será tan revolucionario para la guerra terrestre como lo fue la introducción del helicóptero de combate en el campo de batalla” (Eshel 2006; Ron-Tal 2005). Desafortunadamente, esto fue en un momento en que fuertes voces afirmaban que la guerra clásica y convencional era cosa del pasado y que los conflictos futuros serían del tipo de guerra de baja intensidad o de destrucción masiva por medio de misiles de largo alcance y otras municiones. En ambos tipos de guerra, los tanques casi no tendrían ningún papel, y el cuerpo de tanques debería reducirse o incluso disolverse como una entidad independiente. En Medio Oriente, donde los entornos geopolíticos a veces cambian de la noche a la mañana, esta fue una actitud extremadamente miope. y el cuerpo de tanques debe reducirse o incluso disolverse como una entidad independiente. En Medio Oriente, donde los entornos geopolíticos a veces cambian de la noche a la mañana, esta fue una actitud extremadamente miope. y el cuerpo de tanques debe reducirse o incluso disolverse como una entidad independiente. En Medio Oriente, donde los entornos geopolíticos a veces cambian de la noche a la mañana, esta fue una actitud extremadamente miope.

En junio de 2006, estalló la Segunda Guerra del Líbano y dos cosas quedaron claras: que los tanques aún tenían un papel importante en el campo de batalla y que, aunque el tanque Merkava brindaba una mejor protección a la tripulación, había lugar para mejoras contra misiles. Un tanque al que le habían arrancado las orugas no era mejor que un montículo de metal estacionario de sesenta toneladas. Se hizo un cálculo de que incluso si varias docenas de tanques estuvieran equipados con el muy costoso sistema de protección activa, sería menos costoso que la restauración o el reemplazo de tanques dañados o destruidos, y eso antes de tener en cuenta las bajas.

jueves, 5 de mayo de 2022

GYK: La decisiva batalla de la Granja China

Batalla de la Granja China, 15-17 de octubre de 1973

Weapons and Warfare





El ataque a través del canal de Egipto el 6 de octubre logró una sorpresa casi total. La delgada línea de defensa israelí no fue rival para las cinco divisiones de infantería y los más de 1.000 tanques que cruzaron Suez hacia el Sinaí. Liderando el ataque estaban las unidades antitanques, mientras que las baterías de misiles tierra-aire (SAM) mantuvieron a raya a los aviones israelíes. El 9 de octubre, Egipto controlaba la mayor parte de la orilla este. Luego, el 14 de octubre, el presidente egipcio Anwar Sadat empujó a sus fuerzas más allá del paraguas SAM, con resultados desastrosos.

El 15 de octubre Israel contraatacó. El plan requería que la división blindada del mayor general Ariel Sharon derribara la carretera central de Akavisb, asegurara un cruce de caminos clave anclado por la estación agrícola abandonada llamada Granja China y estableciera una cabeza de puente. Divisiones blindadas israelíes al mando de Maj. Gens. Avrabam Adan y Kaiman Magen luego saltarían más allá de Sharon, cruzarían Suez y se abrirían en abanico dentro de Egipto. Esperándolos en la Granja China estaban atrincherados soldados e infantería egipcios.

Los egipcios ganaron la primera parte de la guerra, pero su éxito ahora envalentonó al presidente Anwar Sadat, quien decidió penetrar más profundamente en el Sinaí. Al dar este paso, Sadat anuló los argumentos del general Shazy de que tal paso llevaría a sus fuerzas más allá del alcance de la cobertura SAM. La ofensiva egipcia comenzó el 14 de octubre e involucró a más de 2.000 tanques en ambos lados, lo que la convierte en la segunda en la historia solo después de la Batalla de Kursk de la Segunda Guerra Mundial en número de tanques comprometidos. Los israelíes trajeron refuerzos, pero aún fueron superados en número 2: 1 en número de tanques, una desventaja que se compensó con un hardware y entrenamiento superiores y la participación de la Fuerza Aérea de Israel. Los israelíes no solo detuvieron el avance egipcio sino que destruyeron unos 500 tanques.

Las fuerzas israelíes ahora se dirigieron hacia el canal en un esfuerzo por cruzarlo y tomar a las fuerzas egipcias por detrás y destruir los sitios SAM. En el proceso, tuvo lugar una gran batalla de tanques en el área conocida por los israelíes como la Granja China. Los israelíes lograron que algunas tropas y una brigada de paracaidistas cruzaran el canal, y una vez que se había tendido un puente, los siguieron numerosos tanques. Los israelíes se destacaron en la guerra de maniobras rápidas, y ahora se enfrentaron a las tropas egipcias de segundo nivel. Los tanques israelíes que avanzaban aislaron al Tercer Ejército egipcio en la ciudad de Suez y se dirigían hacia el norte para aislar al Segundo Ejército egipcio cuando Sadat logró asegurar un alto el fuego.

Israel ganó la Guerra de Yom Kippur pero a un alto costo, incluida la pérdida de 830 tanques. Sin embargo, Sadat había restaurado el orgullo árabe y visitó Israel y concluyó un acuerdo de paz con el estado judío. Muchos analistas concluyeron que la guerra de Yom Kippur marcó el final de la era de los tanques: los pequeños misiles guiados por cable y los juegos de rol causaron alrededor de un tercio de las pérdidas de tanques de Israel. Tal conclusión, sin embargo, resultó ser prematura.

Batalla

Batalla fundamental en el frente egipcio durante la guerra árabe-israelí de Yom Kippur de 1973. La batalla se libró para asegurar la brecha entre el Segundo y el Tercer Ejército egipcios y el sitio de cruce sobre el Canal de Suez utilizado por las Fuerzas de Defensa de Israel (FDI). ) durante la Operación GAZELLE (18-23 de octubre). La granja china incorrectamente nombrada era una estación experimental fallida que había sido dirigida por una misión de asistencia agrícola japonesa en Egipto. Los soldados israelíes confundieron las letras japonesas en los letreros y los muros de construcción con las chinas. La granja dominaba la intersección de dos caminos críticos a través del Sinaí. Lexicon Road era la ruta principal paralela al canal, que corría aproximadamente de norte a sur desde el Gran Lago Amargo hasta el Lago Timsah. El camino de Tirtur corría aproximadamente de este a oeste, desde el canal hacia el interior del Sinaí, y fue un eje principal de avance para las FDI. Los dos caminos se cruzaban justo al norte del Gran Lago Amargo y justo al sur de Chinese Farm.

Tras el sorpresivo cruce egipcio del Canal de Suez el 6 de octubre, las FDI comprometieron dos divisiones de reserva movilizadas apresuradamente: la 162ª División Blindada de Reserva bajo el mando del Mayor General Avraham Adan y la 143ª División Blindada de Reserva bajo el mando del Mayor General Ariel Sharon, recientemente retirado de las FDI y Volvió a llamar a la movilización. Sharon desde el principio empujó a sus fuerzas hacia el enemigo, y el comandante del Comando Sur de las FDI, el general de división Shmuel Gonen, tuvo que contenerlo constantemente. La última asignación de Sharon antes de retirarse solo unos meses antes había sido comandante general del Comando Sur, y había fricciones constantes entre los dos generales.

Ya el 9 de octubre, elementos de reconocimiento de la 14.ª Brigada Acorazada de Sharon, comandada por el coronel Amnon Reshef, penetraron en el sector agrícola chino y descubrieron una brecha entre los dos ejércitos egipcios. Sharon siguió presionando para obtener permiso para cruzar el canal y explotar la brecha. El 10 de octubre, el exjefe de personal de las FDI, el teniente general Chaim Bar-Lev, salió de su retiro y se convirtió en asesor de Gonen, reemplazando efectivamente a este último en el mando. Al parecer, la verdadera razón del cambio de mando era mantener a Sharon bajo control. Aunque muchos en las FDI y el gobierno israelí consideraban que Sharon era un cañón suelto, todos reconocieron que necesitaban desesperadamente sus habilidades de combate en este momento de la guerra.

El 14 de octubre, las fuerzas egipcias en la orilla este del canal lanzaron una gran ofensiva a lo largo de un frente de 100 millas. Más de 1.000 tanques egipcios se enfrentaron a 750 tanques israelíes. Pero los egipcios cometieron el error fatal de moverse más allá del paraguas protector de sus baterías de misiles tierra-aire (SAM) relativamente inmóviles, convirtiéndose en presa fácil para la Fuerza Aérea israelí. En el combate que siguió, los egipcios perdieron más de 250 tanques y cientos de hombres. Las FDI perdieron solo 25 tanques.

Conduciendo por Tirtur Road y justo al sur de Chinese Farm, Sharon llegó al canal la noche del 15 de octubre. Estableció una cabeza de puente con su 247.a Brigada de paracaidistas de reserva, bajo el mando del coronel Dani Matt. Mientras tanto, elementos importantes de la 16ª División Mecanizada egipcia bajo el mando del general de brigada Fuad Aziz Ghali y la 21ª División Blindada bajo el mando del general de brigada Ibrahim Urabi llegaron a Chinese Farm y se atrincheraron. poder de combate. Inicialmente, sin darse cuenta del tamaño de la fuerza egipcia en Chinese Farm, Sharon envió una compañía del 40.º Batallón Blindado de la 14.ª Brigada Blindada para asegurar el cruce de caminos y despejar el área. La compañía de las FDI fue diezmada y los egipcios cerraron el corredor detrás de Sharon.

En la noche del 15 de octubre, el resto del 40. ° Batallón Blindado y una unidad de paracaidistas designada Force Shmulik reanudaron el ataque en Chinese Farm, donde se encontraron con fuego entrelazado de vehículos blindados egipcios excavados en las antiguas zanjas de riego de la granja. Por la mañana, los israelíes ocuparon el cruce de caminos pero aún no habían tomado Chinese Farm. La Brigada Acorazada 14 perdió 60 tanques y más de 120 hombres en los combates hasta este momento.

Aunque aislado, Sharon siguió presionando para que se le permitiera explotar su cruce, mientras que el alto mando de las FDI insistió en que primero se despejara Chinese Farm. Sin embargo, dejando un batallón para mantener la línea al oeste de Chinese Farm, Sharon desconectó al resto de la 14.ª Brigada Blindada y comenzó a cruzar el canal con fuerza. A principios del 16 de octubre, Sharon había logrado que 27 tanques y 7 vehículos blindados de transporte de personal (APC) cruzaran el canal en balsas improvisadas. Adán, mientras tanto, avanzó con su división para atravesar el corredor y subir por un puente de pontones. También comprometió un batallón de la 35.ª Brigada de Paracaidistas para limpiar Chinese Farm. Este batallón, bajo el mando del teniente coronel Amir Jaffe, luchó durante más de 14 horas, sufriendo 40 muertos y 80 heridos, pero los egipcios aún controlaban la granja.

Ignorando las órdenes del alto mando de las FDI, Sharon siguió centrándose en explotar su cruce, trasladando su cuartel general a la orilla oeste del canal. Adan logró llegar al canal con el puente el 17 de octubre. Finalmente, después de que Sharon y Adan se enfrentaran fuertemente sobre quién tenía la responsabilidad de tomar Chinese Farm, Sharon redirigió a la 14.ª Brigada Blindada para eliminar a los egipcios de una vez por todas. Al mismo tiempo, los egipcios hicieron un esfuerzo final para cerrar el corredor nuevamente, empujando desde el norte con las Divisiones 16 y 21 y desde el sur con la Brigada Acorazada Independiente 25 del Tercer Ejército. Sharon y Adan concentraron tres brigadas blindadas contra los egipcios. Después de un día y medio de lucha salvaje, los egipcios habían perdido otros 250 tanques.

Chinese Farm finalmente cayó el 18 de octubre. En ese momento, la división de Adán tenía dos brigadas en el lado oeste del canal. Los israelíes ampliaron la cabeza de puente cuando la 146 División Blindada Reservada al mando del general de brigada Kalman Magen comenzó a cruzar detrás de Adan. Para el 19 de octubre, los israelíes tenían unos 350 tanques de ancho. Estallaron al día siguiente, con la división de Adan en dirección sur hacia el puerto de Suez, la división de Magen siguiendo a la de Adan y la división de Sharon en dirección norte hacia Ismailia. En cuestión de días, los 63.000 soldados del Tercer Ejército egipcio, comandado por el general de división Muhammad Abd al-Munim Wasil, quedaron completamente aislados.

Referencias

Dunstan, Simon. The Yom Kippur War, 1973. 2 vols. Westport, CT: Praeger, 2005. Herzog, Chaim. The War of Atonement: The Inside Story of the Yom Kippur War. London: Greenhill, 2003.

domingo, 11 de abril de 2021

Israel: Análisis de su potencia blindada previa a la GYK

Blindaje israelí anterior a 1973

W&W





Después de la Segunda Guerra Mundial, los ejércitos opuestos árabes e israelíes se encontraban entre los principales practicantes de la guerra blindada, en gran parte porque el terreno y las condiciones eran muy adecuadas. Mucho antes de la partición de Palestina, los agentes israelíes comenzaron la compra encubierta de armas pesadas, incluidos diez viejos tanques ligeros franceses R39. Los estados árabes recién creados se estaban armando con las armas excedentes que pudieran adquirirse en el mercado negro o las potencias coloniales las abandonaran. Egipto tenía una mezcla de tanques ligeros estadounidenses M4 y M22 Locust, cruzados británicos y Matildas, e incluso tanques ligeros británicos Mark VI de la década de 1930. Los sirios tenían tanques franceses H35 y H39. Los libaneses estaban atrapados con los venerables FT franceses. Los tanques desempeñaron un papel menor en la Guerra de Independencia de 1948-1949.

Ansiosa por afianzarse en el Mediterráneo, la Unión Soviética cultivó relaciones con Egipto y suministró unos 230 tanques T-34/85 e IS-3M, lo que distorsionó seriamente el equilibrio de poder. En 1955, Francia vendía armas a Israel, incluidos los M4 y más tarde los tanques ligeros AMX13.

En noviembre de 1956, el dictador egipcio Gamal Abdel Nasser decidió restringir el acceso al Canal de Suez. Los petroleros franceses y británicos fueron los más afectados, lo que llevó a ambas naciones a intervenir militarmente. El 6 de noviembre, un escuadrón de AMX-13 del 2e Régiment Étranger de Cavalerie desembarcó en Port Fouad y Port Saïd para reforzar las fuerzas aerotransportadas.

Israel invadió la península del Sinaí en una operación fuertemente influenciada por el viejo modelo de blitzkrieg. El ataque fue una completa sorpresa, avanzando hacia el Sinaí. A medida que las grandes potencias se alineaban cada vez más con las potencias locales, se preparó el escenario para una confrontación entre el equipo, si no las doctrinas blindadas de Estados Unidos y la Unión Soviética.

Con Rusia amenazando con el apoyo militar directo a los egipcios y los estadounidenses condenando la "expedición", las tropas franco-británicas se vieron obligadas a retirarse, poniendo fin a la guerra más corta de la historia. En esta guerra corta y no declarada, el AMX13 no pudo probar todo su potencial. Se había establecido un patrón para la fuerte dependencia israelí de las fuerzas blindadas y aerotransportadas.

En 1967, ambos bandos estaban armados hasta los dientes como parte de una especie de guerra por poderes. Egipto, Siria e Irak estaban equipados con una combinación de tanques soviéticos T-34/85, T-54, T-55 y PT-76, los más nuevos T-62 soviéticos y cañones autopropulsados. El ejército jordano estaba equipado con tanques estadounidenses M47, M48 y M48A1. Israel estaba mucho mejor equipado, con alrededor de 250 tanques M48 y M48A1 de fabricación estadounidense, muchos mejorados con el cañón principal L7 de 105 mm utilizado en el Centurion. Los israelíes también habían actualizado muchos tanques antiguos M4 a sus "Super Sherman" M50 y M51, con un cañón principal de 105 mm. Los AMX13 y Centurions siguieron siendo parte de la mezcla.



Israel Tal había servido en la Brigada Judía del Ejército Británico en la Segunda Guerra Mundial y como oficial subalterno en la Guerra de Independencia. En 1964, Tal asumió el mando de las fuerzas blindadas israelíes y se dispuso a convertirlo en la pieza central de las Fuerzas de Defensa de Israel (FDI). Su doctrina se basó en una tríada de movilidad, ataques implacables y explotación del mayor alcance de ataque de los tanques suministrados por Occidente.

La doctrina del blindaje pesado de Tal, con énfasis en la preservación del limitado personal militar de Israel, atrajo considerablemente a los políticos israelíes. En la práctica, la doctrina de Tal sería necesariamente agresiva pero de alcance estrictamente táctico, y esto llevó a Israel a una trampa estratégica. El éxito táctico llevó a la conquista de territorio adicional que Israel nunca podría controlar por completo, y consumió mano de obra para defender fronteras sucesivamente ampliadas. El resultado fue una guerra de desgaste de baja intensidad que continúa hasta nuestros días.

La doctrina de las armaduras egipcia y siria imitaba a la de los soviéticos: números abrumadores y aceptación de pérdidas masivas en pos de un objetivo estratégico claro, la eliminación de Israel. Tácticamente, se entrenó a las tripulaciones de los tanques para que avanzaran a toda velocidad hasta aproximadamente medio kilómetro del enemigo antes de abrir fuego. Esto otorgó a los artilleros de tanques israelíes, entrenados para luchar a distancias de hasta 1.500 metros, una enorme ventaja en una batalla defensiva.



Tal fue un arquitecto principal del ataque sorpresa conocido como la Guerra de los Seis Días de 1967. En el frente sur principal, los israelíes concentraron seis brigadas blindadas, tres paracaidistas, una de infantería y una de infantería mecanizada, para hacer frente a cuatro divisiones blindadas, dos de infantería y una de infantería mecanizada del ejército egipcio. En total, los israelíes desplegaron unos 70.000 hombres y 700 tanques, los egipcios unos 900 tanques y 100.000 hombres. En la batalla crítica de Abu-Ageila, la 38.a División Acorazada israelí con aproximadamente 150 AMX13, M50 y Centuriones superaron en número y superaron a la 2.a División de Infantería egipcia apoyada por solo 90 viejos tanques T-34/85 y 20 cazatanques SU-100.

Israel hizo un uso extensivo del AMX13. Las bajas entre las tripulaciones fueron altas, pero el motor montado en la parte delantera aumentaría la protección de la tripulación, y probablemente influyó en el diseño posterior de tanques israelíes. En el norte, los israelíes se enfrentaron a una fuerza siria más pequeña, y la lucha en los Altos del Golán fue a distancias más cortas que favorecieron a los defensores. Aquí el poder aéreo israelí resultó ser el factor decisivo.

En el centro, la Legión Árabe Jordana tomó la ofensiva con los tanques estadounidenses M47 y M48 concentrados entre el río Jordán y la división de Jerusalén. Los israelíes lanzaron una contraofensiva que rodeó y capturó Jerusalén. Entre el botín estaban los tanques M47 que los israelíes consideraban obsoletos, y alrededor de 100 de los tanques M48 y M48A1 de Jordania que los israelíes felizmente absorbieron en su propio ejército.

La rápida victoria israelí capturó la atención del mundo, pero la ineptitud de sus oponentes disfrazó el hecho de que las FDI estaban cometiendo los mismos errores que muchos ejércitos victoriosos. Las victorias rápidas y fáciles llevaron a sus militares a poner demasiado énfasis en las fuerzas de tanques a expensas de la infantería.

La victoria le había dado a Israel una amplia franja de desierto inútil, pero la única ganancia real era que Jordania ya no se enfrentaría activamente a las fuerzas israelíes. De hecho, la victoria dejó a Israel en una posición más precaria, enfrentándose a las fuerzas egipcias a lo largo de los 150 km del Canal de Suez en la Guerra de Desgaste de 1967-70, el tipo de lucha para el que las fuerzas israelíes estaban menos adaptadas.

En 1968-1969, Israel construyó la línea Bar Lev, una cadena de defensas fijas a lo largo del Canal de Suez. Detrás de él había una elaborada red de carreteras para permitir el despliegue de una división blindada con más de 300 tanques y una fuerza de infantería, y una lenta penetración egipcia hasta que pudiera efectuarse una movilización general. Los generales Ariel Sharon e Israel Tal se opusieron a una defensa fija, ya que las posiciones estáticas podían ser objetivos previos.

En 1970, el gobierno israelí decidió que los suministros de armamento en el extranjero podrían tardar en llegar o ser inciertos en guerras futuras, por lo que el país necesitaba una industria de tanques autóctona. En 1973, Tal era el líder del equipo en el desarrollo de un diseño de tanque que se convirtió en el Merkava (Chariot).

La guerra de Yom Kipur

En esta ofensiva general de las fuerzas árabes, el enemigo estratégicamente decisivo sería Egipto. Mientras el gobierno israelí reflexionaba sobre un ataque preventivo, el 6 de octubre de 1973, los egipcios rompieron las bermas de la línea Bar Lev en menos de tres horas, usando bombas de alta presión montadas en barcazas para lavar la arena suelta de la berma. Los puntos fuertes fueron inundados por artillería y ataques aéreos. Israel tenía desplegada una sola brigada blindada de avanzada, y los contraataques poco sistemáticos tuvieron poco efecto. Una vez que atravesaron la línea Bar Lev, los egipcios avanzaron rápidamente hacia el Sinaí. El 8 de octubre, los israelíes finalmente pudieron organizar un gran contraataque para aliviar a las unidades que resistían al otro lado del canal desde la ciudad de al-Ismailya, solo para ser rechazadas con grandes pérdidas al nuevo antitanque soviético 9M14 Malyutka (OTAN "Sagger") misiles y juegos de rol.

El uso de misiles antitanques soviéticos expuso la debilidad de la excesiva dependencia de Israel de las fuerzas blindadas y llevó a sus militares al borde del desastre. La fuerza blindada de orientación ofensiva no pudo hacer frente a un ataque masivo de infantería, y las pérdidas de tanques fueron grandes hasta que la ofensiva egipcia se detuvo en parte debido a la logística, en parte debido a la renuencia egipcia a moverse más allá de la protección de su pesada superficie. baterías de misiles aéreos. Este respiro y un enorme transporte aéreo estadounidense de armas más modernas como el tanque M60 evitaron el desastre para Israel.

En el frente norte, las fuerzas sirias lograron avances significativos, pero una contraofensiva israelí pronto amenazó a Damasco. En una serie de pequeñas batallas, ambos bandos lucharon casi hasta el agotamiento; la Séptima Brigada Blindada israelí se redujo a seis tanques. Cuando la brigada israelí fue reforzada con 15 tanques, las debilitadas fuerzas sirias se vieron obligadas a retirarse. En un esfuerzo por reducir la presión sobre Siria, los egipcios reanudaron su ofensiva estancada.

Con el reabastecimiento de armas estadounidense asegurado, Israel volvió a adoptar una postura ofensiva familiar. El 15 de octubre, la punta de lanza de un contraataque israelí de dos divisiones blindadas cruzó el canal y se enfureció entre las baterías de misiles indefensas y las unidades logísticas en el tipo de batalla que la doctrina israelí soñaba pero que rara vez lograba. Para el 24 de octubre, los israelíes habían rodeado la ciudad de Suez y el Tercer Ejército egipcio, pero los ataques aéreos y de artillería egipcios contra los puentes de pontones limitaron el reabastecimiento israelí a un mínimo.

Las crecientes tensiones entre los estadounidenses y los soviéticos amenazaban con una ampliación de la guerra y los patrocinadores forzaron un alto el fuego que dejó a los dos bandos entremezclados en una enorme área de batalla y prácticamente aseguró la reanudación local de los combates. Israel Tal, ahora comandante de todas las fuerzas terrestres en el frente sur, recibió la orden de reanudar el ataque, pero rechazó la orden por falta de ética y puso fin a su carrera de mando en todo menos en el nombre.

Como parte de los Acuerdos de Camp David, Israel devolvió la mayor parte del Sinaí al control egipcio y se retiró de los alrededores de la ciudad de Suez.

Una de las lecciones de la guerra fue que la excesiva dependencia israelí de los blindados, las pequeñas fuerzas de infantería de élite y la acción ofensiva habían dejado a las FDI mal preparadas para repeler los grandes ataques de la infantería. Una fuerza más equilibrada con un componente de infantería más grande sería crucial en las luchas en curso con las fuerzas irregulares palestinas.

domingo, 23 de junio de 2019

GYK: La infantería contra los tanques (2/2)

El juego del tanque

Parte 1 | Parte 2





Dos tanques M60A1 del 87º Batallón de Reconocimiento Acorazado de las FDI sufren un ataque Sagger del enemigo durante el asalto en Chinese Farm. El tanque de la derecha ya ha sido golpeado y destruido por dos ataques Sagger: los orificios de penetración son claramente visibles en la torreta trasera. El metal que rodea los orificios se onduló con el puro calor y el estallido de la cabeza de carga hueca cortando a través. El combustible y las municiones se encendieron, el fuego consumió el vehículo. El tanque sobreviviente está tomando medidas evasivas, girando con fuerza hacia la izquierda incluso cuando otro misil Sagger se cierra. (1), el cable de guía de control aún se enrolla desde detrás. (Una señal de que un Sagger ha golpeado un tanque puede ser una longitud larga del cable de control que serpentea alrededor de la parte exterior del vehículo y se enrolla en el suelo). El tanque también está disparando su arma principal a las posiciones sospechosas de Sagger, con el objetivo de matar a los equipos emergentes o al menos interrumpir la concentración requerida para mantener el punto de mira en el objetivo. En vuelo. Las ametralladoras calibre .50 y calibre .30 de la M60A1 también se usarían para sofocar el fuego supresivo.

El Coronel Oded Marom, un ex comandante del escuadrón Fantasma recientemente transferido a un puesto de trabajo en el cuartel general de la fuerza aérea en Tel Aviv, se encontró superfluo la tarde de Yom Kippur y condujo a una base aérea en busca de un empleo remunerado. Dos Mirages en espera están esperando en el Al final de una pista cuando su automóvil pasó. Los pilotos lo reconocieron y uno, que tuvo que atender una llamada de la naturaleza, le indicó que tomara su lugar. Marom no reconoció a ninguno de los pilotos debido a sus viseras de casco, pero se apresuró a Este último acaba de desaparecer de la vista cuando la torre de control ordenó a los Miraces que despegaran. El controlador de aire inició el par hacia el Sinaí, pero luego ordenó que giraran hacia el norte a plena potencia. Sobre el Golán, los espejismos saltaron cuatro MiGs que atacaban a las fuerzas de tierra israelíes, derribando a uno. Marom solo ahora reconoció a su compañero de ala por su voz como el comandante del escuadrón Mirage, Avi Lanir. Veinte minutos después Rey, regresaron a la base donde Marom entregó el avión al piloto original, que estaba furioso por haber perdido su primera oportunidad en una salida de combate (Marom continuaría volando durante unos días con su antiguo escuadrón Fantasma, anotando más Asesinatos, antes de ser llamado al servicio en el cuartel general de la fuerza aérea. Lanir sería derribado dentro de unos días por las líneas sirias. Moriría bajo interrogatorio).

La principal contribución de la fuerza aérea a la batalla terrestre en Sinaí este día fue el derribo de helicópteros que intentaban aterrizar comandos. De los cuarenta y ocho helicópteros con comando que cruzaron al Sinaí del Sur, veinte fueron derribados por la IAF y por el fuego de tierra. , muchos cargados de tropas.

Un avión de reconocimiento fotográfico, que volaba a treinta mil pies dentro de Sinaí para mantenerse fuera del alcance de los SAM, tomó fotografías de la Zona del Canal y más allá para AMAN. Aunque la fuerza aérea tomó las fotos, fue la inteligencia militar la que decidió su distribución.

Las fotos del canal tomadas en la tarde de Yom Kippur no fueron vistas por el general Peled hasta dos semanas después. Para su asombro, mostraron tanques egipcios y otros vehículos alineados por millas, casi de parachoques a otro, esperando para cruzar los puentes. Habría significado el significado de la fusión de los SAM en el área. Tendría la pérdida de dos a cuatro aviones, estimó, pero habría provocado una destrucción mayor que la huida de los egipcios. El ejército había sufrido en Sinaí en 1967. Era hermosa esta foto que Motti Hod había imaginado al dibujar a Srita, el plan que nunca se ejecutó.

#

La maltratada brigada de Reshef había mantenido la línea sola durante más de tres horas cuando las otras dos brigadas de Mendler llegaron al campo de batalla poco antes del anochecer. La brigada de Dan Shomron se apoderó del sector sur de los restos del batallón de Sakel. La brigada de Gabi Amir, formada por personal y Los cadetes de la Escuela del Cuerpo Blindado se trasladaron al flanco norte de Reshef, donde se había destruido el batallón de Yom Tov Tamir. Cada una de las brigadas separó unidades para reforzar la fuerza agotada de Reshef en el centro.

Shomron no había podido establecer contacto por radio con la sede de la división mientras atravesaba el Paso Gidi. Al emerger, llamó por teléfono a Mendler desde una pequeña base militar.

"¿Cuál es la situación?", Preguntó.

"Tumba", respondió Mendler. "Los egipcios cruzan a lo largo de todo el frente. Haz lo mejor que puedas".

El comandante de la brigada presionó para obtener detalles. ¿Cuál era el estado del batallón de Sakel, que ahora estaría bajo el mando de Shomron? ¿Qué tan profundo había penetrado los egipcios?

Mendler dijo que no sabía. "Haz lo mejor que puedas", repitió.

Shomron ordenó a un batallón bajo el mando del mayor David Shuval que continuara hasta Fort Lituf, cerca de donde todavía se encontraba Boaz Amir. Surgiendo de entre las altas dunas, el batallón de Shuval llegó con una veintena de APC y tanques egipcios, el ala norte de la brigada anfibia. Los comandantes de tanques israelíes se sorprendieron al encontrar una armadura egipcia que se encontraba a más de seis millas dentro del Sinaí e hicieron un rápido trabajo con ellos. Los tres tanques restantes del capitán Amir fueron hasta sus últimas balas de ametralladoras cuando vieron al batallón de Shuval encabezando una subida de dos millas por detrás. Con las luces encendidas, Shuval continuó pasando a su lado y se enfrentó a más de una veintena de APC egipcios intactos más cerca de la orilla del Lago Bitter. Para las 9 pm todos estaban ardiendo y los tanques de Shuval estaban al borde del agua, sin haber sufrido una pérdida. De fácil victoria no duraría mucho.

El otro batallón de Shomron había pronunciado una dirección hacia el sur a lo largo del Camino Lateral durante una hora en la oscuridad y luego giró hacia el oeste hacia Mezakh, el fuerte más al sur en la línea Bar-Lev. Las minas de superficie y los equipos de RPG bloquearon el camino.

En Mafzeah, una compañía recién llegada se vinculó con Sakel, que había estado vigilando sola durante horas. Sakel dirigió los tanques hacia adelante en una barrida del terraplén.


Lo que más preocupaba a Reshef eran las brechas no controladas entre las fortalezas. Algunas eran lo suficientemente agradables como para hacer pasar un ejército, que era precisamente lo que estaba sucediendo. Al atardecer, ordenó a una compañía recién llegada que reconociera la brecha de doce millas entre Matsmed y Purkan en El centro de la línea. Reshef envió a uno de sus oficiales como guía. Estaba casi oscuro cuando el guía, al frente, gritó: "Infantería al frente. Rompe a la derecha". La experiencia del día ya había modificado la orden permanente. De "Infantería al frente, carga". La infantería ahora merecía una distancia respetuosa.

El comandante de la compañía, el mayor Avraham Shamir, vio cómo se elevaban las figuras de los pozos. Su tanque fue golpeado por los juegos de rol tres veces, pero ninguno penetró y siguió presionando hacia el oeste. La cuarta vez fue herido. Reshef lo contactó para preguntarle qué estaba pasando El comandante de la compañía estaba demasiado aturdido para responder de manera coherente. El oficial que los guiaba estaba muerto, los tanques estaban dispersos, y la mayoría de los contactos por radio se habían perdido. Reshef le ordenó que se retirara. Shamir se retiró una corta distancia y encendió su proyector. Asaltada por este bautismo de fuego, la compañía se mudó a la retaguardia. Con el fracaso de la patrulla, Reshef ordenó que un pelotón de tanques que custodiaba Fort Matsmed reconociera el norte hacia el norte. De vuelta, su comandante herido.

Una compañía recién llegada, comandada por el teniente Zeev Perl, reanudó el ataque hacia Hizayon, provocando disparos, los tanques cargados hacia la fuente. La mayoría fueron alcanzados, incluido el de Perl. Estuvo temporalmente ciego y el artillero tomó su lugar en la torreta. Perl ordenó su Los tanques retrocedieron, pero el conductor perdió la dirección. El tanque aún viajaba hacia el canal cuando fue golpeado de nuevo. Perl llamó al cargador y al artillero, pero no obtuvo respuesta. Se acercó y tocó sus cuerpos. Para orientarse, los soldados egipcios saltaron sobre el tanque en un intento de lanzar granadas a través de la torreta abierta. El conductor giró bruscamente, arrojándolas, y luego pasó por encima de ellas. El tanque se detuvo solo cuando entró en un pantano. Perl, quien le dijo que tomara los mapas y las cantimploras, avanzó hacia el este a pie, con el conductor al mando de la mano del oficial ciego durante ocho horas. Cerca del amanecer, llegaron a un área de estacionamiento donde Perl fue evacuado a un puesto de socorro. Su El avistamiento regresaría.)

A medida que avanzaba la noche, se ordenó a las unidades que desconectaran y remolcaran los tanques deshabilitados hacia la parte trasera. Las reparaciones eran imperativas para que quedara algo de la división por la mañana.

#

Mientras tanto, en el Sinaí del Sur a medida que descendía la noche, las fuerzas israelíes se prepararon para más aterrizajes de comandos egipcios a lo largo de las doscientas millas de la costa al sur del Canal de Suez. El comandante de las fuerzas navales en Sharm el-Sheikh, el capitán Zeev Almog, mantuvo patrulleras en Antes de un intento por parte de Egipto de aterrizar suministros y refuerzos para los comandos en helicóptero a través del Golfo de Suez, a las 22:00 h, dos de los buques captaron imágenes de radar de docenas de pequeñas embarcaciones que se aproximaban a través del golfo. Los botes de goma huyeron a un área de arrecifes donde los buques israelíes no podían seguirlos y lograron regresar a la costa lejana.

El ataque MiG en la tarde había interrumpido las comunicaciones de radio entre Almog y dos barcos patrulleros en el extremo norte del golfo. A las 10 pm, el comandante de la patrulla, alférez Zvi Shahack, fue sorprendido de ser llamado directamente por el comandante de la marina, El almirante Binyamin Telem, hablando desde la sala de guerra de la armada en Tel Aviv. La inteligencia había informado sobre los planes egipcios de transportar comandos a la orilla sostenida por los israelíes esta noche en botes de pesca. El almirante ordenó a la insignia que cruzara el golfo y atacara cualquier nave que encontrara .

Mientras se abría camino por la costa oscura del desierto, Shahack entró en un pequeño fondeadero en Marse Telemat mientras el otro barco patrullero permanecía afuera. Encendiendo su proyector, vio barcos pesqueros anclados alrededor del borde de la bahía. En el centro había un barco patrullero grande. Junto a una boya, dos botes de goma a su lado estaban llenos de comandos en trajes mojados. Shahack y su equipo abrieron fuego mientras se movían en sentido contrario a las agujas del reloj alrededor del anclaje, incendiando barcos. Los puntos de luz indicaban dónde disparaban los egipcios.

El barco se detuvo con un escalofrío cuando corrió hacia un arrecife. Shahack apagó el proyector y convocó al otro barco para barrer el puerto. El mecánico principal de Shahack, quitándose una bota y metiendo su calcetín en un agujero en una tubería de agua, logró Los dos barcos salieron del anclaje con sus propios maridos heridos y un hombre muerto, pero el cielo detrás de ellos se había vuelto rojo. De los barcos en llamas.
#

Aunque empezando a comprender la magnitud del ataque egipcio, el comando israelí aún no había absorbido la naturaleza desastrosa de su planificada de antemano respuesta de Palomero. Los egipcios habían convertido una iniciativa de la ofensiva de cruce del canal, en una batalla defensiva, con las probabilidades de su lado. las tripulaciones de los tanques israelíes y comandantes luchaban con valor excepcional, pero su erosión era inevitable, ya que se lanzaron de nuevo y de nuevo a las masas de Egipto espera de infantería para que hagan precisamente eso. El concepto de choque armadura se había invertido por Las nuevas armas y tácticas de los egipcios: era la armadura la que estaba siendo impactada por la infantería.

A las 6:30 pm Elazar celebró su primera reunión del personal de la guerra. Las FDI, señaló, nunca antes había comenzado una guerra a la defensiva, algo que conocía sólo en teoría. Zeira dijo que de acuerdo con el plan egipcio que empujarían hacia el este, al día siguiente con sus divisiones blindadas y la esperanza de llegar al Sinaí pasa en tres a cinco días. el jefe de inteligencia no hizo mención del plan revisado que el Mossad había pasado de Marwan al AMAN que pidió un avance de tan sólo cinco a Seis millas, no cuarenta millas.

Elazar autorizado Gonen para evacuar fuertes junto al canal que no eran un impedimento para un importante cruce de canal. Sin embargo, Gonen no emitió las órdenes de evacuación. En vez de tirar de nuevo a reorganizarse, Mendler y Gonen continuaron tratando de detener a los egipcios en la línea de flotación en la adhesión a una directiva política cuya sabiduría era dudosa cuando concibió y lo que no tenía sentido en absoluto ahora. a diferencia de las tripulaciones de los tanques que estaban ajustando a la Saggers, ni la división ni los comandantes de frentes fueron llegando a enfrentarse con las nuevas realidades. se pegaron mecánicamente palomar cuando debería haber estado claro que una sola división no pudo mantener la línea de flotación contra un cruce de cinco divisiones y que la fuerza aérea no podía tomar el relevo.

#

El ataque sorpresa tenido un efecto paralizante sobre gran parte del comando israelí. "Usted rompe en un sudor frío y su mente se congela", un comandante de división adjunto diría más tarde. "Usted tiene dificultades para entrar en marcha y reacciona mediante la ejecución de los planes Los mentales abreviaron cuando los comandantes trataron de distinguir la comprensión de lo que estaba sucediendo, cómo podría haber ocurrido y qué debía hacerse.

Los hombres en el campo, soldados y oficiales, se salvaron estas deliberaciones insoportables. Ellos sólo tenían que encontrar la manera de detener al enemigo y permanecer vivo. Comandante del Batallón Emanuel Sakel se relacionaría que sus hombres pasaron por las difíciles batallas "como prusianos," sin desesperación. "Si los hombres que se ven en su torreta, todo está bien." Un comandante de la brigada diría después de que oficiales de su categoría, aun cuando continuaron funcionando y no parecía afectado, por lo general necesita dos días antes del choque se disipó .

General de Gonen, todavía en su cuartel general en Beer Sheva, más de 150 millas desde el frente, trató de discernir a partir de los informes que vierten en dónde estaban los principales puntos de cruce egipcios. Alrededor de la medianoche, le pidió a Elazar permiso para atacar una posición egipcia media milla al norte de Orkal. Él era ajeno al hecho de que la calzada que conduce a Orkal era una trampa mortal que había consumido cada tanque que llegó a ella. Su propuesta, que habría puesto las fuerzas israelíes en una mejor posición para atacar Port Said, era totalmente irrelevante A la desesperada batalla defensiva en curso a lo largo del canal. El permiso no fue otorgado.

A las 1:30 de la mañana, con la mayoría de los tanques de Mendler ya fuera de combate, dijo a los periodistas Gonen unidos a su cuartel general que el cruce de Egipto fue un fracaso, ya que no se habían movido de su armadura a través del canal. De hecho, varios cientos de tanques egipcios unidos a "" "" "" "" "" "" "" "" "" "" "" "" "" "" "" "" "" "" "" "" "" "" en su intuición, basada en su experiencia previa con los egipcios, a los que tenía en lo profundo desprecio ". No es hasta las 2 de la mañana, doce horas después del inicio de la guerra, tenían Gonen volar en helicóptero a su puesto de mando avanzado en Umm Hashiba.

comandante de la división Mendler no compartía las ilusiones de Gonen, pero él también no extrajo las conclusiones necesarias de la imagen se despliega ante él. En el cuarto de guerra de la división de Sinaí, el general Mendler se sentó en silencio a un lado, con los ojos fijos en el gran mapa de pared que Habiendo emitido a sus comandantes de brigada sus órdenes de marcha, básicamente, para defender la línea del canal, casi no dio más instrucciones y rara vez habló en la red de radio. Su interdicto a Shomron: "Haz lo mejor que puedas" - fue la última directiva del comandante de la brigada recibió de él el día de hoy. a un oficial en la sala, Mendler parecía llevar una delgada y amarga sonrisa mientras miraba fijamente el mapa. "me dije a mí mismo," el oficial más tarde recordaría, "¿por qué el hombre hablar? todo un mundo que él construyó y entrenado para está colapsando frente a él y él se mantiene en silencio." los círculos rojos y flechas sus ayudantes se basaron en el mapa eran una parodia de Palomero, mostrando bri egipcia No tenía la autoridad para ordenar la evacuación de los fuertes pero no la solicitó.

Las guarniciones de la Lev Línea de barra no podía entender por qué se les pide que permanezcan en las fortalezas asediadas cuando las circunstancias eran claramente imposible. La decisión de no evacuarlos resultaría desastrosa tanto para las guarniciones y los tanques que tratan de llegar a ellos. En algunas fortalezas, la mayoría de los hombres ya eran víctimas. Los que no lo eran en su mayoría eran personal de servicio, no tropas de combate. Le suplicaron a los petroleros que se acercaron a ellos que los sacaran. La solicitud fue aprobada en la cadena de comando pero la respuesta Fue negativo

La oscuridad proporciona cobertura para los cazadores de tanques egipcios que ahora cubrían todas las aproximaciones a los fuertes. Capt. Yaron Ram, al mando de una fuerza en Lituf, envió dos tanques para localizar un tanque de personas con discapacidad. Los tanques de rescate fueron emboscados y la comunicación con ellos pierden. Poco antes del amanecer, una de sus artilleros llegaron en la radio. Manteniendo su voz baja, dijo que sólo él y otro miembro de la tripulación estaban todavía vivos. habían sido defenderse de los soldados egipcios durante más de una hora, pero la munición casi había desaparecido y estaban ahora Usando granadas, los soldados enemigos se acercaban. El capitán Ram le pidió que indicara su paradero disparando un proyectil. Un momento después, se podía ver un destello a dos millas de distancia.

Tres tanques fueron enviados al rescate. A medida que se estrecha, uno fue desactivada por un juego de rol y los otros rechazados. Ram pidió mayor Shuval permiso para ir a sí mismo con los tres tanques restante. Shuval negó. Tanques de Ram eran la única fuerza de bloqueo El camino hacia el Paso Gidi. Cuando se recuperó el tanque al día siguiente, el artillero y su Los camaradas estaban muertos por dentro.
Reshef recibió la última de las reservas de la división a la 1 am, un batallón del teniente coronel Amram Mitzna. En su camino hacia Hizayon, se abrió fuego desde un lado de la carretera. Los proyectores de los tanques revelaron varias docenas de soldados disparando desde pozos poco profundos. "Ataque", ordenó Mitzna. Los soldados de infantería egipcios se levantaron con juegos de rol mientras los tanques cargaron. Eran hombres negros altos, aparentemente sudaneses. Algunos lograron disparar pero todos fueron cortados. Un oficial de tanques fue asesinado.

Cerca del canal, el batallón pasaba entre dos filas de tanques estacionarios, algunos de cuyos equipos estaban sentados en el suelo tomando café. Era un campamento de tanques egipcios T-55 que acababan de cruzar. La sorpresa fue mutua. Intercambio de fuego, Mitzna rompió el contacto.

#

Los ataques aéreos en los puentes se suspendieron a medianoche. Era más peligroso volar por la noche porque los pilotos no podían medir la distancia de los SAM disparados en la oscuridad y, por lo tanto, no podían superarlos.

Dos veces durante la noche, los tanques israelíes irrumpieron en el canal e infligieron daños en puentes y transbordadores. "Durante la noche, los comandantes de las subunidades [israelíes], incluso los tanques individuales, siguen luchando", escribió el general Shazly en su diario de guerra. "Evidentemente, están hechos de cosas mejores que sus comandantes superiores".

A un batallón comandado por el teniente coronel Amir Yoffe se le ordenó unirse a Forts Mifreket y Milano en el sector norte. Yoffe, de treinta y tres años de edad, sobrino de un distinguido general, tenía la reputación de ser un duro mordisco. Profesional puntual: el tipo de oficial, diría el general Adan, a quien no querría servir en tiempos de paz pero a quien confiaría fácilmente su vida en la guerra. Durante la apresurada organización de formaciones de combate en la escuela de armaduras el día anterior. No se había dado cuenta de que su hermano menor, Eyal, un cadete en el curso de un oficial, había sido asignado a él como comandante de tanques.

Yoffe fue guiado a través del terreno pantanoso por Yom Tov Tamir, cuyo batallón había sido destruido unas horas antes. Yoffe procedió por primera vez con la mitad de sus tanques a Mifreket, donde se enfrentaron a los equipos de RPG que pululaban los accesos. Al entrar en el fuerte, Tamir descubrió que Ahora estaba al mando. La solicitud de Tamir por radio de que la guarnición fuera evacuada fue denegada.

El artillero, el sargento Yadin Tannenbaum, un flautista, había sido aclamado ante su servicio militar como un prodigio musical. El conductor Leonard Bernstein había elegido a los diecinueve años para elogiarlos. Después de golpear el puente, Tannenbaum golpeó un bulldozer que ensanchaba un pasaje a través de la muralla israelí y luego golpeó un tanque egipcio que entraba por la abertura. Tanque, matándolo a él y al comandante de su tanque.

El tanque del Sargento Eyal Yoffe siguió al de su comandante de pelotón, el teniente Michael Vardi, a través de una entrada estrecha y en forma de S. en el complejo de Mifreket. Podía escuchar gritos en árabe en las trincheras. Él y sus hombres dispararon a la oscuridad a su alrededor. Con sus ametralladoras y Uzis. Mientras se acercaban al búnker principal, los miembros de la guarnición salieron corriendo y subieron a lo alto del tanque de Vardi. El oficial descendió y los llevó de vuelta al búnker. Tenía órdenes, dijo, de evacuar a los heridos. Esal Yoffe, en su tanque afuera, escuchó a su hermano en la radio ordenándole a Vardi que se uniera a él al norte del fuerte. Sin identificarse, Eyal dijo que transmitiría el mensaje.

Era difícil para él comprender que esto era una realidad, no un ejercicio. La oscuridad se sumó a la desorientación. Cuando Eyal siguió a Vardi hacia el norte, vio un tanque egipcio a treinta metros de distancia. En su excitación, olvidó el protocolo para emitir un comando de fuego "Ehud", le gritó a su artillero. "Rápido. Un tanque a la derecha. Fuego". El primer disparo ocurrió. A la luz del tanque en llamas, sus cuatro tripulantes descendieron y corrieron hacia su tanque. Eyal los detuvo. Su ametralladora. Su tanque golpeó una excavadora egipcia y disparó contra el puente. La realidad había comenzado a desenredarse.

Ocasionalmente, Eyal Yoffe y Vardi regresaron a Mifreket para atacar a los egipcios que habían regresado y alentar a los hombres en el búnker con su fuego. Antes del amanecer, los soldados de la guarnición, junto con los petroleros heridos, fueron colocados a bordo del tanque de Eyal para la evacuación. El comandante del batallón no lo reconoció en la oscuridad hasta que escuchó su voz. Se sorprendió al descubrir que su hermano menor estaba bajo su mando.

"¿Cómo estás, Ili?" Preguntó.

"Estar bien", respondió Eyal, quitándose el casco de su petrolero para este momento de intimidad.

Tras transportar a los heridos a la retaguardia, regresó a Mifreket cuando comenzó a amanecer. El teniente Vardi, según descubrió, estaba muerto. La mayoría de los tanques restantes estaban empantanados en pantanos o tratando de sacar otros que estaban.

Los hermanos Yoffe, junto con otro comandante de tanques, dispararon contra vehículos enemigos que se desplazaban hacia el interior hasta que Eyal sufrió quemaduras en la cara y no pudo hablar, pero asintió para indicar que Su hermano que él estaría bien.

Como Tamir había hecho, Yoffe solicitó la evacuación de la guarnición de Mifreket. El Coronel Shomron estaba pidiendo permiso para evacuar los fuertes en el sector sur. "Si no lo hacemos ahora, no podremos hacerlo por la mañana, Dijo. Mendler dijo que no había sido autorizado para evacuar los fuertes.

Tamir había regresado para guiar al comandante de la brigada Amir y al resto del batallón de Yoffe a Milán. La columna de catorce tanques se movió a través de Kantara Oriental, un pueblo fantasma desde su abandono en la Guerra de los Seis Días. Pero las tropas egipcias habían regresado ahora. Perdido en calles laterales y fueron destruidos por los juegos de rol.

Al llegar a Milán, el coronel Amir encontró la situación sorprendentemente tranquila. El comandante del fuerte, el capitán Trostler, dijo que habían rechazado varios ataques durante el día y que había hundido varios botes que cruzaban el canal. Había perdido a cuatro hombres pero las defensas estaban intactas y Una ruta que evitaba a Kantara conducía a Tam a los tanques que salían antes de la primera luz. De los catorce tanques, solo cinco regresaron. De los dieciocho tanques que Yoffe había traído a Mifreket, otros cinco regresaron. Para evacuar los fuertes habría habido un propósito para su sacrificio.

En el sector sur, el comandante de un tanque solitario informó que se había estancado. Se le pidió que pusiera su equipo en reversa y disparara un proyectil. El retroceso logró arrancar el motor y el tanque se reunió con los restos de la brigada de Shomron, que había Caído de nuevo a la ruta de la artillería.

Mendler finalmente recibió un permiso el domingo por la mañana de Gonen para evacuar los fuertes, más de doce horas después de que Elazar hubiera autorizado la evacuación de la mayor parte de la línea Bar-Lev. Pero era demasiado tarde. Todos los fuertes estaban ahora rodeados por masas de infantería egipcia. "Es su decisión". "La decisión fue negativa. La batalla por la línea de flotación". Se acabó y los egipcios lo habían ganado.
#

El fracaso conceptual de la línea Bar-Lev había sido brutalmente expuesto. Para las primeras horas del domingo, la importancia de los eventos del día anterior estaba empezando a ser absorbida por el comando de las FDI. En doce horas, casi dos tercios de la división del Sinaí Los tanques habían sido eliminados, la mayor parte por la infantería egipcia. De los 280 tanques de la división, solo 110 seguían funcionando. La brigada de Reshef solo tenía un cuarto de sus tanques.

Prácticamente todos los supuestos por parte del comando israelí sobre la naturaleza de la próxima guerra después de que se demuestre lo contrario, de que AMAN proporcionaría una amplia advertencia, que la fuerza aérea podría hacer frente a los SAM y salvar el día, que las FDI podrían arreglárselas con artillería limitada. Infantería, ese "choque de armadura" mataría al enemigo, de que el soldado árabe era un asalto y el comando militar árabe inepto.

El comando israelí se había permitido creer que, dada la naturaleza del enemigo, "nos enfrentamos a árabes, no a alemanes", como dijo un oficial, Dovecote podría hacer frente a un cruce de cinco divisiones. El Estado Mayor no pudo pensar. A través de las implicaciones de la enorme cantidad de armas antitanques que se sabe están en manos de la infantería egipcia, los duelos a cincuenta pasos entre tanques y soldados individuales que manejan juegos de rol no eran de lo que se trataba la guerra blindada.

Las tripulaciones de tanques, en su mayoría reclutas de entre diecinueve y veintiún años, y sus comandantes de campo habían luchado con un valor supremo y una habilidad ejemplar. Pero habían sido arrojados a un molino de carne. Las guarniciones de Bar-Lev, incluidas las de la Brigada de Jerusalén Luchó de manera sobresaliente pero su situación era desesperada desde el principio.

De todos los pensamientos confusos en el alto mando, la confianza en el apoyo aéreo era la más borrosa. El comandante de la Fuerza Aérea Peled había dejado en claro que necesitaría las primeras cuarenta y ocho horas de guerra para lidiar con los SAM. Sin embargo, Elazar y sus generales se permitieron Para creer que la Fuerza Aérea, todavía envuelta en el aura mágica de la Guerra de los Seis Días, también encontraría una manera de lidiar con las fuerzas terrestres enemigas. Para complicar el problema, las FDI desplegaron solo unas pocas docenas de piezas de artillería y morteros pesados ​​en Un frente de cien millas porque dependía de la fuerza aérea. Sin artillería ni apoyo aéreo significativos, las FDI carecían de poder de fuego incluso más que la mano de obra.

No preparó a las FDI para el tipo de guerra que podría superarlas. No sugirió las tácticas innovadoras que el ejército egipcio emplearía o señalaría la motivación y el entrenamiento que haría. El soldado común de 1973, diferente del soldado de la Guerra de los Seis Días. Un factor común detrás de todas estas fallas fue el desprecio por las armas árabes nacidas de esa guerra anterior, un desprecio que engendró un pensamiento indolente.

La sorpresa del asalto árabe sería un golpe psicológico asombroso para Israel que tendría un impacto en el resto de la guerra. Sin embargo, no fue una sorpresa que fuera la mayor responsable de la debacle en el día de Yom Kippur, pero la falta de preparación básica y la generalización inepta en el sur Incluso si no hubiera habido ninguna sorpresa, las FDI no estaban preparadas para hacer frente a las nuevas tácticas antitanques de los egipcios, la fuerza aérea no podía brindar asistencia a las fuerzas de tierra en las áreas dominadas por las SAM, y el Palomar todavía habría sido una amenaza. Respuesta suicida.

Para Israel, hubo un punto brillante: el desempeño de los equipos de tanques y sus comandantes de campo a pesar de las tácticas desastrosas que se les impusieron.

La División Sinaí había sido mutilada pero no destruida. La mayoría de sus tanques dañados serían devueltos a la acción, algunos en un día, y su estructura de comando estaba prácticamente intacta. Muchos de los heridos volverían al servicio, los reemplazos llenaban los vacíos, y Se sacarían lecciones apropiadas.

Las divisiones de reserva que ahora se acercan al campo de batalla tendrían que aprender estas lecciones por sí mismas.

#

Agotados por la batalla del día, los equipos de tanques sobrevivientes se retiraron antes del amanecer para reabastecerse de combustible y rearmarse. Los hombres apenas habían comido desde el inicio de Yom Kippur, que parece una vida pasada, y no habían dormido. Pensaron en lo que habían pasado. Y lo que el mañana podría traer, pensando en sus compañeros muertos y heridos, cayeron en un sueño breve y preocupado.

En las líneas egipcias de esta noche, los soldados que podían dormirse lo hicieron en las alas de la euforia. No había habido una hazaña de armas árabes como esta desde que Saladino derrotó al ejército cruzado cerca del Mar de Galilea en el siglo XII. Aún estaba por venir, los soldados de Egipto habían restaurado el honor árabe.