Mostrando entradas con la etiqueta exploración y reconocimiento. Mostrar todas las entradas
Mostrando entradas con la etiqueta exploración y reconocimiento. Mostrar todas las entradas

lunes, 10 de febrero de 2025

Vehículo de reconocimiento: DAF YP-104 (Holanda)

Vehículo blindado de reconocimiento holandés DAF YP-104

Revista Militar



El desarrollo y diseño del DAF YP-104: Un proyecto que quedó en prototipo


El DAF YP-104 fue un proyecto de vehículo blindado de reconocimiento desarrollado en los Países Bajos a principios de la década de 1960. Diseñado específicamente para equipar a los batallones de reconocimiento de las unidades blindadas y mecanizadas del ejército neerlandés, este vehículo se basó en el chasis de un camión ligero de una tonelada diseñado por DAF, una de las principales compañías industriales del país.

Este proyecto surgió como parte de un ambicioso programa para modernizar las fuerzas armadas neerlandesas y adaptar su equipamiento a los estándares de la época. En 1958, se emitió la solicitud técnica para el diseño de un vehículo de reconocimiento blindado ligero, y en 1960, ya se habían construido los dos primeros prototipos. Si bien inicialmente estaba armado únicamente con una ametralladora, existía la posibilidad de equiparlo posteriormente con misiles antitanque guiados (ATGM), siguiendo una tendencia que también adoptaron otras naciones, como la Unión Soviética con los vehículos basados en el BRDM.

Los diseñadores del DAF YP-104 tomaron inspiración del concepto británico, específicamente de los vehículos blindados Daimler Dingo y Ferret, ampliamente utilizados en ese momento. Este enfoque influyó significativamente en el diseño del vehículo, especialmente en términos de su función como un vehículo de reconocimiento ágil y ligero.

El desarrollo del vehículo estuvo a cargo de DAF, una empresa conocida por su experiencia en la fabricación de camiones. Utilizaron como base el chasis del camión DAF YA-126, un diseño ya probado. A diferencia de otros proyectos de vehículos blindados de la época, el YP-104 no tenía requisitos específicos relacionados con la flotabilidad, reflejando las necesidades operativas del ejército neerlandés, que se enfocaban más en la movilidad terrestre que en operaciones anfibias.

Aunque el DAF YP-104 no llegó a producirse en masa, representó un esfuerzo clave dentro del proceso de modernización militar neerlandés y demostró la capacidad técnica de DAF para desarrollar vehículos especializados adaptados a las necesidades tácticas del momento.





En este diseño, el chasis fue reconfigurado para desplazarse hacia la parte trasera. Este cambio se realizó con el objetivo de mejorar la visibilidad del conductor y optimizar la capacidad de almacenamiento en la parte frontal del vehículo. Una de las modificaciones más significativas del chasis fue la inclusión de un segundo puesto de control y una caja de cambios completamente inversa. Esto permitía que, al encontrarse con fuerzas enemigas superiores, el vehículo blindado pudiera retroceder casi de inmediato en dirección opuesta. Tanto la velocidad hacia adelante como hacia atrás eran idénticas, y el segundo conductor siempre estaba preparado para actuar. Sin embargo, la visibilidad desde esta posición era inferior, lo que requería maniobras más cuidadosas. La tripulación del vehículo estaba compuesta por tres personas: el comandante, el conductor principal y un segundo conductor encargado de retroceder, quien también cumplía funciones como operador de radio.

Tras las pruebas realizadas con dos prototipos, los resultados fueron en general positivos, aunque se identificaron áreas de mejora que llevaron a la implementación de varias modificaciones en el diseño:

  • Para mejorar la visibilidad del conductor, uno de los tres periscopios disponibles fue ajustado para ser rotatorio.
  • El diseño del casco fue modificado, reforzándose la resistencia de la puerta lateral derecha del vehículo. Además, se agregó una apertura específica para disparar armas de fuego desde el interior.
  • Los neumáticos fueron mejorados para ser a prueba de balas mediante el uso de goma esponjosa en su interior, eliminando así la necesidad de llevar una rueda de repuesto. Esto permitió aumentar ligeramente el espacio útil en el compartimento de combate.
  • En el lado izquierdo del casco, debajo de la torre de mando, se añadieron dos compartimentos sellados para almacenar herramientas, recipientes de combustible adicionales y otros elementos de uso necesario para la tripulación.

Estas modificaciones mejoraron la funcionalidad del vehículo blindado y su capacidad para enfrentar situaciones de combate exigentes, maximizando la seguridad y eficiencia operativa de su tripulación.




A finales de 1961, los prototipos del vehículo blindado de reconocimiento DAF YP-104 fueron nuevamente sometidos a pruebas militares basadas en los resultados de la primera serie de evaluaciones. Estas pruebas se extendieron hasta 1964, pero, a pesar de los esfuerzos realizados, el vehículo no pasó de ser un prototipo. Finalmente, el ejército neerlandés optó por adoptar vehículos más versátiles, como los transportes blindados estadounidenses y el AMX-VCI francés. En estas condiciones, el desarrollo del proyecto YP-104 y su sucesor, el DAF YP-113, fue suspendido definitivamente.

Diseño del Vehículo Blindado DAF YP-104

El DAF YP-104 se caracterizaba por su casco blindado completamente cerrado, diseñado para albergar una configuración única con dos puestos de control, uno en la parte delantera y otro en la trasera. Esto permitía que el vehículo se desplazara tanto hacia adelante como hacia atrás con la misma velocidad, ofreciendo flexibilidad táctica en escenarios de combate. Inmediatamente detrás del segundo puesto de control se encontraba el compartimiento del motor, mientras que el compartimiento de combate estaba ubicado en el centro del vehículo, entre los dos puestos de control.

Encima del compartimiento de combate se instalaba una torreta de mando equipada con una ametralladora Browning de 7,62 mm, que contaba con un suministro de 1250 cartuchos. Este armamento de calibre de rifle era el único equipo ofensivo del vehículo. La torreta también estaba equipada con una escotilla doble para el comandante, cuyos paneles podían fijarse en posición vertical para ofrecer protección lateral mientras operaba la ametralladora.

Uno de los aspectos destacados del diseño del YP-104 era su enfoque en la observación. Disponía de grandes "ventanas" en el casco (tres en la parte frontal y dos en la trasera), que podían cerrarse con válvulas blindadas en situaciones de combate. En esas condiciones, la tripulación dependía de dispositivos de observación periscópica para monitorear el terreno. El conductor delantero tenía acceso a tres periscopios, mientras que el conductor trasero, que también cumplía funciones de operador de radio, disponía de dos dispositivos periscópicos.

Ventajas y Limitaciones

El diseño del YP-104 ofrecía soluciones innovadoras, como la capacidad de moverse en ambas direcciones con la misma eficiencia y su casco completamente cerrado que garantizaba una protección adecuada para la tripulación. Sin embargo, el vehículo presentaba limitaciones importantes, como un espacio interno reducido, que resultaba incómodo para su tripulación de tres personas (comandante, conductor principal y conductor secundario/operador de radio). Además, su armamento limitado lo hacía menos versátil frente a otros modelos más avanzados en servicio en la época.

El DAF YP-104, a pesar de su innovador diseño y características destacadas, nunca fue adoptado para el servicio activo. Su desarrollo quedó como un proyecto que reflejó los avances técnicos de su tiempo, pero que no logró competir con las opciones más funcionales y probadas del mercado internacional. Aún así, representa un capítulo interesante en la historia de los vehículos blindados y el desarrollo industrial militar de los Países Bajos.





El vehículo blindado tenía una masa de combate de 5,4 toneladas y se distinguía por una buena movilidad, gracias a la instalación de un motor suficientemente potente. El corazón del auto era el motor de gasolina de seis cilindros Hercules JXLD refrigerado por líquido, que desarrolló la potencia del HP 131. (a 3200 revoluciones por minuto) Heredó el automóvil blindado del camión de tres toneladas DAF YA-328. En la carretera, el coche aceleró a 100 km / h.

Embrague de placa individual, seco. Caja de cambios de cinco velocidades con sincronizadores. Los vehículos con tracción total eran líderes y controlables. La característica principal del coche blindado era el control dual. El segundo puesto de control estaba ubicado en la parte trasera del vehículo blindado. Su volante con la ayuda de ejes con ejes cardan y engranajes estaba conectado al mecanismo de control central.

Al menos un vehículo blindado DAF YP-104 experimentado (número de serie RN KN-99-78) ha sobrevivido hasta la actualidad, y hoy se puede ver en la colección del Museo Militar del Museo Technische troepen.

Características de rendimiento de DAF YP-104:
Dimensiones generales: longitud - 4330 mm, ancho - 2080 mm, altura - 2030 mm, espacio libre - 400 mm.
Peso de combate - 5,4 t.
Fórmula de la rueda - 4x4.
La planta de energía - motor de gasolina con cilindro 6 con caballos de fuerza 131.
Velocidad máxima - hasta 100 km / h (en la carretera).
Reserva de marcha - 500 km.
Armamento - Ametralladora 7,62-mm Browning, cartuchos de municiones 1250.
Crew - persona 3.

Foto DAF YP-104 del blog. 477768.livejournal.com.









Fuentes de información

http://zonwar.ru/news3/news_408_YP-104.html

http://www.telenir.net/transport_i_aviacija/bronetankovaja_tehnika_armii_kapitalisticheskih_gosudarstv/p53.php
http://strangernn.livejournal.com/731012.html
http://477768.livejournal.com/4485074.html (????)
Materiales de código abierto

domingo, 26 de enero de 2025

Malvinas: Críticas al texto "No conocían el uso de su principal arma"

No conocían el uso de su principal arma


Extracto sacado del libro "Comandos en Malvinas -La otra historia", capítulo "Análisis de las operaciones". Libro disponible en papel y e-book en Amazon.



En la foto comandos del EA por las calles de la capital malvinense.

...Una vez en la cima del monte Simon, los comandos argentinos divisaron helicópteros británicos al norte de su posición y trataron de transmitir la información a Puerto Argentino con la radio Thompson TRC 300 (ver foto debajo) de HF con la que estaban equipados. Este equipo era de características similares a las Clansman PRC 320 utilizadas por los británicos. Cuando quisieron comunicarse utilizaron el modo SSB (Single Side Band/ Banda Lateral Única), un modo de comunicación por voz a través de la red de HF. Pero, aunque consiguieron establecer comunicación, esta se cortó al momento. Los comandos lo intentaron «casi» todo, desde cambios de posición a cambios de antena, pero no pudieron volver a establecer comunicación.


Posteriormente, ese mismo día, algo consiguieron cuando aprovecharon el paso de dos helicópteros argentinos que regresaban a Puerto Argentino transportando a la patrulla de Pinasco. Los comandos de la 1ª Sección de la 602 contactaron con los helicópteros y pudieron transmitirles parte de la información. Aun así, en ningún momento lograron contactar de nuevo con la capital. Hasta aquí nada parecería fuera de lo normal, pero la realidad era muy distinta. En esos momentos Vercesi y sus hombres no sabían si sus problemas eran simples problemas de transmisión, propios y habituales de las transmisiones en HF y que todas las unidades sufrieron durante la guerra, o estaban relacionados con posibles interferencias por parte de los equipos de guerra electrónica británicos, también llamadas jamming en el argot. Si los comandos argentinos hubieran seguido un protocolo de comunicaciones normal, fuese cual fuese el origen del problema, su siguiente paso debería haber sido dejar la SSB y tratar de establecer contacto mediante CW (Continuous Wave/Onda Continua). La CW es un modo de emisión que, operando también en el espectro de HF, se caracteriza porque interrumpe la señal a intervalos ya establecidos pertenecientes a un código, es el por todos conocido código Morse. Todos los comandos del EA o al menos su radioperador, el Tte. 1º Gatti, perteneciente al arma de ingenieros, debería haber conocido, como probablemente conocía, las características de la transmisión por CW. Debería haber sabido que la CW es más eficiente que la SSB en situaciones con fuertes interferencias o con adversas condiciones atmosféricas para la propagación de las señales de HF. Igualmente, la CW al ocupar poco ancho de banda y tener una relación señal/ruido muy alta, permite establecer comunicaciones a mayor distancia que ningún otro modo. Es por ello que pese a ser un sistema antiguo, era el usado por las patrullas británicas. Los británicos sabían que las ondas en HF se ven muy afectadas por los constantes cambios de la ionosfera, la capa de la atmosfera donde rebotan las ondas HF. Por ello sus patrullas, que también tuvieron sus problemas, utilizaron principalmente la CW; ello pese a algunos inconvenientes de la CW, como una capacidad de transmisión más lenta y mayores posibilidades de radiodetección. Otras unidades argentinas también sufrieron los problemas con sus equipos de radio a la hora de transmitir e igualmente ninguna de ellas recurrió a la CW. Muy conocido es el caso de los comandos anfibios en su patrulla a San Carlos. De hecho, ninguna patrulla argentina siquiera llevó consigo a Malvinas la llave o manipulador de Morse con el que sus radios estaban equipadas. Probablemente arriesgándonos demasiado a dar por hecho que los comandos argentinos conocían las características de propagación de la CW, solo dos posibilidades son factibles, a cuál de ellas peor. La primera es que en sus protocolos o instrucciones de empleo de comunicaciones no estuviera previsto el caso de un fallo de transmisión con la SSB y, la segunda, que los comandos no tuvieran práctica suficiente o ninguna práctica en la transmisión con código Morse. Fuese cual fuese el motivo de esta mala práctica de los comandos argentinos, su gravedad es extrema. La doctrina de empleo de las unidades de operaciones especiales a principios de los 80, al igual que la actual, resaltaba la importancia de los equipos de radio dentro de una patrulla, más aún si es de reconocimiento. Los distintos equipos de radio, sea de HF, VHF o UHF eran considerados como la principal arma de la patrulla y la pieza de equipo más importante transportada. Sin sus radios, una patrulla infiltrada en territorio enemigo no tiene razón de ser, no puede comunicar la información recabada, no puede pedir apoyo si se encuentra en problemas y, además, se ve imposibilitada de contactar con los helicópteros a la hora de ser exfiltrada. Es por ello que todos los miembros de una patrulla de reconocimiento y, sobre todo, los operadores de radio, deben recibir un entrenamiento intensivo y profundo en el uso de los distintos equipos y antenas, deben poder solventar la mayoría de los problemas técnicos y además deben ser capaces de sacar el mayor rendimiento de sus equipos en las peores condiciones operacionales.



Críticas al texto


El análisis presentado sobre las operaciones de los comandos argentinos en Malvinas pretende ser una crítica seria y estructurada, pero en realidad se queda corto, cayendo en un tono pretencioso y casi ridículo, sobre todo cuando señala con dedo acusador las fallas en las comunicaciones. Según el autor, el problema parece ser tan sencillo como que los soldados “debían haber usado CW”, como si activar el código Morse fuera un truco mágico que solucionara todos los inconvenientes logísticos, técnicos y operativos. Sí, claro, porque en medio de un terreno inhóspito, escalando montes y bajo amenaza constante del enemigo, los comandos debían sacar tiempo para preguntarse: “¿Dónde está mi manipulador de Morse? ¡Es hora de brillar!”. La sugerencia resulta, por decir lo menos, desconectada de la realidad.

El autor insiste en que los operadores deberían haber estado perfectamente entrenados para usar CW y resalta cómo los británicos, en su perfección casi mitológica, lo implementaron sin problemas. Pero olvidemos por un momento que los comandos argentinos ni siquiera tenían los manipuladores necesarios con ellos en Malvinas y que el entrenamiento en CW, si acaso se les dio, no era una prioridad en su formación. También ignoremos que el uso del código Morse habría expuesto a las patrullas a un mayor riesgo de radiodetección. El autor no parece interesado en cuestionar por qué la planificación estratégica falló en proporcionar tanto el equipo como el entrenamiento adecuado. Es más fácil culpar a los soldados en el terreno, ¿no?

La frase “no conocían el uso de su principal arma” es particularmente insultante. Sí, porque los comandos, enfrentándose a todo tipo de adversidades, claramente no sabían para qué servía la radio. Seguro pensaban que era un adorno táctico, algo para lucir en la mochila mientras escalaban montes helados. No es que la radio fuera defectuosa o que el entorno hostil afectara las señales, no. Era pura negligencia de su parte, claro. La crítica no toma en cuenta que los soldados hicieron todo lo razonablemente posible: intentaron cambiar de posición, probaron antenas distintas, buscaron alternativas creativas como comunicarse con helicópteros que pasaban cerca. Pero no, nada de esto parece suficiente para el autor. Parece que esperaba que los comandos resolvieran con facilidad problemas que, en realidad, eran reflejo de fallas más profundas en la logística y en la doctrina operativa.

Ahora, el autor se toma su tiempo para ensalzar a los británicos, que sí usaban CW porque conocían las complejidades de las transmisiones en HF. No se discute que ellos tuvieran más experiencia y recursos, pero ¿realmente es justo comparar los contextos de ambos bandos? Parece más una excusa para subrayar la supuesta ineptitud argentina que un análisis serio de las limitaciones reales que enfrentaron los comandos. Es como comparar a un corredor profesional con alguien que tiene los cordones atados entre sí, y luego criticar al segundo por no correr rápido.

Finalmente, el autor concluye que la gravedad de las fallas en las comunicaciones es “extrema” y que los comandos debían estar intensivamente entrenados para resolver cualquier problema técnico. Por supuesto, porque todos sabemos que en 1982 las fuerzas armadas argentinas tenían acceso ilimitado a entrenamiento especializado y recursos tecnológicos de última generación. Todo esto suena a un juicio fácil desde el sofá, olvidando que estos hombres operaron en condiciones adversas, con recursos limitados y bajo una planificación estratégica que dejó mucho que desear.

Lo que sí es destacable, pero convenientemente ignorado, es cómo los comandos lograron adaptarse a pesar de todo. Si las radios fallaban, buscaron helicópteros. Si no podían comunicarse directamente, usaron su ingenio para transmitir lo que podían. Cumplieron su misión en un entorno hostil y demostraron resiliencia, algo que, aparentemente, el autor no considera digno de mención. En cambio, prefiere dedicar párrafos enteros a lo que “no hicieron”, ignorando las limitaciones estructurales que condicionaron sus acciones.

En resumen, este análisis es menos un análisis y más un ejercicio de crítica fácil que confunde a las víctimas de un sistema inadecuado con culpables. Quizás la próxima vez el autor debería tomarse un momento para considerar el contexto histórico, las restricciones logísticas y la realidad operativa antes de subirse al pedestal de la perfección táctica. Claro, eso supondría algo de empatía y sentido común, pero ¿quién necesita eso cuando puedes regañar a soldados por no teletransportarse mágicamente al nivel de sus contrapartes británicas?

domingo, 23 de julio de 2023

EA: Escuadrón de Exploración de Caballería Blindado 2

Escuadrón de Exploración de Caballería Blindado 2



¿Sabías que el Escuadrón de Exploración de Caballería Blindado 2 es un elemento de combate esencial que facilita al comandante de la IIda Brigada Blindada la toma de decisiones?



Nuestros “Dragones” desarrollan su adiestramiento en el campo de instrucción de la Guarnición Ejército Gualeguaychú, ejecutando técnicas y procedimientos que se aplican en los conflictos actuales.





martes, 17 de enero de 2023

PGM: Observación y localización de grandes cañones (2/2)

Primera Guerra Mundial: Localizando los grandes cañones del ejército

Parte I || Parte II
Weapons and Warfare

 

Observación de artillería montado en un Caudron GIII en 1916 - Paul Lengelle

En términos de observación de artillería, Estados Unidos entró en la Primera Guerra Mundial dependiendo completamente de los franceses y británicos para la asistencia operativa preparatoria en el campo de batalla moderno. La Fuerza Expedicionaria Estadounidense llegó a Europa con doctrinas de batalla anticuadas que anticipaban una guerra de movimiento en lugar del estado estancado de la guerra de trincheras practicada en el Frente Occidental. La doctrina de la guerra móvil puso a la artillería en un papel auxiliar, subordinado a la infantería, en lugar de colocarla a la cabeza y suponer que ayudaría a lograr un avance. En los años previos a la guerra, el Ejército de los EE. UU. no había preparado su artillería mejor de lo que había desarrollado su poderío aéreo. Cuando las primeras unidades estadounidenses llegaron a Francia dos meses después de la declaración de guerra, llegaron sin artillería. Para el armisticio, el ejército de los EE. UU. tenía casi 3, 500 piezas Como finalmente hizo la nación con su Servicio Aéreo, Estados Unidos resolvió su problema de artillería comprando la mayor parte de su equipo a los franceses. El otro elemento necesario para un programa de artillería efectivo, un sistema de observación, también tuvo que construirse desde cero.


Sin poseer una fuerza aérea ni una doctrina aérea, Estados Unidos tuvo que actuar rápidamente para construir una organización de aviación capaz de operar con sus unidades de artillería en Francia. El Ejército y la Marina utilizaron los casi $640 millones que proporcionó el Congreso para construir y comprar equipos de aviación. La mayor parte del material que la Fuerza Expedicionaria Estadounidense adquirió en el extranjero provino de fábricas francesas.

Los oficiales de artillería estadounidenses se dieron cuenta de lo vital que se había vuelto la observación aérea efectiva e intentaron abordar el problema rápidamente. Comenzaron a entrenar a sus propios observadores en los centros de entrenamiento de brigadas de artillería inmediatamente después de la llegada de las primeras unidades de artillería estadounidenses a Francia. El Servicio Aéreo también comenzó a entrenar observadores, pero la artillería se negó a confiar sus oficiales al Servicio Aéreo en esta etapa temprana de la participación estadounidense en la guerra, citando la necesidad de que su personal se entrenara con sus propias unidades para que pudieran aprender francés. métodos de artillería. Este arreglo resultó insatisfactorio porque los observadores instruidos por la artillería aprendieron solo cómo trabajar con la artillería sin capacitación en ninguna otra habilidad de la tripulación aérea. En respuesta, el Ejército creó una organización de entrenamiento de observación del Servicio Aéreo. El curso básico de instrucción aseguró que el nuevo observador terminara el entrenamiento con al menos habilidades elementales en toda la gama de temas de observación aérea, incluidos reconocimiento, fotografía, contacto con infantería y observación de artillería. El entrenamiento avanzado posterior en los puntos más finos de la regulación de artillería tuvo lugar en escuelas avanzadas ubicadas junto a los centros de entrenamiento de artillería donde los oficiales de artillería y aviación podían entrenar juntos en situaciones de combate simuladas. En septiembre de 1917, el Ejército designó Tours, Francia, como la ubicación de la Escuela de Observadores y los primeros aprendices comenzaron allí la instrucción en enero de 1918. Los sitios para las escuelas de observación aérea de artillería avanzada (AAOS), nombradas en octubre, incluyeron: Coetquidan (1er. AAOS), Souge (2º AAOS), Meucon (4º AAOS) y LeValdahon (5º AAOS).

Además de los aviones franceses que compró el Servicio Aéreo de EE. UU., los aviadores estadounidenses también aceptaron la metodología de observación de artillería francesa. El entrenamiento de observadores estadounidenses en Francia generalmente siguió métodos franceses mediante el empleo de materiales de instrucción que eran poco más que manuales en francés traducidos. La decisión del Ejército de EE. UU. de seguir a los franceses en su enfoque de la regulación de la artillería podría reflejar más que su intención de operar en contacto más estrecho con las unidades francesas que con las británicas. Cuando Estados Unidos entró en la guerra, los británicos reconocieron que sus homólogos franceses eran mejores en la detección de artillería que su propio ejército, "reconociendo principalmente la estrecha cooperación entre el oficial al mando de la artillería francesa y el avión adjunto a ella".

Se esperaba que los estudiantes de los cursos avanzados a su llegada conocieran las características de las diversas piezas de artillería en uso, incluidos los cañones franceses de calibre 75 y 155, y las diferencias en varios tipos de proyectiles. Durante el curso, los observadores cadetes practicaron disparar salvas de 8 segundos en series de tres, cuatro y seis rondas. Los instructores enfatizaron la combinación de velocidad y precisión al ajustar el arma calibre 155, pero estaban dispuestos a sacrificar la velocidad por una mayor precisión al ajustar el calibre 75. De los 1.250 oficiales que comenzaron a entrenarse en el transcurso de 1918, poco más de setecientos estaban sirviendo en el frente en el momento del armisticio.

El Servicio Aéreo de los EE. UU. reclutó estudiantes para los cursos de observadores de tres fuentes: hombres entrenados en los Estados Unidos, candidatos proporcionados por la artillería y voluntarios de todas las demás ramas de la AEF. La segunda y la tercera fuentes se hicieron necesarias porque el programa de capacitación en los Estados Unidos nunca produjo suficientes números. Los funcionarios del Servicio Aéreo en Francia se quejaban regularmente de que los entrenadores nacionales no podían cumplir con sus requisitos de personal y que las deficiencias debían compensarse en Europa. Al final de la guerra, los esfuerzos de reclutamiento dentro de la AEF también comenzaron a agotarse, lo que llevó al comando del Servicio Aéreo en Francia a sugerir como incentivo que los cadetes fueran comisionados provisionalmente antes de salir de los Estados Unidos, y su comisión se convertiría en permanente solo después de completar con éxito la misión. el curso del observador. Más lejos, el programa de reclutamiento estadounidense sufrió tanto cualitativa como cuantitativamente. Los observadores que comenzaron su entrenamiento en los Estados Unidos con frecuencia llegaban a Francia con una educación inadecuada o instruidos en métodos que hacía mucho tiempo que no se usaban en el frente, lo que requería una capacitación prolongada.

Más allá de reclutar suficientes hombres capacitados para servir en las cabinas, el Ejército de EE. UU. enfrentó el desafío igualmente desalentador de convencer a los designados para el entrenamiento de observación de que su trabajo representaba la contribución más valiosa de la aviación a la guerra. El Capitán Harold Wilder, un entrenador de observación de artillería del Servicio Aéreo de los EE. UU., les dijo a sus alumnos: “La observación comprende el Servicio Aéreo que actúa en conexión directa con las otras ramas del Ejército. El contacto completo con estas sucursales ha sido un objetivo primordial del Servicio y sus resultados han sido proporcionales al éxito de esta cooperación”. Los boletines de entrenamiento regulares emitidos por el Servicio Aéreo le recordaron al piloto de observación su valía, diciéndole que “es una idea equivocada que tienen algunos pilotos que un piloto que ha sido enviado a observación es un desecho en chasse. Los esfuerzos persuasivos del Servicio Aéreo pusieron un fuerte énfasis en la noción de que “toda la aviación se basa en la observación”. Los boletines de entrenamiento promocionaron relatos de los éxitos de la observación, incluida la historia de una tripulación estadounidense a la que se le atribuye haber salvado una división que comparó la hazaña con lo mejor que había logrado un piloto de combate: "Debería haber más satisfacción para estos dos hombres por lo que hicieron que por el honor de derribar seis aviones hunos en un día”.

Cuando la naturaleza de la observación de artillería comenzó a cambiar a medida que la guerra de trincheras dio paso al movimiento en los últimos meses del conflicto, el Servicio Aéreo utilizó sus boletines de capacitación para infundir el nivel de confianza que los observadores necesitaban para enfrentarse al comandante de la batería. Los artículos en los boletines recordaron a los observadores que “el gran problema en la actualidad parece estar en el ajuste de objetivos fugaces. Cuando un observador solicita un ajuste, debe disparar a ese objetivo o enviarle un 'No' y no ajustar a un objetivo diferente como lo han hecho algunos cuando un observador les dio un objetivo de importancia".

Convencer a los cadetes de aviación del valor de su trabajo e instruirlos en las técnicas adecuadas de observación de artillería representaba solo la mitad de la ecuación de entrenamiento. Construir las relaciones necesarias entre la aviación de primera línea y las unidades de artillería para desplegar una fuerza destructiva efectiva comprendía la otra mitad. Maximizar la letalidad potencial que la artillería trajo al campo de batalla moderno requería que los hombres que disparaban los proyectiles entendieran el valor de aquellos que observaban por ellos en el cielo y que las dos ramas se comunicaran de manera continua. Para fomentar esta apreciación por la aviación dentro de la artillería, los instructores del Servicio Aéreo en las escuelas de artillería diseñaron un curso breve para oficiales de artillería que consta de tres conferencias: una introducción general al papel de la artillería cuando se utilizan observadores aéreos, y dos conferencias que usaron diapositivas estereopticas para instruir a los estudiantes sobre cómo usar fotografías aéreas en la planificación del fuego de artillería y el diseño de camuflaje. La experiencia demostraría que la instrucción en el aula por sí sola no produce resultados completos. Solo trabajando juntos en el campo se lograría el fuerte vínculo entre la aviación y la artillería, esencial para la victoria en combate. Los oficiales de artillería necesitaban convertirse en aviadores.

En el verano de 1918, el Servicio Aéreo de los EE. UU. tenía varios meses de experiencia en el entrenamiento y el uso de oficiales de artillería como observadores de globos cuando decidió efectuar la misma combinación en los escuadrones de observación de su cuerpo. La escasez inmediata de aprendices calificados que llegaban de los Estados Unidos, así como el deseo de observadores con un conocimiento técnico más amplio del trabajo de artillería, impulsaron el cambio de política. El entrenamiento comenzó tan rápido que de los 193 observadores que se graduaron del Segundo Centro de Instrucción de Aviación en Tours en septiembre de 1918, la mayoría provenía de la artillería.

Tan importante como podría haber sido un buen entrenamiento, adoctrinar a los oficiales de artillería en las formas de la aviación y a los aviadores en las técnicas de artillería constituyó solo los primeros pasos hacia la construcción de una organización de observación de artillería exitosa. El resto del esfuerzo tuvo que hacerse en el campo. El enlace significativo entre las dos ramas tenía que convertirse en una parte tan importante de la rutina regular de ambos servicios que impregnaba la cultura del Ejército. El esfuerzo por construir esta nueva cultura comenzó en la parte superior del organigrama del Ejército y fluyó hasta el nivel de los escuadrones y baterías individuales. Para lograr esto, el Servicio Aéreo colocó oficiales de enlace en cada cuartel general de división para trabajar directamente con el comandante general de la división en la selección de los objetivos de cada día. Los comandantes de artillería notificaron al Servicio Aéreo cuáles de los objetivos habían sido asignados a observadores terrestres, de globos y aéreos, y el Servicio Aéreo asignó las unidades apropiadas a la operación. Sus esfuerzos no siempre tuvieron un éxito inmediato. Al comentar sobre su coordinación con las unidades terrestres, los entrenadores del Servicio Aéreo comentaron:

El enlace entre el aire y la tierra es muy pobre con las nuevas divisiones, ya que estos hombres no han entendido el valor total del avión. El enlace de artillería también es deficiente, especialmente en el trabajo con objetivos fugitivos. Para fomentar el enlace, se debe alentar a estos observadores a que visiten la unidad con la que trabajarán con la mayor frecuencia posible para que puedan asegurar esta cooperación y mostrarles mediante la experiencia práctica cuál es el valor real del avión.

Si el Servicio Aéreo esperaba convertirse en un activo verdaderamente efectivo en el campo de batalla, sus esfuerzos para mejorar el enlace entre las unidades aéreas y terrestres tenían que llegar a la cadena de mando hasta el nivel de los escuadrones aéreos individuales y las baterías de artillería. Para empezar, se instruyó a los comandantes de escuadrón que asistían a las conferencias nocturnas en las que se organizaban y asignaban los objetivos del día siguiente que llevaran consigo a algunos de sus observadores. Mientras su oficial al mando obtenía los últimos datos de inteligencia del cuartel general de la división, los observadores discutían los detalles específicos del objetivo con el comandante de artillería. El éxito durante la batalla requería al menos una división parcial de la autoridad entre las unidades aéreas y terrestres. Los comandantes de batería tenían la responsabilidad del éxito [del rodaje] y el observador aéreo generalmente actuaba en un papel subordinado, pero el observador tenía la capacidad de ejercer su propio juicio e intervenir en circunstancias limitadas. El observador podría sugerir el uso de fuego de precisión o de zona, pero la decisión real pertenecía al comandante de la batería. Si la batería sufría un retraso por cualquier motivo y no podía disparar dentro de los treinta segundos posteriores a la señal del observador aéreo, los procedimientos requerían que detuviera el fuego hasta que recibiera otra señal de la aeronave. Para facilitar la cooperación en un grado aún mayor, el Ejército desarrolló formularios para usar en el campo; una "tarjeta de objetivo" que ilustraba la ubicación del objetivo tanto en un mapa como en una fotografía y, para ocasiones en las que las señales inalámbricas resultaban imposibles, un formulario que el observador podía dejar caer en la batería para transmitir instrucciones de disparo urgentes. La observación de artillería se convirtió así en parte de la burocracia del ejército estadounidense.

Los franceses pueden atribuirse el mérito de la pieza central de la sistematización, que había existido mucho antes de que la Fuerza Expedicionaria Estadounidense llegara al frente occidental. El Plan Directeur, un mapa a escala 1:20,000, reunió todos los datos de inteligencia disponibles para el Ejército y verificables por fotografía aérea a profundidades de 10 kilómetros dentro de las líneas alemanas y 5 kilómetros dentro del territorio aliado. La inteligencia del ejército francés actualizó el mapa diariamente y lo emitió como el mapa básico de artillería. Los cartógrafos complementaron el Plan Directeur con mapas de trincheras a escala 1:10 000 que incluían "cables, obstáculos, piraguas, senderos y detalles importantes de la organización de trincheras" y mapas de infantería a escala 1:5 000 que detallaban tanto el lado alemán como el aliado. líneas. A lo largo de su estancia en el frente occidental,

Llevar a cabo una sesión de tiro de artillería efectiva requirió más que el desarrollo de la confianza entre las tripulaciones aéreas y sus artilleros y el diseño de un sistema bien organizado. También requería práctica regular. Cuando un sector del frente quedó en silencio y la artillería no necesitó un ajuste regular, los escuadrones del Servicio Aéreo dedicaron su tiempo a tareas generales de reconocimiento y fotografía en preparación para las próximas rondas de intensos combates. Valiosa como resultó esta preparación para las operaciones posteriores, el tiempo de inactividad con frecuencia resultó en la disminución de las habilidades tanto de los aviadores como de los artilleros. Los oficiales de operaciones alentaron a los observadores a evitar este problema insistiendo en que llamaran a la artillería para atacar objetivos fugitivos durante sus vuelos de reconocimiento de rutina.

La práctica dio sus frutos tanto en términos de precisión de la artillería como en el desarrollo de nuevas técnicas. Desde sus comienzos rudimentarios en el verano de 1914, la ciencia de la observación de la artillería se había desarrollado en los últimos meses de la guerra hasta convertirse en un programa altamente organizado y destructivo practicado por todas las potencias beligerantes. El Luftstreitkräfte alemán sintió suficiente confianza en sus técnicas y sus artilleros voladores para comenzar a experimentar con el alcance nocturno durante 1918 en los frentes francés y británico. El observador podría establecer su ubicación mediante el uso de puntos de referencia naturales o apuntar hacia el objetivo con bengalas instaladas por la batería. La oscuridad requería que se protegiera de que su visión no fuera deslumbrada por el fuego y que identificara los estallidos por su "forma circular" y las descargas de destellos por su "brillante resplandor semicircular".

No satisfechos con el simple ajuste de las técnicas diurnas para su uso después del anochecer, los aviadores de artillería alemanes comenzaron a experimentar apuntando sus armas con fotografías en lugar de observadores humanos. El nuevo método requería más cooperación entre la aviación y la artillería que cualquier simple conferencia previa al fuego. El proceso comenzó con una batería de artillería realizando algunos disparos de alcance, después de lo cual un equipo de reconocimiento fotografiaría el área bombardeada. Los matemáticos usarían los agujeros de los proyectiles visibles en las fotografías para calcular un punto de referencia para usar en el rango de las armas, eliminando la necesidad de que un observador esté presente durante el disparo real. El Jefe de Estado Mayor del Servicio Aéreo de los EE. UU., Coronel Thomas D. Milling, propuso una contramedida fácil, aunque bastante ridícula, para este experimento alemán:

El Servicio Aéreo de los EE. UU. y sus socios en la artillería comenzaron a aprender estas lecciones durante la primavera de 1918 cuando los escuadrones del primer cuerpo llegaron al frente. Durante julio y agosto, la AEF participó en su primera batalla real en Chateau Thierry. Para esa campaña, el 1. ° Escuadrón Aero se vio asignado a tareas de ajuste de artillería y reconocimiento de cuerpo, mientras que los Escuadrones Aero 12 y 88 se encargaron del trabajo divisional, que incluía regular la artillería divisional y proporcionar reconocimiento general y especial, contacto de infantería y comando especial. misiones Las salidas de artillería realizadas por las tres unidades penetraron las líneas enemigas a una profundidad de 1.000 a 2.500 metros, y las observaciones de menor alcance fueron manejadas por observadores terrestres o tripulaciones de globos.

A pesar de lo valiosas y sofisticadas que se habían vuelto las técnicas de ajuste de la artillería aliada durante los cuatro años transcurridos desde el comienzo de la guerra, las doctrinas que los franceses y los británicos habían formulado y transmitido a la AEF se centraban en principios que se aplicaban a la guerra estacionaria, no abierta. Cuando las líneas alemanas finalmente comenzaron a ceder el paso a los ataques aliados y las fuerzas estadounidenses, británicas y francesas comenzaron a avanzar, esos principios se rompieron. La regulación de la artillería se convirtió en una propuesta difícil durante una guerra de movimiento. En un apuro por hacer un seguimiento de sus avances, y obstaculizado por los hábitos adquiridos durante largos años de no tener que comunicarse con los aviadores, las baterías de artillería estadounidenses no siempre dejaban saber a los escuadrones de sus cuerpos dónde encontrarlos. El ejército de los EE. UU. no tuvo tiempo para resolver estos problemas de comunicación en las pocas semanas que quedaban en la guerra. Como remedio a corto plazo, los oficiales de artillería recurrieron a observadores terrestres y globos durante la guerra abierta, reservando aviones para circunstancias en las que, de otro modo, la observación habría sido imposible. Otro método para tratar con objetivos fugitivos era asignar a tareas de patrullaje una tripulación familiarizada con las zonas de los distintos regimientos. La tripulación llamaría a los diversos objetivos disponibles y el comandante del regimiento decidiría cuáles atacar. Otro método para tratar con objetivos fugitivos era asignar a tareas de patrullaje una tripulación familiarizada con las zonas de los distintos regimientos. La tripulación llamaría a los diversos objetivos disponibles y el comandante del regimiento decidiría cuáles atacar. Otro método para tratar con objetivos fugitivos era asignar a tareas de patrullaje una tripulación familiarizada con las zonas de los distintos regimientos. La tripulación llamaría a los diversos objetivos disponibles y el comandante del regimiento decidiría cuáles atacar.

Aunque obstaculizados por los mismos problemas de comunicación, su mayor experiencia permitió que las fuerzas aéreas británica y francesa se adaptaran más rápidamente que sus colegas estadounidenses al regreso a la guerra móvil. A fines de septiembre de 1918, la historiadora británica Hilary St. George Saunders se jactaba de que “la Royal Air Force estaba en todas partes, y esta vez se había ideado y ensayado con tanto cuidado el sistema de señalización a la artillería que, a pesar del rápido movimiento de la batalla, sus escuadrones de Cuerpo estaban habilitados para dirigir las armas una y otra vez hacia objetivos adecuados”.

Aunque la relativa inexperiencia de los aviadores y artilleros estadounidenses en el arte de la guerra moderna obstaculizó su capacidad para realizar los cambios rápidos que con frecuencia son necesarios para una cooperación eficaz entre las ramas, los logros de las fuerzas francesas y británicas lograron convencer al Ejército de que un sólido programa de aviación constituía un elemento esencial para la victoria en las operaciones de combate modernas. Al describir los requisitos para un ejército de un millón de hombres en 1918, el Departamento de Guerra propuso que el componente del Servicio Aéreo del Ejército constara de veinticuatro escuadrones de observación, quince unidades de persecución, cinco escuadrones de bombarderos, una sección fotográfica, veinticuatro compañías de globos y seis parques aéreos. Casi dos tercios de estas unidades (los escuadrones de observación, las compañías de globos y las secciones fotográficas) brindaron asistencia directa a la artillería,

La composición del Servicio Aéreo de los EE. UU. en el momento del armisticio demostró ese fuerte énfasis en la regulación de la artillería. De los cuarenta y cinco escuadrones de aviones que llegaron al frente el 11 de noviembre de 1918, doce tenían el reconocimiento del cuerpo como su deber exclusivo. Incluyendo las diecisiete compañías de globos en el frente el último día de la guerra, el número de unidades del Servicio Aéreo dedicadas a la observación de artillería se elevó a veintinueve dentro de un total de sesenta y dos (46,7%) aviones más pesados ​​y más ligeros que el aire. unidades. Esos números ponen al Servicio Aéreo de EE. UU. en línea con el programa de aviación francés del cual sus líderes tomaron su ejemplo principal. Durante los últimos siete meses de la guerra, los franceses tenían 230 escuadrillas en el frente occidental, 107 de las cuales trabajaban con la artillería. Por el contrario, el último día de la guerra, la Royal Air Force británica tenía noventa y nueve escuadrones de aviones más pesados ​​que el aire, siete vuelos independientes y diecinueve compañías de globos aerostáticos en el frente occidental. Aunque la RAF dedicó más esfuerzos al combate aéreo y al bombardeo y comparativamente menos al reconocimiento que sus contrapartes estadounidenses y francesas, las unidades de observación del cuerpo aún constituían veinte de esos noventa y nueve escuadrones y la historia oficial de la RAF alardeaba de que los aviadores británicos habían registrado la caída. de doce millones de conchas. Otro historiador estimó que el 80 por ciento de los objetivos de la artillería británica se habían obtenido de la RAF. Aunque la RAF dedicó más esfuerzos al combate aéreo y al bombardeo y comparativamente menos al reconocimiento que sus contrapartes estadounidenses y francesas, las unidades de observación del cuerpo aún constituían veinte de esos noventa y nueve escuadrones y la historia oficial de la RAF alardeaba de que los aviadores británicos habían registrado la caída. de doce millones de conchas. Otro historiador estimó que el 80 por ciento de los objetivos de la artillería británica se habían obtenido de la RAF. Aunque la RAF dedicó más esfuerzos al combate aéreo y al bombardeo y comparativamente menos al reconocimiento que sus contrapartes estadounidenses y francesas, las unidades de observación del cuerpo aún constituían veinte de esos noventa y nueve escuadrones y la historia oficial de la RAF alardeaba de que los aviadores británicos habían registrado la caída. de doce millones de conchas. Otro historiador estimó que el 80 por ciento de los objetivos de la artillería británica se habían obtenido de la RAF.

Al evaluar las lecciones aprendidas durante la guerra después del armisticio, los entrenadores del Servicio Aéreo de los EE. UU. formularon técnicas para usar en períodos futuros de guerra estática y abierta. Mirando hacia atrás, notaron que el buen trabajo de enlace se había vuelto aún más importante mientras las tropas estaban en movimiento debido a la gran cantidad de objetivos fugitivos disponibles. Reconociendo los problemas que tenían los comandantes de las baterías de artillería para mantenerse en contacto durante la ofensiva Mosa-Argonne, los entrenadores sugirieron que los comandantes de las baterías no hicieran ajustes en la guerra abierta usando la línea habitual de batería-objetivo, sino que usaran como puntos de referencia los antiguos paneles de señalización dispuestos por cada estación de batallón. Recomendaron además que los observadores luego señalen los disparos de una manera similar a la zona de fuego señalando si el proyectil aterrizó a la derecha o a la izquierda del panel.

Ya sea luchando desde las trincheras o en campo abierto, los días en que la artillería tenía que depender de la caballería para capturar el terreno alto para ver sus objetivos habían terminado. Usando observadores aéreos en cabinas de aviones y canastas de globos, las armas grandes podrían alcanzar objetivos que antes se creían imposibles de detectar. El alcance de los cañones ahora constituía la única limitación al tamaño del campo de batalla. Las principales fuerzas aéreas que sirvieron en el frente occidental y en otros teatros de guerra, incluso aquellas que adoptaron un enfoque más agresivo del conflicto, consideraron que su tarea principal era ayudar a sus contrapartes en tierra a llevar la lucha al enemigo. La aviación se había convertido en una parte integral de todos los ejércitos y un componente vital para el éxito militar sobre el terreno.

ARTILLERÍA BRITÁNICA – PIEZAS

sábado, 14 de enero de 2023

PGM: Observación y localización de grandes cañones (1/2)

Primera Guerra Mundial: Localización de los grandes cañones del ejército

Parte I || Parte II
Weapons and Warfare


 

Usando una radio inalámbrica, los observadores aéreos a veces podían ajustar el fuego de las baterías de artillería. En esta foto posada, el comandante de la batería transmite información de corrección con un megáfono.



La combinación de aviones, técnicas modernas de artillería y guerra estática hizo que el campo de batalla de la Primera Guerra Mundial fuera diferente a cualquier otro anterior. Los observadores de globos ampliaron el rango sobre el cual las baterías de artillería podrían disparar de manera efectiva utilizando solo observadores terrestres. Las tripulaciones de los aviones ampliaron aún más el alcance, lo que permitió a los comandantes de batería poner un par de ojos directamente sobre objetivos invisibles para los observadores terrestres y de globos.

Los líderes del ejército de todas las naciones apreciaron el valor del fuego de artillería eficaz. El fuego de artillería convergente debidamente observado y alineado ofrecía a un ejército grandes ventajas sobre otro. Los comandantes podrían mejorar aún más este beneficio si sus proyectiles de artillería pudieran alcanzar las áreas de retaguardia de la otra fuerza donde el enemigo tenía sus tropas reunidas y sus municiones y suministros almacenados. La elevación de la plataforma de observación hizo posible la entrega de fuego de artillería de largo alcance y condujo al desarrollo de la batalla profunda, una forma ampliada de guerra que abarcó más que solo el campo de batalla de primera línea. Los días en que los generales colocaban sus baterías de artillería cerca de la infantería para intercambiar fuego directo con objetivos visibles habían terminado.

Los duelos de artillería pesada que se desarrollaron en el frente occidental en el otoño de 1914 obligaron a los combatientes a instalarse en trincheras opuestas y pusieron de manifiesto la importancia del avión como instrumento de la batalla en profundidad. Un informe sobre la actividad aérea del 6 de septiembre de 1914, el día de la inauguración de la primera batalla del Marne, indica que el Primer Ejército alemán utilizó aviones de reconocimiento en cooperación con su artillería. Un resumen de los eventos de la inteligencia británica del 25 de septiembre de 1914 elogió el trabajo inicial del Royal Flying Corps (RFC), y señaló que "los aviones adjuntos al Cuerpo están dirigiendo el fuego de nuestra artillería con gran éxito". La apreciación de la ayuda que los comandantes de artillería recibieron de sus aviones comenzó a extenderse más allá del nivel de mando. Las tropas alemanas de primera línea que sufrieron los bombardeos aliados compartieron la alta opinión del trabajo de la RFC. Una carta confiscada a un miembro del 242º Regimiento de Reserva (XXII Cuerpo de Reserva) capturado en octubre de 1914 caracterizaba como “maravillosa” la habilidad británica para disparar. “No sé si la información la obtienen a través de sus aviones, que siempre nos sobrevuelan”, especuló, “o si tienen teléfonos detrás de nuestras líneas”.



A pesar de tales evaluaciones de la precisión de la artillería británica, los primeros intentos de utilizar aviones para regular el fuego de artillería adolecieron de un sistema de comunicaciones ineficiente. Las prácticas de comunicación iniciales requerían que los pilotos y los observadores volaran lejos de sus puntos de observación para regresar a la batería de artillería oa un puesto de comando para dejar bolsas de mensajes con peso que contenían informes escritos. Los retrasos en el tiempo resultaron ser problemáticos. Las bolsas de mensajes pesados ​​dieron paso a señales visuales, a saber, destellos de luz, señales de humo y mensajes inalámbricos enviados desde el avión, a los que las baterías respondieron mostrando paneles de tela dispuestos en patrones preestablecidos. Los comandantes de batería que recibieron señales enviadas desde un avión verticalmente sobre el objetivo calcularon la posición del objetivo utilizando un clinómetro, un sextante o un par de teodolitos. A medida que las tripulaciones de los aviones mejoraron su eficiencia, aumentó la demanda de sus servicios por parte de los oficiales de artillería. Durante el invierno de 1914-1915, los pilotos y observadores de los escuadrones n.° 9 y n.° 16 de la RFC experimentaron con transmisores inalámbricos como parte de un esfuerzo continuo por mejorar las comunicaciones entre la artillería y la aviación.

Mientras el ejército británico aprendía las técnicas básicas de la regulación de la artillería en Francia, sus colegas navales que intentaban forzar los Dardanelos aprendieron de la amarga experiencia de tener una observación aérea efectiva utilizada contra ellos. En marzo de 1915, Hptm. Erich Serno, quien luego ocupó el mando general de las unidades de aviación del Imperio Otomano, realizó el primer reconocimiento contra la fuerza naval combinada británica-francesa que había sido asignada a la desafortunada campaña. Los informes de Serno ayudaron en la exitosa defensa de artillería que impidió que los barcos aliados atravesaran las rectas y contribuyeron al fracaso británico en Gallipoli.

Los historiadores del poder aéreo recuerdan el primer enfrentamiento importante del frente occidental de 1915, la batalla de marzo en Neuve Chapelle, principalmente como el primer enfrentamiento en hacer un uso generalizado de la fotografía aérea. Las tripulaciones aéreas realizaron estas misiones en gran parte en beneficio de los ingenieros reales que utilizaron las fotos como base para mapas actualizados. Las fuerzas británicas también usaron las fotos y los mapas producidos a partir de ellas para planificar el bombardeo de artillería que precedió a la batalla, un bombardeo caracterizado como “la mayor concentración de armas por yarda jamás reunida, dando una intensidad de fuego que no se volvería a igualar hasta 1917. en Ypres. Una vez que se abrió la fase activa de la batalla, los aviones trabajaron directamente con los oficiales al mando de ambos Grupos de Artillería del Primer Ejército, fortaleciendo rápidamente la relación entre la aviación y la artillería.

El alto mando británico anticipó que los oficiales de artillería y aviación establecerían esta estrecha relación de trabajo. El Memorando de la Oficina de Guerra A-1802, emitido en febrero de 1915, pedía a los oficiales del cuartel general de artillería que dieran instrucciones todas las noches a los observadores de aviones con los que estaban asignados a trabajar al día siguiente para delinear los objetivos potenciales identificados por las misiones de reconocimiento aéreo de ese día. Los comandantes de la batería de artillería señalaron los objetivos potenciales en un mapa del área y luego alinearon esos objetivos con fuego entre corchetes hasta que sus proyectiles cayeron directamente sobre la marca. Por su parte, los observadores aéreos señalaron correcciones a las baterías asignadas mientras observaban el efecto del fuego. Al detectar objetivos en movimiento, como columnas de tropas, las tripulaciones de los aviones volaron sobre el objetivo y dispararon señales de humo. equipos de batería,

A raíz del ataque a Neuve Chapelle, el Royal Flying Corps actualizó las instrucciones para sus escuadrones en el campo, emitiendo procedimientos más detallados para la cooperación con la artillería. La experiencia le había enseñado al RFC que las correcciones de línea y rango se hacían mejor simultáneamente. El cambio más significativo en el protocolo radica en el mayor énfasis en el uso de la tecnología inalámbrica, una actualización tecnológica destinada a mejorar las comunicaciones entre las tripulaciones de los aviones y las baterías de artillería. Las aeronaves equipadas con tecnología inalámbrica podrían comunicarse de manera mucho más rápida y efectiva que con los métodos de señalización anteriores, lo que hace posible que el RFC cambie los protocolos anteriores que limitaban a las aeronaves a trabajar con una sola batería. Ahora, los manuales instruyeron a las unidades que, “un observador altamente capacitado en una máquina inalámbrica probablemente pueda colocar dos baterías en el mismo objetivo. Los equipos de observación de artillería improvisaron durante los primeros meses de 1915 y agregaron una valiosa experiencia que informó las instrucciones provenientes de la sede de RFC. Sin duda impulsado por esa experiencia, un editor desconocido redactó la palabra "probablemente" de la copia del Escuadrón No. 4 del manual de abril de 1915 antes mencionado, eliminando cualquier incertidumbre de la idea de que un observador podría medir más de una batería. Los británicos pronto mejoraron la calidad de sus mapas de artillería, marcándolos con cuadrados con letras dentro de los cuales identificaban los objetivos por número. Con referencia a estos nuevos mapas, los comandantes de la batería podrían dirigir el fuego hacia el objetivo "A-17" o "B-3", simplificando aún más el proceso de comunicación entre sus tripulaciones y los tripulantes de los aviones.

La innovación más inusual anunciada por el RFC llegó en forma de un código de reloj. Introducido en abril de 1915, el código de reloj introdujo un nuevo sistema de comunicación destinado a ser utilizado entre tripulaciones de aviones y baterías de artillería. Usando el objetivo como punto muerto, el piloto u observador que dirigía un tiro de artillería fijaba un pequeño círculo de celuloide en su mapa. El círculo de celuloide que ahora superponía el mapa contenía una serie de líneas concéntricas marcadas en intervalos de 50 a 500 yardas desde el objetivo: el círculo "A" estaba en la marca de 50 yardas; el círculo “B” estaba a 100 yardas; el círculo “C” estaba a 200 yardas, y así sucesivamente, hasta que se llegaba al círculo “F” en la marca de 500 yardas. Alrededor de su perímetro había números que se correspondían con los de la esfera de un reloj, el número doce representaba el norte y el seis el sur. Usando el código del reloj,

Más de dos años después, en diciembre de 1917, el Comité de detección de monitores de la Royal Navy consideró la adopción del código de reloj para su uso en el mar por la otra mitad de la aviación británica, el Royal Naval Air Service. Los oficiales navales respaldaron el cambio porque el código del reloj implicaba señales cortas y fáciles y podía emplearse para misiones acuáticas con poca antelación sin la necesidad de fotografías previas. Ellos también descubrieron que el código del reloj ofrecía una mayor precisión que el sistema de cuadrícula en uso en ese momento y, admitiendo que el Royal Flying Corps tenía más experiencia en detección de artillería que sus propios oficiales, decidieron recomendar la adopción del método del Ejército con cierto refinamiento. La experiencia de observación aérea de la Marina en la costa belga demostró la superioridad del código de reloj sobre el sistema de cuadrícula. Como encontraron los miembros del Comité de detección de monitores, el sistema de cuadrícula requería la preparación de una cuadrícula específica para cada objetivo donde el código de reloj podría usarse en cualquier objetivo. Además, el código de reloj requería el cálculo de una sola distancia a diferencia del sistema de cuadrícula que necesitaba dos cálculos. Además, un comité de la Marina concluyó las ventajas de la uniformidad sistemática en caso de que los dos servicios aéreos británicos se fusionaran. Siete semanas después de su reunión inicial, el comité aprobó cambiar el código del reloj y comunicó los nuevos procedimientos al Vicealmirante, Dover Patrol, en una carta fechada el 21 de febrero de 1918. un comité de la Marina concluyó las ventajas de la uniformidad sistemática en caso de que los dos servicios de vuelo británicos se fusionaran. Siete semanas después de su reunión inicial, el comité aprobó cambiar el código del reloj y comunicó los nuevos procedimientos al Vicealmirante, Dover Patrol, en una carta fechada el 21 de febrero de 1918. un comité de la Marina concluyó las ventajas de la uniformidad sistemática en caso de que los dos servicios de vuelo británicos se fusionaran. Siete semanas después de su reunión inicial, el comité aprobó cambiar el código del reloj y comunicó los nuevos procedimientos al Vicealmirante, Dover Patrol, en una carta fechada el 21 de febrero de 1918.

El código de reloj funcionó bien para las tripulaciones de los aviones, pero no tan bien para otras personas involucradas en el proceso de alcance de la artillería. Los observadores de globos y aquellos estacionados en puntos altos en el suelo podrían lograr, en el mejor de los casos, una vista oblicua del objetivo en lugar del punto de vista casi vertical necesario para usar el código del reloj. En consecuencia, los observadores británicos en tierra y en globo continuaron utilizando el sistema de cuadrícula, lo que requería familiarizarse con ambos sistemas de alcance para quienes manejaban los equipos inalámbricos en las baterías de artillería. Tal vez prefiriendo mantener el alcance de la artillería lo más simple posible, las fuerzas militares francesas, alemanas y estadounidenses se apegaron estrictamente al sistema de cuadrícula para sus propias tripulaciones aéreas y de artillería.

Los primeros meses de 1915 vieron avances significativos en muchas áreas de observación aérea. Además del uso generalizado de la transmisión inalámbrica, las mejoras en las aeronaves, en particular la aparición del Caudron G.3 francés, mejoraron la capacidad de los comandantes para adquirir información de salidas de reconocimiento cercanas. Durante estos mismos meses, los pilotos y observadores de ambos lados de las líneas tomaron las primeras fotos aéreas y volaron las primeras patrullas de contacto de infantería con éxito. La amplia variedad de trabajos realizados durante las misiones de observación de artillería se ilustra en una entrada del 28 de septiembre de 1915 en el diario de guerra del Royal Flying Corps:

A pesar del clima desfavorable y las dificultades para observar el fuego, los aviones del 1. ° Ala en el frente del 1. ° Ejército realizaron un trabajo útil. El corte de cables por parte del 21. ° Heavy Bty alineado por el Escuadrón No. 2 pareció tener éxito. El Escuadrón No. 3 alineó la batería 35 con un arma pesada. La 33.a batería de asedio obtuvo impactos directos en una batería hostil alineada por el Escuadrón No. 3. El Escuadrón No. 3 también alineó la batería 111 hacia una batería hostil que fue silenciada. La batería de asedio número 34 se alineó con éxito en una batería hostil. Numerosas explosiones aparecieron en la batería hostil.

Los avances en el empleo de la tecnología de la aviación en Europa durante 1915 obligaron a los escépticos del Ejército de los EE. UU. a reconocer su importancia potencial para el éxito en el campo de batalla. A pesar de haber comprado aviones por primera vez en 1909, los líderes del ejército estadounidense no lograron confirmar su aceptación de la incorporación de la estrategia de aviación en la doctrina militar europea hasta 1916. En un documento titulado Aviación militar, la División de la Escuela de Guerra del Cuerpo de Estado Mayor recomendó equipar a cada división del Ejército estadounidense con un escuadrón de doce aviones. A los escuadrones se les asignarían tareas de reconocimiento, observación de artillería, bombardeo y combate aéreo.

El valor de la aviación para las operaciones terrestres, particularmente la artillería, se reveló tanto cuando los aviones no podían operar como cuando podían tomar el aire. Para la primavera de 1915, aquellos que planeaban operaciones terrestres entendieron que sus planes probablemente se verían afectados cuando las inclemencias del tiempo impidieran las operaciones de aviación. Un informe de la Oficina de Guerra británica escrito sobre la batalla de Neuve Chapelle señaló que la niebla que se aferraba al suelo antes de la batalla había impedido la observación aérea durante unos días, lo que permitió al enemigo aprovechar la situación concentrando la artillería para un contraataque. Un informe similar sobre la batalla de Festubert señaló que el inicio de la batalla tuvo que posponerse un día porque el clima impidió la observación de la artillería.

A medida que la guerra se acercaba a su primer aniversario, los comandantes continuaron perfeccionando las técnicas de observación de artillería mediante el uso de operaciones aéreas. Establecer y mantener una comunicación en tiempo real entre las tripulaciones de las aeronaves que observaban los disparos y la batería de artillería que los realizaba siguió siendo uno de los obstáculos clave para el éxito del nuevo sistema. Las primeras aproximaciones que involucraban paneles y señales luminosas o mensajes escritos lanzados desde el avión, como se practicaron por primera vez en la batalla de Festubert, resultaron ser, en el mejor de los casos, ineficientes. El 10 de enero de 1915, el capitán E. Hewlett y el sargento. Dunn del Escuadrón No. 3, RFC, usó una lámpara de señales para corregir el fuego de la 1.ª División antes de verse obligado a aterrizar en el área de la 2.ª División debido a problemas con el motor. El día anterior, el capitán Hewlett había añadido un dibujo a lápiz a su informe sobre las trincheras enemigas en el camino a La Bassee. En la mayoría de los casos, el ideal de la comunicación de voz bidireccional entre los hombres en las cabinas y los que disparaban las armas no era posible porque el peso combinado de un transmisor y un receptor afectaba negativamente el rendimiento de los aviones contemporáneos. Dadas las circunstancias, el Royal Flying Corps se conformó con instalar solo transmisores inalámbricos. Usando su transmisor, las tripulaciones de los aviones podrían señalar correcciones codificadas a las tripulaciones de la batería. Cuando las tripulaciones de la batería querían comunicarse con sus compañeros en el aire, usaban señales de lámparas o paneles. El sistema funcionó lo suficientemente bien el 19 de junio de 1915 para que el mayor general Hugh Trenchard, oficial general al mando del Royal Flying Corps en Francia, escribiera al subdirector de Aeronáutica Militar:

Trenchard podría haber seguido el ejemplo de los procedimientos de observación de la artillería alemana al tomar su decisión de estacionar un oficial de radio en el cuartel general del ala. Un documento alemán capturado, que circuló como parte del resumen regular de inteligencia del Royal Flying Corps un mes antes del anuncio de la acción del comandante aéreo británico, describía un protocolo bien considerado para los pilotos y observadores que trabajaban con las armas, uno que incorporaba el uso de fotografías aéreas para la organización avanzada de objetivos, así como un sistema de señales inalámbricas. Los procedimientos alemanes requerían que las tripulaciones aéreas y de artillería fijaran y numeraran sus objetivos por adelantado utilizando información extraída de fotografías de reconocimiento aéreo. Una vez en el aire, el piloto y el observador señalaron "listo para observar" y el número del primer objetivo. Después de que comenzaron los disparos, los aviadores transmitieron señales abreviadas de código Morse que indicaban "derecha" o "izquierda", "larga" o "corta", junto con una estimación de la distancia que había caído el proyectil desde el objetivo. No existía ninguna señal acordada para los objetivos de oportunidad, por lo que si el piloto u observador avistaba un objetivo tan fugaz, señalaba su presencia claramente, por ejemplo, "Batería hostil a 1 km al este y 0,5 km al norte de Marly". Tan pronto como las cuadrillas de la batería ubicaron el objetivo en su mapa y comenzaron a disparar, los aviadores reanudaron el uso de la lista de señales establecida. El sistema demostró su valía al final de la primera semana de la batalla de Somme, el 6 de julio de 1916: por lo tanto, si el piloto u observador avistó un objetivo tan fugaz, señaló su presencia claramente, por ejemplo, "Batería hostil a 1 km al este y 0,5 km al norte de Marly". Tan pronto como las cuadrillas de la batería ubicaron el objetivo en su mapa y comenzaron a disparar, los aviadores reanudaron el uso de la lista de señales establecida. El sistema demostró su valía al final de la primera semana de la batalla de Somme, el 6 de julio de 1916: por lo tanto, si el piloto u observador avistó un objetivo tan fugaz, señaló su presencia claramente, por ejemplo, "Batería hostil a 1 km al este y 0,5 km al norte de Marly". Tan pronto como las cuadrillas de la batería ubicaron el objetivo en su mapa y comenzaron a disparar, los aviadores reanudaron el uso de la lista de señales establecida. El sistema demostró su valía al final de la primera semana de la batalla de Somme, el 6 de julio de 1916:

Un avión del Escuadrón No. 9 reportó un Batallón de infantería y un autotransporte que procedía de Bois de Leuze a Guillemont. Se colocó una batería pesada sobre este objetivo y se obtuvieron siete impactos directos en la columna. Se vio caer a varios hombres y el resto se dispersó en desorden. También se obtuvo un impacto directo en uno de los camiones. La infantería fue vigilada durante algún tiempo, pero no se vio que se reformara.

El desarrollo paralelo del procedimiento de observación aérea y la tecnología inalámbrica se estimularon mutuamente durante la guerra. A medida que la detección se volvió más efectiva y su uso se convirtió en una parte más rutinaria de las operaciones, los esfuerzos para inhibir la artillería enemiga se convirtieron en un imperativo. La evolución de los aviones de combate está íntimamente ligada a la necesidad de destruir las máquinas de reconocimiento y observación. Pero mientras que los cazas constituían el método más glamoroso de limitar la efectividad del observador de artillería equipado con radio, ambos lados también desarrollaron otros medios. El ejército alemán intentó de forma rutinaria bloquear las transmisiones inalámbricas británicas, francesas y estadounidenses y engañar a los observadores aéreos disparando destellos falsos con la esperanza de disparar contra objetivos inexistentes. A su vez, la necesidad de evitar interferencias llevó a los británicos a desarrollar técnicas que les permitieran identificar las estaciones inalámbricas enemigas que intentaban interferir sus señales tanto por la dirección de sus transmisiones como por la nota musical de su señal. Los comandantes aéreos británicos, actuando por temor a que los alemanes pudieran descifrar sus códigos, también desarrollaron grupos alternos de señales que los equipos de observación aérea empleaban durante las operaciones.

El tráfico de radio amigo interfería con la localización de la artillería casi tanto como la interferencia del enemigo. Trabajando juntos para eliminar o reducir dicha interferencia, los comandantes aéreos franceses y británicos desarrollaron un programa coordinado de operaciones de disparo para que sus transmisiones no se superpusieran. Los diseñadores intentaron desarrollar un sistema que considerara cada detalle, hasta el tiempo de vuelo del proyectil de artillería, que estimaron en 56 segundos.

Los técnicos inalámbricos encontraron una solución científica al problema de la interferencia local amistosa en su desarrollo de la ruptura del badajo. El badajo variaba el tono de la transmisión de un equipo inalámbrico. Cuando estalló la batalla de Somme en julio de 1916, la reducción de la interferencia de radio permitió a los británicos duplicar el número de aviones que trabajaban en sus áreas del frente occidental a una proporción de un avión inalámbrico por cada 2000 yardas. En una guerra en la que la artillería se había establecido como el principal asesino, esto resultó ser de vital importancia.

Un año antes, antes del primer aniversario de la guerra, los oficiales de artillería pesada británicos estaban Un año antes, antes del primer aniversario de la guerra, los oficiales de artillería pesada británicos ya reportaban buenos resultados al corregir sus disparos con la ayuda de la observación aérea. En mayo de 1915, comenzaron a combinar informes aéreos con los recibidos de los observadores en tierra y los datos de inteligencia recibidos del cuartel general de la división. Los resultados fueron suficientes para que los comandantes de artillería recomendaran la expansión de la red inalámbrica para que las contrabaterías pudieran tener sus propias secciones. La organización que surgió de esas recomendaciones estrechó la cooperación entre la aeronave, la artillería y las estaciones de telegrafía por cable asignadas a sus baterías, las últimas emitiendo instrucciones basadas en el reconocimiento de la aeronave.

A medida que avanzaba la guerra, ambos bandos mejoraron sus habilidades de observación de artillería. Para la batalla del Somme, los comandantes del ejército habían llegado a comprender que el valor principal de la artillería residía en el trabajo de contrabatería o la destrucción de la artillería enemiga. La capacidad de un comandante de batería de artillería para noquear a sus homólogos dependía de mantener una buena observación que, como confirmó un informe, “en muchos casos, solo podía obtenerse desde el aire”. Paul von Hindenburg, parte del dúo que reemplazó a Erich von Falkenhayn como comandante de todos los ejércitos alemanes en el frente occidental en 1916, comentó sobre la asociación entre la aviación y la artillería tras la campaña alemana contra los franceses en Verdún. “[T]o atacar la artillería del enemigo con la ayuda de observadores de aviones”, escribió, “es el medio principal y más eficaz de librar una batalla defensiva hasta su conclusión exitosa. Si esto tiene éxito, el ataque del enemigo queda absolutamente paralizado”. En el verano de 1916, los británicos también tomaron medidas para garantizar la producción constante de observadores bien capacitados al establecer una sección de observadores en su Brooklands Wireless School. La escuela capacitaba a veinte nuevos observadores por mes.

El trabajo de contrabatería asumió tal importancia que para el lanzamiento de la batalla del Somme, más del 40 por ciento de los escuadrones de cuerpo del ejército británico estaban comprometidos con este tipo de trabajo. Desde la última semana de junio de 1916 hasta el 20 de octubre de 1916, la artillería británica llevó a cabo 1.721 operaciones contra la artillería hostil, más de seis veces las 281 acciones dirigidas contra las trincheras alemanas. A las tripulaciones aéreas no siempre les resultó fácil regular la artillería. El 29 de julio de 1916, el 2/Lt. del Escuadrón No. 2. JBE Crosbee y el teniente GW Devenish estaban trabajando con la 140.ª Batería Pesada y la 2.ª Batería de Asedio, cuando la 140.ª se negó a disparar, probablemente porque se había visto un avión hostil "muy alto y muy lejos". Después de que el avión enemigo se fue, el 140 "todavía se negó a disparar", por lo que Crosbee y Devenish intentaron con la 2.ª batería de asedio, que disparó dos tiros que aterrizaron cerca, pero no exactamente en el objetivo. En ese momento, el BE2d de la tripulación del Escuadrón No. 2 se estaba quedando sin gasolina, lo que los obligó a regresar.

Los registros del Escuadrón No. 34, Royal Flying Corps, indican que durante los meses de agosto, septiembre y octubre de 1916, el 50 por ciento de sus intentos de misiones de cooperación de artillería fallaron debido a problemas inalámbricos u otras fallas de comunicación con sus baterías asignadas. o debido a la interferencia de aviones enemigos. A pesar de estos problemas, incluida la creciente fuerza y ​​​​talento de los pilotos de combate alemanes que se opusieron a ellos, al final de la batalla de Somme, las tripulaciones de artillería habían acumulado suficiente respeto por el Royal Flying Corps para luchar por tomar el control de ellos.

Cuando el polvo se asentó en la batalla de Somme, los comandantes de artillería británicos comenzaron a codiciar la autoridad directa sobre las tripulaciones aéreas que regulaban sus armas. Sir Henry Rawlinson, oficial al mando del Cuarto Ejército, respaldó una propuesta que habría dado a la Artillería Real el mando de los escuadrones del cuerpo en todos los asuntos excepto los relacionados con la tecnología de la aviación. Al desarrollar la idea, Rawlinson sugirió que si los comandantes no podían encontrar aviadores calificados para servir como observadores de artillería, deberían entrenar a los oficiales de artillería para que actuaran en su lugar. Trenchard se opuso enérgicamente a cualquier esquema bajo el cual la RFC perdiera el control de sus escuadrones, señalando que los escuadrones del cuerpo realizaban más que solo observación de artillería. El jefe de la RFC también señaló que los escuadrones del cuerpo no estaban, en ese momento, equipados con el tipo de máquinas necesarias para hacer todo el trabajo que requería la artillería, especialmente la fotografía de larga distancia. Debido a su pobre librea, los escuadrones del cuerpo habrían tenido que ceder la jurisdicción sobre el trabajo fotográfico a las unidades de combate, una acción que Trenchard no apoyaría. Trenchard también argumentó que los problemas que el Cuerpo de Artillería buscaba corregir tomando el control de las unidades de aviación no estaban completamente relacionados con el aire, citando cambios demasiado frecuentes en la asignación de baterías a las tripulaciones aéreas como la causa de gran parte del problema.

La guerra política entre servicios por la propiedad de los escuadrones del cuerpo pronto se expandió, atrayendo a otros oficiales superiores a la refriega y dividiéndolos. Aunque apoyó la transferencia del control de los globos de observación a la Artillería, Gral.-Gen. James FN Birch, el asesor de artillería en el Cuartel General, se puso del lado de Trenchard en lo que respecta a la retención de aviones del cuerpo de RFC. Sin embargo, el general Sir HS Horne, oficial al mando del Primer Ejército, se puso del lado de Rawlinson y sostuvo que el Ejército no se daría cuenta de todo el potencial de la artillería hasta que “la dirección y el control del fuego de artillería desde el aire esté en manos de la artillería”. Trenchard esquivó el intento de toma de control de sus escuadrones aéreos, aunque el debate continuó con respecto a los globos de observación.

A raíz de su exitosa campaña para retener el control de sus aviones, Trenchard propuso aumentar el tamaño de los escuadrones de cuerpo de la RFC y duplicar su número. Respaldó su recomendación con una solicitud de que los comandantes de brigada del Ejército estimaran la cantidad de aviones que consideraban necesarios para proporcionar una cobertura completa de artillería durante los días con un clima de vuelo favorable. Sobre la base de estas opiniones, Trenchard buscó aumentar el número de aviones en un escuadrón de cuerpo de dieciocho a veinticuatro.

El Royal Flying Corps finalizó sus técnicas de regulación de artillería en evolución basadas en sus experiencias durante la batalla de Somme, realizando solo mejoras menores en los últimos dos años de la guerra. En diciembre de 1916, el Estado Mayor británico publicó esos procedimientos actualizados en "Cooperación de aeronaves con artillería (SS 131)".

Una de las mejoras menores realizadas después de la publicación de la nueva guía involucró el ajuste fino del sistema de llamada de zona. Desde junio de 1916, los pilotos y observadores que notaron objetivos fugaces estaban facultados para transmitir una "llamada de zona" a cualquier batería de artillería en posición de responder rápidamente. La zona cubría un área de 3,000 yardas cuadradas. Las tripulaciones aéreas que pedían fuego en una zona en particular identificaban su ubicación transmitiendo dos letras, la primera de las cuales correspondía al cuadrado con letras en el mapa sobre el que estaban volando en ese momento. La segunda letra redujo el fuego a una zona particular dentro del cuadro del mapa. A fines de 1916, tantas tripulaciones estaban aprovechando la oportunidad que se desarrolló una confusión entre las baterías vecinas. Debido a que los cuerpos adyacentes usaban superposición, mapas y tripulaciones idénticamente marcados transmitieron el cuadro del mapa (pero no la hoja del mapa) en el que estaban trabajando, las baterías no siempre sabían dónde se suponía que debían disparar. Para resolver el problema, el 24 de marzo de 1917, el Cuartel General emitió un procedimiento enmendado que pedía mapas actualizados a escala 1:40 000 impresos en secuencias alternas divididas en cuadrados marcados de la "A" a la "D" en un juego y de la "W" a la " Z” en el siguiente movimiento de norte a sur. El 24 de julio de 1916, el diario de guerra del Royal Flying Corps informó que "el sistema de llamadas de área está funcionando muy bien". Para el 1 de octubre, la misma fuente notó que la artillería en el área de la 5.ª Brigada cortó el cable y dañó las trincheras y que “se lanzó un bombardeo de metralla pesado y preciso sobre las trincheras enemigas durante nuestro ataque por medio de la llamada de zona”. Cuatro días después, No. Los tenientes del Escuadrón 4, Dickie y O'Hanlon, “mientras estaban en patrulla de contacto, pidieron fuego al enemigo en las trincheras al N. de Thiepval por llamada de zona. Se vio que la metralla estalló sobre ellos en dos minutos”.

El Mayor AS Barrett, oficial al mando del Escuadrón No. 6, perfeccionó aún más la ciencia de la artillería aérea a fines de 1916 con el desarrollo de la fotografía anillada. Barrett proporcionó a sus pilotos y observadores fotografías aéreas de sus objetivos marcados con círculos concéntricos, marcados con "Z", "A", "B" y "C", y con la "N", "S", "E", y puntos de la brújula "W". Esta simple ayuda redujo los errores de distancia que las tripulaciones cometían con frecuencia al localizar la caída de los proyectiles de artillería. En una forma temprana de evaluación de daños de batalla, las tripulaciones marcaron en la fotografía dónde cayeron los disparos. El cuartel general del Royal Flying Corps respaldó la idea y recomendó su implementación en todos los escuadrones del cuerpo británico. En un ejemplo anterior, el 18 de julio de 1916, los tenientes Bagot y Peach, en una patrulla relámpago entre Armentieres y Bois de Biez en BE2c 4162, informaron “2 relámpagos en N.28.A.5.4. (7: