SGM: Cómo identificar lugares de impacto contra Panzers

Notas de un artillero francés Sherman por el uso del APC M61 75mm contra tanques alemanes.
Y aquí está una hermosa pieza de historia de la 2a guerra mundial que podrías poseer.

EA: Navegando el Centro de Tiro de la Patagonia en un TAM

APC/IFV: Steyr Daimler Puch Pandur II

La guerra luego de la Paz Europea post Waterloo (1/2)

La guerra luego de la Paz Europea post Waterloo

Parte 1 || Parte II
Weapons and Warfare

El Impacto de las Guerras Napoleónicas en Europa

La derrota de la Francia Revolucionaria y Napoleónica requirió de la formación de siete coaliciones europeas y casi 25 años de guerra ininterrumpida. Este conflicto masivo trajo consigo profundas consecuencias humanas, sociales, políticas y económicas.

En Francia, cerca del 38% de los hombres nacidos entre 1790 y 1795 murió en la guerra, una tasa de mortalidad 14% mayor que la de la Primera Guerra Mundial para la generación nacida entre 1891-95. La mutilación por armas y amputaciones quirúrgicas también dejó una gran cantidad de hombres marcados para siempre. La escasez de hombres aptos para el matrimonio llevó a las mujeres a redefinir su percepción de la belleza masculina.

A nivel económico, la potencia marítima, comercial e industrial de Gran Bretaña alcanzó nuevas alturas, mientras que muchas ciudades europeas, como Zaragoza, Hamburgo y Moscú, quedaron devastadas. Se destruyeron aldeas y pueblos enteros, y vastas regiones, como el valle del Elba, se convirtieron en campos de batalla. La guerra también trajo el colapso de varios Estados y dinastías, aunque, paradójicamente, las reformas que surgieron de la guerra beneficiaron más a la aristocracia que a las clases populares.

Las consecuencias sociales incluyeron la proliferación de la prostitución y la pobreza en algunas regiones, mientras que otras disfrutaron de una prosperidad sin precedentes. Algunos europeos se vieron dominados por el cansancio de la guerra, la desesperación y el derrotismo, mientras que otros se aferraron al triunfalismo y la búsqueda de gloria (la gloire).


El Congreso de Viena y la Restauración Borbónica en Francia

El Tratado de París de 1814 concedió a Francia términos sorprendentemente indulgentes, permitiéndole reintegrarse a la concertación europea de grandes potencias. Sin embargo, la restauración de los Borbones, encabezada por Luis XVIII, no fue bien recibida. La percepción generalizada era que Francia había sido humillada e injustamente tratada, mientras que la monarquía borbónica parecía anacrónica y torpe.

En 1815, Napoleón escapó de su exilio en Elba e inició su campaña de 100 días, regresando a París sin apenas derramamiento de sangre. Su regreso forzó la creación de la Séptima Coalición. Las potencias europeas, decididas a evitar la paz con el "Ogro Corso", invadieron Francia. La campaña culminó en la Batalla de Waterloo, donde Napoleón fue derrotado por las fuerzas prusianas y británicas. Obligado a abdicar por segunda vez, fue exiliado a la remota isla de Santa Elena, donde murió seis años después.

La Segunda Restauración Borbónica se produjo con la llegada de Luis XVIII al trono, pero esta vez los Aliados impusieron sanciones más duras. La indemnización de guerra de 700 millones de francos y la presencia de una fuerza de ocupación extranjera en Francia socavaron la estabilidad política. El regreso de los Borbones también trajo consigo la "Terror Blanco", una purga contra los partidarios de Napoleón, donde oficiales bonapartistas como Mariscal Ney fueron ejecutados y otros, como Soult, Davout y Suchet, fueron desterrados o desacreditados. Se disolvió el ejército imperial y la conscripción fue suspendida hasta 1818, cuando se introdujo un sistema de reclutamiento por sorteo (Appel), con excepciones que beneficiaron a la élite.


El Ascenso de Prusia como Potencia Militar

La reforma militar prusiana después de su derrota en 1806 fue un catalizador de innovaciones militares. Prusia estableció un sistema de conscripción obligatoria para hombres de 20 años, quienes servían 3 años en el ejército, 2 años en la reserva y 14 años en la Landwehr (milicia territorial). Este sistema permitió a Prusia mantener una gran reserva de tropas entrenadas listas para ser movilizadas.

La creación de los Armeekorps prusianos, cada uno compuesto por 2 divisiones de infantería, 1 de caballería, artillería e ingenieros, le permitió movilizar fuerzas rápidamente. Estas reformas sentaron las bases para la primera forma de servicio militar universal moderno, que se convirtió en un modelo para otros países europeos.


La Revolución de los Ferrocarriles

El uso de los ferrocarriles cambió la logística militar. La línea Manchester-Liverpool (1830) se usó para mover un regimiento de infantería, completando en 2 horas un trayecto que a pie tomaría 2 días. Durante la Guerra de Crimea, los británicos y franceses construyeron una línea ferroviaria entre Balaklava y las colinas de Saboun, reduciendo la necesidad de transporte con animales de carga.

Los ferrocarriles permitieron a los ejércitos moverse rápidamente, incluso de noche y en mal tiempo, lo que les permitió llegar a los destinos más frescos y con menos pérdidas. El uso de trenes para mover tropas y suministros permitió a los ejércitos recibir municiones, alimentos y artillería de forma más eficiente. Durante la Guerra Franco-Austriaca de 1859, los franceses transportaron 604.000 hombres y 129.000 caballos en solo 86 días.

En Prusia, la reforma militar se complementó con el uso de los ferrocarriles para la movilización de tropas. Se estableció la Oficina Imperial de Ferrocarriles en 1873, que comenzó la nacionalización gradual de las líneas ferroviarias. Esta red facilitó la movilización de tropas de forma eficiente y aceleró las campañas militares.


Un tren de municiones alemán – guerra franco-prusiana.


El Telégrafo y su Impacto Militar

La introducción del telégrafo eléctrico por Samuel Morse en 1837 revolucionó la comunicación estratégica. Los mensajes se transmitían con el código de puntos y rayas y se podían enviar a largas distancias. La capacidad de enviar mensajes rápidamente permitió la intervención directa de los líderes políticos en la guerra, lo que a veces entorpeció el mando militar.

Un ejemplo famoso es la Guerra de Crimea, donde Napoleón III utilizó el telégrafo para interferir en los planes del general Pélissier, quien protestó contra la intervención externa. Otro caso ocurrió en 1896, cuando el Primer Ministro italiano Crispi presionó al general Baratieri para atacar a las fuerzas etíopes. La Batalla de Adowa resultó en una derrota catastrófica para Italia, con la pérdida de la mitad de su fuerza militar. La noticia de la derrota llegó rápidamente a Italia por telégrafo, provocando disturbios y la caída del gobierno de Crispi.



Declive de las Fortalezas y Auge de la Maniobra Militar

Durante las Guerras Napoleónicas, las fortalezas tradicionales perdieron su importancia. Napoleón favoreció la guerra de maniobras sobre los asedios prolongados, aunque algunos asedios destacados, como Danzig (1807 y 1813), se llevaron a cabo. En la mayoría de los casos, los franceses fueron rodeados y se vieron obligados a rendirse por hambre y enfermedad.

Con la llegada de los ferrocarriles, la necesidad de fortalezas estáticas se redujo aún más, ya que las tropas podían ser movilizadas rápidamente para reforzar puntos estratégicos. El uso de fortalezas de enlace se redujo, mientras que los ejércitos se concentraron en posiciones móviles.


Conclusión

Las Guerras Napoleónicas y la Revolución Industrial transformaron la guerra moderna. La combinación de ferrocarriles, telégrafos, la conscripción masiva y la maniobra militar dio forma a los ejércitos modernos. Francia, Prusia y Gran Bretaña fueron los principales actores en esta transformación, que convirtió la guerra en una empresa logística y tecnológica. Esta evolución sentó las bases para los conflictos globales del siglo XX, donde la movilización rápida y la comunicación eficiente fueron esenciales para la victoria.

 

Sturmtruppen: Tropas de choque alemanas

Estrategia del campo de batalla: El maestro Napoleón Bonaparte (1/2)

El Maestro del Campo de Batalla

Parte I || Parte II
Weapons and Warfare




"Batalla de Moscú, 7 de septiembre de 1812", 1822, por Louis Lejeune

Bonaparte era, antes que nada, un hombre militar: un soldado, un general, un comandante de ejércitos y un destructor letal de la capacidad militar de sus oponentes. Su objetivo a lo largo de su carrera era moverse rápidamente hacia una posición en la que obligara al enemigo a librar una batalla importante, destruir las fuerzas enemigas y luego ocupar su capital para imponer los términos de paz. Eso es lo que hacía invariablemente cuando tenía opción. Fue absolutamente consistente en su gran estrategia, y en general le dio buenos resultados. Esta estrategia encajaba con su temperamento: audaz, hiperactivo, agresivo e impaciente por obtener resultados. De hecho, la impaciencia era su característica más destacada, que le sirvió tanto para bien como para mal. Como observó Wellington, quien entendía a fondo las fortalezas y debilidades de Bonaparte, carecía de la paciencia necesaria para conducir una campaña defensiva. Incluso cuando parecía estar librando una, como en el invierno de 1813-14, en realidad buscaba una oportunidad para atacar y ganar una batalla decisiva y agresiva.

Por lo tanto, la velocidad era esencial en los métodos de Bonaparte. Utilizaba la velocidad tanto para asegurar una máxima disparidad entre sus propias fuerzas y las del enemigo, atacando a este último antes de que estuviera completamente movilizado y desplegado, como para garantizar la sorpresa, tanto estratégica como táctica. Movió grandes ejércitos por Europa más rápido que cualquier hombre antes que él. Pudo lograrlo, primero, gracias a su habilidad para leer mapas a gran y pequeña escala y planificar las rutas más rápidas y seguras. En el estudio del terreno y su reconstrucción visual en su mente, su imaginación era especialmente poderosa. En segundo lugar, ayudado por buenos oficiales de estado mayor, podía traducir estas rutas de campaña en órdenes detalladas para todas las armas con una celeridad y precisión verdaderamente asombrosas. En tercer lugar, infundió en todos sus comandantes este apetito por la velocidad y el movimiento rápido. Incluso los soldados comunes aprendieron a moverse rápido, asumiendo largas marchas como algo habitual, con el conocimiento de que, siempre que era posible, Bonaparte trataba de asegurarse de que pudieran viajar en carros de equipaje por turnos. (Durante los Cien Días, logró llevar a sus tropas a París sin obligar a la mayoría de ellas a marchar).

Bonaparte mismo daba ejemplo de velocidad. Se le veía a menudo azotando no solo a su propio caballo sino también al del ayudante que cabalgaba junto a él. Su consumo de caballos era sin precedentes y espeluznante. En su búsqueda de velocidad para sus ejércitos, cientos de miles de caballos murieron llevados más allá de sus límites. Millones de ellos perecieron durante sus guerras, y el esfuerzo por reemplazarlos se convirtió en uno de sus problemas logísticos más formidables. La calidad de los caballos de reemplazo franceses se deterioró constantemente durante la década de 1805-1815, lo que ayuda a explicar el declive en el rendimiento de la caballería francesa.

La velocidad con la que se movían sus ejércitos también se debía a la fuerte motivación de sus tropas. Los ejércitos identificaban sus intereses y su futuro con Bonaparte, y cuanto más bajo era el rango, más completa era esta identificación. Hay un enigma aquí. Bonaparte no se preocupaba por las vidas de sus soldados. Desestimaba las pérdidas, siempre que lograra sus objetivos. En 1813, durante un prolongado debate con Metternich sobre el futuro de Europa, afirmó que sacrificaría con gusto un millón de hombres para asegurar su primacía. Además, después de meter a su ejército en problemas y dar por perdida la campaña, repetidamente abandonó a sus tropas a su suerte para regresar apresuradamente a París y asegurar su posición política. Esto ocurrió en Egipto, Rusia, España y Alemania. Sin embargo, Bonaparte nunca fue responsabilizado por estas deserciones ni por sus pérdidas de tropas francesas, que promediaban más de 50,000 muertos al año. En comparación, las pérdidas de Wellington durante seis años de campaña en la Península Ibérica totalizaron 36,000 por todas las causas, incluidas las deserciones, o 6,000 al año. Esta disparidad llevó a Wellington a reflexionar con resignación:

"Difícilmente puedo concebir algo más grande que Napoleón al frente de un ejército—especialmente un ejército francés. Tenía una ventaja prodigiosa: no tenía responsabilidad. Podía hacer lo que quisiera, y nadie perdió más ejércitos que él. Ahora bien, en mi caso, cada pérdida contaba. Sabía que si alguna vez perdía 500 hombres sin la necesidad más clara, me harían rendir cuentas en el Parlamento."

Esta libertad para asumir riesgos, que Bonaparte disfrutó salvo al comienzo de su carrera, no fue compartida por ninguno de sus oponentes, quienes estaban rodeados de rivales celosos y sujetos a la autoridad política. Bonaparte aprovechó esta ventaja al máximo, adaptándola perfectamente a su estrategia general de agresión rápida y búsqueda de batallas ofensivas. Generalmente funcionaba, y cuando no, Bonaparte aplicaba la vieja máxima militar de "nunca refuerces un fracaso" y se retiraba.

 

A los soldados les gustaba este enfoque de alto riesgo. En sus cálculos, estaban tan expuestos a morir bajo el mando de un comandante defensivo y cauteloso como bajo uno agresivo, pero con menos oportunidades de saqueo que compensaran el riesgo. A los soldados les gusta la acción. Las altas tasas de bajas significaban promociones más rápidas y salarios más altos. Además, en los ejércitos de Bonaparte, a diferencia de todos los demás, las promociones solían basarse en el mérito. Los soldados rasos tenían una buena oportunidad de ascender a rangos suboficiales superiores y una posibilidad razonable de convertirse en oficiales, incluso generales. Según las reglas de Bonaparte, un soldado competente podía transferirse a la Guardia, la fuerza de élite del ejército, donde recibía un salario equivalente al de un sargento en un regimiento de línea. Buena comida (cuando era posible), altos salarios y botines: estos eran los incentivos materiales que Bonaparte ofrecía. También se fraternizaba con los hombres. Hobhouse, amigo de Byron, quien observó a Bonaparte inspeccionar un desfile durante los Cien Días, se asombró al verlo tirar de las narices de los soldados que escogía entre las filas. Esto se tomaba como una muestra de afecto. También solía abofetear a oficiales favorecidos, y con fuerza. Esto tampoco era malinterpretado. Bonaparte sabía cómo hablar con sus hombres alrededor de sus fogatas. Sus discursos públicos eran breves y simples: “Soldados, espero que luchen duro hoy”. “¡Soldados, sean valientes, sean resueltos!” “¡Soldados, háganme sentir orgulloso de ustedes!” Bonaparte disfrutaba y esperaba que sus hombres lo vitorearan, en contraste con Wellington, quien rechazaba los vítores como “demasiado cercanos a una expresión de opinión” y nunca soñaría con tocar a uno de sus oficiales, y mucho menos a un soldado raso. Detestaba promover soldados desde las filas, creyendo que los oficiales ascendidos así seguían siendo esclavos del alcohol. Ambos enfoques tenían ventajas y desventajas.

Una vez que Bonaparte se convirtió en Primer Cónsul, y más aún después de ser coronado, transformó a sus soldados en una casta privilegiada. Wellington observaba con frecuencia que la presencia de Bonaparte en el campo equivalía a 40,000 hombres en el balance. Lo que quería decir no era un tributo a la habilidad táctica de Bonaparte, sino un reflejo de su poder. Explicó su comentario en un memorándum que escribió para Lord Stanhope en 1836:

"Napoleón era soberano del país tanto como jefe del ejército. Ese país estaba constituido sobre una base militar. Todas sus instituciones estaban diseñadas para formar y mantener sus ejércitos con miras a la conquista. Todos los cargos y recompensas del estado se reservaban en primera instancia exclusivamente para el ejército. Un oficial, incluso un soldado raso, podía aspirar a la soberanía de un reino como recompensa por sus servicios. Es obvio que la presencia de un soberano con un ejército tan constituido debía aumentar enormemente sus esfuerzos."

Wellington añadió que todos los recursos del estado francés se dirigían a la operación particular que Bonaparte comandaba para darle la máxima posibilidad de éxito. Bonaparte gozaba de un poder directo, no delegado, a un nivel que, según Wellington, nunca antes había sido ejercido por un soberano en el campo. Nombraba a todos sus subordinados según su propio criterio, sin necesidad de consultar a nadie. (Por el contrario, Wellington con frecuencia tenía generales impuestos por los Guardias a Caballo y a veces ni siquiera podía elegir a sus propios oficiales de estado mayor). Finalmente, Wellington pensaba que la soberanía de Bonaparte calmaba las disputas entre sus mariscales, lo que proporcionaba al ejército francés “una unidad de acción”.

Wellington podría haber añadido otro punto: Bonaparte también controlaba todos los canales de comunicación domésticos, incluida una prensa sumisa. Podía, excepto en situaciones extremas, presentar su propia versión de los eventos militares y el papel desempeñado por individuos y unidades al público francés y al mundo. No fue el primer soberano-comandante en jefe en apreciar el uso de la propaganda, pero ciertamente fue el primero en reconocer su importancia central en la guerra y en aprovechar al máximo los medios de comunicación de gran escala, desde carteles gigantes hasta periódicos producidos por vapor, que estaban a su disposición. El sistema de telégrafo de semáforos y correos significaba que siempre podía llevar su versión a París primero. Esto le permitió, por ejemplo, presentar su expedición a Egipto como un gran éxito cultural, en lugar de un completo fracaso naval y militar. Si era necesario, también podía manipular a la multitud, de manera similar a como lo hacen los dictadores militares árabes en nuestros días, aunque no a través de un partido político estatal, sino mediante las estructuras de la Guardia Nacional y otras formaciones paramilitares leales a él desde tiempos revolucionarios.

MBT: Las ventajas de las orugas de caucho sobre asfalto

Sobre las ventajas de las orugas de caucho para tanques sobre asfalto

Edward Perov || Revista Militar

No es ningún secreto que en la construcción de tanques occidentales se han utilizado durante muchas décadas orugas con tacos de goma, mientras que los tanques de la escuela soviética en su conjunto no tenían ni tienen este "zapato". No desarrollaremos una polémica sobre qué enfoque es el correcto, pero el hecho es que las propiedades de agarre de las orugas de goma al moverse sobre superficies como el asfalto o el hormigón son mucho mejores que las de las de metal.

Hablaremos de esto con más detalle en este artículo, basándonos en pruebas realizadas en la Unión Soviética en la década de 1970.

Introducción

En primer lugar, me gustaría responder a una pregunta que probablemente tengan muchos lectores: ¿por qué estudiar y, en general, prestar atención a los indicadores de adherencia de las orugas cuando se mueven sobre superficies duras como el asfalto o el mismo hormigón?

Sí, a primera vista puede parecer que no hay absolutamente ninguna necesidad, porque un parámetro mucho más serio es la capacidad de todo terreno del tanque, que afecta directamente a su efectividad de combate en las condiciones más difíciles. Sin embargo, esto es solo a primera vista: en realidad, los tanques no solo amasan barro o conducen sobre suelos con poca capacidad de carga, sino que también marchan sobre carreteras y autopistas asfaltadas y realizan operaciones de combate en áreas pobladas donde existen estas mismas carreteras.

Y aquí es donde sale a la luz un matiz, que es el siguiente: debido a la baja fuerza de fricción "superficie-metal" y al funcionamiento ineficaz de las orejetas de metal de la oruga (no penetran profundamente en la superficie, o no penetran en absoluto), a altas velocidades, el coloso de varias toneladas pierde significativamente la capacidad de control, y es bueno si termina con un pequeño derrape y no con una deriva pronunciada.

La situación se agrava aún más si el asfalto o el hormigón antes mencionados están muy mojados por la lluvia. No hace falta ir muy lejos para encontrar ejemplos: basta recordar el incidente que ocurrió hace unos años en Bielorrusia durante un ensayo de un desfile, cuando un "setenta y dos" patinó con tanta fuerza en un terreno llano que derribó una farola.



Todo esto limita seriamente la velocidad de movimiento de los tanques, tanto en columnas como individualmente, y también aumenta el riesgo de situaciones de emergencia. Por lo tanto, el problema no es tan efímero, como lo confirmaron los propios autores del estudio:

Garantizar la controlabilidad de los tanques cuando se desplazan a altas velocidades, especialmente en carreteras con superficies duras, es un problema muy urgente. 

Es importante entender que las propiedades de agarre de las orugas de goma de los distintos tanques pueden variar significativamente debido a las características de diseño. Por lo tanto, los resultados de la investigación que se presentan a continuación solo ofrecen una imagen general, pero muy clara: con la presencia de orejetas de goma, el agarre mejora drásticamente.

Experimento

En los experimentos se tuvieron en cuenta los coeficientes de adherencia conocidos de las orugas soviéticas sobre diferentes superficies, pero surgieron problemas con las orugas de goma, ya que los autores de los modelos occidentales modernos no tenían estos productos a su disposición. La situación actual se resolvió de forma bastante sencilla tomando orugas de un tanque Sherman con orejetas cortadas en una fresadora, como las del tanque M60A1.

El coeficiente de adherencia de estas orugas se midió de la siguiente manera: se tomaron acoplamientos de tres a cinco orugas, sobre las cuales se instaló una cesta especial, en la que se colocó una carga para impartir la presión específica necesaria. Toda esta estructura fue remolcada sobre asfalto, hormigón y otras superficies mediante un tractor MAZ-537 con transmisión hidromecánica, lo que garantiza una aplicación suave de las fuerzas de tracción. La propia fuerza de tracción y la velocidad de movimiento se registraron mediante un osciloscopio.

¿Cuáles son los resultados?

En primer lugar, es necesario observar la dependencia de los coeficientes de adherencia (cuanto más altos, mejor) de la velocidad de deslizamiento de las orugas de metal y de goma. Como se puede ver en la siguiente figura, cuando las orugas comienzan a moverse y la velocidad de deslizamiento aumenta a 0,05 metros por segundo, los coeficientes aumentan bruscamente. Cuando la velocidad de deslizamiento alcanza 0,5-0,8 m/s, los coeficientes se estabilizan.

Figura 1. Dependencia del coeficiente de adherencia $\phi_{сц}$ de orugas metálicas (____) y recubiertas de goma (----) respecto a la velocidad de deslizamiento $v_{ск}$ en diferentes condiciones del terreno:

1. Hormigón y asfalto;
2. Camino de tierra;
3. Asfalto;
4. Hormigón;
5. Camino helado.

Sin embargo, como se puede observar, el coeficiente de adherencia durante el deslizamiento en todo el rango de velocidades sobre hormigón y asfalto para la oruga de goma es mucho mayor que para la de metal. En caminos de tierra, los coeficientes de las orugas son aproximadamente iguales, y en caminos helados gana la oruga de metal.

También es interesante la dependencia del coeficiente de adherencia de la oruga con el valor de presión específico. Se calculó a una velocidad de deslizamiento de un metro por segundo. En este caso, se tuvo en cuenta la presión tanto en toda el área de la pista como en los tacos de las orugas de metal y de goma.

Figura 2. Dependencia de los coeficientes de adherencia $\phi_{сц}$ de las orugas metálicas (____) y recubiertas de goma (----) respecto a la presión específica:

$q_T$ - sobre toda el área de la oruga;
$q_{г.м}$, $q_{г.о}$ - para orugas metálicas y recubiertas de goma respectivamente, cuando se apoyan únicamente en los salientes del terreno.

1 – hormigón y asfalto, 2 – camino de tierra, 3 – asfalto, 4 – hormigón, 5 – camino helado

Los resultados obtenidos en este caso son similares a los de la figura anterior: independientemente de la presión específica, las orugas de goma tienen un coeficiente de adherencia más alto sobre asfalto y hormigón que las de metal, perdiendo frente a estas últimas cuando se conduce sobre carreteras heladas.

Los coeficientes de adherencia en sí, en función de la superficie, se resumen en la siguiente tabla. De ello se desprende que las orugas de goma proporcionan valores más altos de este parámetro tanto en dirección longitudinal como transversal cuando se conduce sobre asfalto y hormigón que las de metal.

Coeficientes de adherencia de orugas metálicas y recubiertas de goma



Cabe señalar que las orugas de goma conservan su adherencia sobre asfalto y hormigón mojados, ya que el caucho tiene una propiedad de succión sobre la superficie mojada de la carretera. Pero con carreteras heladas, por supuesto, tienen problemas. Sin embargo, no se puede decir que sean importantes y completamente insolubles.

En primer lugar, incluso con una oruga de metal, el coeficiente de adherencia sobre una carretera helada se reduce a un valor críticamente bajo, aunque es más alto que el de las orugas de goma, en cualquier caso, ambos tipos de orugas hacen que el tanque sea una vaca natural sobre hielo cuando se mueve a alta velocidad.

En segundo lugar, los autores del estudio señalaron que la investigación involucraba orugas con almohadillas de goma (tacos) de una forma no óptima, por lo que no descartaron que el coeficiente de adherencia de las orugas de goma pudiera elevarse hasta los niveles de las de metal.

En tercer lugar, para los tanques existentes, como el Abrams, existen almohadillas especializadas en forma de "botas" de metal en forma de X instaladas en las orugas para circular sobre hielo. Con ellas, el agarre en superficies resbaladizas es probablemente incluso mejor que con las orugas de metal normales.

Conclusiones

Por supuesto, los resultados de los experimentos publicados en este artículo reflejan solo el panorama general. Sin embargo, el hecho es que las orugas de goma proporcionan una tracción mucho mayor sobre asfalto y hormigón que las de metal: casi el doble o incluso más.

Por lo tanto, la manejabilidad de los tanques "calzados" con orugas de este tipo en las superficies mencionadas es mucho mejor, lo que reduce el riesgo de situaciones de emergencia durante el funcionamiento de los vehículos y aumenta su velocidad media de movimiento tanto en marchas en columnas como individualmente, incluso en condiciones de combate.

Fuente:
"Estudio de las propiedades de adhesión de las orugas de metal y caucho" Yu.A. Konev, VD Timofeev, VA Chobitok